2.2. "Король Лир" в оценке критики.

2.2.1. Н.А. Добролюбов о Лире.

Конфликт между личностью и обществом в новом аспекте показан в трагедии "Король Лир" (1605-1606). Это трагедия человеческого достоинства в несправедливом обществе [Михальская 1998: 76].

Существо и эволюцию характера Лира очень точно определил Н.А. Добролюбов: "В Лире действительно сильная натура, и общее раболепство пред ним только развивает ее односторонним образом – не на великие дела любви и общей пользы, а единственно на удовлетворение собственных, личных прихотей. Это совершенно понятно в человеке, который привык считать себя источником великой радости и горя, началом и концом всякой жизни в его царстве. Тут, при легкости исполнения всех желаний, не в чем высказаться его душевной силе. Но вот его самообожание выходит из всяких пределов здравого смысла: он переносит прямо на свою личность весь тот блеск, все то уважение, которым пользовался за свой сан; он решается сбросить в себя власть, уверенный, что и после того люди не перестанут трепетать перед ним. Это безумное убеждение заставляет его отдать свое царство дочерям и через это, из своего варварски бессмысленного положения перейти в простое звание обыкновенного человека и испытать все горести, соединенные с человеческой жизнью.

"Смотря на него, мы сначала чувствуем ненависть к этому беспутному деспоту, но, следя за развитием драмы, все более примиряемся с ним, как с человеком и оканчиваем тем, что исполняемся негодованием и жгучей злобой уже не к нему, а за него и за целый мир – к тому дикому, нечеловеческому положению, которое может доводить до такого беспутства даже людей, подобных Лиру" [Добролюбов 1962: 52,53].

2.2.2. Современные критики о трагедии "Король Лир"

Ни одна трагедия Шекспира не имеет такого космического масштаба, как "Король Лир". Потусторонние силы появляются и в "Гамлете", но та они составляют фон для главного – душевной драмы, переживаемой героем. В "Короле Лире" трагедия героя так же стоит в центре, но здесь, в большей степени, чем в "Гамлете", все стихии природы участвуют в судьбе обездоленного монарха.

Л.Н.Толстой в статье "О Шекспире и о драме" отметил ряд неточностей в трагедии. Так уже первая сцена – раздел королевства и вопросы Лира, требовавшего от дочерей признания, как они его любят, вызвали справедливое недоумение: неужели король, проживший на свете восемьдесят лет и наблюдавший дочерей с их появления на свет, не знал, как они относятся к нему, и нуждался в их словесных заверениях? Как мог он, умудренный жизнью, не заметить того, что видно всякому зрителю, а именно: что Гонерилья и Регана лгут? И как он мог угомониться в любви к нему Корнели?

Шекспир в трагедии выводит перед нами два вида самосознания личности: одно ведет к эгоизму, своекорыстию, жестокости (Эдмунд и подобные ему); другое проникнуто духом истинной человечности, милосердия, бескорыстным стремлением помочь обиженным, страждущим и обездоленным (Корнелия, Кент, отчасти Глостер).

К какому из этих двух лагерей принадлежит Лир?

Вначале Лир явно ведет себя как человек, чрезмерно высоко ставящий свою личность и влияние с тем презирающий достоинство и волю других. Несчастье заставляет его понять не столько неразумность своего поведения при разделе королевства – прозревшему Лиру уже не нужна власть – сколько несправедливость, которую он совершил. Лир ошибался и как отец, и как король.

Лира озарила идея свободной человеческой личности. В этом глубочайший смысл его отказа от власти, земель, трона. Он настолько уверовал в свою человеческую значительность, что захотел полностью насладиться сознанием ее. Тогда-то в его уме созрела мысль, что он может отказаться от внешних атрибутов власти, но при этом сохранить уважение и любовь всех, кто преклонялся перед ним, льстя его личным достоинствам. Ему приходится убедиться, что те, кто больше всего обязан ему свои процветанием и могуществом, первыми отрекаются от него. И, наоборот, те, кто имел все основания ожесточиться против него, идут за ним, бросаются на помощь и не ставят ему в укор прежних несправедливостей. Шекспировед А. Аникст считает, что трагедия Лира не только драма неблагодарности, хотя эта тема с большой выразительностью воплощена в образах Гонерильи и Реганы, – это и трагедия личности, осознавшей, что она не имеет никакой цены в обществе, где значение человека определяется его социальным положением, мерой власти и богатства.

Когда Лир постиг смысл жизни – в дружбе, любви, милосердии, взаимопомощи, – его настигает хищная кровавая рука мира зла, корысти и насилия. Корделию убивают, и Лир не переживает ее. Финал трагедии такой же страшный и кровавый, как в "Гамлете", – вымирает целый королевский род. Бедствие является всеобщим: в стране страдают все – от короля до бедняка. Всеобщий разлад происходит не только в земном мире. Содрогается вселенная. [А. Аникст 1984: 3, 8-9, 11]

А.А.Смирнов считает, что Шекспир создает масштабный трагический образ, рисует характер своего героя в развитии. В "Короле Лире" изображается столкновение между идеализированным миром феодализма и бесчеловечным миром буржуазной корысти. Проблематика семейных отношений тесно связана здесь с проблематикой общественной и политической.

Лир у Шекспира – мощный и гордый владыка, "король с головы до пят", одинаково величавый и в счастье и в бедствиях. [Смирнов 1963: 136]

Развитие Шекспира от "Гамлета" к "Лиру" примечательно тем, что в "Короле Лире" уже не один герой, а целая группа персонажей ощущает, что "век расшатался", разрушив все некогда устойчивые формы связи между людьми.

В основе интерпретации А. Кеттлом "Короля Лира" лежит тезис о том, что в трагедии происходит столкновение представителей двух социальных и исторических группировок персонажей, руководствующихся принципами старого феодального общества, и тем, кто является носителями новой буржуазной идеологии.

Единственной по-настоящему героической личностью в этом мире оказывается Корделия, носитель гуманистического начала, защитница принципов правды и естественности в отношениях между людьми.

Чтобы Лир смог воспринять гуманистические идеалы, ему нужно было пройти через страшное чистилище, которое освободило его от предрассудков прошлого и открыло его душу для глубоко человеческих чувств и мыслей.

Сравнивая финалы "Гамлета" и "Короля Лира", А.Кеттл подчеркивает то очевидное, но часто упускаемое из виду обстоятельство, что в "обеих пьесах главный герой оказывается побежденным не врагами, не собственной слабостью, а историей". [Шведов 1977: 359-360].

Заключение

Образ Гамлета и короля Лира вызывал самые различные толкования и споры на протяжении столетий. В своей работе мы рассмотрели образы Гамлета и короля Лира в оценке критики. Оценки здесь иногда прямо противоположные, иногда имеют точки соприкосновения.

Гамлет, согласно мнению В.Г.Белинского, побеждает слабостью своей воли, и поэтому главная идея трагедии не слабость воли, а "идея распадения вследствие сомнения". Внутренний мир Гамлета Белинский рассматривает в становлении. Слабость воли, таким образом, расценивается как один из моментов духовного развития Гамлета, человека сильного от природы.

В статье "Гамлет и Дон Кихот" Тургенев представляет Гамлета эгоистом, скептиком, который во всем сомневается, ни во что не верит и потому не способен к делу.

Советский литературовед Л.Е. Пинский называет "Гамлета" трагедий знания жизни: "… Деятельный по натуре герой потому не совершает ожидаемого поступка, что великолепно знает свой мир. Это трагедия сознания, сознавания…"

Одно из высших достоинств Гамлета, считает шекспировед А. Аникст, заключается в полноте ощущения жизни, своей связи с ней, в сознании того, что все происходящее вокруг значительно и требует от человека определения своего отношения к вещам, событиям, людям. Гамлет – человек горячей крови, большого, способного к сильным чувствам сердца.

Согласно мнению А.А. Смирнова, Гамлет ищет абсолютную и безоговорочную правду, не допуская исключения для себя самого. Это особенно возвышает Гамлета над всеми окружающими, подчеркивает его интеллектуальную и моральную чистоту.

М.Морозов утверждает, что трагедия Гамлета – это трагедия гуманизма шекспировской эпохи. Гамлет не мог решить вопроса. Величие его заключается в том, что вопрос был им поставлен. И в течение столетий гениальная трагедия Шекспира будила мысль, звала к осуществлению светлых гуманистических идеалов.

А.Кеттл в работе "От "Гамлета" к "Лиру" подчеркивает революционный характер гамлетовского взгляда на жизнь.

Существо и эволюция характера Лира очень точно определил Н.А.Добролюбов: "В Лире действительно сильная натура… следя за развитием драмы,… мы исполняемся негодованием и жгучей злобой уже не к нему, а за него и за целый мир – к тому дикому, нечеловеческому положению, которое может доводить до такого беспутства даже людей, подобных Лиру".

А.А. Смирнов увидел Лира мощным и гордым владыкой, 2королем с головы до пят", одинаков и в счастье и в бедствии.

А. Аникст считает, что Лир – жертва общества. Трагедия Лира – это не только драма неблагодарности – это и трагедия личности, осознавшей, что она не имеет никакой цены в обществе, где значение человека определяется его социальным положением, мерой власти, богатства.

А. Кеттл увидел в трагедии полную катастрофу человека. Сравнивая финалы "Гамлета" и "Короля Лира" критик подчеркивает, что "в обеих пьесах главный герой оказывается побежденным не врагами, не собственной слабостью, а историей".

Пьесы Шекспира, созданные около четырех веков назад, не сходят с театральных подмостков на протяжении нескольких столетий, живут и до сих пор, потрясая воображение зрителей. Огромный поэтический дар Шекспира, бескомпромиссность в постановке и решении им острейших проблем и напряженных нравственных конфликтов не могут устареть.