- •Вопрос 41.Н.Ладовский (1881-191).
- •Вопрос 42 э. Лисицкий. Проуны.
- •Вопрос 43. И.Леонидов.
- •Вопрос 44. М.Гинзбург
- •Вопрос 45 в. Кандинский
- •Вопрос 46 Новые типы сооружений капиталистического города рубежа 19-20 веков. Основные черты этих сооружений. Стилистические предпочтения.
- •Вопрос 47 Предложения по развитию Москвы э. Мая (нач. 1930-х годов)
- •Вопрос 48 Предложения по развитию Москвы Ле Корбюзье (нач. 1930-х годов)
- •Вопрос 49. Предложения по развитию Москвы н.Ладовского.
- •Вопрос 50 Архитектурные группировки 1920-начала 1930-х годов. Ару, вопра.
- •Вопрос 51 мао и его роль в архитектурной деятельности
- •Вопрос 52 и. Николаев – работы 1920-х годов
- •Вопрос 53 Рациональное проектирование. Работы Стройкома. Новые типы квартир 1920-х годов, оборудование, мебель.
- •Вопрос 54 «Урбанизм» и «дезурбанизм» в советском градостроительстве рубежа 1920-1930-х годов. Мастера, концепции.
- •Вопрос 55 Реконструкция магистрали ул. Горького – Ленинградское шоссе в 1930-1940-е и послевоенные годы. Подход к проблеме. Использованные методы.
- •Вопрос 56 Крупные общественные здания довоенной Москвы.
- •Вопрос 57 Послевоенное восстановление русских городов. Мастера, принципы подхода к решению градостроительных проблем.
- •Вопрос 58 Творчество а. Щусева. Этапы, работы.
- •Вопрос 59 Творчество братьев Весниных.
- •Вопрос 60. Дворец Советов, конкурс. Этапы, мастера, особенности.
- •71 Архитектура всхв 1954 г. Особенности периода и смысл изменений, внесенных в облик выставки после реконструкции.
- •72. Работы Власова. В Москве и в Киееве.
- •1) Киев.
- •2) Москва
- •73. Высотные здания Москвы. Мастера, стилистические особенности.
- •74. Гидротехнические сооружения 1930-х и 1950-х и их символика.
- •75. Пути решения жилой проблемы в конце 1950-х начале 1960-х.
- •76. Типовое проектирование, стандарты, проекты
- •77. Экспериментальное строительство жилых кварталов в Москве.
- •78. Структура "ступенчатого" обслуживания населения.
- •79. "Дом нового быта" в Москве. Н. Остерман.
- •80. Крупные общественные здания. Дворец съездов в Кремле.
- •82. Б. Бархин. Поиски нового образа в архитектуре 60-70-х гг. Музей космонавтики в Калуге
- •83. Традиции и новаторство в архитектуре общественных зданий 70-80х гг. Черты и особенности.
- •84. Новые типы сооружений 1970-80х годо. Дворцы бракосочетаний. Дворцы молодежи.
- •85. Особенности строительства театральных зданий 1970-1980 годов. Черты и особенности.
- •86. Проблема национального своеобразия в архитектуре 70-80-х гг. Примеры, мастера.
- •87. Л.Павлов – проекты и постройки.
- •88. Архитектура 70-х годов. Стилистические особенности, мастера, здания.
- •90. Э. Давитая
- •91. Бумажная архитектура. Мастера, концепции
- •92. Общественные и административные здания конца 1990 годов.
- •93.Поиски «московского стиля в конце 90х годов. Дискуссии.
- •94. Ведущие мастера современной отечественной архитектуры.
- •95. Уткин и. Работы,проекты
- •96. С. Киселев.
- •97 Бюро остоженка Скокан
- •98. М. Хазанов
- •99.Мастерская а. Асадова
- •100. А. Боков
Вопрос 45 в. Кандинский
Русский живописец, график и теоретик изобразительного искусства, один из основоположников абстракционизма.
В первый период своей жизни был приверженцем абстракционизма, но абстракционизма динамичного. Он рассматривал абстракцию как пятно, мазки, цвета. Абстрактные полотна Кандинского тех лет стали мягче и светлее по колориту, усилилась роль линии, большее внимание уделялось свободному пространству.
В отличие от «романтического» мюнхенского этот период в творчестве Кандинского обычно называют «холодным» или «классическим». В его работах пятно всё более уступало место линии, живописность — сухому геометризму, динамика — равновесию. Наряду с треугольниками и квадратами композиции включали в себя круг как символ совершенства и полноты мироздания.
Вопрос 46 Новые типы сооружений капиталистического города рубежа 19-20 веков. Основные черты этих сооружений. Стилистические предпочтения.
Эпоха высокоразвитого промышленного капитализма вызвала существенные изменения в архитектуре, прежде всего в архитектуре города. Возникают новые типы архитектурных сооружений: фабрики и заводы, вокзалы, магазины, банки, с появлением кинематографа – кинотеатры. Переворот произвели новые строительные материалы: железобетон и металлические конструкции, которые позволили перекрывать гигантские пространства, делать огромные витрины, создавать причудливый узор из переплетов.Становится ясно что нельзя перерабатывать старое тк арх заходит в тупик
Ярким примером модерна в России было творчество Ф.О. Шехтеля (1859-–1926). излюбленный модерном мозаичный фриз. В модерне две стадии развития: первая – декоративистская, с особым увлечением орнаментом, вторая – более конструктивная, рационалистическая. Особняк Рябушинского у Никитских ворот в Москве (1900–1902, арх. Ф.О. Шехтель) –типичный образец русского модерна.
породило так называемый неорусский стиль начала XX в. (иногда называемый неоромантизмом). Отличие его от собственно модерна прежде всего в маскировке, а не в выявлении, что характерно для модерна, внутренней конструкции здания и утилитарного назначения за причудливо-сложной орнаментацией (Шехтель – Ярославский вокзал в Москве, 1903–1904; А.В. Щусев –Казанский вокзал в Москве, 1913–1926; В.М. Васнецов – старое здание Третьяковской галереи, 1900–1905)..
П.Ю. Сюзор в 1902–1904 гг. строит здание компании Зингер на Невском проспекте (теперь Дом книги). Но на петербургский модерн оказали влияние традиции монументального петербургского классицизма. Это послужило толчком для появления еще одной ветви модерна – неоклассицизма XX в. В особняке А.А. Половцова на Каменном острове в Петербурге (1911–1913) архитектора И.А. Фомина (1872–1936)
Вопрос 47 Предложения по развитию Москвы э. Мая (нач. 1930-х годов)
Стоит признаться что Май даже не предлагал сносить большинство застройки в Москве. Его предложение заключалось в "сучкообразном" ветвлении основных магистралей. Ответвления приводили бы к жилым районам, окружённым зелёными насаждениями.
Вопрос о том почему данная схема не подошла для города, кроется в правилах применения данной системы.
данная схема применима и правильно работает в ситуации, когда жители имеют персональный транспорт, что в данное время не только было невозможно В случае с общественным транспортом данная система вообще не даёт возможности сквозного проезда и прямого соединения между агломерациями.
Рассматривая данную систему возможно сделать вывод, что масштаб был выбран не совсем корректно, ведь если бы была общая структура соединяющая зелёные жилые кластеры, а уже от неё шло ветвление, то в данном случае ничего не мешало бы передвижению общественного транспорта. Хотя в данном случае ветвление могло бы "произрастать" лишь на расстояние пешеходной, либо близкой к таковой доступности.
Таким образом можно судить, что данная схема неприемлема для больших и очень больших городов.