Раздел XVIII

Внедоговорные (правоохранительные) обязательства

Обязательства из причинения вреда

Глава 67 § 3 (6)

Например, имущественный вред, выразившийся в сумме 50 тыс. руб., причинен умышленным преступлением и вред на такую же сумму причинен по грубой неосторожности, причем причинитель вреда не был привлечен к уголовной ответственности. Основная сумма, подлежащая взысканию в пользу потерпевшего, в обоих случаях будет одинаковой.

В виде исключения из указанного правила законом может быть предусмотрено влияние степени вины участников деликтного обяза­тельства на объем ответственности. Например, размер возмещения, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего, должен быть умень­шен, если его грубая небрежность содействовала возникновению или увеличению вреда. При этом учитывается и степень вины причинителя вреда (абз. 1 п. 2 ст. 1083 ГК). Легкая (простая) неосторожность в подобной ситуации не подлежала бы учету.

В связи с тем, что закон связывает неодинаковые последствия с грубой и легкой (простой) неосторожностью, возникает необходимость их разграничения. Представляется, что для достижения этого ре­зультата необходимо ориентироваться на норму абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК, которая относится к договорным обязательствам. Применительно к деликтным обязательствам содержание данной нормы можно выра­зить следующим образом.

Лицо признается невиновным в причинении вреда, если при той сте­пени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась с учетом характера обстановки, в которой оно находилось или осущест­вляло свою деятельность, оно приняло все меры для предотвращения причинения вреда.

В данной формулировке отражено общее понятие неосторожнос­ти, без разграничения ее на грубую и простую.

Грубую неосторожность можно определить как непростительное нарушение простейших, элементарных требований заботливости и осмотрительности, известных каждому¹.

¹ См.: Смирнов В.Т., Собчак АА. Указ. соч. С. 81; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 613. По мнению В.В. Витрянского, вину в форме грубой неосторожности практически невозможно отличить от умышленной вины. Представляется, что данное положение относится главным образом к договорной ответственности.

636

Например, гражданин, уходя из квартиры, забыл закрыть кран подачи воды, что привело к проникновению воды на нижние этажи и причинению большого имущественного вреда жильцам нескольких квартир.

Вина является условием деликтной ответственности как граждан (физических лиц), так и лиц юридических, причем общие принципы этой ответственности для них одинаковы, несмотря на наличие ряда особенностей. Вопрос о понятии вины юридического лица долгое время был предметом научных споров. Например, имела распространение точка зрения, согласно которой вина юридического лица выражается в невнимательном выборе работника¹. Следовательно, если при най­ме рабочего или служащего органы юридического лица всесторонне проверили его, то в случае причинения этим работником вреда при исполнении трудовых обязанностей юридическое лицо признается невиновным и ответственности не несет. Несостоятельность изло­женной позиции очевидна.

В действительности вина юридического лица заключается чаще всего в отсутствии необходимой заботы о делах, непрофессионализме исполнителей, неграмотности, халатности, бездеятельности, повлек­ших причинение вреда.

Например, несколько рабочих и служащих одного из предприятий поч­ти одновременно заболели и были признаны инвалидами. Выяснилось, что за полгода до этого в помещении, где они работали, была разлита ртуть, но никаких мер по устранению ее вредоносного действия не предпринима­лось. Доказать свою невиновность в причинении вреда этому предприятию оказалось невозможным.

Вина юридического лица обнаруживается в поведении опреде­ленных физических лиц. Это могут быть лица, входящие в состав органов юридического лица, а также участники юридического лица (например, участники хозяйственных товариществ). Это могут быть представители юридического лица, а также рабочие и служащие юри­дического лица либо его члены (например, члены кооперативов). Вина названных физических лиц, если их действия совершались в пределах служебных (трудовых) обязанностей, рассматривается как вина самого юридического лица.

¹ См.: Агарков М.М. Возникновение обязательства из причинения вреда / Граж­данское право. М., 1944. Т. 1. С. 332.

637

Раздел XVIII

Внедоговорные (правоохранительные) обязательства

Обязательства из причинения вреда

Глава 67 § 4 (2)

§ 4. Обязательства, возникающие в связи с предупреждением причинения вреда

1. Понятие обязательства, возникающего в связи с предупреждением причинения вреда

Деликтное обязательство предусматривает возмещение реально существующего (возникшего) вреда. Между тем в жизни достаточно часто встречаются случаи, когда вред конкретным лицам еще не при­чинен, но существует опасность его причинения. Подобные ситуации складываются, в частности, при осуществлении производственной деятельности, связанной с использованием различных форм энергии и современных сложных технологий.

Например, в соответствии с проектом, утвержденным местной адми­нистрацией, недалеко от жилого массива планировалось построить мощную мусоросжигательную печь. По заключению специалистов-экологов и врачей, в случае осуществления такого строительства станет неизбежным катастро­фическое ухудшение условий жизни населения нескольких микрорайонов, увеличение числа опасных заболеваний и другие негативные последствия, т.е. возникнет реальная опасность причинения вреда здоровью многих лю­дей. Аналогичная ситуация складывается и при планировании строительства атомных электростанций, химических заводов и т.п.

До введения в действие ГК российское гражданское законода­тельство не знало средств защиты прав и интересов физических и юридических лиц от опасности причинения вреда в будущем. ГК впервые ввел такую защиту, предусмотрев в ст. 1065 предупреж­дение причинения вреда. Как правильно отмечено в литературе, ГК создал в данном случае особое обязательство, которое тесно связано с деликтным обязательством¹. Эта связь обнаруживается в следующем.

Во-первых, ГК предусматривает случай, когда существует опас­ность причинения вреда в будущем, но без связи с каким-либо де­ликтным обязательством (п. 1 ст. 1065). Здесь имеется в виду только опасность возникновения вреда, самого вреда пока нет. Во-вторых, в ст. 1065 ГК выделена ситуация, когда с эксплуатацией предприятия,

¹ См.: Гражданское право России. Обязательственное право / Под ред. О.Н. Садикова. С. 799 (автор главы — К.Б. Ярошенко).

638

сооружения или с иной производственной деятельностью уже связано возникновение деликтного обязательства, но эта деятельность продол­жает причинять вред или угрожает новым вредом. В данной ситуации обязательство в связи с опасностью причинения вреда связано с уже существующим деликтным обязательством, хотя и имеет самостоя­тельное содержание и влечет самостоятельные последствия.

На основе изложенного можно дать следующее определение рас­сматриваемого обязательства.

В силу обязательства, возникшего из опасности причинения вре­да в будущем, в том числе вследствие эксплуатации предприятия, со­оружения либо иной производственной деятельности, лицо, которое ее осуществляет или намерено осуществлять (возможный причинитель вреда), обязано приостановить или прекратить соответствующую де­ятельность, а лица, для которых существует опасность причинения им вреда в будущем, вправе требовать через суд приостановления или пре­кращения указанной деятельности.

Основанием возникновения данного обязательства следует при­знать факт появления опасности причинения вреда в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения либо иной производственной деятельностью. Опасность должна быть реальной, наличие ее должно быть обосновано соответствующими заключени­ями специалистов, авторитетными научными изысканиями.