Раздел XVIII

Внедоговорные (правоохранительные) обязательства

Обязательства из причинения вреда

Глава 67 § 3 (4)

пользования таких сумм на финансирование учреждений для больных детей, домов престарелых и т.п.

Исследователи гражданского права зарубежных стран отмечают, что уплата денег в виде «утешения» все больше рассматривается за­рубежными авторами как «моральное унижение», а в судах наблюда­ется отход от практики возмещения морального вреда. Суды нередко ограничиваются присуждением символического возмещения, что означает порицание действий правонарушителя без уплаты потер­певшему больших (или значительных) сумм в оплату его страданий, переживаний и т.п.¹

3. Условия деликтной ответственности

При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности. Они входят в состав генерального деликта, т.е. имеют общее значение и подлежат применению, если законом не предусмотрено иное.

Условия деликтной ответственности — это обязательные общие требования, соблюдение которых необходимо в случае применения к пра­вонарушителю соответствующих мер ответственности — санкций, т.е. для принуждения его к исполнению обязанности возместить вред².

Деликтное обязательство и соответственно деликтная ответс­твенность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий:

• противоправность поведения лица, причинившего вред;

• причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом;

• вина лица, причинившего вред.

¹См.: Кулагин М.И. Эволюция современного буржуазного гражданского пра­ ва // Современное гражданское право: Тенденции развития и взаимодействие право­вых систем. М., 1986.

² В настоящей главе рассматриваются особенности деликтной ответственности как одного из видов гражданско-правовой ответственности, в том числе особенности ус­ ловий деликтной ответственности. О гражданско-правовой ответственности в целом см. гл. 16 т. I настоящего учебника.

628

4. Противоправность поведения причинителя вреда

На противоправность поведения лица, причинившего вред, как на условие деликтной ответственности ГК указывает путем установле­ния правила о том, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (п. 3 ст. 1064). Следовательно, возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными, противоправными действиями (если законом не установлено исключение).

Противоправным признается поведение лица, которое, во-первых, нарушает норму права и, во-вторых, одновременно нарушает субъек­тивное право другого конкретного лица.

Например, неосторожно брошенным металлическим предметом граж­данин причинил увечье другому гражданину. В результате были нарушены нормы объективного права о защите жизни и здоровья человека и одновре­менно субъективное право потерпевшего на здоровье.

Закон исходит из презумпции противоправности поведения, пов­лекшего причинение вреда, что вытекает из принципа генерального деликта. В соответствии с этим принципом всякое причинение вреда личности или имуществу следует рассматривать как противоправное, если законом не предусмотрено иное. Из названного принципа следу­ет также, что на потерпевшего не возлагается обязанность доказывать противоправность поведения причинителя вреда, ибо она предпола­гается (презюмируется).

Противоправное поведение чаще всего выражается в активных действиях, повлекших потери в имущественной сфере лица. Но воз­можны и вредоносные активные действия в области неимущественных отношений. Например, подлежит возмещению вред, причиненный гражданину в результате неправомерного использования его имени (п. 5 ст. 19 ГК).

Понятием «поведение причинителя вреда» охватываются не толь­ко его активные действия, но и бездействие. Бездействие признается противоправным, если лицо было обязано совершить определенное действие, но не сделало этого.

Например, в связи с нарушением обязательных правил по охране тру­да и технике безопасности на предприятии произошло отравление группы рабочих ядовитым газом. В данном случае вред был результатом противо­правного бездействия администрации предприятия.

629