Список литературы
Будбаева С.П. Логика. Учебно-практическое пособие. М., МГТА, 2000.
Жоль К.К. Логика в лицах и символах. М., 1995.
Ивин А.А. Основы теории аргументации. М., 1997.
Ивлев Ю.В. Логика. М., 2001.
Курбатов В.И. Как развить свое логическое мышление. М., 2001.
Малахов В.П. Формальная логика. М., 2001.
Меськов В.С. Логика: наука и искусство. М., 2002.
ДЕЛО СЛУШАЕТСЯ …
Цель игры: развитие навыков практического применения формально-логических средств к анализу рассуждений в ходе следствия и различных судебных слушаний. Активность участников игры стимулируется рейтинговым учетом результатов при сдаче экзамена по логике.
Установка на проведение игры
Игра проводится на последнем практическом занятии. Вопросы по формально-логическому анализу, задействованные в игре, основаны на содержательном поле возможных или имевших место юридических ситуаций. Ответ должен быть обоснованным. Студентам сообщается, что знания, проявленные участниками игры, будут учтены на экзамене по логике.
Сценарий игры
Подготовительный этап. За неделю до проведения игры все студенты группы получают вопросы, задействованные в игре, и методические указания о способе получения ответа на вопросы, в которых он явно не зафиксирован. Сообщается, что игра проводится в форме аукциона. На аукционе поочередно будет выставлено 8 лотов. Каждый лот содержит два вопроса из предложенного варианта разной степени сложности.
Ход игры.
В день игры студент должен сделать заявку на участие в аукционе.
В аукционе одновременно участвуют 6 человек. Каждый участник получает по 40 кредиток в качестве денежных единиц.
Преподаватель выставляет лот, то есть называет два входящие в него вопроса, исходно оценивая его в n кредиток.
Право ответа участники «покупают» при помощи аукциона, делая ставки больше исходной, но не более 15 кредиток.
Участник, купивший на аукционе право ответа, отвечает на поставленный вопрос. Если ответ правильный, то он получает то количество кредиток, за которые купил право ответа. Если нет – отдает кредитки.
Участники, у которых не окажется кредиток, становятся банкротами и выбывают из игры.
По окончании аукциона, участники подсчитывают свои доходы. Победитель – участник с самым большим доходом.
Победитель получает льготу при сдаче экзамена по логике. Форму льготы, исходя из уровня обоснованности ответов, определяет преподаватель: «отлично» - без экзамена; повышение оценки на экзамене на 1 балл; ответ на экзамене по конкретной теме и т.д.
Победитель также получает в подарок книгу по логике с надписью преподавателя.
Варианта вопросов, включенных в лоты игры-аукциона
В ходе судебного разбирательства обвинитель утверждал, что «Все члены этой группировки – преступники», а защитник – «Ни один член этой группировки не является преступником». Если будет показана несостоятельность утверждения обвинителя, будет ли это означать правоту защитника?
Равнозначны ли мысли, выраженные суждениями:
Не все преступления раскрываются «по горячим следам».
Некоторые преступления не раскрываются «по горячим следам».
Признав истинной мысль: «Разбой является оконченным преступлением в момент нападения», что можно сказать б истинности (и ложности) мысли: «Разбой не является оконченным преступлением в момент нападения».
Определите отношение нижеследующих пар мыслей по истинностным значениям, выраженных в судебной практике модальными суждениями:
а.1. Разрешено не давать показания против родственников.
а.2. Запрещено давать показания против родственников.
б.1. Запрещается человеку, состоящему в браке, вступать в новый брак.
б.2. Разрешается человеку, состоящему в браке, не вступать в новый брак.
в.1. Не запрещено работнику использовать свой отпуск по частям.
в.2. Не обязательно работнику использовать свой отпуск по частям.
Могут ли быть правы, и обвинитель, и защитник, сказав на судебном заседании следующее:
а.1. Подсудимый виновен, и у него был сообщник.
а.2. Неверно, что если подсудимый виновен, то у него не было сообщников.
б.1. Преступник физически слаб или нападение не было внезапным.
б.2. Неверно, что, если нападение было внезапным, то преступник физически не слаб.
Одного человека судили за участие в грабеже. В ходе судебного заседания прокурор и адвокат сказали следующее:
Прокурор: Если подсудимый виновен, то у него был сообщник.
Адвокат: Неверно.
Ничего худшего адвокат сказать не мог. Почему?
В протоколе о преступном нападении следователь сообщает, что при отрицании того, что «если нападение было внезапным, то преступник был физически слаб» следует проанализировать ситуацию, что «нападение было внезапным, но преступник не был физически слаб». Почему следует?
В ходе расследования одного уголовного преступления были установлены следующие факты:
а) Никто кроме А, В, С в преступлении не замешан, и, по крайней мере, один из этой тройки виновен.
б) Если А виновен и В не виновен, то С виновен.
в) С никогда не действует в одиночку.
г) А никогда не ходит на дело вместе с С.
Чья невиновность, исходя из этих фактов, не вызывает сомнения?
Некто сообщил в милицию, что его ограбили. В ходе расследования обвинение пало на А, В, и С и было установлено, что:
а) Если А виновен, то у него был ровно один сообщник.
б) Если В не виновен, то С также не виновен.
в) Если виновны ровно двое подозреваемых, то А – один из них.
г) Если С не виновен, то В также не виновен.
Против кого следствие выдвинуло обвинение?
Ответьте на следующие вопросы, которые возникали при слушании дела, в котором Иванов, Петров и Сидоров обвинялись в подделке документов, подлежащих налоговому обложению. Они дают показания:
Петров: Иванов виновен, а Сидоров не виновен.
Иванов: Если Петров виновен, то виновен и Сидоров.
Сидоров: Я не виновен, но хотя бы один из них виновен.
а) Совместимы ли показания всех трех подозреваемых?
б) Показания одного из подозреваемых следуют из показаний другого. Чьи это показания?
в) Если все трое не виновны, то кто совершил лжесвидетельство?
г) Если показания всех подозреваемых верны, то кто виновен, а кто не виновен?
д) Если все трое виновны, то кто говорит правду, а кто лжет?
е) Может ли лгать Иванов, если Петров и Сидоров оба говорят правду?
ж) Может ли Петров лгать, если Иванов и Сидоров говорят правду, и кто в этом случае виновен, а кто не виновен?
з) Возможно ли, что тот, кто виновен, говорит правду, а тот, кто не виновен, лжет?
Идет обсуждение характера наказания за преступление, в ходе которого участники высказывают следующие суждения:
а) Наказание за преступление должно быть неотвратимым, но не жестоким.
б) Если наказание должно быть неотвратимым, то оно не должно быть жестоким.
в) Неверно, что, если наказание не должно быть жестоким, то оно должно быть неотвратимым.
г) Первый выступающий не прав. (Я с ним не согласен).
д) Либо наказание не должно быть жестоким, либо оно не должно быть неотвратимым.
е) Наказание должно быть неотвратимым только в том случае, если оно не должно быть жестоким.
ж) Неверно, что наказание должно быть неотвратимым и жестоким.
Логически отредактируйте обсуждение, установив логические отношения между суждениями (а) – (ж), выявив единомышленников и оппонентов, устранив суждения, не несущие новой информации.
Упростите систему высказываний, логически отредактировав ее:
а) Если непосредственный начальник дает подчиненному приказ, то подчиненный должен его выполнить.
б) Приказ не выполняется в том и только в том случае, если он противоречит распоряжению высшего начальства.
в) Непосредственный начальник не может дать приказ, противоречащий распоряжению высшего начальства.
г) Распоряжениям высшего начальства ничто не может противоречить.
д) Если есть приказ, и он не противоречит распоряжению высшего начальства, то он должен быть выполнен.
Уточните мысль, выраженную суждением: «Все то, что не запрещено, - разрешено», осуществив все возможные виды непосредственных умозаключений, приняв данное суждение в качестве посылки.
В ходе расследования различных преступлений имели место следующие выводы. Правильны ли они?
а) Лица, совершившие хулиганский поступок, привлекаются к уголовной ответственности. Однако, гражданин Н. не может быть привлечен к уголовной ответственности, т.к. он хулиганского поступка не совершал.
б) Граждане, имеющие патент на право занятия индивидуальной трудовой деятельностью освобождаются от уплаты налога от доходов. Гражданин К. не имеет такого патента. Следовательно, он не освобождается от уплаты налога от дохода.
в) Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, не действительна. В данной доверенности указана дата ее совершения. Следовательно, данная доверенность действительна.
По виду логической формы проверьте правильность следующих умозаключений, сделанных обвинителем в ходе судебного заседания:
а) Если кража совершена «по наводке», то у преступника был сообщник и это – преступление с отягчающими обстоятельствами. Но кража совершена не «по наводке». Значит, не было или сообщника, или это преступление без отягчающих обстоятельств.
б) Если это преступление совершил гражданин А, то ему известно место и время его осуществления. И то, и другое ему известно, значит он совершил это преступление.
в) Приговор не может быть оставлен в силе, если объективность свидетельских показаний вызывает сомнения. Но объективность свидетельских показаний не вызывает сомнения, значит приговор должен быть оставлен в силе.
Рассудите, кто прав в знаменитом споре Протогора, жившего в V в. до н.э., и его ученика Еватла, обучавшегося у него праву.
По заключенному между ними договору Еватл должен был заплатить за обучение, если выиграет свой первый судебный процесс. Однако, закончив обучение, Еватл не стал платить за обучение, но и не участвовал в судебных процессах. Терпение Протагора иссякло, и он решил подать на Еватла в суд. В письме к Еватлу он говорит, что при любом решении суда Еватл должен будет заплатить Протогору, рассуждая так:
Если суд вынесет решение в мою пользу, то ты должен будешь заплатить мне по решению суда.
Если же суд вынесет решение в твою пользу, то ты выиграл первое дело суда и заплатить должен мне по договору.
Еватл ответил так:
Действительно, я либо выиграю процесс, либо проиграю. Но, если суд вынесет решение в мою пользу, то я не буду тебе платить по решению суда.
Если же суд вынесет решение в твою пользу, то я проиграл, первое дело в суде и не буду платить тебе по договору.
Кто прав?
Можно ли сделать правильный вывод из следующих пар посылок? Если можно, то какой; если нет, то почему?
а) Обвиняемый может быть или исполнителем, или организатором, или подстрекателем, или пособником преступления. Обвиняемый Н. не является ни исполнителем, ни организатором совершения преступления. Следовательно…
б) Н., виновный в заведомо незаконном задержании гражданина Р., должен быть наказан исправительными работами до одного года или увольнением со службы. Н. наказан увольнением со службы. Следовательно …
Проверьте табличным способом правильность рассуждения, имевшее место в ходе следствия по делу о краже:
Если разбивается витрина, то включается звуковая сигнализация и одновременно поступает сигнал в милицию.
Если при разбивании витрины не поступает сигнал в милицию, то не включается и звуковая сигнализация. Значит, звуковая сигнализация включалась только вместе с поступлением сигнала в милицию.
Докажите правильность следующих умозаключений сокращенным табличным способом:
а) Если А совершил данное преступление, то он должен был встать рано, а если он был в ресторане вечером, то лег спать поздно. Если он лег поздно, а встал рано, то сон его составил около пяти часов. Это противоречит факту. Значит А или не совершал данного преступления, или имеет место лжесвидетельство, что он был вечером в ресторане.
б) Если подозреваемый совершил эту кражу, то либо она была тщательно подготовлена, либо он имел соучастника. Если бы кража была тщательно подготовлена, то, если бы был соучастник, украдено было бы гораздо больше, чем украдено теперь. Значит, подозреваемый не совершал этой кражи.
Исходя из нижеследующих юридических ситуаций, постройте версию и продемонстрируйте логическую форму рассуждения:
а) В кассе НИИ одного из городов Подмосковья, при внезапной проверке была обнаружена недостача денежных средств в сумме 200 тыс. руб. Накануне проверки выдавалась зарплата работникам института и сезонным рабочим, и в кассе оставалась значительная сумма денег. Кассир, выдававшая зарплату, пояснить причину недостачи не смогла. Администрация института обратилась с заявлением в ОБЭП этого города.
б) По делу об ограблении квартиры было важно определить время совершения преступления. Опираясь на результаты осмотра места преступления, следователь построил свое рассуждение так: если в комнате после ограбления многие предметы лежат не на своих местах (вещи разбросаны, мебель сдвинута, на столе лежат настенные часы с оторванной задней стенкой), значит … Если часы были сняты с целью поиска спрятанных ценностей, то это произошло в момент ограбления и если стрелки показывают 5 часов, значит …
в) В помещении прокуратуры района были обнаружены вынутое из окна стекло, а в кабинете прокурора – куча пепла. Проверкой установлено исчезновение пяти уголовных дел и ряда жалоб. Из пяти сожженных уголовных дел четыре, незначительные по своему содержанию, были востребованы прокуратурой для принесения протеста за мягкостью приговора, а пятое – по обвинению Надежды К. по ст. 117 УК РФ – поступило из милиции. В сохранившемся сопроводительном письме к этому делу указывалось, что к нему приобщен в пакете паспорт на имя Надежды К.
Осмотр места преступления дал следующие результаты: в кабинете прокурора был обнаружен след ноги от мягкой обуви небольшого размера; около окна рассыпан мелко истертый табак; в куче пепла не было обнаружено следов сожжения паспорта. Пять сожженных дел лежали до преступления вместе на отдельной полке стенного шкафа. Среди лиц, принятых накануне прокурором, была Надежда К., которая была осведомлена о месте хранения ее дела, т.к. прокурор в ее присутствии брал дело с полки шкафа.
Прочитайте рассказ А.П. Чехова «Случай из судебной практики» и охарактеризуйте использованные адвокатом подсудимого аргументы в его защиту: сколько их и в чем их некорректность.
Проведите логический анализ статьи «Город родом из «Палаты № 6» («Комсомольская правда» от 20.11.02) на выполнение основных законов логики.