Тема 9. СПОР КАК ВИД РЕЧЕВОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

истину. Дискуссия часто рассматривается как метод, активизирующий процесс обучения, изучения сложной темы, теоретической проблемы.

Диспут – коллективное обсуждение нравственных, политических, литературных, научных, профессиональных и других проблем, которые не имеют общепринятого, однозначного решения. Для диспута, как и для дискуссии, характерно стремление, сопоставляя противоречивые суждения, прийти к единому мнению, общему решению, установить истину.

Полемика – острый спор, столкновение мнений по какому-либо вопросу. Полемика преследует цель выявить логические противоречия и заблуждения. Для нее характерны сопоставления и противоборство различных точек зрения, идей. Это не только логика и психология общения, но еще и обязательно нравственная позиция полемистов, которая, как правило, определяет характер и направленность логических рассуждений.

Критика представляет собой организованную определенным образом деятельность, в состав которой входит оценка теории (положения, тезиса) на внутреннюю непротиворечивость, на соответствие фактам, на практическую полезность, на соотношение с интересами классов, групп, индивида.

Уловка в споре – всякий прием, с помощью которого участники спора хотят облегчить его для себя или затруднить для оппонента. Эти приемы могут быть допустимыми и недопустимыми.

Допустимые приемы:

1)захват инициативы в споре (предложить свой предмета спора, план обсуждения, направлять ход спора в нужное для себя русло);

2)диверсия – возложение бремени доказывания или опровержения на оппонента;

3)концентрация внимания и действия на наиболее слабом звене в аргументации оппонента;

4)использование эффекта внезапности (использование возвратного довода);

5)стремление взять последнее слово в споре;

6)«оттягивание возражения» (ставятся уточняющие вопросы, как бы для выяснения или уточнения довода, если не в состоянии сразу найти возражения).

Недопустимые уловки:

1)аргумент к личности – ссылка на личные особенности оппонента, его убеждения, вкусы, внешность, достоинства и недостатки;

2)инсинуации – безответственные намеки с целью подорвать доверие к оппоненту и его доводам;

3)аргумент к авторитету – ссылка на высказывания, мнения известных людей;

4)аргумент к публике – ссылка на мнения, чувства слушателей;

5)аргумент к силе – угроза неприятными последствиями, в частности угроза применения или прямое применение каких-либо средств принуждения;

6)аргумент к жалости – возбуждение в другой стороне жалости и сочувствия;

7)аргумент к невежеству – использование таких фактов, положений, о которых оппонент ничего не знает, ссылка на сочинения, которых он, как заведомо известно, не читал.

Софизм – намеренная ошибка в доказательстве, при котором кажущаяся обоснованность заключения, порождается чисто субъективным впечатлением, вызванным недостаточностью логического или семантического анализа.

Подобных уловок множество:

1)подмена спора из-за тезиса спором из-за доказательства (если софисту удается разбить доказательства противника, то вместо вывода «тезис противника не доказан», делается вывод, что тезис ложен);

2)перевод спора на противоречия мышления (указывая на противоречивость мышления противника, делается вывод, что тезис опровергнут);

3)перевод спора на противоречия между словом и делом;

4)перевод спора на противоречия между взглядами оппонента и его поступками, его жизнью;

49

5)неполное опровержение, когда опровергается один, два довода, а не все, при этом делается вывод, что опровергнуто все доказательство;

6)подмена пункта разногласия, так называемое опровержение не по существу: опровергается не сам тезис, а только его некоторые частности;

7)подменой тезиса: расширение или сужение, усиление или смягчение, изменение модальности тезиса, подмена понятий с помощью синонимии;

8)перевод вопроса на точку зрения пользы или вреда, когда вместо истинности или ложности тезиса доказывается его нравственность или безнравственность, польза или вред, выгода или невыгода и т.п.;

9)«умножение» довода, когда один довод выдвигается в разных вариациях и выдается за несколько;

10)частично ложный довод, где что-то является истинной, а что-то заведомой ложью.

11)адвокатский довод – использование неосторожности оппонента, его ошибки или даже описки, оговорки, опечатки и т.д.;

12)произвольный довод – произвольные, вовсе не очевидные, недоказанные утверждения, на которые опираются для доказательства тезиса;

13)бездоказательная оценка доводов противника и т.д.

СИСТЕМА КОНТРОЛЯ ЗНАНИЙ

1 Условия и критерии выставления оценок. От учащихся требуется посещение лекций и семинарских занятий, обязательным является написание контрольных работ. Высоко ценится активная работа на семинарских занятиях, а также творческая работа.

Студенту необходимо читать рекомендованную литературу, принимать участие в обсуждении предложенных преподавателем вопросов, иметь представление о структурно-языковых и стилистических нормах современного русского литературного языка.

2 Балльная структура оценки.

Посещение занятий — 18 баллов. Внутрисеместровая контрольная работа — 30 баллов. Итоговая контрольная работа — 30 баллов.

Активная работа на семинарских занятиях — 10 баллов. Творческая работа — 20 баллов.

Всего — 108 баллов.

3 Шкала оценок.

А (5+) — 100-108; В (5) — 91-99; С (4) — 73-90;

D(3+) — 64-72;

E(3) — 55-63; FX (2+) — 37-54;

F(2) — менее 37

50

4 Пояснение оценок.

А — отлично, блестящие результаты с незначительными недочетами

В— очень хорошо, выше среднего уровня

С— хорошо, но с рядом замечаний

D— удовлетворительно (неплохо, но имеются серьезные недочеты)

E— результаты отвечают минимальным требованиям (проходной балл)

FX — неудовлетворительно, для присвоения кредита необходимо выполнение дополнительной работы

F — неудовлетворительно, требуется выполнение значительного объема работы (либо повтор курса в установленном порядке, либо основание для отчисления)

5 Правила выполнения письменных контрольных работ. Письменные контрольные работы

(внутрисеместровая и итоговая) проводятся на протяжении семестра в сроки, определяемые деканатом. Перечень вопросов, выносимых на контрольную работу, дается преподавателем за неделю до аттестации. Студент должен писать работу самостоятельно, не прибегая к помощи словарей. Время, выделяемое на написание контрольной работы, равно двум академическим часам.

ВОПРОСЫ К ЗАЧЕТУ:

1.Риторика как наука об эффективности коммуникации.

2.Понятие судебного красноречия.

3.Речевая культура юриста.

4.Понятие, суждение и умозаключение в речи.

5.Качества воздействующей речи.

6.Роды и виды ораторской речи.

7.Языковые нормы.

8.Логичность в лингвистике.

9.Судебное публичное говорение.

10.Возникновение и развитие риторической школы в России.

11.Аргументация в ораторском искусстве.

12.Вспомогательный материал в ораторской речи. И правила его подбора.

13.Определение.

14.Сравнение.

15.Примеры.

51

16.Ссылки на авторитет.

17.Назначение судебной речи.

18.Процессуальная задача адвоката.

19.Отличительные черты судебной речи.

20.Публичная речь.

21.Судебная монологическая речь.

22.Наличие четырех адресатов.

23.Средства речевой выразительности и их функции.

24.Диалогичность судебной речи.

25.Соотнесенность судебной речи с книжно-письменными стилями.

26.Функциональный стиль.

27.Публицистический стиль.

28.Убедительность судебной речи.

29.Логические ошибки в речи.

30.Речевые средства воздействия.

31.Композиция судебной речи.

32.Речевые клише в судебной речи.

33.Этика судебного оратора.

34.Техника речи. Произношение. Благозвучие. Ударение.

35.Устный характер судебной речи.

36.Понятие спора и его виды.

37.Дифференциальные характеристики понятий спор – дискуссия – полемика – диспут – дебаты.

38.Психологические и логические уловки в споре.

39.Проблемы этикета и этики в споре.

ЛИТЕРАТУРА

1.Аврах Я.С. Психологические проблемы защиты по уголовным делам. Казань, 1972.

2.Адамов Е.А. Выдающиеся ораторы древнего мира и средних веков. М., 1961.

З. Адамов Е.А. Из истории ораторского искусства. М., 1965.

4.Адамов Е.А. О культуре речи юриста / / Сов. юстиция. 1966. № 1.

5.Адвокатура и современность: Сборник статей / Отв. ред. В.М.Савицкий.

М., 1987.

6.Ажам М. Искусство говорить публично. СПб., 1900.

7.Алексеев Н.С., Макарова З.В. Ораторское искусство в суде. Л., 1985.

8.Андреев В.И. Деловая риторика: Практический курс для творческого само развития делового общения, полемического и ораторского мастерства. Казань, 1993.

9.Андреевскuй С.А. Драмы жизни. Пг., 1916.

10..Андреевскuй С. А. Защитительные речи. М., 1891; СПб., 1909.

11.Аннушкuн В.И. Советы 0бучающимся риторике / / Рус. словес. 1994. № 1.

12.Аннушкuн В.И. Хорошее слово - половина счастья / / Рус. речь. 1990. № 1.

52

13.Апресян Г.З. Ораторское искусство. М., 1978.

14.Ария G. О культуре защитительной речи / / Сов. юстиция. 1969. М 14.

15.Арсеньев Б. Обвинительная речь прокурора / / Соц. законность. 1974.№ 9-10.

16.Арсеньев К.К. Заметки о русской адвокатуре. СПб., 1875.

17.Арсеньев К.К. Русское судебное красноречие / / Вестник Европы. 1888.

18.Арсеньев КК. Французская адвокатура. Ч. 1 / / Вестник Европы. 1886.

19.Ашукuн Н.С., Ашукuна М.Г. Крылатые слова. 4-е изд. М., 1987.

20.Бара6анов Е.Л. О споре по существу, или как подготовить и провести дискуссию / / Аргумент. 1994. № 2-3.

21.Бараннuк Д.Х. Устная монологическая речь: Автореф. дисс. д-ра филол.

наук. // Киев, 1970.

22.Барщевский М.Ю. Адвокатская этика. М., 2000.

23.Басков В. Речь прокурора в суде / / Соц. законность. 1979. № 12.

24.Бастрыкин А. Владимир Данилович Спасович / / Сов. юстиция, 1981.№ 18.

25.Безменова Н.А. Риторика и аргументация / / Языковая практика и лингвисти ческая теория. М., 1981.

26.Безнасюк А. О культуре проведения судебных процессов / / Сов. юстиция

1986. № 17.

27.Безуглов А. Судебное красноречие: Книги, мысли, проблемы / / Сов. юстиция. 1986. № 10.

28.Бойко В.Д. Этика профессиональной защиты по уголовным делам. M. 2000.

29.Бохан В.М. Формирование убеждения суда. Минск, 1973.

30.Брауде И. Д. Записки адвоката. М., 1955.

31.Бровин Г. О профессиональной этике прокурора / / Соц. законность, 1984 №6.

32.Бруmян Г.А. Аргументация. Ереван, 1984.

33.Васильев В.Л. Юридическая психология: Учеб. пособие. Л., 1974.

34.Васильева А.Н. Основы культуры речи. М., 1990.

35.Ваmман Д.П. Адвокатская этика. М., 1977.

36.Введенская Л.А., Павлова Л.Г. Риторика для юристов: учебное пособие. Ростов н. Д. 2002.

37. Галяшина Е.И. Основы судебного речеведения. М., 2003.

38.Губаева Т.В. Словесность в юриспруденции. Изд. Казан. ун-та, 1995.

39.Казарцева О.М. Культура речевого общения: теория и практика обучения. М., 1998.

40.Кохтев Н.Н. Основы ораторской речи. М., 1992.

41.Культура русской речи. Учебник для вузов. Под ред. Л.К.Граудиной. М., 1999.

42.Михальская А.К. Основы риторики. Учеб. для образоват. учреждений. М., 2002.

43.Мельник В.В. Искусство доказывания в состязательном уголовном уголовном процессе. М., 2000.

44.Селезнева М., Уорсноп Г. Казнить нельзя помиловать. Российская юстиция, 1995, № 6.

45.Столяренко А.М. Психологические приемы в работе юриста: практическое пособие. М., 2000.

53

46.Суд присяжных. Пособие для судей. Под ред. Л.Б.Алексеева. М., 1994. 47.Судебные речи государственных обвинителей. Под ред. Е.О. Кузьминой,

Н.В.Губановой. Красноярск, 1995.

48.Ткаченко И.В., Шарохина Е.В. Шпаргалка по риторике: учеб. Пособие. М., 2005.

49.Речевая культура молодого специалиста. Учебное пособие. М., 2005.

50.Практикум по русскому языку и культуре речи. Под ред. И.Г.Проскуряковой.

М., 2005.

54