2.2. Анализ результатов констатирующего эксперимента

В результате обследования мы получили данные об уровне развития атрибутивного пассивного и активного словаря. Данные были занесены в протоколы (Приложение 2).

Анализ протоколов обследования позволил составить таблицы 1 и 2 (Приложение 3), в которых отражаются количественные результаты констатирующего эксперимента групп № 1 и № 2.

Из результатов таблиц видно, что группа № 1 справилась с заданиями лучше и набрала в общей сумме 445 баллов; группа № 2 справилась с заданиями хуже и набрала 337 баллов. В группе № 1 самый высокий результат составляет 95 баллов, а самый низкий – 49 баллов. В группе № 2 Самый высокий результат – 78 баллов, а самый низкий – 41. В связи с тем, что самый низкий результат, который составляет 41 балл и самый высокий результат – 95 баллов, полученных нами в результате эксперимента, уровни успешности выполнения заданий раскрылись следующим образом:

Высокий уровень – 78 – 95 баллов;

Средний уровень – 60 – 77 баллов;

Низкий уровень – 41 – 59 баллов.

Проанализировав протоколы, мы построили диаграммы, в которых отразились результаты исследования словаря прилагательных у каждого ребенка группы № 1 и группы № 2.

Рис. 1. Состояние словаря у детей группы № 1 на констатирующем этапе эксперимента в баллах.

Анализ диаграммы показал, что лучше всех справились с заданиями Лера Л. (95 баллов), Кирилл М. (92 балла). Самый низкий результат в данной группе показала Даша М. (49 баллов). Ульяна Т. (74 балла), Леша О. (73 балла) и Дима Ш. (62 балла) показали средний результат при выполнении заданий.

Качественный анализ ответов детей на констатирующем этапе эксперимента группы № 1.

Кирилл М. хорошо справился с заданиями, показал высокий результат. С интересом выполнял задания и в итоге успешно с ними справился. Можно отметить, что ребенок, не дослушав инструкцию, брался выполнять задание. Наблюдался поиск слов, в нескольких случаях просил оказать помощь словами «я знаю, но не помню как называется». В блоке на исследование пассивного словаря допустил мало ошибок: показал вместо коричневого цвета – сиреневый, вместо лазурного – голубой. В блоке на исследование активного словаря, допустил ошибку на подбор антонима к слову «злой», назвав противоположное «незлой». Мальчик путает цвета, серый – коричневый, назвал апельсин не оранжевым, а ярким. Формы геометрических фигур недостаточно дифференцированы, путает треугольную, прямоугольную формы. Кирилл хорошо справился с заданием на подбор синонимов к прилагательным и набрал за это задание наивысший балл (8 баллов). Не смог мальчик правильно назвать виды пейзажной живописи (сельский; «морской» – «водный»), хотя в блоке пассивного словаря правильно показал все виды пейзажной живописи.

Дима Ш. выполнял задания в среднем темпе и показал средний уровень развития словаря. У мальчика наблюдалось неустойчивое внимание. Невнимательно слушал инструкцию, приступал к выполнению спонтанно. Можно отметить, что ребенок не разграничивает геометрические фигуры (треугольной формы и прямоугольной), путает цвета (не показал коричневый, сиреневый и лазурный цвета, в блоке активного словаря не сказал, какого цвета апельсин, небо (лазурное) сравнивал с голубым шаром, но цвет правильно так и не назвал). Трудности наблюдались в 1-м задании (активный словарь): мальчик не всегда правильно и быстро мог подобрать противоположные по значению слова, например «толстый» - «худой», или неправильно подбирал по смыслу: «высокий» - «длинный», «твердый» - «тяжелый». Трудным для Димы оказалось задание на употребление синонимов прилагательных, например к слову «красивый» - мальчик подобрал слово «хороший», а для слова «радостный» - «красивый». В последнем задании, направленном на выявление употребления видов живописи, мальчик образовывал прилагательные от существительных; так смотря на картинку с изображением лесного пейзажа, обозначил его как «деревьевый» пейзаж. В некоторых случаях ребенку оказывалась помощь.

Даша М. безразлично приступила к выполнению заданий, очень торопилась. Невнимательно слушала инструкцию и задание. Проявила себя не дисциплинированной, так как часто уходила от темы и начинала рассказывать о ее личных событиях. Наиболее трудными заданиями оказались: подбор синонимов (1 балл за задание), к слову «радостный» – подобрала слово «добрый», в других случаях отвечала «не знаю». Сложным заданием оказалось употребление жанров пейзажной живописи (0 баллов), Даша не назвала ни одного, хотя в блоке обследования пассивного словаря правильно показала соответствующие картинки. Так же затруднения обусловлены неправильным употреблением цвета (не знает многих цветов: голубого, оранжевого, лазурного, сиреневого, коричневого. Например, в задании: назвать какого цвета предмет, называет голубой шар, «светлый, синий»), а так же не разграничивает форму предметов (прямоугольную форму обозначает как «квадратную»). Всего 6 баллов из 18 девочка набрала за задание на подбор антонимов: к слову «толстый» противоположное слово «маленький»; к слову «высокий» - сначала «длинный», затем «маленький». Следовательно, ребенок плохо дифференцирует предметы по форме, величине и цвету. Даша показала низкий уровень развития словаря.

Леша О. Быстро и правильно выполнил задания на обследование пассивного словаря прилагательных. При обследовании активного словаря темп значительно снизился. Ребенку оказывалась помощь, в виде наталкивающего вопроса или привлечением его внимания (повторном вопросе). Наиболее трудно ребенку было назвать виды пейзажной живописи – назвал только «морской» пейзаж (2 балла за задание) и подобрать синонимы (например, к слову «грустный», близкое по значению назвал «негрустный», или к слову «радостный» - синоним «хороший»). У Леши недостаточно сформированы представления о величине: затруднения проявлялись в неправильном определении величины предметов на картинках, а так же в неправильном подборе антонимов, например, к слову «толстый», мальчик назвал слово «худой», а к слову «высокий» - противоположное «маленький». В целом, Леша хорошо справился с заданием на умение подбирать антонимы к прилагательным (14 баллов), неплохо различает цвета (путает лазурный и голубой; не знает сиреневый и лазурный цвета). Хорошо различает формы предметов на картинках, но самостоятельно не может назвать треугольную и овальную формы. За все задания мальчик набрал 73 балла, что говорит о среднем уровне развития словаря.

Ульяна Т. с интересом отнеслась к заданию. Выполняла задания в среднем темпе, обдумывала ответы. Часто называла слово, а затем сразу же пыталась исправить его или переспрашивала у логопеда: правилен ли ее ответ. Наибольшие трудности были заметны в блоке обследования активного словаря, затруднения в различении форм геометрических фигур (овал – «длинный», прямоугольник «прямой», не знает треугольную форму), 4 балла за задание. Трудности в подборе синонимов (к слову «красивый» Уля назвала близкое по значению «очень красивый»). Ребенок путает или не знает некоторые цвета, так на голубой цвет показала лазурный, вместо сиреневого – оранжевый. В блоке на исследование активного словаря цветов, не назвала оранжевый цвет, лазурный, голубой, коричневый. В задании (4) на понимание видов пейзажной живописи, правильно показала картинки и набрала максимальное количество баллов (8 б.); а в задании 5 (активный словарь), сельский пейзаж назвала «деревенским», морской и лесной пейзаж назвала с помощью, а городской пейзаж не назвала совсем. За все задания методики девочка набрала 74 балла, что показывает средний уровень развития атрибутивного словаря.

Лера Л. хорошо справилась с заданиями и показала высокий уровень развития словаря. Задания выполняла быстро. Повторных инструкций не требовалось. Из трудностей, можно отметить, незнание некоторых форм геометрических фигур (прямоугольной формы, путает треугольник и прямоугольник). Так же девочка не знает некоторых оттенков цветов (коричневый, назвала с трудом, на лазурный цвет показала голубой, не знает сиреневый цвет). Лера хорошо знает и различает величину предметов, так за 1 задание набрала максимальное количество баллов – 12. В задании на исследование словаря антонимов допустила 1 ошибку: к слову «тупой», подобрала слово «нетупой». Хорошо справилась с заданием на понимание видов пейзажной живописи, правильно показав каждый из них, а вот в блоке обследования активного словаря, в задании на употребление видов пейзажной живописи допустила 1 ошибку, не назвав сельский пейзаж. Аграмматизмов, при ответах, не наблюдалось. Лера показала самый высокий результат среди группы 1 – 95 баллов.

Рис. 2. Состояние словаря у детей группы № 2 на констатирующем этапе эксперимента в баллах.

Анализ диаграммы показал, что лучше всех в данной группе с заданием справился Глеб К. (78 баллов). Кирилл А. (67 баллов) показал средний уровень развития словаря. Дима Х (41 балл) – самый низкий результат, а так же Полина Н. (45 баллов), Костя В. (58 баллов) и Артем Д. (48 баллов) показали низкий уровень развития атрибутивного словаря.

Качественный анализ ответов детей на констатирующем этапе эксперимента группы № 2.

Дима Х. без интереса отнесся к заданию. Вел себя не дисциплинированно – отказывался отвечать на вопросы. Можно отметить, что пассивный словарь развит значительно лучше, ребенок в этом блоке сотрудничал больше, показывал картинки, хотя, многие из них неправильно. Не знает многих цветов (не показал желтый, голубой, коричневый, сиреневый, оранжевый, лазурный; не назвал зеленый, голубой, желтый; вместо белого зайчика – «серый», оранжевый апельсин – «рыжий апельсин»), геометрических фигур (знает, показывает и называет только круглую фигуру), не сформированы понятия о величине (не показал длинный шарф и короткий, широкий ремень и узкий, а так же не подобрал правильно антоним к словам: толстый – «узкий», высокий – «маленький»). Труднее всего для ребенка оказалось задание на употребление синонимов прилагательных (0 баллов), отказывался от задания словом: «не знаю», к слову красивый – близкое слово назвал «хороший». Дима назвал только морской пейзаж в 5 задании, ошибкой в этом задании было обозначение сельского пейзажа – «деревенским», хотя в блоке на выявление пассивного словаря не назвал только лесной пейзаж. Итак, во многих заданиях выявлены такие ошибки как: смысловые замены, замены сходных по значению слов, смешение и неточная дифференцировка признаков предметов. Мальчик показал самый низкий результат среди обследуемых.

Кирилл А. проявил интерес к заданиям, однако отмечались некоторые трудности при выполнении второго блока: в результате чего наблюдались длительные паузы при ответе; При выполнении всех заданий ребенок рассуждал, проводил аналогии, иногда неверные. Аграмматизмов не наблюдалось, помощь ребенку не оказывалась. Наибольшую трудность вызвало задание, направленное на исследование прилагательных синонимов (например, к слову «смелый» - близкое по значению назвал «сильный»). Так же сложным оказалось задание на употребление антонимов прилагательных (получил 9 баллов из 18), встречались смысловые ошибки: кислый – «вкусный», злой – «плохой, хороший», неточное употребление признаков: холодный – «жаркий». Ребенок не различает треугольную и прямоугольную, круглую и овальную формы, назвал овальную форму – «длинной». Не знает таких цветов, как: сиреневый, оранжевый, лазурный; а так же путает цвета и их характеристики: коричневый шоколад – «темный шоколад». Кирилл правильно показал виды пейзажной живописи, но назвать их самостоятельно (без помощи) не смог. Показал средний результат развития словаря (67 баллов).

Полина Н. с интересом отнеслась к заданию. В блоке обследования пассивного словаря наибольшие трудности наблюдались в различении цвета (не показала зеленый, голубой, желтый, коричневый, сиреневый, оранжевый и лазурный). Трудности в различении формы предметов: не показала треугольную и прямоугольную форму. Так же ребенок плохо различает величину предметов; с помощью называет виды пейзажной живописи. В блоке обследования активного словаря – трудными были задания на подбор антонимов прилагательных (ошибки: толстый – «большой»; в некоторых вариантах ребенок отказывался отвечать), называние цвета предмета (например: оранжевый апельсин – «красный апельсин») и геометрических фигур (ошибки: прямоугольной формы – «длинный», квадратной формы – «это кубик», овальной формы – «круглой»). Подбор синонимов оказался более сложным для ребенка (0 баллов), ошибки: радостный – «добрый», грустный – «плакса». Употребление видов пейзажной живописи (назвала только «морской пейзаж»). Наблюдались грамматические и смысловые ошибки. Показала низкий результат развития словаря (45 баллов).

Костя В. заинтересовался предложенными заданиями, но показал низкий результат. Затруднения наблюдались в обоих блоках, но лучше справился с разделом обследования пассивного словаря. Неустойчивое внимание, приводило к быстрой утере того, что нужно выполнить. Мальчик не знает и не показывает треугольную и прямоугольную формы; не называет овальную, треугольную и прямоугольную формы (прямоугольная форма – «квадратная»). Путает или не знает многие цвета: пассивный словарь – (на голубой показал синий цвет, на коричневый – черный, на сиреневый – лазурный, на оранжевый - красный); в блоке активного словаря – назвал голубой шар – синим, коричневый шоколад – черным, белого зайчика – светлым, т. е. ошибки обусловлены не только смешением цветов, но и смысловым несоответствием признаков (9 баллов из 20). Бедным оказался и словарь антонимов: ребенок не знает или не понимает некоторых признаков предметов (пустой или полный стакан; широкий - узкий). Самостоятельно не может подобрать слово – неприятель (сухой – «теплый», злой – «хороший», высокий – «невысокий», ленивый – «работный»). Трудным для ребенка оказалось задание на подбор слов – приятелей (синонимов), например, неточное употребление слова «жалкий», к слову грустный. Понимание видов пейзажной живописи: показал на сельский пейзаж – городской. Самостоятельно назвать сельский пейзаж не смог, городской пейзаж назвал – «городный». Итак, у ребенка наблюдаются смысловые ошибки, ошибки, связанные с недостаточным представлением о признаках предметов, в экспрессивной речи – аграмматизмы. Ребенок за всю методику получил 58 баллов, что свидетельствует о низком развитии словаря прилагательных.

Артем Д. намного лучше справился с заданиями на обследование пассивного словаря. Трудности обусловлены незнанием геометрических фигур (треугольник, прямоугольник, овал), цвета предметов (сиреневый, лазурный, коричневый, путает зеленый и синий, синий и голубой, голубой – лазурный, лазурный – сиреневый). Смысловой ошибкой является обозначение предмета не цветом, как требуется в инструкции, а другой качественной характеристикой предмета ( желтый банан – «светлый», белый зайчик – «светлый», черные сапоги – «темные», коричневый шоколад – «темный»). Артем не показал сельский пейзаж блоке пассивного словаря и набрал за это задание 6 баллов из 8. В блоке активного словаря не назвал ни одного вида пейзажной живописи, называл лишь то, что изображено на картинке (лес, поле, океан). Отказался выполнять задание на подбор синонимов прилагательных (0 баллов за задание). Ошибки наблюдались и в задании на подбор антонимов прилагательных (холодный – «прохладный», злой – «хороший», тупой – «точный», высокий – «маленький»). Наблюдались аграмматизмы в речи. Можно отметить, что у ребенка неустойчивое внимание. Показал низкий результат – 48 баллов за все задания методики.

Глеб К. с интересом отнесся к заданиям. В разделе обследования пассивного словаря больших затруднений не наблюдалось, быстро справлялся с заданиями. Задание 1 на понимание антонимов прилагательных выполнил без ошибок (12 баллов). Из форм геометрических фигур путает прямоугольную – треугольную, прямоугольную – квадратную, не называет овальную форму. Не знает таких цветов, как: коричневый, лазурный, сиреневый, голубой. В определении видов пейзажной живописи, ребенку трудно было определить сельский пейзаж, а затем и назвать самостоятельно (сельский и городской). Глеб правильно выполнил задания на понимание антонимов прилагательных и набрал максимальное количество баллов за это задание (12 баллов). Зато самостоятельно и правильно подобрать антонимы к некоторым словам не удалось (ленивый – «неленивый», толстый – «худой», высокий – «маленький»). Эти ошибки свидетельствуют о невысоком развитии активного словаря прилагательных, в неточном употреблении некоторых прилагательных, о недостаточной дифференцировке сходных признаков. В разделе обследования активного словаря наблюдались затруднения, выражающиеся в том, что незнание правильного ответа давало сбои в дальнейшей работе или отказ от выполнения. Поэтому ребенка приходилось часто хвалить, ободрять или помогать ему. Наблюдались аграмматизмы (морской – «моревой»). Мальчик справился с заданиями методики лучше всех из этой группы обследуемых, показал высокий результат развития атрибутивного словаря (78 баллов).

Для того, чтобы выяснить, какие задания вызывали затруднения у детей каждой из групп, мы проанализировали их более подробно.

Рис. 3. Результаты выполнения заданий на выявление объема атрибутивного словаря у детей группы № 1и группы № 2 на констатирующем этапе эксперимента в баллах.

Сравнительный анализ результатов выполнения заданий групп № 1 и 2 на этапе констатирующего эксперимента.

Задание 1 (пассивный словарь). Испытуемые группы № 1 выполнили задание на понимание антонимов прилагательных с небольшим отрывом лучше, набрав в общей сумме 60 баллов, а группа № 2 – 58 баллов.

Задание 2 (пассивный словарь). Испытуемые группы № 1 выполнили задание на понимание форм предметов лучше и набрали в общей сумме 36 баллов, группа № 2 – 28 баллов. Дети не знают или путают формы предметов, такие как: овал, прямоугольник, треугольник.

Задание 3 (пассивный словарь). Испытуемые группы № 1 справились с заданием на понимание цвета предметов, лучше и их общий результат составляет 84 балла. Группа № 2 – 76 баллов. Распространенными ошибками в этом задании почти у всех детей обеих групп являются незнание сиреневого, лазурного цветов.

Задание 4 (пассивный словарь). Испытуемые группы № 2 – 36 баллов, справились с заданием лучше, чем испытуемые группы № 1 – 32 балла. Это свидетельствует о том, что группа № 2 лучше понимает виды пейзажной живописи. Затруднение выполнения этого задания выражались в сложном разграничении лесного и сельского, сельского и городского пейзажа, а вот морской пейзаж почти все дети указали правильно.

Задание 1 (активный словарь). Испытуемые группы № 1 показали результат значительно выше (72 балла), чем группа № 2 (46 баллов). Частой ошибкой в подборе антонимов прилагательных, является прибавление к слову частицы не (злой - незлой).

Задание 2 (активный словарь). Испытуемые группы № 1 употребляют цвета предметов значительно лучше, так как они в общей сумме набрали – 67 баллов, а группа № 2 – 54 балла. Дети часто путают синий и голубой цвета, голубой и лазурный, лазурный – сиреневый, синий – зеленый.

Задание 3 (активный словарь). Испытуемые группы № 1 выполнили задание на употребление форм предметов лучше и показали – 34 балла, а группа № 2 показала результат – 18 баллов. В этом задании детям было труднее всего назвать овальную, прямоугольную и треугольную формы, например, называя прямоугольную – квадратной, овальную – круглой.

Задание 4 (активный словарь). Испытуемые группы № 1 выполнили это задание лучше и набрали – 27 баллов, а группа № 2 – всего 9 баллов. У многих детей наблюдались трудности в подборе синонимов прилагательных выраженные в смысловых заменах (например: красивый - хороший). Часто дети подбирали слово с противоположным значением, поэтому требовалась повторная инструкция.

Задание 5 (активный словарь). Испытуемые групп 1 и 2 справились с заданием на употребление видов пейзажной живописи почти одинаково. Группа № 1 показала в общей сумме – 16 баллов, а группа № 2 – 15 баллов. Трудности при выполнении этого задания выражались в длительных паузах, поисках слов, неправильном подборе слов (морской пейзаж – «водный»). Труднее всего детям было назвать сельский пейзаж.

Для определения контрольной и экспериментальной групп сравним общее количество баллов, которое дети обеих групп получили за выполнение всех заданий на исследование развития атрибутивного словаря (см. Приложение 3. Таблицы 1, 2).

Рис. 4. Результаты выполнения всех заданий у детей 1 и 2 группы на констатирующем этапе эксперимента в баллах.

Анализ рисунка показал, что испытуемые группы № 1 справились со всеми заданиями методики гораздо лучше, чем испытуемые группы № 2.

На основе полученных результатов по исследованию развития атрибутивного словаря, нами были выделены три уровня успешности выполнения заданий:

- высокий уровень;

- средний уровень;

- низкий уровень.

На основании анализа данных, полученных в ходе констатирующего эксперимента, нами была составлена таблица по распределению уровней выполнения заданий у детей группы 1 и группы 2.

Таблица 1.

Уровневое распределение результатов констатирующего эксперимента в группе № 1 и группе № 2.

Уровень	Группа № 1	Группа № 2
Высокий	2	1
Средний	3	1
Низкий	1	4

Результаты таблицы показывают, что в группе № 1 , 33 % (2 ребенка) справились с заданиями на высоком уровне, (3 ребенка) 50% справились с этими же заданиями на среднем уровне, 17 % (1 ребенок) от общего количества детей выполнил задания на низком уровне. В группе № 2 , (1 ребенок) 17 % от общего количества детей выполнил задание на высоком уровне, 17 % (1 ребенок) - на среднем уровне, 66 % (4 ребенка) - на низком уровне.

Анализ данных таблицы 1 позволяет констатировать, что результаты выполнения заданий на исследование атрибутивного словаря в группе № 1 более высокие, чем в группе № 2. Это дает нам основание в дальнейшем считать группу № 1 – контрольной, группу № 2 – экспериментальной.

Выводы по главе II.

Таким образом, проведенный анализ констатирующего эксперимента подтвердил то, что у детей с ОНР страдает развитие словаря: встречаются смысловые и грамматические ошибки.

Также в ходе эксперимента были сформированы две группы – контрольная и экспериментальная. Анализ выполнения заданий детей каждой из этих групп показал, что у детей контрольной группы, несмотря на незначительные ошибки, гораздо выше уровень развития словаря, что наглядно демонстрируют приведенные выше графики.

Данные констатирующего эксперимента позволяют сделать выводы, которые можно сформулировать следующим образом:

- наиболее легко дети справились разделом обследования пассивного атрибутивного словаря;

- в разделе обследования активного атрибутивного словаря наблюдались затруднения в виде поиска слов, неправильного их употребления, ухода от инструкции.

- наибольшие затруднения встречались при выполнении блока исследования синонимов прилагательных.

- более интересными заданиями для детей были задания на подбор антонимов прилагательных и употребление цвета предметов.

Все это свидетельствует о недостаточном уровне сформированности активного атрибутивного словаря детей с ОНР, что подтверждает необходимость проведения с ними коррекционной работы.