1) При существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 05.05.2014)

Что тут можно сказать, вполне возможно, что для Банка условие о залоге является существенным, и если бы его не было, то и кредитный договор Банк заключать бы не стал ….а тут раз, и ЗАО отказывается по сути от залога ( т.е. как бы существенно тем самым нарушает договор ) ! Договор становится более «уязвимым» и для Банка более рискованным .

+ к этому банк может потребовать возмещения убытков, если таковые возникли …

Если же в кредитном договоре о залоге речи вообще не идет, то тогда, получается, тот факт, что договор об ипотеке не был заключен, не влияет на основной договор !

или же может

Задача № 5

1) Статья 336: Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

У нас картина – вещь. Из оборота не изъята, не ограничена в обороте, так что здесь все нормально.

2) Статья 338. Владение предметом залога: Заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

Тут у нас, конечно, расхождение по условиям задачи. То есть общее правило не соблюдается, но, в принципе, закону это не противоречит, так как в договоре они могли предусмотреть, что заложенное имущество передается залогодержателю (что-то типа бывшего заклада).

3) Статья 340. Стоимость предмета залога: Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Здесь тоже все нормально, если стороны оценили картину в 60 т.с. руб., то так тому и быть.

4) А теперь самое интересное, когда же возникает право собственности у самого залогодержателя, и какие он должен совершить действия!

СУТЬ!!! Просто смотрим на статьи 348-350.2 и говорим, что право собственности может возникнуть не раньше, чем произошли все процедуры обращения взыскания!!!

Статья 348. Основания обращения взыскания на заложенное имущество

1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статья 334. Понятие залога

1. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Смысл в том, что залогодержатель получает удовлетворение из СТОИМОСТИ заложенного имущества. То есть происходит процедура обращения взыскания, реализации…торги, причем не важно в судебном, внесудебном порядке это все происходит, они все равно должны быть! И единственный вариант, когда имущество могло было быть оставлено у залогодержателя, это когда торги не состоялись!!! А просто так, залогодержатель не мог оставить у себя картину.

***

Но! вот еще статья по этому поводу! Хоть она и по-старому законодательству!!!

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, «право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества». Если в договоре залога движимого имущества либо в соглашении об обращении взыскания предусмотрено, что предмет залога поступает в собственность залогодержателя, указанные договор либо соглашение должны рассматриваться в качестве самостоятельных сделок об отчуждении имущества. В этом случае представляется излишним заключение какого-либо иного договора, имеющего своей целью приобретение залогодержателем права собственности на заложенное имущество (например, договора купли-продажи, соглашения об отступном и т.п.). Подтверждением правомерности подобного подхода может служить порядок приобретения залогодержателем права собственности на заложенное недвижимое имущество. В отличие от Закона РФ «О залоге», Закон РФ  от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» прямо предусматривает, что к соглашению о приобретении заложенного недвижимого имущества залогодержателем применяются правила гражданского законодательства о договоре купли-продажи (п. 3 ст. 55).

Короче, я тут вырезала все к херам! Походу это только к предпринимателям относится.

Итог: тупорылая задача, которую вы всё равно читать не будете.

Задача 6

Начнем с самого начала.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Т.е. получается, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно, причем наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

НО! У нас есть еще вот какое обстоятельство:

Должник проживал в заложенной квартире со своей семьей, есть трое несовершеннолетних детей.

На этот счет у нас есть ст.292 ч.4 ГК РФ:

отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Но вот есть еще какая штука:

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой В.В. Чадаевой" пункт 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Из содержания приведенных положений следует, что в случае совершения родителями несовершеннолетних детей сделки по отчуждению жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети, суды обязаны проверить, не будут ли нарушены права несовершеннолетних детей совершением такой сделки.

И опять же интересная фигня! В судебном деле, на которое я опиралась суд в конце концов приходит к выводу, что:

Между тем залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки.

Что я вообще думаю. По идее формально всё правильно - как бы плохо это не было для Петрушко. Но здесь ведь явно видно мошенничество со стороны банка.!!! В интернете пишут про такие дела, что банки много чего подобного вытоворяют. А доказать очень сложно – ведь отказ от принятия долга необходимо было оформлять письменно!

Задача№7

Решение:

Короче говоря, Грызыхина, видимо, составляя эту задачу, была не в себе, ибо даты здесь все перепутаны напрочь!!!!

1. Коммерческий банк и ОАО 1 мая 1997 г. заключили кредитный договор о предоставлении обществу денежных средств в форме открытия кредитной линии сроком. В обеспечение надлежащего исполнения кредитного обязательства стороны в тот же день оформили соглашение о залоге недвижимого имущества заемщика.

Срок действия договора: с 1 мая 1997 по 31 декабря 1997г

2. Заключили ещё дополнительный кредитный договор от 20 июня 1997 г. контр­агенты установили порядок, условия и сроки погашения возникшей задолженности, составившей на момент подписания дополнительно­го соглашения 5,5 млн рублей. 

3. В сентябре 1996 г.(это что?! На машине времени путешествуют, единственное логичное объяснение!) банк «Морзбанк» обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении кредитного договора от 1 мая 1996 г.

Истец (БАНК) просил взыскать с ответчика более 8 млн рублей задолженности по кредитному договору (деньги по договору +проценты) с обращением взыскания на заложенное имущество.

Ответчик (ОАО) предъ­явил встречный иск, в котором, не оспаривая суммы указанного долга, потребо­вал расторгнуть дополнительное кредитное соглашение и договор о залоге недвижимости. (в штате ОАО есть экстрасенс, который предвидел доп.соглашение от 20 июня 1997г!)

4)суд удовлетворил иск банка.

НО, не тут- то было: Заместитель опро­тестовал это решение, предложив исключить из его резолютивной части слова: «с обращением взыскания на заложенное имущество по договору залога».

В мотивировочной части протеста было сказано, что согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Следовательно, с прекращением обеспеченного зало­гом обязательства в силу пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ теряет силу и соглаше­ние о залоге. Поэтому у арбитражного суда, по мнению автора проте­ста, не имелось правовых оснований для обращения взыскания на заложенную недвижимость.

Теперь приступим к осмысливанию всей этой вышеизложенной хреномути:

Договор действует с 1 мая по 31 декабря

Доп.соглашение 20 июня

Статья 352. Прекращение залога

1. Залог прекращается: