________________________________________________Часть 2.

Форматы

ПАРЛАМЕНТСКИЙ ФОРМАТ ДЕБАТОВ

Русский формат

Стороны

Правительственная Команда: Премьер-министр + Член Правительства Команда Оппозиции: Лидер Оппозиции + Член Оппозиции

Схема действий бульдога:

Одиночный удар по прошествии 1 минуты после начала речи. Одиночный удар - за минуту до окончания речи. Двойной удар после окончания речи.

Поднять кулак по прошествии 30 секунд после окончания речи Тот, кто хочет задать вопрос или высказать замечание, должен подать

определенный условный сигнал и ждать, когда говорящий даст ему слово. Выступающий участник дебатов имеет право отклонить просьбу о вопросе (при этом обязательно поблагодарив оппонента: «Спасибо, нет!», «Спасибо, позже» и т.п.). Однако нельзя совершенно не позволять задавать вопросы, это может послужить основанием для снижения судьями оценочных баллов.

Аргументы участников дебатов, их вопросы и любые комментарии длятся не более 15 секунд, и рассчитают против времени получения слова участника дебатов.

“Речи зала” должны быть коротки (предложенное время - две минуты).

Судья имеет право предоставления минуты или двух - время для подготовки -между каждой речью.

Особенности:

1.Команды обсуждают решение. Решение должно быть спорным заявлением по интересной проблеме. Правительственная команда может спорить в поддержку «широкого» решения или может сузить его до определенного случая. Если Правительство сужает решение, Оппозиция должна опровергнуть определенный случай, предлагаемый Правительством.

2.Во время выступления спикеров любой участник дебатов (все присутствующие, кроме судей) может внести дополнительный аргумент (кроме речей опровержения), для чего должен подняться и указать, что он желает предложить «Новый аргумент». Спикер, который выступает на момент заявления, может принять

или не принять аргумент в кейс своей команды. Если спикер отказывает, предлагающий новый аргумент должен сесть.

5

________________________________________________Часть 2.

Форматы

3.1В том же порядке любой желающий может: 1. просить о разъяснении.

2. указывать на противоречие в аргументах команды - противников.

3. ответить на аргумент, сделанный командой соперников.

4. указывать пропущенный факт.

3.2“Речи зала” судьям дебатов нельзя рассматривать. Чтобы управлять речами из зала, спикер дома должен просить о добровольцах от аудитории, чтобы они могли говорить или от имени Правительственной стороны или от имени стороны Оппозиции.

4.Если команда (спикер) не принимает несколько таких аргументов, комментариев, вопросов, то это указывает на нежелание или неспособность ответить на возражения, и судьи должны рассмотреть их как недочеты.

Однако, очевидно, что сначала следует выслушать спикера, а затем сформулировать вопросы. Поэтому мы рекомендуем выделять время для вопросов после выступления спикера, а не во время. Прерывая речь, вы ставите человека в сложную ситуацию: отвлекаете его, заставляя терять время на «восстановление» логики своего выступления. Однако в целом это может быть принято и одобрено, т.к. значительно «обостряет» внимание слушателей.

5.Решение должно быть выделено заранее дебатов, чтобы позволить командам исследовать тему и готовиться.

6.Решения могут быть основаны на моральных вопросах, политических проблемах, философских дилеммах.

7.Принципиальное обязательство Правительства - определить сроки {термины; условия} решения. Правительство не должно определять каждое слово решения точно. Правительство только должно принять общий дух решения. Любая интерпретация решения приемлема.

Пример

5

________________________________________________Часть 2.

Форматы

Правительство может начать речь, говоря “Наше решение - мы должны иметь высшую меру наказания для преступников, которые совершили больше одного убийства”. Или “этот дом поддерживает открытые границы”. Тогда случай мог быть: открыть границы для свободной торговли; открыть границы беженцам; открыть границы для свободного обращения СМИ (подобно иностранным газетам, книгам и журналам); открыть границы, т.е. открыть общество в целом для иностранного образа жизни. Все эти случаи совместимы.

Случаем не должен также быть трюизм. Трюизм - случай, с которым никакой разумный человек не может не согласиться. Например, решение “Этот Дом выступает за открытые границы”. Все случаи, обсужденные выше, не были трюизмами. Разумные люди могут не согласиться, что нельзя разрешить свободную торговлю, или свободное перемещение, или свободный обмен идеями. Но если Правительство говорит "Наш случай сегодня - то, что государства должны позволить людям путешествовать за границей”. Это решение очевидно верно.

8. Должны выдвигаться четкие определения, и важно конкретно обозначать проблемные точки, а не стремиться охватить всю область целиком. Например, открытые границы для чего, кого, в какой период, на каком основании, по какой причине?

Проблема вызвана желанием Правительственной команды “стереть дебаты через определения ”. Это не дебаты. И это недопустимо. После того, как судья услышит Правительственный случай в первой речи, судья должен быть способен сказать себе “Хорошо, я вижу точно, что отстаивает Правительственная сторона, и я знаю теперь, что Оппозиция должна обсудить, чтобы нанести поражение”.

9.О справедливости судят члены жюри, спикер не имеет никакого права ответить.

10.Не принимаются опровержения. Заявления о нарушении происходят во множестве обстоятельств: ввели новый аргумент в речи опровержения, изменение

случая, Спикер, превышающий сроки, неверное цитирование, искажение, оскорбления.

ПРЕДЛОЖЕННЫЕ РОЛИ И ОБЯЗАННОСТИ УЧАСТНИКОВ ДЕБАТОВ КОНСТРУКТИВНЫЙ ПРЕМЬЕР-МИНИСТР Премьер-министр будет начинать речь, приветствуя судью и Оппозицию, и тогда

объявит решение для дебатов. После объявления решения, Премьер-министр должен заявить в ясном предложении точный случай, который Правительственная команда хочет обсудить. Премьер-министр должен объяснить, как этот случай касается решения. Существенно, что основные детали объясняются очень рано в речи Премьерминистра. Иначе, оппозиция может извратить случай Правительственной команды. После представления случая, премьер-министр должен обычно предложить некоторую “Правительственную философию команды”. Правительственная философия - просто общая нить, которая дает последовательность определенным аргументам, предлагаемым Правительственной командой. Это - не требование. Премьер-министр должен затем предложить аргументы (иногда называемые "утверждениями") для

5

________________________________________________Часть 2.

Форматы

случая. И снова, это - не формальное требование, но лучшие речи обычно имеют между 2 - 5 аргументов.

КОНСТРУКТИВНАЯ ОППОЗИЦИЯ ЛИДЕРА Лидер Оппозиции должен сосредоточить его / ее речь на "столкновении" со

случаем Правительства. Например, если Премьер-министр приводил доводы в пользу вмешательства НАТО в Ирак, первичная работа ЛО должна показать, что это - ужасная идея. ЛО должен начать, обращаясь к любым проблемам с интерпретацией решения Правительственной команды, и исправить их в случае необходимости. Например, если премьер-министр был неоднозначен о том, когда НАТО должно вмешаться, ЛО должен указать на двусмысленность. Затем, ЛО должен предложить “философию Оппозиции”, способ подвести итог и опознавать центральную причину, по которой Оппозиция не соглашается с правительственным случаем команды. Это помогает обеспечить последовательность, ясно давая понять судье принципы, на которых стоит команда. В Иракском примере, философия Оппозиции могла быть: “борьба с нацией вызовет больше террористических действий”. ЛО должен тогда сделать две вещи: 1) отвечать на главные аргументы премьер-министра, и 2) предложить собственные причины, объясняющие, почему правительственный случай - плохая идея.

ЧЛЕН ПРАВИТЕЛЬСТВА Член Правительства, человек, который дает только одну речь для

Правительственной команды. Он часто и делает, по сути, всю работу или нарушает всю логику команды, разрушает дебаты. Он должен достигнуть две цели: восстановление аргументов Премьер-министра и уничтожения Оппозиции путем этих и новых аргументов.

ЧЛЕН ОППОЗИЦИИ Член Оппозиции должен восстановить главные аргументы Лидера Оппозиции и

дать в своей речи новые доказательства собственной правоты. РЕЧИ ОПРОВЕРЖЕНИЯ

Цель речей опровержения (общее количество 9 минут) состоит в том, чтобы суммировать дебаты, разъяснять относительно главных проблем, и подчеркнуть, почему ваша команда доказала свою сторону случая. Так как никакие новые аргументы не допускаются, участник дебатов, дающий опровержение не столько доказывает их сторону случая, но объясняет судье, почему аргументы, которые Вы привели лучше.

Цель Лидера Оппозиции состоит в том, чтобы суммировать фундаментальные слабости в Правительственном случае, укрепить Возражение, и объединить то, что было сказано ЛО с тем, что было сказано ранее его помощником. Опровержение должно быть достаточно сильно, чтобы отвратить Премьер-министра от достаточного восстановления правительственного случая в опровержении.

Цель опровержения Премьер-министра состоит в том, чтобы вернуть парламент и судей к первоначальной основе, представленной в начале, ответить на любые существенные новые аргументы, представленные Членом Оппозиции и Лидером

5

________________________________________________Часть 2.

Форматы

Оппозиции. Надо помнить, что если Вы пытаетесь обращаться к каждому пункту, случится одна из двух вещей: 1) Вы исчерпаете время, или 2) Вы уделите слишком мало внимания самым существенным пунктам.

В подготовке к опровержению, ЛО или премьер-министр должны спросить: "Что является самой важной проблемой этого раунда? ", "Что другая команда

пропустила? " Проверьте ваш поток, чтобы видеть, какие аргументы были обсуждены полностью и какие проблемы были упущены. "Если мы проигрываем, что будет причиной для такого решения? " По сути это та речь, которую Вы должны сказать судье после дебатов - именно это Вы должны говорить судье в течение вашего опровержения.

Судейство Парламентские дебаты может судить коллегия судей или же один судья. Один из

судей назначается спикером палаты. Этот судья должен объявлять каждое выступление перед его началом и благодарить каждого участника после его речи.

Можно предлагать выступить в качестве судей – членам парламентам. Тогда решение принимается голосованием. Важно учитывать, что в парламенте есть изначально оппозиция и правительство и их группы поддержки. Есть также и свободные депутаты – те, чье мнение и определит исход.

КРИТЕРИИ Основной критерий оценки для парламентских дебатов прост: убедительность.

аргументация и анализ - основа парламентских дебатов. Команда, которая представляет последовательный, логичный анализ, будет оценена лучше, чем команда, которая полагается (исключительно) на утверждение или эмоционализм. Аргументы должны быть ясны, убедительны, и обеспечить столкновение ценностей с другой командой.

CУДЕЙСКИЙ ПРОТОКОЛ Судья_____________________________________________________________

Место проведения__________________________________________________

5

________________________________________________Часть 2.

ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ПРОТОКОЛ «ОЦЕНКА СПИКЕРА» В дополнение к решению об игре в целом, судьи поставят каждому спикеру от 1

до 30 баллов. И разряды от 1 до 4.

Ниже 16: Ужасный. Спикер был неубедительным и непостижимым, был преднамеренно грубым.

16 - 17: Очень бедная речь. Непоследовательные аргументы, не выражает мысли; речь закончил задолго до распределенного времени.

18 - 20: Бедная речь. Трудность в выражении и анализе; аргументы неубедительны; полностью не заполняет время.

21 - 22: Ниже среднего. Некомпетентен ни в одной из областей материала.

5

________________________________________________Часть 2.

Форматы

23 - 24: Среднее число. Вообще компетентная речь; возможно, некоторые незначительные недостатки; неидеальный.

25:Хороший. Спикер убедителен и представляет материал хорошо. Спикер хорошо знаком с одной или двумя областями.

26:Превосходный. Никаких значимых недостатков в представлении или постановке проблем. Убедительный анализ; эффективное опровержение; опытное представление и отточенный стиль речи.

27:Выдающийся. Спикер превосходит других во всех областях; речь имела огромное воздействие на раунд; безупречное представление. Одна из лучших речей турнира.

28:Среди лучших речей, которые Вы когда-либо слышали.

29:Лучшая речь, которую Вы когда-либо слышали. На уровне лучших ораторов мира. Необычно редкий.

30:Лучшая речь, когда-либо данная, в истории мира, периода.

Пример Решение - “Этот Дом, использовал бы силу, чтобы укрепить мир”.

Правительство могло бы выбрать случай, что НАТО должно послать военных в Ирак. Оппозиция должна принять это. Иракский случай справедлив, совместим с решением, и очень ясен. Это не означает, конечно, что Оппозиция не может говорить о других странах так же. Команда Оппозиции может утверждать, что подобные миссии, неудавшиеся во множестве других мест во всем мире и потерпят, таким образом, вероятно, неудачу в Ираке. Команда Оппозиции может использовать общие аргументы относительно того, почему использование крупномасштабных военных действий, для борьбы с терроризмом не эффективно. Оппозиция можете использовать общие аргументы в убеждении, что определенный случай неправилен.

Оппозиция не обязана предлагать свой собственный "план" или "случай" в Парламентских Дебатах. Все, что требуется - Оппозиция отвечает на случай, предлагаемый Правительством. Но Оппозиции разрешается правилами предложить "контр-случай" или "встречный план". Случай Оппозиции не должен быть чем-то, что могло быть легко сделано в дополнение к случаю Правительства. Другими словами, если Правительственный случай - "посылаем палатки беженцам”, случай оппозиции не может быть - "послать палатки и послать продовольствие”. Или если Правительство предлагает увеличить пенсии на 100 $, Оппозиция не должна ответить случаем об увеличении пенсий на 101 $.

5