Ист.Укр.для иностранных студ. учебник

трагедии. Большую роль в ее работе сыграл американский историк Дж. Мейс. Исследования по истории репрессий 1930-х гг. в Украине проводили Р. Конквест и Н. Верт.

После провозглашения независимости Украины в структуре Академии наук Украины (с 1994 г. – НАНУ) был создан ряд новых учреждений гуманитарного профиля. Некоторые из них полностью, а другие частично сосредоточились на разработке исторической проблематики. Среди них: Институт украинской археографии и источниковедения имени М. Грушевского, Институт востоковедения имени А. Крымского, Институт политических и этнонациональных исследований имени И. Кураса, Институт европейских исследований, Институт украиноведения имени И. Крипьякевича. После “Оранжевой революции” 2004–2005 гг. был создан Институт национальной памяти, который занимается работой по изучению трагических страниц украинской истории ХХ ст.

В начале 1990-х гг. историки начали изучение архивов ВУЧК – ГПУ – НКВД. В каждой области велась подготовка книг о репрессированных. Методическое руководство этой работой взял на себя Институт истории Украины НАНУ. По решению правительства Украины в каждой области была издана “Книга памяти”.

Результатом длительной работы историков по изучению голодомора 1932–1933 гг. стало признание его в 2007 г. Верховной Радой Украины геноцидом украинского народа. Ряд зарубежных ученых, преимущественно российских, оспаривают термин “геноцид”, поскольку голодом были охвачены также Поволжье, Кубань, Северный Кавказ

иСеверный Казахстан.

В1992 г. коллектив ученых под руководством профессора Киевского университета Л. Мельника подготовил двухтомный курс лекций “История Украины”. В 1995–1996 гг. Институт истории Украины НАНУ опубликовал 2-томный учебник “История Украины: новое видение”. Вскоре на основе его разделов была создана 15-томная серия книг “Украина сквозь века”. За ее создание авторский коллектив был удостоен Государственной премии в области науки и техники за 2001 г.

Вконце 1990-х гг. академические институты подготовили ряд работ, которые существенно углубили наши знания в области истории Украины. Институт археологии издал 3-томную “Древнюю историю Украины”, Институт политических и этнонациональных иссследований – 6-томную “Политическую историю Украины ХХ века”.

За годы независимости Украины сформировалось новое поколение ученых, возникли научные школы и центры в вузах и академических учреждениях. В области отечественной археологии плодотворно

21

работают В. Баран, Л. Зализняк, Д. Козак, Р. Терпиловский; истории

В. Рычка, П. Сас, В. Смолий, В. Степанков, А. и П. Толочко, В. Ульяновский, Т. Чухлиб, Ф. Шабульдо, В. Щербак, Н. Яковенко; истории Украины ХІХ–ХХ ст. – А. Бойко, Н. Вегеш, В. Верстюк, Я. Грицак, В. Даниленко, Г. Касьянов, В. Колесник, С. Кульчицкий, В. Литвин, З. Лихолобова, А. Лысенко, Р. Пирог, А. Реент, А. Рублев, С. Свитленко, В. Сергийчук, В. Солдатенко, Д. Табачник, А. Чайковский, Ю. Шаповал, Н. Щербак; историографии – И. Верба, Л. Зашкильняк, Г. Казьмирчук, Я. Калакура, В. Капелюшный, А. и В. Коцуры, В. Кравченко, И. Колесник, С. Посохов, А. Рафальский, С. Стельмах.

Если раньше историю Украины за рубежом исследовали преимущественно представители украинской диаспоры, то теперь она стала предметом изучения зарубежных ученых неукраинского происхождения. Среди них: А. Каппелер, Д. Бовуа, Э.-Л. Вильсон, Х. Куромия, А. Грациози, Г. Зимон, Т. Яковлева, Р. Высоцки.

Постепенно история Украины интегрируется в мировую историческую науку, отражая ее основные тенденции. К сожалению, методологические основы большинства работ современных украинских историков остаются размытыми. В современной мировой исторической науке доминируют два основных подхода к историческому процессу: формационный и цивилизационный.

Идея истории как модернизации нашла логическое продолжение в работах американского футуролога Ф. Фукуямы, в которых западные либеральные ценности (рыночная экономика, открытое общество, гражданские свободы, “равные возможности”) объявлены венцом развития человеческого общества. Развал СССР, по его мнению, означает окончательную победу либерализма.

Слабыми местами всех теорий об истории как модернизации являются: 1) европоцентризм (все якобы открытые общественные законы универсальны только для Европы и отчасти – Северной Америки); 2) проблема критериев развития человечества (что можно считать прогрессом: развитие технологий, экономики, духовности, культуры?); 3) консерватизм общества, которое редко приветствует любые кардинальные изменения (в том числе прогресс) и соглашается на них только в условиях невозможности жить дальше по-старому;

4)существование отсталых стран, племен и народов.

Вначале ХХ ст. появилось направление, отрицавшее линейностадиальное развитие человечества и отстаивавшее поливариантность исторического процесса. Этот подход называется цивилизаци-

22

онным. Основы теории цивилизаций заложили Н. Данилевский, О. Шпенглер, А. Тойнби, М. Вебер, Л. Гумилев. Они отрицали универсальность закономерностей развития человечества и разделяли ойкумену на ряд культурно-исторических конгломератов (цивилизаций), каждый из которых развивается по своему особому пути.

А. Тойнби утверждал, что мир состоит из разных цивилизаций, которые возникли как реакция общества на внешние вызовы природы. В истории человечества он выделял около 20 цивилизаций, 6 из которых сохранились до наших дней. На территории Украины, полагал ученый, после завоевания Руси монголами идет борьба между западнохристианской и православно-русской цивилизациями.

Современные украинские историки, как правило, используют оба подхода в своих трудах. Изучая историю отдельной страны, необходимо учитывать ее принадлежность к определенной цивилизации, а также к фазе подъема или упадка этой цивилизации. Вместе с тем, цивилизационный подход дополняется элементами стадиальности формационного подхода. Такой подход к истории российский историк И. Ковальченко назвал цивилизационно-формационным.

Некоторые ученые отрицали наличие любых закономерностей в историческом процессе. Экзистенциалисты полагали, что каждый индивидуум “проклят свободой” и должен сам прокладывать свой жизненный путь. Но это не так, поскольку многие события (неолитическая революция, мировой экономический кризис 1929–1933 гг.) происходили во всем мире, то есть являлись историческими закономерностями.

Во всех этих подходах из поля зрения ученых исчез главный творец истории – человек. В наше время в мире все большей популярностью пользуется постмодернистский подход к истории. Он отрицает сакральность прошлого, вносит здоровый скептицизм по отношению к традициям и историческим авторитетам. В центре внимания исторической науки, как высшая ценность современного общества, находится не народ, не класс и не государство, а человек. Антропоцентризм является одной из главных характеристик современной исторической науки.

Современные историки должны уметь соединять закономерности исторического процесса с особенностями отдельных индивидуумов и сопоставлять исторические закономерности с историческими случайностями. Для этого используется синергетическая концепция самоорганизации системы, которую разработали физики И. Пригожин и И. Стенгерс. Синергетика (от греческого “синергия” – сотрудничество) предусматривает объединение разно-

23

действующих составляющих в единую систему, но качественно более высокого уровня (примером может служить каждый новый этап эволюции). Когда система, эволюционируя, достигает критического состояния (точки бифуркации), при котором она становится неустойчивой к случайным отклонениям (флуктуациям) и возникает неопределенность: станет ли состояние системы хаотичным или она перейдет на новый, более дифференцированный и высокий уровень упорядоченности, детерминистское описание становится непригодным. В условиях, далеких от равновесия, в системах действуют бифуркационные механизмы – наличие точек раздвоения продолжения развития. Варианты развития системы практически непредсказуемы. Переход через бифуркацию – это случайный процесс. Флуктуация вынуждает систему выбрать ту ветвь, по которой будет происходить дальнейшая эволюция системы.

В историографии влиятельными становятся микроистория и история повседневности, которые пытаются освободиться от “этноцентричного” понимания истории, отождествлявшего прогресс западной цивилизации со всей всемирной историей; подчеркнуть ценность всех культур; персонифицировать историю; исследовать в пределах больших процессов и событий отдельные индивидуумы и малые социальные группы, их способ жизни, поведение, частную жизнь. Характерной чертой современной исторической науки является теоретический плюрализм, создающий основу для многоаспектного, многовекторного видения как истории в целом, так и судьбы отдельного человека в обществе.

4. ИСТОЧНИКИ ПО ИСТОРИИ УКРАИНЫ

Поскольку историческая наука не имеет возможности исследовать свой объект непосредственно, так как прошлое невозможно повторить или воссоздать лабораторным путем, единственным носителем известий о прошлом человечества, разных аспектах человеческой деятельности во всех сферах общественной и личной жизни являются исторические источники. На семинарских занятиях студенты должны регулярно знакомиться с некоторыми из них (на основе хрестоматии) и овладеть основными методами источниковедческой критики.

24

Существует несколько разновидностей классификации исторических источников (по способу кодирования информации, по содержанию, по происхождению, по форме и пр.). Одной из наиболее распространенных является типологическая классификация, согласно которой исторические источники разделяются на шесть типов:

1)вещественные (памятники архитектуры, орудия труда, предметы домашнего обихода, останки людей);

2)словесные (летописи, документы, письма, трактаты, договоры, дневники, мифы, думы, компьютерные тексты), которые в свою очередь, можно разделить на устные, письменные и лингвистические;

3)изобразительные (наскальные рисунки, изображения на украшениях, фрески и мозаики храмов, картины, скульптура, кино, фотографии);

4)звуковые (музыкальные произведения на любых носителях);

5)поведенческие (свадьбы, крестины, похороны, фестивали, митинги);

6)конвенциональные (все системы условных обозначений графическими знаками: ноты, графики, документы проектно-технической документации).

Чаще всего историки сталкиваются с письменными источниками, которые относят к таким основным группам:

1)документальные источники (законодательные, актовые, деловодные, статистические, судебно-следственные, дипломатические, программные документы политических партий и гражданских объединений и пр.);

2)повествовательные источники (летописи, произведения политической, научной, учебной, художественной литературы, публицистика);

3)периодическая пресса;

4)источники личного происхождения (воспоминания, дневники, письма, автобиографии);

5)материалы конкретно-социологических исследований. Древнейшие письменные источники, в которых содержатся ве-

домости по истории нашей родины, возникли задолго до нашей эры. Это произведения античных авторов, источники личного происхождения, актовые документы. Большинство из них дошли до нас не в оригиналах, а благодаря использованию их в работах летописцев и в позднейших копиях. Важные ведомости о землях современной Украины содержат древнегреческие и древнеримские источники (с V ст. до н. э.), в которых упоминаются кочевые племена, проживавшие в Северном Причерноморье. “Отец истории“

25

Геродот, по одной из версий, лично посещавший юг Украины, описал быт и обычаи скифов, историю их войны с персами. Скифы и другие народы, населявшие Северное Причерноморье, упоминались в трудах медика Гиппократа (V–IV ст. до н. э.), географа и историка Страбона (I ст. до н. э. – I ст. н. э.), астронома и географа Клавдия Птолемея (II ст. н. э.) и др.

О причерноморских землях вспоминал римский историк Публий Корнелий Тацит (І ст. н. э.). Готский историк Иордан писал о готтском протогосударстве, существовавшем на территории Украины во второй половине ІV ст. О жизни славянских племен V–VІ ст. повествует византийский автор Прокопий Кессарийский. Особенности жизни русов и славян в Х ст. описал византийский император Константин Багрянородный. Упоминаются славяне и в арабских источниках ІХ–Х ст.

С возникновением славянской письменности появились отечественные письменные источники. Их количество и разнообразие постоянно росло. Причем для каждого исторического периода характерна своя совокупность источников.

Основным источником по древнейшей и средневековой истории Украины являются летописи. Свое название они получили потому, что изложение материала в них начиналось словами “в лето” (т. е. “в год”). Украина имеет древние летописные традиции. Первые писания создавались в больших городах Руси: Киеве, Переяславе, Владимире-Волынском, Галиче, Чернигове. В разные времена возникло несколько их разновидностей:

1)княжеские, составлявшиеся, как правило, в центрах княжеств;

2)местные, создававшиеся в других городах и монастырях;

3)казацкие – своеобразные хроники освободительной борьбы казачества.

До наших дней дошли сотни списков древнерусских и казацких летописей, однако древнейшие из них сохранились только в позднейших списках. При их составлении летописцы использовали произведения своих предшественников, зарубежные хроники, Библию, жития святых, устные предания, былины, собственные наблюдения.

Древнейшие летописные произведения, дошедшие до нас – “Повесть временных лет”, “Киевская летопись” (ХІІ ст.) и “ГалицкоВолынская летопись” (ХІІІ ст.). “Повесть временных лет” сохранилась

втрех редакциях и многих списках. Первичный текст до нас не дошел. Ее составление принято связывать с именем монаха КиевоПечерского монастыря Нестора.

26

Уровень достоверности исторических источников и их ценность неодинаковы, поэтому все они должны быть подвергнуты научной критике. На пути работы с источниками часто возникают определенные трудности как объективного, так и субъективного характера. Чаще всего приходится иметь дело с такими объективными трудностями, как неполнота информации, распорошенность источников и пр. Среди субъективных трудностей особую опасность для научного анализа представляет личная необъективность, идеологическая заангажированность историка, ограниченность его знаний или способностей. Чтобы преодолеть эти трудности и обеспечить объективный анализ источников, важно руководствоваться основными правилами источниковедческой критики. По мнению В. Ключевского, ее задача заключается в том, чтобы выяснить, что говорили люди определенной эпохи, и подслушать то, что они замалчивали.

Во-первых, источник нельзя исследовать в отрыве от той кон- кретно-исторической реальности, в которой он возник. На всех источниках лежит отпечаток своего времени. Каждый источник создавался в определенных условиях. Один и тот же человек при разных обстоятельствах может создать документы или произведения, существенно отличные не только по форме, но и по оценкам. К тому же источники возникали в разное относительно событий время: в момент события, по его горячим следам, через много лет. И все это отражается на информационном качестве и уровне достоверности источников.

Во-вторых, важно знать историю текста источника, обстоятельства его создания, так как в процессе работы над ним может оказаться много списков, вариантов, редакций. Поэтому целесообразно изучить историю публикаций источника, выяснить, кем, когда и для чего они осуществлялись, вносились ли изменения в разные издания. Следует иметь в виду, что в истории Украины было много периодов, когда вся информация подлежала цензуре. Это негативно повлияло на источники, привело к искажению первичного содержания.

В-третьих, в процессе работы над источником нужно изучать не только его происхождение и текст, но и посвященную ему критическую литературу. Прежде всего, это касается самых древних источников, например летописей, а также источников личного происхождения.

В-четвертых, следует обязательно учитывать степень научного изучения источника предшественниками. К тому же некоторые источники очень сложны для использования, часто требуют специальных исследований, реставрации, доведения до приемлемого состояния для использования историками. Так, широко известные исторические

27

памятники “Повесть временных лет” и “Русская Правда” были объектом анализа специалистов многих поколений, которые по-разному устанавливали их происхождение, уровень подлинности, информативности. Используя эти, на первый взгляд, хорошо изученные источники, современный историк может дать им свою интерпретацию.

Наконец, нельзя занижать требования к критике исторических источников даже тогда, когда их количество по определенной теме или периоду ограничено. Действительно, источники не всегда полно отображают исторический процесс, особенно в древние времена. Но сбои в фиксации исторических событий в источниках наблюдаются и в истории новейшего времени. В Украине многие архивные источники были уничтожены во время войн, оккупаций, социальных и природных катаклизмов.

Чаще всего аналитическая критика, связанная с работой над конкретным источником, включает комплекс таких обязательных элементов:

1)определение внешних особенностей источника;

2)установление его подлинности;

3)прочтение текста;

4)установление времени, места, авторства, обстоятельств и мотивов происхождения;

5)интерпретация (истолкование) текста. Часто историки считают его отдельной отраслью исторической науки – герменевтикой;

6)определение достоверности источника, его надежности, научной значимости.

Работа над источниками является главной составляющей исторических исследований. На их основе ученые создают научные труды – монографии и обобщающие коллективные работы, результаты которых впоследствии используются при написании учебной, справочной

иэнциклопедической литературы.

28

Часть 1

ДАВНЯЯ ИСТОРИЯ УКРАИНЫ

29