Ист.Укр.для иностранных студ. учебник

3.СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ

ИПОЛИТИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ УКРАИНСКИХ ЗЕМЕЛЬ

Втечение второй половины XVIІ ст. самодержавие постепенно активизировало национально-колониальную политику на Левобережье Украины. Фактически сразу же после Переяславской рады 1654 г. началось подчинение украинской экономики и гетманско-старшинской власти царскому правительству, завершившееся впоследствии пол-

ной ликвидацией самобытного общественно-политического строя

вкрае, монополизацией отдельных отраслей производства. Десятки тысяч казаков, крестьян и горожан, особенно во время правления Петра І (1692–1725 гг.), погибли от ужасных условий жизни и труда на строительстве каналов, крепостей и других оборонных сооружений. В то же время становилась жестче царская антиукраинская политика в вопросах национального языка и культуры. Развитие сельского хозяйства в отдельных регионах происходило неравномерно. Сначала экономически выделялись Левобережная и Слободская Украина, а впоследствии подтянулся и Юг. Расширение посевных площадей во второй половине XVII ст. осуществлялось главным образом за счет земель польских магнатов и шляхты, изгнанной из Украины

входе Освободительной войны 1648–1654 гг. Со второй половины XVII ст. углублялась специализация отдельных сельскохозяйственных районов. Например, на Левобережье и Слобожанщине больше внимания стали уделять выращиванию ржи, на Юге – пшеницы. Важное значение в Украине приобрело животноводство, в частности племенное коневодчество. На Левобережье и Слобожанщине разводили коней украинской, русской, английской, немецкой, венгерской, датской, испанской, арабской, неаполитанской, турецкой пород.

После первого этапа Освободительной войны украинского народа 1648–1657 гг. фактически неограниченными стали переходы из одного сословия в другое, с места на место. Были уничтожены крупные землевладения польских магнатов, зажиточной шляхты и католических монастырей, их земли перешли в распоряжение вновь созданной старшинской администрации во главе с гетманом. Однако сохранилась земельная собственность православных монастырей, старшин, украинской средней и мелкой шляхты. Незначительное количество имений осталось во владении польской шляхты. Личная форма собственности казаков и крестьян на землю становилась господствующей. Такая тенденция особенно четко прослеживалась на Левобережье и Слобожанщине.

Втечение второй половины XVII и в XVIII ст. активизировался процесс формирования крупной земельной собственности в руках новой генерации “господ” из казацкой старшины, а также право-

151

славного духовенства. По-прежнему феодальная земельная собственность увеличивалась, с одной стороны, за счет освоения целины и пустот, а с другой – путем купли или же захвата земель крестьян, рядовых казаков, бедных горожан. С конца XVII ст. царское правительство еще активнее стало вмешиваться в аграрные отношения в Украине. Согласно Коломакским статьям 1687 г., Иван Мазепа, при избрании его гетманом, уже не имел юридических оснований присваивать имения, определенные царскими грамотами как государственные.

Освоение земель на Слободской Украине началось еще в XVI ст., но массовый характер оно приобрело в конце XVII ст. На Слобожанщине также происходил интенсивный процесс роста феодальной земельной собственности. В конце XVIII ст. половиной земельного фонда этого региона владели 250 помещичьих семей (Кондратьевы, Квитки, Донец-Захаржевские и др.). Увеличивалась собственность мелких феодалов и монастырей. В середине 80-х гг. XVIII ст. площадь земельных угодий, подчиненных монастырям, превышала 85 тыс. десятин.

В этот период в экономике преобладают натуральные налоги – рента феодалам, барщина, государственные налоги. Произошли изменения в промышленном производстве, особенно в мануфактурном, которое развилось на базе мелких крестьянских промыслов и городского ремесла. Однако не все они сразу же приобретали капиталистический характер. В условиях господства натурального хозяйства существовало немало мануфактур и кустарно-кооперативных предприятий, где все производственные процессы осуществлялись лишь на основе принудительного труда. Так, в отличие от Левобережья, Слобожанщины и Юга, все мануфактуры в Галичине были крепостными, с применением на них труда в основном “подданных” феодалов, и наемными были лишь квалифицированные мастера. Это в значительной мере ограничивало рост мануфактурного производства в регионе и определяло его консервативность. В Украине действовало также определенное количество промышленных предприятий с использованием одновременно крепостного и вольнонаемного труда.

Произошли изменения в социальной структуре украинского народа. Это непосредственно сказалось на увеличении количества ремесленников и купцов в городах и городках. Наибольшие капиталы во второй половине XVIІ ст. сосредоточились в руках благородных и старшинских семей Апостолов, Галаганов, Марковичей, Миклашевских, Скоропадских, Ханенко (Левобережье), Кондратьевых, Голуховичей, Квиток, Ковалевских, Данилевских (Слобожанщина), Браницких, Ржевуских, Любомирских, Понятовских, Потоцких, Чарторыйских (Правобережье). Большинство из них стали

152

настоящими промышленными предпринимателями. В течение второй половины XVII ст. среди купцов, ведших местную торговлю, значительно увеличился процент украинцев. Во многих городах – Чернигове, Городке, Остре, Борзне и других – в их руках стала сосредоточиваться основная торговля. Так началось зарождение национальной буржуазии. Серьезную конкуренцию купцам при определенных условиях создавали мещане, крестьяне, а также казаки, занимавшиеся торговлей. Между ними разворачивалась борьба за рынки сбыта товаров.

Постепенно образовалась своеобразная торговая цепочка, соединявшая Левобережье, Слобожанщину, Правобережье, Западную Украину. Через разветвленную систему ярмарок, торгов и базаров товары расходились по всей территории украинских земель, невзирая на различные препятствия – государственные границы, экономическую политику правительств, природные рубежи, таможни и т. д. Торговля не признавала политического расчленения Украины, что свидетельствовало об экономической общности украинского населения. Влияние развития торговли и местных рынков на формирование этой общности ощущалось в разных регионах неодинаково и имело свои особенности.

Во второй половине XVII ст. в более выгодном для развития торговли положении находились Левобережье и Слобожанщина, которые входили в состав Российского государства. Значительно медленнее развивались товарно-денежные отношения в Западной Украине. Это предопределялось целым рядом как объективных, так

исубъективных причин (иностранное господство, высокий уровень натурального хозяйства, отношение крепостников, отдаленность от центральных районов и т. д). Со второй половины XVII ст. развитию городов и торговли в этом регионе препятствовали монополия государства на экспорт зерна, скота, государственная таможенная политика, неограниченное право землевладельцев на куплю-продажу продукции сельского хозяйства, увеличение торговых налогов и тому подобное. Но невзирая на все эти трудности, торговые свяи между отдельными экономическими районами западноукраинских земель с Левобережьем, Слобожанщиной, Правобережьем, Южной Украиной постепенно укреплялись. Каждый из этих регионов играл свою особенную роль в формировании национального рынка – составной части всероссийского рынка. Большую роль в развитии торговли

иместных рынков играли дороги и ярмарки. Фактически в каждом значительном городе сходилось несколько торговых путей, проводились торги и ярмарки. Транзитный путь, который соединял Венгрию

идругие европейские страны с Галичиной, Правобережной Украиной и Россией, проходил через Закарпатье. Значительная часть то-

153

варооборота между украинскими землями и центральными районами России, как и до того, приходилась на Левобережье – один из самых развитых регионов Украины.

Во второй половине XVII ст. интенсивно развивались также торговые связи между Россией и Слобожанщиной. Царское правительство постоянно держало местную торговлю в поле зрения, непосредственно контролировало ее от самого начала заселения края. Слобожанщина снабжала хлебом и другими сельскохозяйственными продуктами Дон и Поволжье, а оттуда везли домой соль, рыбу, перегоняли лошадей. Большой популярностью в России пользовались ковры, изготовленные харьковскими ткачихами, слободские табак и водка.

Тесные торговые контакты с Россией поддерживало и Запорожье. Большим спросом пользовались их кони, быки, овцы, шкуры, сало, масло, сыр, шерсть и другие товары. Нередко торговые операции между непосредственным производителем и потребителем осуществлялись через скупщика (либо зажиточного казака, либо украинского или российского купца). Сечевая старшина всячески стремилась сосредоточить в своих руках скупку местных товаров и вывоза их из Запорожья. Царское правительство также поддерживало такую торговлю, постепенно уменьшая размеры таможенного обложения запорожских товаров. А Запорожье получало из России и других регионов Украины полотно, пряжу и изделия из нее, железо, смолу, древесину, сукно, табак, водку и др.

Невзирая на сложные политические условия (в частности, на враждебную политику в этом вопросе правительства Речи Посполитой), во всероссийский рынок все глубже втягивалась и Правобережная Украина. Российские купцы посещали большие ярмарки в Бердичеве, Дубне, Могилеве-Подольском, Белой Церкви, Виннице, Богуславе. Одновременно разнообразная сельскохозяйственная продукция и промышленные изделия из помещичьих имений Правобережья поступали в Россию. Феодалы Правобережья переориентировались на черноморские порты, открывавшие прямой выход на западноевропейские и другие заграничные рынки.

Антифеодальная борьба народных масс Украины XVII ст. предопределялась, в первую очередь, постепенным возобновлением фео- дально-крепостнического притеснения, которое было ликвидировано или же ослаблено в результате Освободительной войны 1648–1657 гг. Политическая обстановка в украинских землях была сложной: агрессия шляхетской Польши, султанской Турции и Крымского ханства; острая борьба старшинских группировок, возглавляемых претендентами на гетманскую булаву; противодействие части казацкой старшины решениям Переяславской рады, ориентация на иностранные

154

государства; наступление царского правительства на автономные права Украины; политическая разъединенность украинских земель и тому подобное. При этих обстоятельствах антифеодальное движение в Украине приобретало специфические черты и формы. Направленное против феодальной системы, оно в то же время имело значительные освободительные тенденции.

Большое влияние на развитие освободительной борьбы в Украине имела крестьянская война 1667–1671 гг. под предводительством Степана Разина. Повстанческую армию российского народного вожака постоянно пополняли выходцы из украинских земель – крестьяне, городская беднота, ремесленники, запорожская голытьба, левобережные, слободские и правобережные казаки.

В августе 1670 г. несколько повстанческих отрядов, которые возглавили Фрол Разин, Федор Шадра, Олекса Хромой и другие, направились из-под Царицына в Слободскую Украину. Повстанцы освободили Ольшанск, где их радостно встретили местные жители. Но восстание было подавлено царским войском, а его руководителей казнили. В начале ноября того же года правительственные войска подавили и очаги народного выступления на Слобожанщине.

Крестьяне, рядовые казаки, городские низы продолжали свою борьбу и в 80–90-х гг. В 1684 г. на Киевщине, Брацлавщине и на Волыни произошли крестьянско-казацкие восстания. Летом 1687 г. начались восстания в большинстве полков Левобережной Украины. В Гадячском полку бунтари убили есаула, в Прилукском – полковника. Волнения были также в Переяславском, Лубенском и других полках. В 1693 г. казаки подняли бунт против старшинской верхушки Запорожской Сечи.

Острые формы приобрела борьба крестьян на западноукраинских землях. В 1670–1672 гг. против чрезмерной барщины и непомерных налогов выступили крестьяне Дрогобычского и Жидачевского уездов. В Прикарпатье продолжалось движение опрышков. Беглецы от феодального гнета – крестьяне, ремесленники, наймиты, – используя благоприятные горные условия, создавали отряды и осуществляли смелые нападения на шляхту и других обидчиков простого люда в разных местах Прикарпатья и Закарпатья.

В 1699 г. между Речью Посполитой и Османской империей был подписан Карловацкий трактат. Согласно этому документу султан, среди прочего, отказывался от претензий на Правобережную Украину, а польский сейм 1699 г. постановил распустить казацкие формирования. В ответ на это фастовский полковник Семен Палий от имени состоявшейся в августе 1699 г. старшинской рады написал письмо-протест к новому польскому королю – Августу II Сак-

155

сонскому. Настоящая фамилия фастовского полковника была Гурко. Родился он в казацкой семье на левом берегу Днепра, в г. Борзне (Черниговская обл.). Учился в Братской коллегии, служил в Нежинском полку. С 70-х гг. XVII ст. – на Сечи. Как белоцерковский полковник, он находился в Фастове (Киевская обл.), организовывая казацкие слободы и управляя территорией полка. Здесь за несколько лет приобрел славу “казацкого отца” в успешных походах на татар. Как писал российский монах-паломник Иван Лукьянов, общавшийся с турками в Очакове, Белгороде и Бендерах, там о Палие ходила “страшно грозная слава”.

Хотя в восстании кроме казаков принимали участие горожане и даже украинская шляхта, основной силой Палия была казацкая беднота. С лета 1700 г. начались вооруженные столкновения казаков с польским войском, а в конце 1701 г. противостояние приобрело масштабы настоящей войны, охватив территорию Киевщины, южную Волынь и восточное Подолье. Оно сопровождалось истреблением шляхты, ростовщиков-евреев, католического и униатского духовенства. Повстанцам, в частности, удалось выбить польские гарнизоны из Немирова, Винницы, Бара, Бердичева и других городов и городков. В ноябре 1702 г. они захватили Белую Церковь, объявив, что война прекратится лишь тогда, когда “по всей Украине от Днепра до Днестра и до речки Случь не будет лядской ноги”. Контакты между Мазепой и Палием происходили еще с 1688 г., когда Палий впервые обратился через левобережного гетмана к московскому правительству с просьбой принять их под протекторат царя. Неоднократные апелляции к Петру І с просьбой военной помощи не имели успеха, поскольку российского царя и польского короля соединяли союзнические интересы в Северной войне.

Весной 1703 г. польской армии удалось отбить часть взятых казаками городов. Когда же в мае 1704 г. царское войско вместе с заднепровскими казаками перешло Днепр, продвигаясь в глубь Речи Посполитой на помощь Августу II Саксонскому, проблема казацкого Правобережья решилась сама, но после вступления царской армии на Правобережье на своих местах остались все полковники, кроме главного героя – Семена Палия. По представлению Мазепы, “казацкий отец” летом 1704 г. был арестован, обвинен в измене и сослан в Тобольськ. После перехода Мазепы на сторону шведов, весной 1709 г. Палия привезли обратно в Украину, он даже находился в Полтаве, но в Полтавской битве участия не принимал, ибо был уже очень слаб. Умер Семен Палий в 1710 г. в Межигорском казацком монастыре под Киевом, куда отбыл, предчувствуя приближение смерти; там же он и похоронен.

156

4. КУЛЬТУРА УКРАИНЫ ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ ХVII СТОЛЕТИЯ

Рассматривая культуру Украины XVII ст., стоит отметить, что основой исторического бытия народа оставалось земледелие. Это был период плуга и сабли, поскольку право иметь и обрабатывать землю приходилось отстаивать с оружием в руках. Неразрывными и взаимосвязанными являются древнейшая культура земледельческого труда и духовность народа, его неповторимое декоративное искусство, богатство устного поэтического творчества, разнообразие песенных мелодий. Традиционная культура крестьянства имела позитивное влияние и на характер культуры в городах.

Разным был вклад общественных сословий в общенародную культуру, достаточно разными были и условия культурной жизни в отдельных воеводствах, землях, уездах Украины. На западе и в северной части центрального региона усиливалась эксплуатация крепостных крестьян. На юго-востоке развилось украинское казачество. Постепенное внедрение в Украине и в Беларуси латинского языка сначала в административную сферу, а затем в образование и литературу означало, что каким-то аспектом своего культурного и политического развития страна вошла в тот регион (Западная и Центральная Европа), где латынь долгое время оставалась языком юридических актов, школы и науки, многих жанров литературы. Однако со временем латинский язык и связанный с ним тип образования стали ассоциироваться исключительно с западным, католическим миром.

Восстание 1648 г., которое почти от самого начала переросло во всенародную войну за освобождение Украины, стало событием историческим. Это касается и культурной жизни. Патриотический подъем

ичувство гордости после славных побед казацкого войска, участие в войне выходцев со всех украинских земель, казацкие походы, огромные перемещения населения – все это способствовало и культурной интеграции разных регионов. В ходе войны зарождалась и крепла украинская государственность, которая в значительной степени использовала формы, сложившиеся в казацкой среде еще до войны. Украинское государство включало только часть национальной территории, однако уже само его возникновение способствовало укреплению национального самосознания, утверждению чувства гордости за свой народ. Поскольку в государстве ведущие позиции заняли казаки

иказацкая старшина, за пределами страны утверждалось понятие об украинцах как о “казацкой нации”. Да и сами украинцы воспринимали казацкие атрибуты как общенациональные и государственные

157

символы. Фигура героя-казака – защитника Отчизны – надолго стала ведущим образом украинского песенного фольклора, героического эпоса, народной живописи. Казацкая тема является главной в украинской национальной историографии.

Вскоре после смерти гетмана Богдана Хмельницкого наступили времена, которые назвали Руиной. Было все: и кровавые конфликты среди казацкой старшины, и опустошительные войны России, Польши и Турции за Украину, и татарские нападения, и в довершение – окончательное деление основного массива украинских земель. Правобережье осталось под властью Польши, а на Левобережье украинское казацкое государство оказалось в составе Российской империи.

Историческим произведениям, вышедшим из старшинской среды конца XVII – начала XVIII ст., традиционно приписывают неудачное название “казацко-старшинские летописи”, хотя они относятся к публицистике. Целью этих произведений было обосновать Гетманат как законную “отчину” Войска Запорожского, то есть легитимизировать свое государство. Это фиксируется в произведении Григория Грабянки “Действия презельной брани” (1710 г.) и двух книгах Самойла Величка, впоследствии объединенных под условным названием “Летопись” (они были написаны между 1715–1728 гг.). Авторы прошли одинаковый путь: учились в Киево-Могилянской коллегии, в конце 1680 в начале 1690-х начали служебные карьеры: Грабянка – казацкую (в 1730 г. дослужился до ранга гадячского полковника), Величко – канцелярскую (около 1700–1705 гг. стал канцеляристом Генеральной военной канцелярии). После падения гетмана Ивана Мазепы Величко, заподозренный в сочувствии мазепинцам, на протяжении 1708–1715 гг. находился в тюрьме. Прослеживается подобие концепции: главным субъектом истории выступает “казацкий народ”, заслуживший власть. Казаки всегда “шляхетно врождены”, то есть равного достоинства с воинами-шляхтой Речи Посполитой. Более того, путем прямого отождествления понятий “сарматы” и “хазары” Величко соединяет вместе обе легенды – сарматскую и хазарскую, называя предков русского воинства то “сармато-казацкими”, то “сарматохазарскими”. Жизненное пространство казацкого сообщества, по Величку, это земли Киевская, Галицкая, Львовская, Холмская, Белзская, Подольская, Волынская, Перемышльская, Мстиславская, Витебская и Полоцкая (в другом месте – “от Подолья и Валах по Вислу и вплоть до самого Вильно и Смоленска”). Обоснование законности казацкого восстания против короля-помазанника Грабянка видит в религиозной несправедливости, Величко – в рыцарском “праве на сопротивление”.

Следовательно, казацкий образ украинской истории опирался на три главных тезиса:

158

1)легитимность созданного казаками государства исходила из давности права их предков, “воинственных хазар”, на завоеванную территорию и из более поздней рыцарской службы князьям

икоролям;

2)Войско Запорожское представляло интересы русского общества;

3)казацкое восстание было не бунтом, а законным сопротивлением против нарушителей прав и вольностей “шляхетных казаков”.

159

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

1.Чем обусловлен приход к власти Ивана Выговского?

2.Какой была внешняя политика Ивана Выговского?

3.Как можно оценить Гадячский трактат от 16 сентября 1658 г.?

4.Почему Петру Дорошенко не удалось объединить Левобережную и Правобережную Украину?

5.Чем вызваны противоречия между Дорошенко и Москвой?

6.Какие последствия Руины?

7.Почему не была реализована идея “наследственного гетманства”?

160