ТОКЗ - зоразок задачі
.rtfТЕОРЕТИЧНІ ОСНОВИ КВАЛІФІКАЦІЇ ЗЛОЧИНІВ
ЗАДАЧА (ЗРАЗОК РІШЕННЯ)
Познов (23 роки), судимий за розбій, Ляшенко (19 років) та Тарасюк (16 років) за пропозицією Познова вирішили заволодіти грошима та іншим майном Герасименко. Для цього Познов взяв газовий пістолет, інші – кухонні ножі, і пізно ввечері всі троє рушили до будинку Герасименко. По дорозі вони домовились, що Познов пострілом з пістолета нейтралізує господиню, а потім вони всі обшукають дім і заберуть знайдені гроші та найбільш цінні речі. На думку Познова, «здобич» мала становити не менше 150 тис.грн.
Проникнувши до будинку Герасименко через відчинену кватирку, Тарасюк відкрив двері та впустив інших спільників. Познов підскочив до Герасименко та вистрілив їй в обличчя з газового пістолета. Переконавшись, що потерпіла втратила свідомість, вони почали обшукувати будинок. В цей час прокинулась онука Герасименко – 12-річна Валя, про присутність якої в квартирі зловмисники не знали. Дівчина почала кричати і спробувала дістатися до вхідних дверей. Її перехопив Ляшенко, і за наказом Познова - «Кінчай її», вдарив декілька разів ножем у груди і живіт. Побачивши це, Тарасюк вибіг із будинку, а Познов і Ляшенко, переконавшись, що потерпіла мертва, почали обшук. Вони знайшли гроші – 74 тис. грн. та коштовності вартістю 57 тис. грн. і забрали їх собі.
Через півгодини вони зустріли в обумовленому місці Тарасюка, якого Познов обізвав боягузом і якому сказав, що той може виправдатись, якщо вб’є Герасименко, щоб приховати вчинені злочини. Тарасюк погодився і вони пішли до будинку Герасименко. Коли вони прийшли, Герасименко ще була непритомною. Познов наказав Ляшенку спостерігати за обстановкою, а Тарасюк два рази ударив потерпілу ножем в груди. Потім «контрольні» удари нанесли всі інші (за висновком експертизи, всі удари були смертельними).
Примітка:
Вважати, що неоподаткований мінімум доходів громадян на час вчинення зазначених в задачі дій дорівнював 372 грн.
РІШЕННЯ
1. Уточнення та попередня оцінка фактичних обставин.
1.1. Тарасюк є неповнолітнім. Будемо вважати, що Познов знав про неповнолітній вік Тарасюка або принаймні повинен був або міг про це знати.
1.2. Пропозиції з боку Познова щодо незаконного заволодіння майном Герасименко та позбавлення її життя, зроблені Тарасюку, будемо розглядати як прояв безпосереднього впливу на неповнолітнього з метою викликати у нього рішучість взяти участь у цих діях.
1.3. Газовий пістолет не є вогнепальною зброєю чи іншим предметом у розумінні ст.263 КК.
1.4. Кухонні ножі не є холодною зброєю, оскільки мають побутове призначення.
1.5. Вважати постріл з пістолета в Герасименко, що призвів до втрати нею свідомості, проявом насильства, небезпечного для здоров’я.
1.6. Вважати, що позбавлення Валі життя було здійснене для заволодіння майном Герасименко; не вважати це позбавлення проявом особливої жорстокості.
1.7. Вважати дії Ляшенка, спрямовані на позбавлення життя Валі, проявом насильства, небезпечного для життя.
1.8. Валя є малолітньою. Будемо вважати, що Познов та Ляшенко принаймні повинні були і могли це усвідомлювати.
1.9. Вартість майна Герасименко, яким мали намір заволодіти зловмисники, вчинюючи напад, відповідає змісту ознаки «у великих розмірах».
1.10. Дії Познова і Ляшенка щодо Валі не охоплювались умислом Тарасюка.
2.Попередні висновки щодо видів злочинів, які вчинили суб’єкти.
Вчинені суб’єктами діяння у поєднанні з іншими фактичними обставинами відповідають ознакам злочинів, передбачених ст.ст. 187, 126, 115 КК. Крім того, дії Познова містять ознаки злочину «втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність» (ст. 304 КК).
3.Вплив окремих інститутів, що стосуються злочину, на кримінально-правову оцінку діянь суб’єктів.
3.1.Стадії вчинення злочинів. Всі вчинені суб’єктами злочини є закінченими. Не дивлячись на те, що в результаті вчинення розбою винні заволоділи майном, вартість якого є меншою, ніж вони розраховували, їх дії кваліфікуються як закінчений розбій, спрямований на заволодіння майном у великих розмірах, оскільки такі розміри в складі злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК, характеризують не зміст діяння, а зміст (спрямованість) умислу.
Вплив на кваліфікацію: Дії всіх зазначених у задачі суб’єктів кваліфікуються без посилання на ст.ст. 14, 15 КК.
3.2.Співучасть у злочині. Розбій вчинений Позновим, Тарасюком і Ляшенком у співучасті. Форма співучасті – співвиконавство (в даному разі – з так званим технічним розподілом функцій); має місце такий різновид співвиконавства, як співвиконавство з попереднім порозумінням. В діях Познова – крім ознак, що характеризують співвиконавця, – вбачаються ознаки, що характеризують підбурювача. Позбавлення життя Валі як прояв насильства, небезпечного для життя, є так званим ексцесом з боку Познова і Ляшенка і в межах ЮФО щодо розбою Тарасюку не інкримінується (відповідно не інкримінується і обтяжуюча обставина (кваліфікуюча ознака) розбою «…поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень»).
Умисне вбивство Герасименко вчинено всіма суб’єктами у співучасті. Форма співучасті – співвиконавство; у цьому разі також має місце співвиконавство з попереднім порозумінням. При вчиненні цього злочину в діях Познова також вбачаються ознаки двох видів співучасників – співвиконавця та підбурювача.
Вплив на кваліфікацію: а) відповідно до ч.1 ст.29 КК в межах кваліфікації розбою та умисного вбивства Герасименко посилання у ФК – щодо всіх суб’єктів – на ст. 27 КК не здійснюється; б) оскільки юридичні склади злочинів, передбачених статтями 187 та 115 КК, передбачають як обтяжуючу обставину (кваліфікуючу ознаку) їх вчинення «за попередньою змовою групою осіб», ця ознака має інкримінуватись суб’єктам; в) кваліфікуюча ознака розбою «…особою, яка раніше вчинила розбій…» як ознака, що характеризує особу окремого співучасника (Познова, судимого за розбій) –– відповідно до ч.3 ст.29 КК інкримінується лише йому і на кваліфікацію дій інших співучасників не впливає; за тим самим правилом кваліфікуюча ознака умисного вбивства «…особою, яка раніше вчинила умисне вбивство…» інкримінується лише Познову і Ляшенку; г) дії Познова, які відповідають ознакам підбурювача до розбою та до умисного вбивства, окремої кваліфікації не одержують – вони охоплюються відповідними складами співвиконавства у цих злочинах.
Умисне вбивство Валі вчинено Позновим і Ляшенком у співучасті з розподілом ролей. При цьому Ляшенко виконав роль виконавця злочину (він позбавив потерпілу життя, тобто безпосередньо виконав дії, передбачені статтею Особливої частини КК), а Познов був підбурювачем, оскільки схилив іншого співучасника до вчинення злочину.
Вплив на кваліфікацію: а) відповідно до ч.1 ст.29 КК кваліфікуємо дії Ляшенка без посилання у ФК на ч.2 ст. 27 КК; б) відповідно до ч.2 ст.29 КК кваліфікуємо дії Познова з посиланням у ФК на ч. 4 ст. 27 КК; в) відповідно до домінуючого в правозастосовній практиці України підходу не інкримінуємо їм кваліфікуючу ознаку «за попередньою змовою групою осіб».
Втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність ознак співучасті не містить (вчинене Позновим одноособово).
3.3.Опосередковане вчинення (виконання) злочину. За умовами задачі не вбачається.
3.4.Причетність до злочину. За умовами задачі не вбачається.
3.5.Групове вчинення злочину за відсутності ознак співучасті. За умовами задач не вбачається.
3.6. Конкуренція кримінально-правових норм. При кваліфікації вчиненого Позновим, Тарасюком і Ляшенком розбою, має місце конкуренція спеціальних норм з обтяжуючими та особливо обтяжуючими обставинами (конкуренція кваліфікованого та особливо кваліфікованих складів злочинів); конкурують між собою норми, передбачені ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187 та ч. 4 ст. 187 КК.
Вплив на кваліфікацію: При такій конкуренції у межах ФК вказується та частина статті Особливої частини КК, яка передбачає найбільш обтяжуючу обставину ( містить найбільш сувору санкцію), а в ЮФО зазначаються всі обтяжуючі обставини (при цьому та з них, яка визначила кваліфікацію на рівні ФК, зазначається останньою).
При кваліфікації розбою в частині, що стосується пострілу з газового пістолету, має місце так звана конкуренція частини і цілого.
Вплив на кваліфікацію: Як прояв насильства, небезпечного для здоров’я потерпілого, цей постріл окремої кваліфікації за ч.1ст.126 КК не одержує – він охоплюється відповідною частиною ст.187 КК; таким чином, в цьому разі діє загальне правило кваліфікації при конкуренції частини і цілого.
Особлива кримінально-правова ситуація має місце при кваліфікації розбою і умисного вбивства Валі. Ця ситуація також містить елемент конкуренції частини і цілого, однак дії, спрямовані на позбавлення життя Валі, хоча і є проявом насильства, небезпечного для життя у відповідному складі розбою, у поєднанні з обставинами, що знаходяться за межами цього складу, відповідають складу злочину, який є більш тяжким, ніж розбій.
Вплив на кваліфікацію: Дії, спрямовані на позбавлення життя Валі, як прояв насильства, небезпечного для життя потерпілого, складом розбою не охоплюються і потребують окремої кваліфікації за п.6 ч.2 ст.115 КК (відбувається своєрідна «трансформація» конкуренції частини і цілого в сукупність злочинів); при цьому відповідно до виробленого в правозастосовній практиці України підходу кваліфікація розбою здійснюється на рівні ФК за ч.4 ст.187 КК – винному інкримінується розбій, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень (див. абз.3 п.10 постанови ПВСУ від 7 лютого 2003 р. №2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров’я особи»).»
3.7. Множинність злочинів. У діях Познова, Ляшенка та Тарасюка вбачається множинність злочинів. При цьому в діях Познова має місце рецидив, сукупність та повторність злочинів, в діях Ляшенка – сукупність та повторність злочинів, а в діях Тарасюка – лише сукупність злочинів. Треба відзначити, що вчинені Позновим два злочини, передбачені ч.1 ст.304 КК, а Ляшенком – два умисні вбивства утворюють повторність злочинів одного виду з однаковим ЮСЗ і не утворюють сукупності злочинів. Водночас умисні вбивства, вчинені Позновим, утворюють як сукупність, так і повторність злочинів.
Вплив на кваліфікацію:
а) сукупність злочинів – особам інкриміновано кілька різних ЮСЗ, що знаходить відображення як у ФК, так і в ЮФО;
б) повторність злочинів: 1) при кваліфікації умисного вбивства Герасименко, вчиненого Позновим і Ляшенком, їм інкримінується обтяжуюча обставина (кваліфікуюча ознака) «…особою, яка раніше вчинила умисне вбивство» (у ФК зазначається п. 13 ч. 2 ст. 115 КК, а в ЮФО відтворюється відповідне формулювання); 2) два вчинені Ляшенком умисні вбивства в остаточній кваліфікації представлені одним ЮСЗ; при цьому на рівні ФК вказуються відповідні пункти ч.2 ст.115 КК, які передбачають обтяжуючі обставини обох умисних вбивств, а в ЮФО ці обтяжуючі обставини зазначаються (перераховуються) в межах одного (єдиного) формулювання обвинувачення ; 3) повторність вчинених Позновим злочинів, передбачених ч.1 ст.304 КК, на їх кваліфікацію не впливає;
в) рецидив злочинів – при кваліфікації розбою, вчиненого Позновим, йому інкриміновано кваліфікуючу ознаку «…особою, яка раніше вчинила розбій» (в даному разі такий рецидив є водночас і особливим різновидом повторності злочинів) .
4. Формула кримінально-правової кваліфікації (ФК).
Дії Познова слід кваліфікувати за сукупністю злочинів, передбачених ч.1 ст.304; ч. 4 ст. 187; ч. 4 ст. 27, п.п. 2,6 ч. 2 ст. 115; п.п. 9,12,13 ч. 2 ст. 115 КК.
Дії Ляшенка слід кваліфікувати за сукупністю злочинів, передбачених ч.4 ст. 187; п.п. 2,6,9,12,13 ч. 2 ст. 115 КК.
Дії Тарасюка слід кваліфікувати за сукупністю злочинів, передбачених ч.4 ст. 187; п.п. 9,12 ч. 2 ст. 115 КК.
5. Юридичне формулювання обвинувачення (ЮФО).
Познов вчинив: втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність (ч.1 ст.304 КК); напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя і здоров’я особи, яка зазнала нападу, – розбій, – вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням у житло, спрямований на заволодіння майном у великих розмірах, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень (ч.4 ст.187 КК); підбурювання до умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині – умисного вбивства – малолітньої дитини, з корисливих мотивів (ч.4 ст.27, п.п. 2, 6 ч.2 ст.115 КК); умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині – умисне вбивство – з метою приховати інший злочин, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство (п.п.9,12,13 ч.2 ст.115КК).
Ляшенко вчинив: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя і здоров’я особи, яка зазнала нападу, – розбій, – вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, спрямований на заволодіння майном у великих розмірах, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень (ч.4 ст.187 КК); умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині – умисне вбивство – малолітньої дитини, з корисливих мотивів, з метою приховати інший злочин, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство (п.п.2, 6, 9, 12, 13 ч.2 ст.115КК).
Тарасюк вчинив: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для здоров’я особи, яка зазнала нападу, – розбій, – вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, спрямований на заволодіння майном у великих розмірах (ч.4 ст.187 КК); умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині – умисне вбивство – з метою приховати інший злочин, вчинене за попередньою змовою групою осіб (п.п. 9, 12 ч.2 ст.115 КК).