Судимость

1. Астафьев по приговору осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году исправительных работ с удержанием 20 % заработка в доход государства. На десятый день после провозглашения приговора он в состоянии опьянения проник в аптеку и похитил деньги и лекарства на общую сумму 9 876 руб.

2. Осужденный Бабель сразу после слов председательствующего кассационной инстанции об оставлении обвинительного приговора суда в силе набросился на потерпевшего, причинив ему вред здоровью средней тяжести. При постановлении нового приговора суд посчитал Бабеля судимым.

3. Сердюковой на основании ст. 82 УК РФ суд отсрочил отбывание наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160. По достижении ребенком четырнадцатилетнего возраста суд освободил ее от отбывания оставшейся части наказания, но вскоре она вновь совершила преступление.

4. Ивов совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, будучи осво божденным от отбывания наказания на основании ст. 83 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286.

5. Павловскому назначено наказание в пределах, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ. Он сначала совершил мошенничество, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, но от отбывания назначенного наказания освобожден на основании ч. 5 ст. 72. Через месяц после вступления приговора в законную силу осужденный вновь совершил мошенничество, которое также было квалифицировано по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

6. Лосев осужден по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы и от наказания освобожден по амнистии. Спустя три месяца он ограбил Новикову.

7. Панченко совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. За 1 год до истечения срока наказания на основании ст. 80 УК РФ неотбытый срок лишения свободы ему был заменен на 1 год исправительных работ с удержанием 20%

38

заработка в доход государства. Через 6 лет после замены Панченко совершил новое преступление.

8. Толянину в порядке ст. 80 УК РФ назначенное приговором лишение свободы заменено на исправительные работы. Заменяющее наказание он отбыл полностью. Через два года после этого Толянин совершил новое преступление. При его осуждении за последнее рецидив преступлений с учетом п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ не был принят во внимание.

9. Владимирову было назначено наказание в виде исправительных работ. К их отбыванию осужденный не приступил, и на основании ч. 4 ст. 50 УК РФ исправительные работы суд заменил на 8 месяцев лишения свободы. Через 1 год и 6 месяцев после отбытия наказания Владимиров совершил новое преступление, и в связи с тем, что он ранее отбывал лишение свободы, ему была определена исправительная колония строгого режима.

10. Ватрушкин через месяц после отбытия 8 лет лишения свободы, назначенных по ч. 1 ст. 105 УК РФ, обратился в суд с ходатайством о снятии судимости, ссылаясь на то, что на свободе он вел себя безупречно.

Особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних

1. Бурков и Гнатюк в день рождения первого, чтобы это отметить, проникли в торговую палатку, похитили из нее конфеты, шоколад, газированные напитки и другие продукты на общую сумму 1 570 руб. Буркову исполнилось 14 лет, а Гнатюку было 15 лет. Оба они ранее преступлений не совершали, характеризовались положительно, успевали в учебе, занимались спортом и общественной работой.

2. Действия Смирнова, 15 лет, и Андреева, 16 лет, совершивших кражу предметов, имеющих особую культурную ценность, квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 164 УК РФ, в св язи с чем им отказано в освобождении от уголовной ответственности по ст. 90.

3. Соколов, 16 лет, и Корнилов, 17 лет, ночью проникли на дачу Новикова, чтобы не замерзнуть и переночевать, поскольку опоздали на последний поезд и податься им уже было некуда. За

39

это они были привлечены к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 139 УК РФ и освобождены от нее на основании ст. 90.

4. За совершение приготовления к разбою (ч. 1 ст. 30 и ч. 1 ст. 162 УК РФ) несовершеннолетний Симонов был привлечен к уголовной ответственности и освобожден от нее с применением мер воспитательного воздействия.

5. Суд признал Павлова виновным в совершении деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. При назначении наказания было учтено в качестве смягчающего обстоятельства, что преступление совершено в день, когда осужденному только исполнилось 16 лет, и определено 6 лет лишения свободы с содержанием в воспитательной колонии.

6. Половцев в совершеннолетнем возрасте осужден за совершение в несовершеннолетнем возрасте преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ. Суд определил ему отбывание лишения свободы в воспитательной колонии.

7. Несовершеннолетний Петеримов в возрасте до 16 лет совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, а после достижения 16 лет – преступление, предусмотренное ч. 3 этой же статьи. За совершение первого преступления ему было назначено 5 лет лишение свободы, второго – 8 лет лишения свободы, а окончательно на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний – 11 лет лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.

8. В отношении Иванцова, совершившего в несовершеннолетнем возрасте убийство и осужденного по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ после достижения им совершеннолетия к 10 годам лишения свободы с отбыванием первых 6 лет в тюрьме, приговор изменен, и весь срок наказания определен к отбыванию в исправительной колонии общего режима.

9. Несовершеннолетний Тресков во время испытательного срока совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Суд на основании ч. 6.2 ст. 88 УК РФ установил ему новый испытательный срок

10. Семин, отбывая наказание (4 года лишения свободы) за хулиганство (ч. 2 ст. 213 УК РФ) в воспитательной колонии, вел себя примерно: соблюдал внутренний распорядок, имел хорошие

40

отношения с осужденными и администрацией, – и по отбытии 1 года 4 месяцев был представлен к условно-досрочному освобождению. Сославшись на достижение Семиным восемнадцатилетнего возраста и п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ, суд отказал в этом.

Иные меры уголовно-правового характера

1.Суд освободил Никонова от уголовной ответственности за совершенные в состоянии невменяемости общественно опасные деяния, предусмотренные ч. 1 ст. 116 и п. «б» и «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ, и применил принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

2.Соболев осужден по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы и ему назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

3.Амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра применено к Борисову, совершившему общественно опасное деяние, содержащее признаки разбоя. У него была обнаружена серьезная задержка психического развития вследствие перенесенных им при родах травмы головного мозга, асфиксии и недоношенности, в силу чего он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий

ируководить ими.

4.Ромашина в отношении совершения общественно опасного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, признана невменяемой и ей была назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра. По заключению экспертов Ромашина нуждалась в принудительном лечении в психиатрическом стационаре общего типа.

5.Суд применил к Ивашкину принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа сроком на 3 года.

6.Суд признал Алешина невменяемым, ибо он в связи с наличием иного болезненного состояния психики не мог осо-

41

знавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и назначил ему принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

7.Суд пришел к выводу, что в результате совершения преступления Малинина получила 21 000 руб. Конфисковать постановлено легковой автомобиль стоимостью в 210 000 руб.

8.Суд оправдал подсудимых по ст. 174.1 УК РФ, но конфисковал денежные средства и другое имущество, признав, что все изъятое у них в ходе обысков нажито преступным путем.

9.Суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковал

уосужденного автомашину, которая использовалась как средство передвижения соучастников.

10.Мордиков осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и п. «ж»,

«з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. В соответствии со ст. 104.1 УК РФ было постановлено конфисковать у него автомобиль, похищенный у потерпевшего.

42

43