5 курс / ОЗИЗО Общественное здоровье и здравоохранение / инвестиции в здоровье

Задача: победа над бедностью и поддержка экономического роста

Принятое сегодня во всем мире определение абсолютной бедно сти — расходы менее 1 доллара на человека в день1 — Всемирный банк разработал в 1980 х гг. Данный показатель вычислялся как среднее значение черты бедности для 10 стран с низкими доходами (все эти страны полностью или частично расположены в тропиках). Расходы менее 1 доллара на человека в день считаются чертой бедно сти в Целях развития, сформулированных в Декларации тысячеле тия. Однако многие эксперты признают, что в странах ЦВЕ—СНГ черту бедности уместнее провести выше, поскольку суровый климат (местами температура опускается до –40°C) заставляет дополнитель но тратиться на жилье, отопление, теплую одежду и еду. Поэтому за черту бедности в указанном регионе Всемирный банк принял вели чину 2,15 доллара США на человека в день. Здесь мы используем именно это значение черты бедности. К малообеспеченным (эконо мически уязвимым) мы относим тех, кто тратит менее 4,3 доллара США (эта величина также установлена Всемирным банком).

Недавний анализ, проведенный Всемирным банком, показал, что в странах ЦВЕ и СНГ борьба с бедностью по прежнему далека от завер шения (Alam et al., 2005). Более 60 млн человек живут за чертой бедно сти (расходуют менее 2,15 доллара США на человека в день) и более 150 млн принадлежат к малообеспеченным (2,15—4,3 доллара США на человека в день). Как видно из рис. 2.1, в тех странах ЦВЕ и СНГ, для которых есть данные об уровне бедности, этот уровень сильно ко леблется, причем размах этих колебаний очень велик. Чем выше ВВП на душу населения, тем ниже доля тех, кто живет за чертой бедности.

1Точная величина этого показателя составляет 1,08 доллара США; здесь для упро щения мы округляем ее до 1 доллара США.

10Глава 2

стран со средними доходами, где за чертой бедности живет мень шая доля населения, но где сосредоточено большинство бедных. Анализ, проведенный Всемирным банком, показал, что гарантиро вать стабильное сокращение уровня бедности пока нельзя (Alam et al., 2005). Тому есть три причины.

1.Недавние успехи в экономике могут в значительной степени от ражать восстановление после предшествовавшего глубокого спа да и вскоре сойти на нет. Дело в том, что недавний экономиче ский рост в большой мере обусловлен притоком средств от про дажи природных ресурсов, и есть серьезные опасения, что эти средства не будут вложены в обеспечение долговременного ста бильного роста1. Другая причина — вследствие частичной реор ганизации экономики в результате рыночных реформ (пусть и неполных) выросла эффективность производства. Обе причины носят преходящий характер и зависят от многих обстоятельств. Более глубинным, долгосрочным факторам роста, особенно ка честву управления экономикой и человеческому капиталу (об разование и состояние здоровья), уделяется довольно мало вни мания. Как уже говорилось ранее (Gros & Suhrcke, 2000) и как видно из гл. 5 на примере более свежих данных, качество управ ления во многих странах региона ниже, чем в других странах со сходным уровнем экономического развития. В долгосрочной перспективе это, скорее всего, помешает экономическому росту (Acemoglu, Johnson & Robinson, 2005). Что касается образова ния, перед началом переходного периода страны ЦВЕ и СНГ по сравнению с другими странами с тем же уровнем экономическо го развития отличало весьма высокое качество образования. И хотя некоторым странам удалось сохранить ключевые показате ли образовательного процесса (например, количество выпуск ников средней школы) на прежнем уровне или даже повысить их, в последние годы количественные и качественные показате ли образования упали, что видно из результатов международных исследований (Международное исследование качества матема

1Действительно, множество полученных в других странах данных о взаимосвязи между богатством природных ресурсов и экономическим ростом говорят о том, что богатые природные ресурсы зачастую мешают стабильному экономическому росту (Sachs & Warner, 1995a; Leite & Weidmann, 1999). Европейский банк рекон струкции и развития подтвердил это в своем исследовании стран СНГ, богатых энергоносителями (Азербайджан, Казахстан, Туркменистан и Узбекистан), за ключив, что вместо того, чтобы использовать это богатство и таким образом смягчить последствия реформ, обеспечив более быстрый прогресс, доходы от продажи природных ресурсов часто тратятся впустую или присваиваются правя щей элитой (Esanov, Raiser & Buiter, 2001).

Задача: победа над бедностью и поддержка экономического роста 11

тического и естественнонаучного образования). Более подробно см. в работе Alam et al., 2005. Отчасти это может быть связано с сокращением финансирования в секторе образования1. Еще бо лее удручающим изменениям, касающимся состояния здоровья, другой важнейшей составляющей человеческого капитала (на которую часто обращают слишком мало внимания), посвящена гл. 3.

2.Страны переходного периода (за исключением наиболее стреми тельно развивающихся — стран Юго Восточной Европы и Бал тии) не сумели достаточно быстро создать новые рабочие места взамен утраченных в период так называемого безработного роста (Alam et al., 2005). А ведь устойчивый экономический рост невоз можен без роста предложения рабочей силы. Отношение числа работающих ко всему населению за пределами СНГ почти везде оставалось стабильным или снизилось. Из за того, что не удалось создать достаточное количество рабочих мест, страны, вступив шие в ЕС в 2004 г., и страны Юго Восточной Европы сильно от стают от намеченных Лиссабонской стратегией показателей за нятости мужчин и женщин, составляющих 70 и 60% соответст венно2. В то же время рост занятости может сыграть в сокращении уровня бедности ключевую роль, поскольку от увеличения зара ботной платы, к которому приведет дальнейшее повышение про изводительности, выиграет большее число людей.

3.Даже если экономический рост продолжится, это не обязательно означает, что уровень бедности сократится. Весьма вероятно в результате усилится неравенство в распределении доходов, и от подъема в экономике выиграют лишь немногие. В период между 1998 и 2003 г. более равномерное распределение доходов на фоне экономического роста помогло многим странам снизить уро вень бедности. Неравенство в уровне доходов сократилось на столько, что теперь, в общем и целом, остается одним из самых

1В 1995 г. страны ЦВЕ и СНГ тратили на образование больше, чем в среднем стра ны со сходными показателями величины ВВП на душу населения; но к 2002 г. по ложение сменилось на противоположное: большинство стран региона стали тра тить на образование значительно меньше, чем в среднем другие страны со сход ными доходами (по расчетам авторов книги).

2Лиссабонская стратегия была принята в марте 2000 г. (позднее обновлялась), когда главы государств и правительства стран ЕС постановили, что к 2010 г. экономика ЕС должна стать самой конкурентноспособной, динамичной экономикой, осно ванной на передовых технологиях. Были сформулированы цели, которые должны быть достигнуты к этому моменту, например, упомянутые здесь показатели заня тости. Подробности см., например, на сайте www.ec.europa.eu/growthandjobs/ (по состоянию на 14 июля 2006 г.).

12 Глава 2

небольших в мире (рис. 2.3), так что в будущем можно ожидать, что оно несколько усилится (Alam et al., 2005).

Как же выглядят данные последнего времени в свете целей разви тия, сформулированных международным сообществом? В 2000 г. главы государств и ведущих международных организаций взяли на себя обязательство к 2015 г. достичь целей развития, сформулиро ванных в Декларации тысячелетия. Главная, всеобъемлющая цель — сократить к 2015 г. число людей, живущих за чертой бедности, вдвое по сравнению с 1990 г. И хотя сравнительных данных по уровню бедности в странах ЦВЕ и СНГ за 1990 г. крайне мало, не вызывает сомнения, что с того времени этот показатель в целом вы рос. Таким образом, если буквально применять критерии Деклара ции тысячелетия к странам региона, придется заключить, что эти страны не только не приблизились к достижению указанных в ней целей, а наоборот, отдалились от них. Это было бы крайне печаль но, учитывая тот факт, что единственный регион, где также отме чен регресс, а не прогресс в этом отношении, — Западная, Эквато риальная и Южная Африка1.

Однако разнообразие стран региона ЦВЕ—СНГ диктует необходи мость более детального подхода. Всемирный банк сформулировал цели по снижению уровня бедности для каждого из субрегионов (Alam et al., 2005)2:

в странах СНГ с низкими доходами сократить уровень бедности вдвое по сравнению с 1990 г. (принимая за черту бедности вели чину 2,15 доллара США на человека в день);

в странах СНГ со средними доходами добиться того, чтобы дохо ды составляли более 4,3 долларов на человека в день, то есть вы вести из бедности тех, кто относится к категории малообеспечен ных;

в странах Юго Восточной Европы также добиться того, чтобы до ходы составляли более 4,3 долларов на человека в день, то есть вы

1Помимо Европы, Центральной Азии, Западной, Экваториальной и Южной Аф рики, ООН оценивает продвижение к целям развития в следующих регионах: Восточная Азия и Океания; Латинская Америка и страны Карибского бассейна; Ближний Восток и Северная Африка; Южная Азия. См., например, на сайте http://www.developmentgoals.org (по состоянию на 1 января 2007 г.).

2Согласно классификации Всемирного банка, к странам СНГ с низкими дохода ми относятся Армения, Азербайджан, Грузия, Киргизия, Молдова, Таджики стан, Туркменистан и Узбекистан, а к странам СНГ со средними доходами — Бе ларусь, Казахстан, Российская Федерация и Украина (Alam et al., 2005).

14 Глава 2

вести из бедности тех, кто относится к категории малообеспечен ных;

в восьми странах, недавно вошедших в состав ЕС, вдвое снизить уровень бедности, принимая за черту бедности самый маленький доход на человека в день среди 15 стран, первыми вошедших в ЕС, в 2004 г.

В численном эксперименте Alam et al. (2005) показали, что для дос тижения указанных целей к 2015 г. скорость экономического роста должна быть значительно выше, чем это ожидается на основании нынешних показателей. Впереди лежит долгий и трудный путь, по этому нужно использовать любые возможности обеспечить ста бильное экономическое развитие, а значит, и снижение уровня бедности. В следующих главах будет показано, что одна из таких возможностей, прежде практически не рассматривавшаяся, — ин вестиции в здоровье, которое, наряду с образованием, служит од ной из двух основных составляющих человеческого капитала. На ша книга заполняет брешь, которая, как ни удивительно, существу ет практически во всех предпринятых за последние годы исследова ниях потенциала экономического роста в регионе ЦВЕ—СНГ.

16Глава 3

Европы становится все заметнее. Если учесть огрехи статистики в ряде стран ЦВЕ и СНГ, ситуация выглядит еще серьезнее.

Резкое ухудшение здоровья населения стран ЦВЕ и СНГ подробно описано в литературе (Nolte, McKee & Gilmore, 2005). На рис. 3.1 показана динамика средней продолжительности жизни с 1989 г. в разных субрегионах Европейского региона ВОЗ. В 15 странах, во шедших в ЕС до его расширения в 2004 г. (ЕС 15), в течение всего этого периода сохранялся устойчивый рост средней продолжитель ности жизни. Что касается региона ЦВЕ—СНГ, то средняя продол жительность жизни в 2003—2004 гг. была существенно выше, чем в начале переходного периода (без учета не показанных здесь стран ЦВЕ 5 — Чешской Республики, Венгрии, Польши, Словакии и Словении), только в Юго Восточной Европе (Албания, Хорватия, Бывшая Югославская Республика Македония, Сербия и Черного рия) и на Кавказе, причем данные в отношении последнего субре гиона вызывают большие сомнения, о чем будет сказано ниже. В западных странах СНГ с 1989 г. отмечается в основном снижение средней продолжительности жизни, и, несмотря на небольшой подъем в 1995—1998 гг., в 2004 г. этот показатель был на 3 года мень ше, чем в 1989 г. Как видно из графика, в Центральной Азии ситуа

Рисунок 3.1. Динамика средней продолжительности жизни (в годах) с 1989 по 2004 г. Источник: WHO Regional Office for Europe, 2006.

Примечание: из за недостатка данных средние показатели по некото рым субрегионам рассчитаны не по всем входящим в них странам: в субрегионе Юго Восточная Европа при подсчете учтены Албания, Хорватия, Бывшая Югославская Республика Македония, Сербия и Черногория (данные по Боснии и Герцеговине отсутствуют), в субре гионе Центральная Азия средний показатель рассчитан по данным из Казахстана и Узбекистана (сведений по Таджикистану и Туркмениста ну нет); категории стран см. в разделе «Сокращения».