6 курс / Медицинская реабилитация, ЛФК, Спортивная медицина / Поговорим_о_демографии_Бобров_Л_В_

семейное планирование. Такое, разумеется, которое пред­ полагает поисгине с о з н а т е л ь н о е отцовство, а не только материнство.

Не исключено, что этим шансом не пренебрегли бы и те женщины, которые почему-либо вынуждены мы­ кать одиночество. Не все ведь могут выйти замуж. По­ нятно, что воспитание ребенка без отца порождает, свои проблемы. Но разве они неразрешимы? И разве они сложнее тех, которые стоят перед нынешней матерьюодиночкой? Справиться с ними помогает система дет­ ских учреждений. А со временем, как полагал академик С. Струмилин, именно ей целесообразно препоручить все заботы о подрастающих поколениях.

По проекту советского ученого, любой ребенок смо­ жет воспитываться вне семьи. Сразу же по выходе из родильного дома малыш окажется в яслях, оттуда по­ падет в детский сад с круглосуточным содержанием, потом — в школу-интернат... Понятно, что видеться со своим чадом я взять его домой родители вправе в лю­ бое время, когда только пожелают.

—Да, это, пожалуй, потенциальные резервы, к тому же не столь уж значительные. А реальные? И соот­ ветствующие масштабам проблем, стоящих перед об­ ществом? Может ли здесь демография хоть чем-то по­ мочь людям?

—Ее цель как раз в том и заключается! Чтобы выявлять не только проблемы, но н возможности разре­ шить их. Чтобы наметить дальновидную политику на­ родонаселения, конкретные меры для конкретных

условий.

—Мы заинтересованы в повышении рождаемости, и, конечно, она у нас поднимется. Но многие страны за­ интересованы в ее сокращении, а упадет ли она там? Планета одна; ие приведет ли «демографический взрыв»

в«третьем мире» к глобальной перенаселенности?

—Такой угрозы нет.

Что же все-таки ожидает землян? Скорее «недонасе* ленность», чем «перенаселенность», — вот что в дей­ ствительности может стать для людей проблемой номер один. Странно звучит, не правда ли? Когда об э'гом лет 10 назад заговорили советские авторы — социолог

И. Бестужев-Лада, доктор исторических наук, и писа­ тель О. Писаржевский, известный популяризатор на­ уки,— их слова были встречены не без иронии. Такая точка зрения казалась «весьма оригинальной» (читай: мало кем разделяемой, как бы «недонаселенной» знато­ ками). Диаметрально противоположная «перенаселен­ ному» полюсу пессимизма, она воспринималась как «другая крайность».

Как раз тогда только что вышла книга «Перенасе­ ленность» (Париж, 1964). Написавший ее не про­ сто автор, но авторитет: французский демограф Г. Бутуль, вице-президент Международного института социо­ логии. Подобно мнотим своим западным коллегам, он уверял, будто обсуждаемый им вопрос, вынесенный в заглавие, — серьезнейшая из проблем, вставших перед человечеством

«На деле человечеству вряд ли придется столкнуться с угрозой «перенаселения» Земли, — читаем в книге И. Бестужева-Лады и О. Писаржевского «Контуры гря­ дущего» (Москва, 1965). — Есть веские основания по­ лагать, что ему придется встретиться с проблемой «недонаселения» — нехватки миллиардов и миллиардов людей, необходимых для осуществления грандиозных проектов полного освоения земного шара и солнечной системы».

Вроде бы и впрямь «полюс оптимизма», но какого?

212

Отнюдь не бодряческого, благодушно-беззаботного, ко­ торый расхолаживал бы людей. Вводя непривычный (доныне!) неологизм «недонаселение», советские публи­ цисты нашли для него точное выражение в недвусмыс­ ленном сочетании с понятием «проблема». Правда, имеется в виду будущее. Но не начинается ли оно уже в настоящем?

Вспомните, сколь быстро старится население. И все в целом, и, в частности, занятое. Доля иждивенцев все больше, работников соответственно меньше; нагрузка на них возрастает, обостряется проблема трудовых ре­ сурсов. А если так будет продолжаться и дале€? Прав­ да, эта тенденция свойственна преимущественно разви­ тым странам. Но разве они не станут многочисленней благодаря социально-экономическому прогрессу в раз­ вивающихся государствах?

«Омолодить» общества помогает, как мы знаем, по­ вышение рождаемости. Неудивительно, что ныне ее стре­ мятся поднять во многих странах. Как вы думаете, сколько на свете государств, где она поощряется? Де­ сятки! Чуть ли не каждое третье — из полутора сотен.

Конечно, кое-где население растет настолько быстро, что это выходит за рамки экономической целесообраз­ ности, говорит профессор Д. Валентей. В 1971 году, на­ пример, в странах Азии, Африки, Латинской Америки оно увеличилось на 65 миллионов человек, тогда как во всем остальном мире — на И миллионов. Но правомер­ но ли упирать на «избыточность потребительских масс»? Не лучше ли акцентировать внимание на недостаточ­ ности производительных сил?

Грозит ли планете «демографический взрыв», начав­ шийся в «третьем мире»? Нет. Суммируя мнения боль­ шинства своих коллег, ученый разъясняет: рождаемость

руется в интервале от 8 до 12,5 миллиарда человек. Подчеркивая, что радикальное решение проблемы ле­

жит на пути социально-экономических преобразований, советский ученый не отвергает и вспомогательные ме­ ры, считая вполне оправданной активную демографиче­ скую политику.

Делб идет о попытках повлиять на рождаемость. Ка­ ким же образом? Все зависит от того, какова она. На­

213

помним, что ее характеризуют обычно числом родив­ шихся за год в расчете на 1000 душ населения. А изме­ ряют в промилле (%о). Не путать с %! Процент — еди­

«на тысячу»).

Так вот, если эта величина переходит за 50 промил­ ле* то она считается максимально высокой, ибо прибли­ жается к пределам физиологических возможностей жен­ щин. Такой она испокон веков была в царской России да и почти повсюду в Евразии и на других континентах. Такова она доныне в некоторых слаборазвитых странах. Сопоставьте сравнительно недавние показатели для раз­ ных государств (по классификации профессора Урла-» ниса):

Какой где коэффициент рождаемости

Как видно, м а с с о в ы е показатели рождаемости от­ личаются гораздо меньше чем ее " и н д и в и д у а л ь н ы е проявления: колебания на семейном уровне действитель­ но огромны — от бездетности до необычайной много­ детности. И все же коэффициенты разнятся настолько заметно, что, казалось бы, демографическая политика не может быть единообразной. Действительно, для каж­

214

дого государства она вроде бы своя особая, неповтори­ мая. Где-то желательно понизить рождаемость, где-то поднять, а где-то оставить той же самой. Но к чему сво­ дятся все эти устремления, пусть даже на первый взгляд противоположные? По существу, к тому, чтобы сделать ее о п т и м а л ь н о й . То есть наиболее разумной, на­ илучшей в данных условиях, при тех или иных ограни­ чениях. А какой именно — позволяет найти всесторон­ ний анализ, включающий и экономико-демографические расчеты.

Зададимся, например, вопросом: какой прирост на­ селения лучше — в 1 процент или... тоже в 1 процент? Все едино? Нет, конечно. Вспомним, как определяете»* этот показатель: рождаемость минус смертность. Допу* стим, первая равна 20 промилле, вторая — 10 промил­ ле Вычтем одну из другой. Получим 1 процент (10 промилле). Но тот же результат дадут и совершен­ но иные коэффициенты! Положим, 50 промилле и 40 промилле.

Возьмем теперь не разность, а сумму обеих величин. Это так называемый «оборот человеческих масс». В пер­ вом случае он составит 30 промилле. Во втором — 90 промилле. Втрое выше! А что это значит? Поколения сменяют друг друга намного быстрее. Гораздо больше людей уходит из жизни преждевременно, в цветущем возрасте, не успевая внести должный вклад в нацио­ нальный доход. Вместе с ними теряются и «вложения в человека», которые делает общество, затрачивая уси­ лия на воспитание, образование, на удовлетворение всех нужд своих членов.

Зато чем меньше такой «оборот», тем «экономичней»: воспроизводство населения. До революции он состав­ лял у нас 80 промилле. И куда меньше (30 промилле) — в 1961 году, когда численность жителей в СССР увели­ чивалась теми же темпами, что и в царской России (1,7 процента, или 17 промилле). В 1971 году он опу­ стился еще ниже — до 26 промилле.

За те же 10 лет годовой прирост населения сокра­ тился раза в полтора с лишним. В последнее время он колебался между 9 и 10 промилле, что составляет без малого 1 процент. Помните, каковы в этом случае де­ мографические инвестиции? Что-то около 4 процентов национального дохода, а он от пятилетки к пятилетке увеличивается у нас ежегодно более высокими темпа­

215

ми. Такое опережение благоприятствует повышению и жизненного уровня, и рождаемости.

Разумеется, вовсе не обязательно стремиться к тому, чтобы прирост населения стал максимально высоким. Идеальная цель здесь иная — добиться, чтобы он всегда был о п т и м а л ь н ы м . Этот наиболее разумный уро­ вень для конкретных исторических условий помогают найти экономико-демографические расчеты, строго оце­ нивающие «рентабельность» каждого поколения в от­ дельности. Чем она выше, тем «рентабельней» и рост населения.

Важно не упускать из виду и другое. С постарением населения увеличивается общая (неповозрастная) смертность. Ничего удивительного: чем значительней становится доля тех, кому за 60, за 70, за 80, тем боль­ ше смертей — не самих по себе (их ровно столько, сколько и жизней), а в расчете на каждую тысячу че­ ловек, то есть при раскладке на всех людей, от ново­ рожденных до долгожителей.

Этот коэффициент в дореволюционной России с ее низкой средней продолжительностью жизни был намно*

Она давно уже ушла от тех физиологических пределов, к которым приближалась в дореволюционное время (примерно 50 промилле). Вот как изменялась она у нас по годам: 31,2 промилле (1940), 26,7 промилле (1950), 24,9 промилле (1960), 17,4 промилле (1970). И, как уже

Потом пошла в гору: 17,4 промилле (1970), 17,8 про­ милле (1971), 17,9 промилле (1972)... Однако, как по­ казывают прогнозы, трудно надеяться, что она достиг­ нет оптимального уровня сама собой, естественным пу­

216

тем, без сознательных усилий всех нас — всех вместе и каждого в отдельности.

Советские демографы не ограничиваются призывами активней стимулировать рождаемость. Они предлагают конкретные меры, как этого добиться.

По мнению кандидата экономических наук В. Переведенцева, одно из главных препятствий, мешающих очень многим обзавестись вторым-третьим-четвертым ребенком, — нехватка свободного времени. Если бы до­ машние дела отнимали у женщины не 5—6 часов в сут­ ки, а хотя бы вдвое меньше, детей тогда наверняка стало бы гораздо больше. Как же разгрузить ее после

А сколько людей остается одинокими! Как помочь им обрести семейное счастье?

Вполне серьезно дискутируется вопрос об информа­ ционных центрах, оборудованных ЭВМ, которые помо­ гали бы занятым людям покончить со своим одиноче­ ством, вдовством. «Облегчить встречу с подругой жизни, очевидно, все же нужно, — делится своим убеж­ дением профессор Б. Урланис. — Может быть, и в са­ мом деле «электронная сваха» не такая уж плохая помощница. Почему знакомство в доме отдыха или в

ленным отношением к браку, семье, отцовству и мате­ ринству особые надежды возлагаются на школу, сред­ нюю и высшую. Регулярные занятия по домоводству, специальные курсы сексологического ликбеза, пожа­ луй, куда эффективней спорадических вечеров на тему «Любовь и дружба». Меньше стало бы скороспелых свадеб и столь же молниеносных разводов, абортов, безотцовщины.

Конечно, сделать предстоит еще много. Но и сдела­ но уже немало. У нас выплачиваются пособия много­

Расширяется сеть детских учреждений. Девятая пяти­ летка ознаменовалась новыми мерами демографиче-i ской политики, намеченными XXIV съездом КПСС. Вспомнить хотя бы пособия по беременности и родам

217

в размере полной зарплаты для всех женщин незави­ симо от стажа. Увеличение числа оплачиваемых нера­ бочих дней в связи с болезнью ребенка. Пособия на детей для каждой семьи, где доход на одного ее члена меньше 50 рублей.

У нас есть все условия, чтобы воспроизводство на­ селения достигло оптимального уровня. Огромны воз­ можности, таящиеся в недрах социалистической систе­ мы. Но наивно прозвучал бы призыв уповать только на общество. Можно ли умалять роль каждой семьи, каж­ дой личности? Вопрос о будущих детях решается нами самими, внутрисемейным, а не каким-то общегосудар­ ственным планированием. И вполне естественно поже­ лать, чтобы оно продумывалось всесторонне, с позиций не только личных, но и общественных интересов.

И проблемы народонаселения, и их решения обус­ ловлены демографическим поведением всех и каждого. Но прежде всего молодежи, которой и посвящена эта книга.

♦ * *

1974-й... Он объявлен ООН «Годом народонаселе­ ния». Разумеется, неспроста. Но только ли ради того, чтобы лишний раз напомнить всему миру, сколь актульны демографические проблемы? Думается, не только.

«Изгнанная из университетов, презираемая эконо­ мистами, неизвестная «порядочным людям», эта капи­ тальная наука в течение двух столетий должна была довольствоваться пребыванием в диком состоянии. Да­ же один из 100 взрослых людей не получил к 1950 го­ ду за свои 8, 10 или 12 лет школьного обучения самых элементарных зачатков знаний из этой фундаменталь­ ной области. Еще и сегодня в университетской среде она рассматривается как выскочка, а не как дочь бла­ городных родителей. Если ей и пожаловали место в рамках современных институтов, то лишь для того, чтобы сделать из нее что-то вроде пансионерки, квар­ тиросъемщицы и, таким образом, избежать того, чтобы дать ей свое собственное место, свою автономию, свои возможности развития».

Так писал о демографии один из крупнейших ее представителей — французский ученый А. Сови. Он под­

213

черкивал, что взрыв народонаселения начался в мире, ничего не знающем о ней. Правда, перед нами слова 10-летней давности.

Но вот свидетельство 1973 года: «Воспроизводство населения — извечный процесс, в течении которого дол­ го ничего не менялось и, казалось, не будет меняться, он не привлекал большого внимания науки, — пишет советский демограф А. Вишневский. — Изменения на­ ступили с необыкновенной стремительностью и поста­ вили огромное количество вопросов, к ответу на кото­ рые наука во всем мире оказалась не подготовленной. Общество не сразу осознало возникшую ситуацию...

Разумеется, воспроизводство населения не прекра­ тится от того, что мы мало знаем о нем. Но ущерб от того, что в силу недостаточного знания демографиче­ ское развитие страны получит не совсем верную оцен­ ку, что какие-то меры не будут приняты, а какие-то будут приняты несвоевременно, или даже от того, что будут приняты не те меры, — такой ущерб может быть велик».

А вот книга 1974 года — «Проблемы динамики насе­ ления СССР». Ее автор, крупнейший наш демограф Б. Урланис, многочисленными примерами иллюстрирует жизненную важность перспективных расчетов, которые позволяют со всей возможной точностью предвидеть численность наших сограждан во всех поколениях. Дей­ ствительно, как наметить масштабы производства и по­ требления, если не знать заранее, сколько окажется

унас работников и иждивенцев через 5, 10, 20 лет? Трудно спланировать даже выпуск одежды или обу­

ви, если неизвестно, сколько мужчин и женщин будет в тех или иных возрастах. У нас широко ведется жилищ­ ное строительство, а дома ставятся на многие десятиле­ тия. Значит, его программа должна исходить из предпо­ лагаемых изменений, ожидающих и размеры, и количе­ ство семей. А сколько понадобится яслей, детских са^ дов, школ? Это предопределяется рождаемостью — не только сегодняшней, но и завтрашней. От ее уровня зависит и будущая численность призывников, то есть не что иное, как обороноспособность страны.

При капитализме подобное предвидение имеет весь­ ма ограниченную сферу применения, зато при социализ­ ме — самую широкую, ибо теснейшим образом связано с народнохозяйственными планами, подчеркивает про­

219

фессор Урланис. «В условиях построения коммунистиче­ ского общества демографические прогнозы приобретают особую роль, так как увеличиваются возможности ра­ ционального воздействия на ход демографических про­ цессов, — пишет ученый. — Возможность управления будущим — наше основное преимущество, которым мы должны широко воспользоваться».

Наша страна продемонстрировала реальность управ­ ления всеми процессами, которые протекают в социа­ листическом обществе. Ясно, что такое регулирование не может не базироваться на строго научной основе. Но ни для кого не секрет, что в области демографиче­ ских явлений еще очень многие опираются на добрую старую интуицию, которой подменяются точные знания,

бенно важно. Им, должно быть, и невдомек, что, вни­ кая в демографический прогноз на 2000-й, скажем, год, они прикасаются к собственному будущему, до кото­ рого рукой подать. Уже родились все государственные деятели, которые будут проводить в 2000 году ту или иную демографическую политику. И все крупные спе­ циалисты того времени, которые будут ее разрабаты­

Многие демографические проблемы будущего за­ кладываются в настоящем. Смягчить их остроту позво­ лит правильное демографическое поведение. Но оно немыслимо без демографической грамотности. A fa на­ чинается с демографической азбуки.

Книга, которую вы держите в руках, вовсе не пре­ тендует на то, чтобы стать одним из таких букварей.

.Демографическое просвещение — дело специалистов. Именно от них все мы ждем научно-популярные про­

просто привлечь по мере возможности внимание чита­ телей к этой замечательной науке. Показать, что с ней переплетаются многие другие области знания, которые нам более известны. И что с ней связаны даже такие явления нашего повседневного бытия, которые, казалось бы, бесконечно далеки от нее.

220