- •Оглавление
- •Вопрос № 1: Философия и наука. Их взаимодействие.
- •Вопрос №2: Предмет философии науки
- •Вопрос №3: История как логика развития науки
- •Вопрос №4: Становление философии и науки
- •Вопрос №5: Устойчивость и изменчивость в развитии науки
- •Вопрос №6: Онтологические основания науки
- •Вопрос №7: Категориальная структура онтологии и ее модификация в категориях науки
- •Вопрос №8: Законы диалектики как методология науки
- •Вопрос №9: Противоречия в научном познании. Их место, роль, проблема снятия.
- •Вопрос №10: Мышление и язык науки
- •Вопрос №11: Гносеологические основания науки
- •Вопрос №12: Философские основания эмпирического знания
- •Вопрос №13: Философские основания теоретического знания
- •Вопрос №14: Понятие идеального в теоритическом знании
- •Вопрос №15: Единство и различие объекта и предмета
- •Вопрос №16: Логические основания науки
- •Вопрос №17: Рассудок и эмпирическое знание
- •Вопрос №18: Разум и теоретическое знание
- •Вопрос №19: Формальная и диалектическая логика как логика науки
- •Вопрос №20: Структура теоретического знания
- •Вопрос №21: Парадигмальная модель научного знания и ее гносеологические основания
- •Вопрос №22: Проблема рациональности в науке. Типы научной рациональности
- •Вопрос №23: История науки как смена ее концепций
- •Вопрос №24: Философия науки и науковедение. Их единство и различие
- •Вопрос №25: Понятие знания и особенности современного научного знания
- •Вопрос №26: Структура научного знания: основания, аксиома, проблема, факт, гипотеза
- •Вопрос №27: Язык науки. Знак и значение
- •Вопрос №28: Наука в системе мировоззренческой ориентации
- •Вопрос №29: Наука как социальный институт
- •Вопрос №30: Наука как культурный феномен
- •Вопрос №31: Философия физики
- •Вопрос №32: История и философия науки как научная дисциплина. Ее актуальность.
- •Вопрос №33: Современное научное знание. Общая характеристика
- •Вопрос №34: Кризис классической науки. Причины и пути выхода.
- •Вопрос №35: Наука как деятельность.
- •Вопрос №36: Природа гуманитарного знания.
- •Вопрос №37: Эпистемология как наука о знаниях.
- •Вопрос №38: Герменевтика как наука о понимании.
- •Вопрос №39: Знание, смыл, понимание. Их единство.
- •Вопрос №40: Проблема единства мира в философии и естествознании. Научно-исторический аспект.
- •Вопрос №41: Понятие социального и наука.
- •Вопрос №42: Общество – человек - личность
- •Вопрос №44: Философия языка
- •Вопрос №47: Методология и методы. История их развития
- •Вопрос №50: История и философия техники
- •6.2.2. Общие характеристики техники
- •Вопрос №51: Философия науки и техники. Их тождество и различие.
- •Вопрос №52: Техника в контексте культуры
- •Вопрос №53: Понятие техногенеза
- •Вопрос №54: Техногенез в постиндустриальном обществе
- •Вопрос №55: Технократизм как вид духовности
- •Вопрос №56: Гуманитарный и технологический контексты инженерно-технической деятельности
- •Вопрос №58: Этика ученого
- •Вопрос №59: Технический прогресс и техническая революция
- •Вопрос №60: Философия техники об этике инженера. Проблема ответственности
- •Вопрос №61: Система ценностей в науке
- •Вопрос №62: Истина как цель научного исследования. Истина и смысл
- •Вопрос №63: Единство истины, доброты и красоты
- •Вопрос №64: Наука и цивилизация. Человеческое измерение науки
- •Вопрос №65: Экономический и научный прогресс
- •Вопрос №66: Критерии оценки научно-технического прогресса
- •Вопрос №67: Кризисы науки как история ее развития
- •Вопрос №68: Понятие техники, ее становление и развитие. Исторический аспект
- •2. Основные исторические этапы, закономерности развития техники
- •Вопрос №69: История философии и история науки
- •Вопрос №70: Понятие эмпирических и теоретических знаний
- •Вопрос №71: История дифференциации наук: эмпирические и теоретические науки
- •Вопрос №72: История науки в контексте истории цивилизации
- •Вопрос №73: Наука и религия в истории культуры
- •Вопрос №74: История наукив контексте истории мировоззрения
- •Вопрос №75: Философия и наука: их взаимопонимание в различные эпохи
Вопрос №66: Критерии оценки научно-технического прогресса
Современные экологические проблемы, заставившие обратить на себя внимание и вызвавшие к жизни концепцию устойчивого развития, в определенной степени порождены отставанием экономической мысли. Ни классики экономической науки, начиная с А. Смита, ни последующие экономические школы, в том числе марксистская.не придавали значения экологическим ограничениям в экономическом развитии. И лишь в 70-е годы XX века, когда во всем мире резко обострились экологические проблемы, перед экономической наукой встала задача осмыслить сложившиеся тенденции эколого-экономического развития и разработки принципиально новых концепций развития [
В сущности концепция устойчивого развития стала качественно новым подходом к проблемам, которые раньше или не замечались, или не осознавались как важные, или считались не относящимися к сфере экономической науки. Доминирующая до сих пор в экономике парадигма базируется на некоторых предположениях о мире, которые, будучи очень полезными для эффективного распределения ресурсов в краткосрочном промежутке времени, менее точны и полезны в работе с более долгосрочными, широкими и сложными проблемами устойчивого развития.
Р. Костанца и К. Фольке выделяют три иерархически взаимосвязанные проблемы, с решением которых связано устойчивое развитие . Они сводятся к поддержанию:
1) устойчивого масштаба экономики, который соответствовал бы ее экологической системе жизнеобеспечения;
2) справедливого распределения (distribution) ресурсов и возможностей не только в рамках нынешнего поколения людей, но также между нынешним и будущими поколениями, а также между человеком и другими биологическими видами;
3) эффективного распределения (allocation) ресурсов во времени, которое бы адекватно учитывало природный капитал.
Большинство представителей традиционной экономической науки полагали, что дистрибутивная проблема должна решаться политическими, а не экономическими методами. Проблема масштаба даже не рассматривалась в качестве существенной, поскольку признавалась возможность бесконечного замещения ресурсов и технологических изменений. Важно, что проблема масштаба и дистрибутивная проблема не могут быть решены в рамках рыночного механизма даже при условии совершенного" рынка в смысле учета всех внешних издержек. Скорее решение этих проблем должно быть найдено вне рынка, рынок же может использоваться как эффективный инструмент для претворения этих решений в жизнь[2,97-99].
Традиционная парадигма в значительной степени игнорирует проблему масштаба и дистрибутивную проблему как находящиеся "вне сферы" экономической науки. Экономическая наука рассматривается как ограниченная решением технических вопросов, возникающих в связи с эффективным распределением ресурсов. Но если определять экономическую науку более широко, а именно как "науку об управлении хозяйством" (такое значение несет греческое слово "экономика"), то она должна обращаться ко всем проблемам, возникающим в ходе такого управления, включая проблему масштаба хозяйства и дистрибутивную проблему, даже если последние и не вмещаются в рамки математических моделей и традиционных предписаний, употребляемых при решении проблемы эффективного распределения ресурсов.
В настоящее время существует множество философских подходов к оценке научно-технического прогресса. Так, сциентизм и техницизм абсолютизируют роль науки и техники в системе культуры, рассматривая научно-техническую революцию как единственное средство человеческого совершенствования и развития. Основой распространения сциентистско-техницистского подхода являются реальные успехи науки в познании природы и достижения научно-технического прогресса. Вместе с тем деструктивные последствия научно-технической революции (экологические бедствия, ядерная угроза, отрицательное влияние техники на организм и психику человека, манипуляция сознанием и др.) породили антисциентизм и антитехницизм, возлагающие ответственность на науку и технику за существующие глобальные проблемы. В своем крайнем проявлении они представляют собой полное игнорирование науки и техники и признание возврата к традиционному обществу. Безусловно, выход из сложившейся ситуации заключается не в отказе от научно-технического прогресса, а в придании ему гуманистической направленности.