Поручительство

Прекращение поручительства в случае перевода долга на другое лицо. Исходя из п. 2

ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по основному обязательству, при условии что поручитель не согласился отвечать за нового должника.

Объяснение закрепленного в законе положения находим у И. Новицкого. «Поручи-

тельство,  пишет он,  имеет тесную связь с главным долгом, в частности на по-

ложение поручителя серьезное влияние оказывают особенности хозяйственного и правового положения должника: чем прочнее это положение, тем более шансов для поручителя выйти из всего этого отношения без ущерба, и обратно. Поэтому естественно, что смена должника, произведенная без согласия поручителя, служит для последнего основанием для освобождения от ответственности по договору поручительства»53.

Необходимость получения согласия поручителя возникает при переводе долга  сделке, совершаемой между первоначальным должником и третьим лицом (новым должником), в силу которой обязанность по долгу перед кредитором возлагается на другое лицо, происходит замена должника в обязательстве (ст. 391, 392 ГК РФ  частичное правопреемство на стороне должника). Новый должник обладает совершенно иным имуществом, что может создать для кредитора затруднения в получении исполнения либо вообще сделать исполнение обязательства и возмещение убытков нереальными.

Относительно общего предварительного согласия на замену должника в п. 9 Обзора указано, что поручительство не прекращается при наличии в договоре условия о согласии поручителя отвечать за исполнение обязательства любым должником в случае перевода долга по обеспечиваемому обязательству.

Такое решение вызывает определенные сомнения, учитывая изложенные ранее причины, по которым поручительство признается прекратившимся. Но по крайней мере в ситуации коммерческого поручительства можно предположить, что поручитель, учитывая свои вероятные риски, взимает дополнительную плату за предоставление такого поручительства либо иным образом обеспечивает покрытие своих убытков.

Применение нормы п. 2 ст. 367 ГК РФ серьезных затруднений в практике не вызывает. Приведенные положения, касающиеся согласия на внесение изменений в основной договор, в полной мере относятся к согласию на замену должника. Необходимость анализа этого положения возникла исключительно потому, что в настоящее время данное правило судебная практика иногда пытается применять в случае смерти должника.

Вслучае смерти должника переход его прав и обязанностей правопреемникам происходит в порядке наследования (не сингулярное (частичное) правопреемство, как при переводе долга, а универсальное). При универсальном правопреемстве наследство переходит к другим лицам «в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент» (п. 1 ст. 1110 ГК РФ). Правила о переводе долга (как и правила об уступке требования) к отношениям, возникающим при универсальном правопреемстве, не применяются.

Всилу принципа неизменности при универсальном правопреемстве кредитор умершего должника имеет дело с той же имущественной массой, которая служила обеспечением его требований до смерти. С этой точки зрения имущественное обеспечение его требований (активы должника) остается прежним, меняется лишь лицо, «представляю-

53 См.: Новицкий И. Б. Указ. соч., с. 208-310.

щее» такое имущество. Данный принцип лежит в основе общепринятых представлений об ответственности наследников по долгам умершего.

И. Новицкий обращал внимание на существенное различие между тем случаем, когда имущество одного лица принимается другим лицом (например, при наследовании), в связи с чем и долги, имевшиеся в составе данного имущества, переходят на новое лицо, и тем случаем, когда по договору о принятии на себя данным лицом долга другого лица происходит подстановка на место одного должника другого. «Существенное значение разница этих двух случаев имеет в той мере, в какой для понятия обязательства важен элемент санкции обязательства и ответственности по обязательству. При переходе имущества от одного лица к другому тот фонд… из которого кредитору на случай неисполнения обязательства придется искать удовлетворения, не изменяется, вследствие чего можно признать, что действительно произошла смена должника, не влияющая на осуществление права кредитора. Во втором случае возможность практического осуществления права кредитора изменяется, ибо за долг, который соответствует его праву, начинает отвечать уже не то имущество, которое отвечало до замены должника, а другое  имущество нового должника. В связи с этим правильнее говорить не о переводе долга, а о принятии на себя долга другого лица, так как этим термином резче обозначается смысл всего происходящего

вданном случае»54.

Всвязи с этим положение поручителя, исполнившего или обязанного исполнить обязательство за должника, не меняется в случае смерти последнего. Поручитель, осуществляя свои права на возмещение понесенных при исполнении обязательства расходов, будет иметь дело с тем же имуществом (как единым целым), которое обеспечивало его требования к умершему.

Может быть, вывод о прекращении поручительства в случае смерти основного должника делается на ином основании, а именно на основании ст. 418 ГК РФ (прекращение обязательства смертью гражданина)?

Но эта статья также не позволяет говорить о прекращении поручительства. Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Таким образом, по общему правилу в случае смерти физического лица его права и обязанности переходят к правопреемникам, то есть обязательство не прекращается, происходит лишь замена одной из сторон.

Как писал К. Победоносцев, «по общему правилу справедливости и закона наследник отвечает за долги умершего…»55.

Как уже говорилось, не переходят к наследникам (не входят в состав наследства) права и обязанности, прямо названные в законе и неразрывно связанные с личностью наследодателя.

Чтобы сделать вывод о прекращении поручительства из-за смерти должника, необходимо обосновать, что обеспеченное обязательство прекратилось. Такая ситуация в принципе, как видим из изложенных норм, реальна, но крайне редко встречается на практике, где поручительством чаще всего обеспечивается обязанность вернуть заем (кредит) либо уплатить за товар, работы, услуги. Подобные обязательства нельзя отнести к личным,

54Новицкий И. Б. Указ. соч., с. 267-268.

55См.: Победоносцев К. П. Указ. соч., с. 599-600.

они могут быть исполнены без участия должника (уплата денег вообще не требует личного участия должника) и, естественно, данные долги переходят при наследовании.

Сохранение поручительства в этих случаях не вызывало каких-либо сомнений.

К наследникам переходят все права и обязанности наследодателя, кроме тех, кото-

рые не переходят в силу их юридической природы. По наследству переходят лишь те права и обязанности, которые наследодателю принадлежали, причем переходят как единое целое, со всеми способами их обеспечения и лежащими на них обременениями56.

Принцип неизменности означает, что лицам, к которым это право перешло, оно обеспечивает ту же меру возможного поведения, которой располагал умерший. То же самое с соответствующим изменением относится и к имущественным обязанностям, которые по своему содержанию являются мерой должного поведения57.

Устранение поручительства только потому, что основной должник умер, вообще во многом лишает этот обеспечительный инструмент какого-либо смысла. Из действующего (впрочем, как и действовавшего ранее) закона не усматривается прекращение поручительства в этом случае. Почему при сохранении основного требования кредитор должен терять обеспечение, хотя имущественное положение поручителя в отношениях с имуществом должника (наследством) предполагается сохранившимся? Ссылка на личный характер отношений поручителя с должником не меняет отношений поручителя и кредитора, поскольку на судьбу поручительства судьба отношений между поручителем и должником не влияет.

Позиция Верховного Суда РФ по вопросу о сохранении поручительства в случае смертиосновногодолжникабылавпервыевысказана в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 го-

да, утвержденном постановлением Президиума ВС РФ от 29 ноября 2006 года.

В Обзоре есть вопрос о том, требуется ли получение согласия поручителя отвечать за нового должника в случае смерти должника по основному обязательству, обеспеченному договором поручительства, при наличии правопреемника, принявшего наследство. Вправе ли суд удовлетворить требования кредитора, если нет согласия поручителя отвечать за правопреемника должника при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного поручительством основного обязательства, и возложить в соответствии со ст. 363 ГК РФ такие обязательства на поручителя? Верховный Суд РФ указал, что поручительство прекращается в силу п. 2 ст. 367 ГК РФ с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Поэтому в случае смерти должника по основному обязательству, обеспеченному договором поручительства, при наличии правопреемника, принявшего наследство, требуется согласие поручителя отвечать за нового должника перед любым новым должником в случае перевода долга по обеспечиваемому обязательству.

Общий вывод таков: при отсутствии согласия поручителя отвечать за правопреемника должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им основного обязательства возложение на него такой обязанности неправомерно (вопрос 22).

В последующем позиция ВС РФ несколько изменилась. В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденном постановлением Президиума ВС РФ от 28 мая 2008 года (п. 1),

56См.: Гражданское право: Учебник. Ч. 3 / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. — М.: Про-

спект, 1998, с. 492.

57Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. В. П. Мозолина и М. Н. Малеиной // СПС «КонсультантПлюс».

указано, что, поскольку в силу ст. 1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, при его отсутствии или недостаточности кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно пол-ностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). На основании п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества. В случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

По мнению некоторых авторов, такой подход соответствует общему принципу ста-

бильности положения поручителя и недопустимости его ухудшения в результате

изменения должника по обеспеченному обязательству. При этом кредитору не запрещено получить от поручителя то же удовлетворение, какое он получил бы от самих наследников умершего должника58.

Полагаю, с этим нельзя согласиться. Смысл поручительства для кредитора состоит в возможности прибегнуть при неисполнении обязательства к обращению взыскания на имущество поручителя (что не ставится в зависимость от того, в каком объеме поручитель способен удовлетворить свои требования к должнику). Если признавать, что обеспеченное обязательство при смерти должника не прекращается, то поручительство сохраняется независимо от того, принято ли наследство и в каком объеме.

Применение судебными инстанциями ст. 418 и 416 ГК РФ для обоснования прекращения основного обязательства в случае отсутствия наследников должника критикуют даже те авторы, которые согласны с общей направленностью соответствующих разъяснений.

Так, Р. Бевзенко указывает, что тезис суда о применении к обязательству заемщика,

не оставившего наследников, ст. 418 ГК РФ довольно сомнителен. Это связано пре-

жде всего с тем, что в соответствии со ст. 1151 Кодекса в случае отсутствия наследников имущество считается выморочным и право на него переходит в порядке наследования в собственность муниципального образования, в котором проживал умерший59.

Принцип недопустимости ухудшения положения поручителя воплощен в конкретных нормах и защищает поручителя во вполне конкретных ситуациях, в частности на случай замены должника при переводе долга. Здесь для поручителя нереально заранее предвидеть, за какого должника (с каким объемом имущества) ему придется отвечать; поэтому закон и требует согласия поручителя для сохранения его ответственности.

При наследовании ситуация принципиально иная. Поручитель за физическое лицо не может не допускать смерти должника и вполне осознавать этот риск. В отличие от перевода долга поручитель в данной ситуации представляет, кто является (или способен

58Бевзенко Р. С. Смерть должника и отношения поручительства: продолжение дискуссии // Вест-

ник ВАС РФ, 2008, № 11, с. 39.

59Бевзенко Р. С. Указ. соч., с. 35.

быть) наследником должника, какое имущество будет служить обеспечением его обратного требования, и имеет возможность учиты-вать возможные риски. В связи с этим нет оснований для сохранения обеспечения требовать согласия поручителя отвечать за нового должника.

Как обоснованно отмечает Н. Рассказова, если согласиться с тем, что поручительст-

во ограничивается стоимостью наследственного имущества, то с учетом предписа-

ния ст. 24 ГК РФ следовало бы признать, что и при жизни должника судьба поручительства зависит от наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание60.

С учетом изложенных доводов «справедливость» освобождения поручителя от обязательств перед кредитором при отсутствии наследственного имущества или при отказе наследников от его получения представляется весьма сомнительной. Поручительство часто предоставляется лицами, не имеющими понятия о последствиях такого действия, но суд не должен поощрять ни легкомысленное отношение к поручительству, ни тем более прямые злоупотребления. Нельзя создавать ситуацию, когда поручителю во избежание ответственности за должника, чье имущественное положение ухудшается, было выгодно «избавиться» от него.

В отношении кредитора говорить о справедливом распределении рисков означает полностью игнорировать его интерес в сохранении обеспечения в ситуации, которая, видимо, как никакая другая требует возможности получить удовлетворение от поручителя (за счет его имущества), с тем чтобы отношения по поводу наследственного имущест-

поручителей, имеет огромный отрицательный эффект в отношении системы кредитования в целом и способна повлечь резкое снижение объемов кредитования физических лиц либо увеличение процентных ставок (в качестве платы за риск).

При реорганизации юридического лица  должника, как представляется, поручительство по общему правилу важно сохранять независимо от согласия поручителя отвечать за реорганизованное юридическое лицо. Во всяком случае, при слиянии и присоединении отпадение поручительства трудно объяснить. При выделении и разделении поручитель в отношении вновь образуемых организаций выступает в качестве кредитора и может воспользоваться теми же средствами защиты на случай несправедливого распределения активов, как и любой кредитор. В связи с этим нет оснований для вывода об ухудшении его положения и необходимости применения по аналогии п. 2 ст. 367 ГК РФ.

В случае смерти поручителя в силу ст. 418, 1110, 1112 ГК РФ долг поручителя переходит на его наследников в соответствии с общими правилами.

В юридической литературе анализу подвергались ситуации, когда поручитель наследует за должником и, напротив, должник наследует после поручителя, а также когда поручитель или должник наследуют за кредитором. Общий принцип сформулирован К. Победоносцевым таким образом: если «посредством слития погашается главное обязательство, то вместе с ним погашается и обязательство зависящее»; если «погашается отдельно зависящее обязательство, тогда главное остается в силе»61.

60Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая: Учебно-практи- ческий комментарий / Под ред. А. П. Сергеева, с. 772.

61См.: Победоносцев К. П. Указ. соч., с. 190.

Когда поручитель оказывается наследником того, за кого он поручился (основного должника), он освобождается от дополнительного обязательства и отвечает только по основному (как наследник основного должника). В этой ситуации два обязательства, направленные на ту же цель, сливаются в одном лице и главное поглощает дополнительное62. Однако нет оснований говорить о прекращении поручительства, поскольку все дополнительные требования, например залог, обеспечивающий требование к поручителю, должны сохраниться.

Если основной должник  наследник поручителя, поручительство поглощается основным обязательством.

Если основной должник наследует за кредитором и наоборот, то основное обязательство прекращается (ст. 413 ГК РФ) в связи с совпадением в одном лице должника и кредитора. Поручительство также прекращается.

Если наследником кредитора является поручитель, поручительство прекращается (ст. 413 ГК РФ). Основное обязательство сохраняется, поскольку в нем не произошло слияния должника и кредитора.

Расторжение договора, на основании которого возникло обеспечиваемое обязательство, не является основанием для прекращения поручительства.

Так, Президиум ВАС РФ рассмотрел в порядке надзора спор между лизингодателем (кредитором) и поручителем о взыскании просроченных лизинговых платежей и штрафов за просрочку их внесения. Нижестоящие суды отказали в удовлетворении исковых требований в отношении поручителя, мотивировав это прекращением поручительства на основании п. 1 ст. 367 ГК РФ ввиду прекращения обеспеченного обязательства  договора лизинга. Договор был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей. Аргументация суда основывалась на том, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453

ГК РФ).

Президиум ВАС РФ, отменяя решение, указал, что последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (ст. 307, 408 ГК РФ) не прекращают ранее возникших договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В данном случае на момент прекращения договора лизинга срок исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей, подлежащих уплате за период до одностороннего отказа от исполнения сделки, по выплате пеней, начисленных в связи с просрочкой уплаты этих сумм, а также штрафа наступил. Поэтому обязательства, предусмотренные договором лизинга, за исполнение которых обязался отвечать поручитель, не прекратились самим фактом одностороннего отказа лизингодателя от исполнения сделки. Отказ от исполнения договора лизинга не повлек за собой и увеличения ответственности поручителя по этим обязательствам.

Следовательно, у судов не было оснований для вывода о прекращении поручительства по названным обязательствам со ссылкой на п. 1 ст. 367 ГК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 18 мая 2010 года № 1059/10).

Прекращение поручительства в связи с истечением срока его действия. ГК РФ до-

пускает возможность установления в договоре поручительства срока действия поручительства, что следует из п. 4 ст. 367, который устанавливает, что поручительство пре-

62 См., например: Дигесты Юстиниана, с. 160-161.

кращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Если договором срок действия поручительства не установлен, применяется п. 4 ст. 367 ГК РФ: оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Срок действия поручительства установлен с целью побудить кредитора побыстрее предъявить иск к поручителю, иначе кредитор теряет право на иск и прекращается материальное требование к поручителю. Такое правило действует в интересах поручителя.

Срок действия поручительства не подлежит восстановлению, к нему неприменимы положения ГК РФ о сроках исковой давности. Пропуск кредитором срока для предъявления требования прекращает обязательство поручителя. В случае уплаты долга поручителем по истечении срока он вправе истребовать исполненное от кредитора обратно в качестве исполненного без предусмотренных законом или договором оснований.

Учитывая, что установленные законом сроки действия поручительства достаточно краткие, в соответствующие договоры стороны обычно включают условия о сроках действия поручительства, например три года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

Нередки (и встречаются по сей день) указания в договоре поручительства о том, что оно продолжает действовать до фактического исполнения обязательства должником. Данное условие арбитражные суды трактовали различным образом. Иногда оно признавалось условием о сроке действия поручительства. Поручительство при таком подходе становилось, по существу, бессрочным: кредитор вправе в любой момент обратиться с требованием к поручителю.

Президиум ВАС РФ поддержал иную точку зрения (п. 2 Обзора), согласившись с подходом тех судов, которые полагали, что подобное условие нельзя рассматривать как условие о сроке действия поручительства, поскольку в силу ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Очевидно, что рассматриваемое договорное условие не соответствует этим требованиям.

Нормы ГК РФ о сроках действия поручительства, как было указано ранее, закрепляют традиционный подход, сложившийся в российском гражданском праве, который предполагает ужесточение требований, предъявляемых к кредитору по обеспеченному поручительством обязательству. Сохранение ответственности поручителя в течение заранее неизвестного времени в ситуации, когда судьба его обязательства будет зависеть как от дисциплинированности и платежеспособности должника, так и от оперативности и настойчивости кредитора, не соответствует направленности норм ГК РФ о договоре поручительства.

Согласившись с тем, что такое условие не имеет юридической силы, Президиум ВАС РФ указал, что при выяснении того, прекратилось ли поручительство, следует исходить

из п. 4 ст. 367 ГК РФ, учитывая, что срок исполнения основного обязательства был установлен (п. 2 Обзора).

Содержащиеся в п. 4 ст. 367 ГК РФ положения распространяются на случаи, когда срок действия поручительства договором не установлен, и очевидно требуют от кредитора для сохранения поручительства совершения определенного действия  предъявления иска к поручителю.

«Поручительство должно считаться прекратившимся, если кредитор медлит с

предъявлением иска (хотя срок обязательства уже наступил) и этим произвольно

удлиняет ответственность поручителя»63.

Однако в отношении тех случаев, когда срок действия поручительства устанавливается договором, возможны различные подходы к определению характера действий, которые должен совершить кредитор в течение указанного в договоре поручительства срока, особенно в случаях, когда договором поручительства устанавливалась форма предъявления требования к поручителю (простое письменное требование, платежное требование на безакцептное списание средств со счета поручителя и т. п.).

Один из вариантов решения исходит из того, что п. 4 ст. 367 ГК РФ не предусматривает обязательного предъявления иска в течение определенного договором поручительства срока его действия. В законе закреплено требование о предъявлении иска лишь для случаев, когда срок договором не установлен. Если стороны согласовали форму предъявления требования к поручителю и оно в такой форме было предъявлено в зафиксированный договором срок, кредитор может предъявить иск к поручителю в течение срока исковой давности по ст. 207 ГК РФ (то есть до истечения срока исковой давности по основному обязательству).

Эта точка зрения была признана Научно-консультативным советом ВАС РФ сугубо формальной и не соответствующей действующему законодательству64.

В настоящее время суды исходят из необходимости предъявления кредитором иска к поручителю в течение договорного срока действия поручительства (п. 5 Обзора).

Влияет ли на начало течения срока для предъявления иска к поручителю изменение по соглашению между кредитором и должником сроков исполнения основного обязательства? Отвечая на этот вопрос, следует руководствоваться ст. 367 ГК РФ: если согласия поручителя на такие изменения нет, поручительство прекратится; если есть  условие о сроке исполнения в основном договоре фактически повлечет изменение установленных законом сроков действия поручительства.

Правила о прекращении поручительства по договору о долевом участии в строи-

тельстве. Часть 3 ст. 15 Закона об участии в долевом строительстве возлагает на поручителя и застройщика обязанность в случае прекращения поручительства до истечения предусмотренного в нем срока действия уведомить об этом участника долевого строительства не позднее чем за один месяц до даты прекращения поручительства. При этом застройщик обязан заключить другой договор поручительства в течение пятнадцати дней с даты прекращения поручительства.

Возможность закрепления в договоре поручительства общего предварительного согласия на изменения основного договора обсуждалась ранее. Закон лишь зафиксировал

63См.: Новицкий И. Б. Указ. соч., с. 309.

64См.: Брагинский М. И., Витрянский В. В. Указ. соч., с. 578.

это требование как обязательное для конкретных отношений. Применение данной нормы чревато некоторыми затруднениями.

Так, ГК РФ выделяет в качестве самостоятельных оснований прекращения поручительства 1) изменение основного обязательства; 2) перевод долга на другое лицо. Закон говорит о «возможных изменениях обязательств» по договору долевого участия, что не вызывает вопроса о том, охватывает ли это положение случаи изменения субъектного состава обязательства на стороне должника (застройщика).

Общая направленность данных норм позволяет предложить расширительное толкование, охватывающее и замену должника (как изменение субъектного состава). Правда, в этом случае становится непонятным, для чего в Законе специально выделен переход прав к новому участнику долевого строительства в результате уступки.

Не совсем ясны ситуации, когда Закон требует направления предварительного уведомления о прекращении поручительства. Когда поручительство прекращается вследствие прекращения основного обязательства (исполнение, зачет, новация, отступное), эти обстоятельства известны кредитору и чаще всего являются результатом его действий. То же относится к прекращению поручительства при отказе кредитора принять надлежащее исполнение. При изменении основного договора и переводе долга поручительство сохраняется.

О таких основаниях прекращения обязательства, как невозможность исполнения (ст. 416 ГК РФ) или издание акта государственного органа (ст. 417 ГК РФ), знать заранее нереально, чего не скажешь о ликвидации поручителя (юридического лица)  ст. 419 ГК РФ, для которой специальное уведомление вряд ли требуется, поскольку существуют специальные правила, обеспечивающие права кредитора.

Права поручителя, исполнившего обязательство за должника

Удовлетворение поручителем требования кредитора, то есть надлежащее исполнение поручителем обеспечиваемого обязательства, дает поручителю право потребовать от должника возмещения сумм, выплаченных кредитору.

Право поручителя на возмещение с точки зрения юридической техники может быть реализовано различными способами.

Так, ГК РСФСР 1922 года (ст. 246) предусматривал, что поручитель, исполнивший обязательство вместо должника, становится на место кредитора по главному обязательству. На кредитора возлагалась обязанность по получении удовлетворения от поручителя передать поручителю все права, обеспечивающие требование к должни-

ку, и документы, удостоверяющие это требование (ст. 247).

ГК РСФСР 1964 года (ст. 206) также устанавливал, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора по этому обязательству. Каждый из нескольких поручителей имел право обратного требования к должнику в размере уплаченной этим поручителем суммы. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование. В литературе данное право поручителя характеризовалось как право на регресс65.

65Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР / Под ред. О. Н. Санникова.

—М., 1986, с. 82.

ГК РФ (ст. 365) говорит о переходе к поручителю, исполнившему обязательство, прав кредитора по этому обязательству, и прав, принадлежащих кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Содержание п. 1 ст. 365 ГК РФ может толковаться различно.

По мнению В. Белова, «поручитель, исполнивший обязательство, вовсе не заступает

на место кредитора, а приобретает регрессное требование к должнику; становится

кредитором по регрессному обязательству»66. Это мнение разделяет и Н. Рассказова, которая указывает, что исполнивший обязательство поручитель заинтересован не в приобретении права из основного обязательства, а лишь в компенсации того, что потратил... интерес поручителя состоит в получении самостоятельного требования к должнику»67.

Под регрессным понимается обязательство, в силу которого кредитор, обязанный перед третьим лицом к исполнению, вправе отнести его полностью или частично за счет должника, действие или бездействие которого обусловило привлечение кредитора к такому исполнению68.

В постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (п. 18) предлагается при рассмотрении требования поручителей, исполнивших обязательство, к должникам исходить из того, что поручитель вправе требовать всю выплаченную им в соответствии с договором поручительства сумму (включая убытки, проценты, начисленные на дату фактического исполнения как за пользование средствами, так и в связи с просрочкой по основному долгу, неустойки), за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой. На всю эту сумму поручитель вправе начислять проценты, если иное не установлено соглашением с должником.

По мнению М. Брагинского и В. Витрянского, в данном случае размер процентов дол-

жен определяться ставкой рефинансирования Банка России, а начальный момент —

датой исполнения поручителем своего обязательства перед кредитором, поскольку именно с этого момента на стороне поручителя возникает право требования к должнику по денежному обязательству69.

Правило о том, что проценты на проценты не начисляются, в данном случае не применяется. Денежное требование поручителя на момент его возникновения представляет из себя «однородное целое»70.

Приведенный пункт постановления позволяет сделать вывод о том, что основное обязательство прекращается, а поскольку оно прекратилось, право не может перейти к поручителю. Следовательно, в данном случае речь идет о регрессном обязательстве. Одним

66Белов В. А. Поручительство: Опыт теоретической конструкции и обобщения арбитражной прак-

тики. — М.: ЮрИнфоР, 1998, с. 63.

67Гражданское право: Учебник. В 3-х. Т. 1. 6-е изд. / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. — М., 2003, с. 726 (автор главы — Н. Ю. Рассказова).

68См.: Иоффе О. С. Обязательственное право. — М., 1975, с. 75.

69Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Общие положения. — М., 1997, с. 468.

70Гражданское право: Учебник. В 3-х. Т. 1. 6-е изд. / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого,

с. 726 (автор главы — Н. Ю. Рассказова).