Задача № 3

В районный суд Нижегородской области поступило уголовное дело по обвинению Кабанова в совершении преступления, предусмотренного часть 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание ходатайство стороны защиты об исключении доказательства — протокола обыска, судья провел предварительное слушание, по результатам которого вынес постановление о прекращении уголовного дела.

Данное постановление было обжаловано государственным обвинителем в кассационном порядке в Нижегородский областной суд как незаконное. Так, в частности, в своем представлении прокурор указывал, что в процессе предварительного слушания в зале судебного заседания находились посторонние лица — студенты юрфака Нижегородского госуниверситета, проходившие в этом суде ознакомительную практику. Помимо этого, судья не удовлетворил ходатайства стороны обвинения о вызове в предварительное слушание понятых, могущих подтвердить законность производимого обыска.

И, наконец, решение о назначении судебного заседания судья принимал прямо в зале суда, сославшись на то, что для его принятия закон прямо не устанавливает, в каком именно порядке (тайном или гласном) должно выноситься такое постановление. Более того, государственный обвинитель указывал, что, прекратив уголовное дело, суд вышел за пределы своих полномочий, так как ходатайство защитника о назначении предварительного слушания касалось не прекращения дела, а только об исключении доказательства.

1. Оцените законность и обоснованность доводов, содержащихся в представлении государственного обвинителя.

2. Какое решение должен принять суд кассационной инстанции, рассмотрев данное представление. Аргументируйте свой ответ.

Решение

1. В соответствии со статьей 229 Уголовно-процессуального кодекса основаниями для проведения предварительного слушания являются:

При наличии оснований для: возвращения дела прокурору в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса, приостановления уголовного дела, прекращения уголовного дела.

Если в деле имеется ходатайство: об исключении доказательства, за их недопустимостью, о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей.

Решение судьи о проведении предварительного слушания оформляется постановлением в соответствии с частью 2 статьи 227 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемой нами задаче судья все сделал правильно, основания для проведения предварительно слушания были и оформил он все правильно.

Довод прокурора № 1 решение о назначении судебного заседания судья принимал прямо в зале суда. В Уголовно-процессуальном кодексе прямо не сказано в каком именно порядке (тайном или гласном) судья должен принимать решение о назначении предварительно слушанья. Исходя из этого довод прокурора № 1 можно считать необоснованным.

В соответствии со статьей 234 Уголовно-процессуального кодекса предварительное слушание проводится в закрытом судебном заседании с соблюдением уголовно-процессуального законодательства.

В случае если стороной заявлено ходатайство об исключении доказательства, судья выясняет у другой стороны, имеются ли у нее возражения против данного ходатайства. При отсутствии возражений судья удовлетворяет ходатайство и выносит постановление о назначении судебного заседания, если отсутствуют иные основания для проведения предварительного слушания.

Довод прокурора № 2 судья не удовлетворил ходатайства стороны обвинения о вызове в предварительное слушание понятых, могущих подтвердить законность производимого обыска. В соответствии с частью 8 статьи 234 Уголовно-процессуального кодекса по ходатайству сторон в качестве свидетелей могут быть допрошены любые лица, которым что-либо известно об обстоятельствах производства следственных действий или изъятия и приобщения к уголовному делу документов, за исключением лиц, обладающих свидетельским иммунитетом, а понятые которые непосредственно присутствовали при совершении производимого обыска, могли бы внести ясность в данный вопрос. При рассмотрении ходатайства об исключении доказательства, заявленного стороной защиты на том основании, что доказательство было получено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, бремя опровержения доводов, представленных стороной защиты, лежит на прокуроре.

Довод прокурора № 2 считаю законным и обоснованным.

Довод прокурора № 3 в процессе предварительного слушания в зале судебного заседания находились посторонние лица — студенты юрфака Нижегородского госуниверситета, проходившие в этом суде ознакомительную практику. В соответствии со статьей 234 Уголовно-процессуального кодекса предварительное слушание проводится в закрытом судебном заседании и никаких посторонних людей не имеющих никакого отношения к разбираемому делу в судебном заседании быть не должно. Довод прокурора № 3 считаю законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 236 Уголовно-процессуального кодекса, по результатам предварительного слушания судья принимает одно из следующих решений: о направлении уголовного дела по подсудности, о возвращении уголовного дела прокурору, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела, о назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания в связи с наличием не вступившего в законную силу приговора, предусматривающего условное осуждение лица, в отношении которого в суд поступило уголовное дело, за ранее совершенное им преступление, о выделении или невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство.

Довод прокурора № 4 судья прекратив уголовное дело, вышел за пределы своих полномочий, так как ходатайство защитника о назначении предварительного слушания касалось не прекращения дела, а только об исключении доказательства. Довод не законный и не обоснований, так как в статье 236 Уголовно-процессуального кодекса по результатам предварительного слушания судья может принять решение о прекращении уголовного дела.

2. В соответствии со статьей 373 Уголовно-процессуального кодекса суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения.

Основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

В результате рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке суд в совещательной комнате принимает одно из следующих решений: об оставлении приговора или иного обжалуемого судебного решения без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения, об отмене приговора или иного обжалуемого судебного решения и о прекращении уголовного дела, об отмене приговора или иного обжалуемого судебного решения и о направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой или апелляционной инстанции со стадии предварительного слушания, или судебного разбирательства, или действий суда после вынесения вердикта присяжных заседателей, об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

В рассматриваемой нами задаче, в связи с тем, что при проведении предварительного слушания были допущены нарушения Уголовно-процессуального законодательства, и часть доводов прокурора являются законными и обоснованными, суд кассационной инстанции, рассмотрев представление прокурора в соответствии со статьей 378 Уголовно-процессуального кодекса должен принять следующее решение: об отмене обжалуемого судебного решения и о направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания.