Практика

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-2171/2012

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2014 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2014 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Кавериной М.П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Панибратовым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ЗАО НПП фирма "Восход" (ОГРН 1026403349180)

к ЗАО "Белогорье" (ОГРН 1023100006533)

о возмещении убытков в размере 18 738 469 руб. 72 коп.

по встречному иску ЗАО "Белогорье" (ОГРН 1023100006533)

к ЗАО НПП фирма "Восход" (ОГРН 1026403349180)

о признании права преждепользования

при участии:

от ЗАО НПП фирма "Восход": Давыдова В.В. - доверенность от 26.05.2011,

Боровский Д.А. – доверенность от 07.02.2014,

от ЗАО "Белогорье": Багдасарян С.С. - доверенность от 20.04.2012,

установил:

ЗАО НПП фирма "Восход" (далее также – Фирма, Фирма «Восход») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ЗАО "Белогорье" (далее также - Общество) о взыскании 17 239 427 руб. 40 коп. потерянной выгоды от использования ответчиком патентов № 2246833 и № 2247500, 684 400 руб. оплаты юридических услуг, предоставленных со стороны ООО ОЧДП «Альфа Информ», 120 000 руб. - оплаты сравнительной экспертизы, 327 556 руб. 20 коп. оплаты приобретённой у ответчика машины тестоокруглительной Модель БТО-50Р, которую считает контрафактной и подлежащей изъятию из оборота и уничтожению за счёт нарушителя, 10 743 руб. 62коп. транспортных услуг по доставке тестоокруглительной машины, 50 000 руб. оплаты судебной патентно-технической экспертизы, 191 554 руб. оплаты юридических услуг, представленных со стороны ООО «ПатентВолгаСервис», 114 788 руб. 50 коп. расходов, связанных с доставкой представителей ЗАО НПП фирма «Восход» в г. Белгород и г. Воронеж для участия в судебных заседаниях при рассмотрении дела №А08-4361/2010-27 арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, 116 692 руб. 35 коп. в счет возмещения судебных расходов по государственной госпошлине.

В обоснование заявленных требований Фирма «Восход» указал, что имеет патенты на изобретение «Машина округления заготовок теста» № 2246833 от 14 мая 2002 года и № 2247500 от 14 мая 2003 года, зарегистрированные в Государственном реестре изобретений РФ соответственно 27 февраля 2005 года и 10 марта 2005 года. Наряду с истцом, в отсутствие его согласия, свою продукцию реализует ЗАО «Белогорье». 01 ноября 2008 года истец обратился в Группу компаний «Альфа-Информ» за оказанием помощи и содействия по факту предотвращения незаконных действий со стороны ответчика по отношению к истцу и заключил договор об оказании детективных услуг № 0111/3-08. Было принято решение осуществить контрольную закупку оборудования от юридического лица ООО «Лекс», входящего в Группу компаний «Альфа Информ». Для осуществления официальной закупки оборудования истец перечислил денежную сумму в размере 350 696 руб. ООО «Лекс». 10 февраля 2009 года между ООО «Лекс» и ответчиком был заключен договор купли-продажи. ООО «Лекс» оплатило в качестве предоплаты денежные средства в размере 327 556 руб. 20 коп. Машина тестоокруглительная БТО Модель БТО-50Р поставлена по товарной накладной №000103 от 11 марта 2009 года, и оказана услуга по доставке груза в адрес ООО «Лекс».

Представитель Фирмы пояснил, что после приобретения машины произведена экспертиза с целью определения использования ответчиком при производстве изделия «Машина тестоокруглительная БТО Модель БТО-50Р» изобретения «Машина округления заготовок теста» по патентам № 2246833 и № 2247500, владельцем которых является истец. По договору с истцом № 267 от 26 февраля 2009 года АНО «Центрэкспертиза» произвела сравнительную экспертизу, за которую истцом оплачено 120 000 руб. ЗАО НПП фирма "Восход" указало, что из экспертного заключения № 124489 от 10 апреля 2009 года следовало, что ответчик незаконно использовал результаты интеллектуальной деятельности истца. Приобретённая у ответчика машина имеет серийный номер 101 и дату изготовления 19 февраля 2009 года. На основании чего истец сделал вывод, что ответчик произвёл и продал, по меньшей мере, 101 изделие. Доход Фирмы от реализации одной машины в 2008 году составил 170 687 руб. 40 коп. По расчету истца потерянная выгода от использования ЗАО «Белогорье» патентов № 2246833 и № 2247500 составляет 17 239 427 руб. 40 коп.

ЗАО НПП фирма "Восход" указало, что подало заявление в Федеральную антимонопольную службу по территориальной принадлежности Общества о неправомерных действиях последнего. По договору об оказании детективных услуг ООО ОЧДП «Альфа Информ» представляло интересы истца в УФАС. Комиссия Белгородского УФАС России пришла к выводу, что ответчик незаконно использует патенты № 2246833, № 2247500, принадлежащие истцу. 26 мая 20010 года Комиссия Белгородского УФАС России признала действия ответчика нарушающими п.4 ч.1 ст.14 ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в недобросовестной конкуренции посредством продажи товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности истца. Ответчику выдано предписание о прекращении нарушения. Решено передать материалы уполномоченному должностному лицу Белгородского ФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 14.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и проведении по нему административного расследования в отношении ЗАО «Белогорье».

Представитель Фирмы пояснил, что ЗАО «Белогорье» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительными решения комиссии УФАС по Белгородской области от 07 июня 2010 года и выданного на основании указанного решения предписания № 113 от 07 июня 2010 года. Фирма «Восход» была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. В связи со сложными обстоятельствами рассматриваемого дела, от ЗАО НПП фирма «Восход», в том числе, в апелляционной инстанции участвовали в качестве представителей Фирмы патентовед, технический специалист и адвокат. В связи с обращением заявителя ЗАО «Белогорье» в суд и рассмотрением дела в арбитражном суде ЗАО НПП фирмой «Восход» понесены следующие убытки: 50 000 расходов на оплату судебной патентно-технической экспертизы, 107 928 расходы на оплату услуг представителя фирмы, что подтверждается платежными документами и справкой об отсутствии в штатном расписании ЗАО НПП фирма «Восход» должностей юрисконсульта и патентоведа, 92 109 руб. 50 коп. транспортных расходов по семи поездкам в судебные заседания Арбитражного суда Белгородской области, 37 730 руб. расходов, связанных с проживанием представителя в гостинице в г. Белгороде, 6 300 руб. суточных представителя, всего расходы, понесённые в связи с рассмотрением дела №А08-4361/2010-27 в арбитражном суде первой инстанции, составляют 244 067 руб. 50 коп. В связи с рассмотрением дела 19 ААС расходы на оплату услуг представителя составили 25 875 руб. Расходы, связанные с доставкой представителей в 19ААС в г. Воронеж, составили 22 679 руб. Расходы, связанные с проживанием представителя в г.Воронеже, составили 11 920 руб., суточные - 1800 руб. Всего расходы в связи с рассмотрением дела в 19 ААС составили 62 274 руб. Постановлением 19 ААС от 31 октября 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21 февраля 2012 года ЗАО «Белогорье» отказано в отмене Постановления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 15.07.2010 г. № 220-10-АП о привлечении ЗАО «Белогорье» к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст. 14.33 КоАП РФ.

ЗАО «Белогорье» заявило об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании убытков. Указало на несостоятельность довода Фирмы о том, что ему стало известно о нарушении его прав после приобретения посредством ООО «Лекс» тестоокруглительной машины с центральной регулировкой желобов БТО-50Р и лишь после этого истец установил, что машина содержит в своей конструкции признаки патентов №2247500 и №2246833, принадлежащие Фирме. Из представленных документов и пояснений истца следует, что Фирма «Восход» заключила договор с группой компаний «Альфа-Информ» об оказании детективных услуг по оказанию помощи и содействия по факту предотвращения незаконных действий со стороны ЗАО «Белогорье» еще 01 ноября 2008 года. Во исполнение названного договора 29 января 2009 года, для осуществления закупки машины, ЗАО НПП фирма «Восход» перечислено ООО «Лекс» по счету 23 декабря 2008 года 250 696 руб. за тестоокруглитель БТО-50Р. Таким образом, обращаясь в группу компаний «Альфа-Информ» за оказанием помощи по факту предотвращения незаконных действий со стороны ЗАО «Белогорье», истец уже 01 ноября 2008 года знал о якобы незаконных действиях ЗАО «Белогорье». Данный факт подтверждается претензией компании «Альфа-Информ» и начало течения срока исковой давности приходится на 01 ноября 2008 года, а его окончание на 01 ноября 2011 года. С исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд спустя почти пять месяцев после истечения срока на обращение с иском в суд.

В заявлении об истечении срока исковой давности Общество указало, что технические характеристики аналогичной машины “Glimek” были известны ему еще до 2002 года, а вопрос о приобретении машины “Glimek” был разрешен еще до подачи приоритетных заявок истцом, поскольку тестоокруглительные машины “Glimek” СR 260, СR 310 были созданы еще в 1988 году и реализовывались на территории России до даты приоритета изобретения ЗАО НПП фирма «Восход». О данном факте свидетельствует факт приобретения машины производства фирмы “Glimek” еще в июне 2002 года. ЗАО "Белогорье" считало, что течение срока исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять, как минимум, с октября 2002 года, то есть с момента, когда ЗАО «Белогорье» выставило спорную машину БТО-50Р на выставке «Современное хлебопечение», участниками которой были и истец, и ответчик. Ссылаясь на ст. 200 ГК РФ, ЗАО «Белогорье» считало, что с мая 2003 года Фирма «Восход» обладала информацией об изготовлении и реализации обществом тестоокруглительных машин с центральной регулировкой желобов, и в момент предоставления ЗАО «Белогорье» промышленного образца на выставке «Современное хлебопечение», Фирма должна была узнать о нарушении своего права. Однако каких-либо действий, направленных на установление доказательств данного факта истец не предпринял, тем самым способствовал увеличению периода, за который может быть предъявлено требование об увеличении убытков. Общество просило в удовлетворении иска отказать за истечением срока исковой давности.

23 апреля 2012 года от ЗАО "Белогорье" предъявило встречный иск о признании за ним права преждепользования на техническое решение (патенты РФ № 2246833 от 27 февраля 2005 года приоритет от 14 мая 2002 года и № 2247500 от 10 марта 2005 года приоритет от 14 мая 2003 года) в тестоокруглительной машине БТО 50 Р, установив объем преждепользования на техническое решение в тестоокруглительной машине БТО 50 Р в количестве 3 штук в год.

В обоснование встречного иска ЗАО "Белогорье" пояснило, что из формулы изобретения патента №2246833 (приоритетная заявка 14 мая 2002 года, опубликовано 27 февраля 2005 года) объем правовой охраны, предоставляемой па­тентом распространяется на накладки, основания и сектора желоба, выполненные в виде секторов колец; части желоба установлены с различным углом подъема по винтовой ли­нии, а тяги выполнены с возможностью поворота вокруг своей оси крепления на рамных стойках. Как указано в формуле изобретения патента № 2247500 (приоритет­ная заявка 14 мая 2003года, опубликовано 10 марта 2005 года) объем правовой охраны, предостав­ляемой патентом распространяется на схему, при которой стержни связаны между собой с помощью жестко закрепленных на них дополнительных рычагов, соединенных дополни­тельными шарнирными тягами с как минимум одним ползуном, установленным с воз­можностью поступательного перемещения. Общество полагало, что объем правовой охраны, предоставляемой вышеуказанными патен­тами, распространяется непосредственно не на «машину округления заготовок теста», а на принятые авторами решения, описанные в разделах патентов «Формула изобретения», во­площенные в узлах и механизмах, и являющихся составными частями в данной машине, на что указывают разделы «Источники информации» патентов, которые содержат сведения о ранее существую­щих патентах на «Тестоокруглительную машину» патент 811 1546039 (заявка: 4403277, 04 апреля 1988 года, опубликовано: 28 февраля 1990 года), патент 8И 1620078 (заявка: 4616108, 05 декабря 1988 года, опубликовано: 15 января 1991года) «Машину округления теста» и «Машину округления теста с регулируемым желобом». Ответчик считал, что ЗАО «Белогорье» вправе совершать действия по выпус­ку машины округления заготовок теста, которые гражданским законом не признаются на­рушением исключительного права патентообладателя на использование изобретения, по­лезной модели или промышленного образца.

ЗАО "Белогорье" пояснило, что в силу статьи 5 Федерального закона от 18 декабря 2006 года N 231-ФЗ «О введении в дейст­вие части четвертой ГК РФ», эта часть ГК РФ применяется к правоотношениям, возник­шим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до 01 января 2008 года, четвертая часть ГК применяется к тем правам и обязанностям, которые возникли после 31 декабря 2007 года. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства ин­дивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой ГК РФ, про­должают охраняться в соответствии с правилами названной части ГК РФ. Со ссылкой на ст.12 Патентного закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 года N 3517-1 ответчик пояснил, что любое лицо, которое до даты приоритета изобретения, по­лезной модели, промышленного образца добросовестно использовало на территории Рос­сийской Федерации созданное независимо от его автора тождественное решение или сде­лало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее его безвоз­мездное использование без расширения объема такого использования. Аналогичные положения предусмотрены п. 1 ст. 1361 ГК РФ. Общество сослалось на разъяснения п. 8 Информационно­го письма N 12 от 13 декабря 2007 года Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, в соот­ветствии с которым право преждепользования возникает не в силу решения суда, а при наличии условий, определенных статьей 12 Патентного закона РФ, что не исключает возможности заявления в суд требования об установлении права преж­депользования.

Представитель Общества пояснил, что реше­ние изготовить тестоокруглитель с регулируемыми желобами по аналогии с машиной «Glimek», желоба и конус изготовить с фторопластовым покрытием, механизм просеивания муки изготовить из нержавеющего суперзеркала принято в августе 2002 года, что отражено в п. 6 протокола совещания у Генерального директора ЗАО «Белогорье» о подготовке оборудования к выставке. Во исполнении принятого на совещании решения, в период с сентября 2002 года по ян­варь 2003 года специалистами Общества проведены необходимые расчеты конструкции тестоокруглительной однотипной машины БТО - 50, БТО - 50Р, подготовлены чертежи, технические документы, а также разработаны технические условия ТУ 5131-035-41928547-2003 сроком введения с 01 мая 2003 года. В то же время, в тестоокруглительной машине БТО часть узлов и механизмов были использованы от аналогов КУМ 2000 и «Glimek», на основе которых была разработана тестоокруглительная машина. Ответчик отметил, что использованные при создании аналоги и, в частности, тестоокруглительные машины «Glimek» СК 260, СК 310 были созданы еще в 1988 году и реализовывались на территории России до даты приоритета изобретения ЗАО НПП фирмы «Восход».

ЗАО НПП фирма «Восход» заявило об истечении срока исковой данности по встречному иску. Поскольку заявки с соответствующими формулами полезных моделей и чертежами уже были опубликованы 10 сентября 2002 года и 10 ноября 2003 год, даты публикации по патенту на изобретение №2246833 – 27 февраля 2005 года, по патенту на изобретение №2247500 – 10 марта 2005 года, Фирма считала, что о наличии исключительных прав на изобретения ЗАО НПП фирма «Восход» любое лицо могло узнать благодаря общедоступной публикации патентов, осуществленной как в печатной форме (бюллетенях Роспатента), так и в открытом доступе на официальном сайте Роспатента в сети Интернет. Полагало, что сроки исковой давности по заявленным ЗАО "Белогорье" встречным требованиям истекли 10 сентября 2005 года и 10 ноября 2006 года.

ЗАО "Белогорье" считало заявленные ЗАО НПП фирма «Восход» требования о взыскании убытков необоснованными, не подлежащими удовлетворению. В отзыве и дополнении к отзыву Общество кроме обстоятельств, изложенных во встречном иске, пояснило, что УФАС по Белгородской области, эксперт Куликов В.Д. и арбитражный суд при рассмотрении дела А08-4361/2010 пришли к выводу о незаконном использовании обществом патентов №2247500 и №2246833, принадлежащих Фирме. Указанные обстоятельства подтверждают, что в проданной ООО «Лекс» машине округления заготовок теста БТО-50Р присутствуют признаки патентов №2247500 и №2246833. Между тем, каких-либо доказательств изготовления, приобретения или иного введения в гражданский оборот оборудования с использованием патентов, принадлежащих Фирме, в ходе рассмотрения дела в УФАС по Белгородской области и в инстанциях арбитражного суда не рассматривалось. Объем правовой охраны, предоставляемой указанными патентами, распространяется не на машину округления заготовок теста, а на принятые авторами решения, описанные в разделах патентов «Формула изобретения», воплощенные в узлах и механизмах и являющиеся составными частями в данной машине. Между тем, в ходе рассмотрения дела в УФАС по Белгородской области, в Арбитражном суде Белгородской области на исследование экспертам АНО «Центэкспертиза», а также эксперту Куликову В.Д. была предоставлена машина БТО-50Р 101, на которой были установлены желоба производства фирмы «Glimek» (Швеция), а не ЗАО НПП фирма «Восход». Фактически состоявшиеся исследования подтверждали, что ЗАО «Белогорье» в своей деятельности по реализации оборудования для пищевой промышленности незаконно использовало патенты №2247500 и №2246833, принадлежащие ЗАО НПП фирма «Восход», при этом исследовали части не произведенные ЗАО «Белогорье», что исключает нарушение прав Фирмы Обществом и исключает его материальную ответственность.

Помимо доказывания совокупности обстоятельств, предусмотренных ст.15 ГК РФ, по мнению общества, Фирма не доказала, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим получить упущенную выгоду, и все допущенные приготовления им были выполнены. Общество считало, что Фирма не доказала, реальную возможность получения ею прибыли в указанном размере, а не в качестве субъективного представления. Считало, что приведенный в иске расчет необоснован. Размер неполученного дохода определен из серийного номера машины БТО-50Р- 101 – за период с 2002 по 2009 годы – 7 лет. ЗАО «Белогорье» считало, что не представлено документов, позволяющих предположить, что выпуск обществом машины БТО-50Р повлиял на объем производства машин округления заготовок теста ТО4, производителем которой является Фирма. Каких-либо доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между действиями ЗАО «Белогорье» и убытками Фирмы «Восход», не представлено. Фирма не представила доказательств возможности получения прибыли в заявленном к взысканию размере.

Общество считало, что в связи с нарушением прав ЗАО НПП фирма «Восход» вправе было обратиться с исковым заявлением в арбитражный суд в порядке ст. 15, 1252, 1406 ГК РФ. Однако вместо обращения в суд, истец обратился в УФАС по Белгородской области с заявлением о нарушении прав антимонопольного законодательства. Принятое УФАС решение было обжаловано ЗАО «Белогорье» в арбитражный суд, где к участию в деле Фирма была привлечена в качестве третьего лица. Общество считало, что Фирмой не представлено доказательств, что понесенные ею расходы при рассмотрении дела в суде, связаны с восстановлением нарушенного права. Вместо этого истец просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов на рассмотрение дела в УФАС по Белгородской области и в суде. Общество считало также необоснованной заявленной к взысканию трату на приобретение через ООО «Лекс» тестоокруглительной машины. Факт контрольной закупки ЗАО НПП фирма «Восход» относимыми доказательствами не подтвержден, представленные доказательства свидетельствуют о самостоятельных сделках.

Общество в дополнении к отзыву указало, что нельзя отнести к убыткам выплаченные по дополнительному соглашению 27 376 руб. за оказанные услуги ООО ОЧПД «Альфа-Информ», за обращение в УФАС по вопросу зарегистрированного товарного знака и за составление претензии в адрес нарушителя. Необоснованным Общество считало и требование о взыскании 98 000 руб. убытков за представление прав и интересов при рассмотрении дела в УФАС и 100 000 руб. вознаграждения при положительном решении вопроса в УФАС. Перечислено по актам приемки работ 642 864 руб., несмотря на то, что соглашением предусмотрена оплата 233 640 руб. Выплата, предусмотренная п.3 дополнительного соглашения №2, не связана с рассмотрением дела в УФАС по Белгородской области. Кроме того, неподлежащим удовлетворению общество считало предъявленное в качестве убытков требование о взыскании расходов по дополнительному соглашению истца с ООО ОЧПД «Альфа-Информ», о составлении искового заявления в арбитражный суд и представление интересов Фирмы «Восход» в арбитражном суде по вопросу защиты деловой репутации и возмещению убытков. Оказание услуг ООО ОЧПД «Альфа-Информ» осуществлялось истцу с 01 ноября 2008 года по 20 июня 2011 года. В то же время между истцом и ООО «ПатентВолгаСервис» 25 июля 2010 года был заключен договор на оказание услуг по защите интересов Фирмы «Восход» в арбитражном суде по делу об опротестовании решения УФАС Белгородской области. Всего по 16 актам выполненных работ за период с 25 июля 2011 года по 21 сентября 2011 года ООО «ПатентВолгаСервис» выплачено 191 554 руб.

Общество также считало необоснованным представление интересов истца двумя представителями: ООО ОЧПД «Альфа-Информ» и ООО «ПатентВолгаСервис». Общество полагало, что за три месяца рассмотрения дела с учетом количества представленных доказательств, отсутствовала необходимость в столь частом ознакомлении с материалами дела, как это имело место. Сумма оказанных в связи с этим услуг завышена на 13 500 руб. Полагало, что Фирма не представила доказательств, позволяющих считать судебные издержки разумными, обоснованными, подлежащими взысканию. Стоимость услуг двух представлявших интересы Фирмы юридических лиц составила 995 554 руб., и было оказано услуг на 875 554 руб. Учитывая, что сумма, уплаченная по постановлению УФАС, составила 100 000 руб., Общество считало, что нельзя признать затраты истца разумными. Указало, что ставки Совета адвокатской палаты Белгородской области за оказание юридических услуг значительно ниже.

ЗАО «Белогорье» также в дополнении к отзыву указало, что ссылаясь на наличие или отсутствие в документах аббревиатур БТО, БТО 50 или БТОР, истец, тем не менее, утверждает, что ЗАО «Белогорье» выпустило 101 машину БТО-50Р. Документы внутреннего складского учета относительно спорной машины содержат обозначение БТО, либо БТО 50 с центральной регулировкой, либо БТО 50Р. Общество пояснило, что процесс создания любой машины от разработки до экспериментального образца фиксируется внутренними документами предприятия, которое само определяет их необходимость и достаточность. Протокол совещания, рабочие чертежи с указанными на них датами разработки, технические условия, санитарно-эпидемиологическое заключение в совокупности свидетельствуют о том, что на дату подачи приоритетной заявки машина с регулируемыми желобами была разработана. С октября 2002 года по май 2003 года ЗАО «Белогорье» выставляло тестоокруглительную машину БТО в качестве промышленного образца на выставке «Современное хлебопечение». Общество сослалось на описание в №4 за 2003 год журнала «Хлебопечение России» выпуска нового округлителя тестовых заготовок БТО. В журнале указано, что отличительная черта округлителя – центральный механизм регулировки подвижности желобов с фторопластовой проставкой. За прототип этого округлителя был взят шведский. Карточка складского учета №22 по тестоокруглителю БТО содержит сведения об остатке за 2002 год 1 машины и отпуске машины на выставку «Современное хлебопечение».

По делу проведена судебная экспертиза по определению размера убытков. По результатам проведения экспертизы истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требование о взыскании упущенной выгоды. Просил взыскать с ответчика 15 559 042 руб. убытков, из которых 1 499 042 руб. реального ущерба и 15 060 000 руб. упущенной выгоды.

В судебном заседании представители ЗАО НПП фирма "Восход" поддержали требование с учетом уточнений. Встречный иск и заявление об истечении срока исковой данности считали необоснованными.

Представитель ЗАО "Белогорье" в судебном заседании встречные исковые требования поддержал. Просил в удовлетворении иска о взыскании убытков отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

ЗАО НПП фирма «Восход» имеет патенты РФ на изобретение «Машина округления заготовок теста»: патент №2246833 от 14 мая 2002 года, зарегистрированным в Государственном реестре изобретений РФ 27 февраля 2005 года; патент №2247500 от 14 мая 2003 года, зарегистрированным в Государственном реестре изобретений РФ 10 марта 2005 года.

Формула изобретения к патенту № 2246833: 1. Машина округления заготовок теста, содержащая конический барабан, установленный на станине с возможностью вращения вокруг вертикальной оси, лоток выгрузки заготовок, желоб, охватывающий барабан по винтовой линии и состоящий из состыкованных частей, каждая из которых содержит основание и сектор желоба, причем основания установлены на тягах, закрепленных в рамных стойках, отличающихся тем, что между основаниями и секторами желоба помещены накладки; накладки, основания и сектора желоба, выполнены в виде секторов колец; части желоба установлены с различным углом подъема по винтовой линии, а тяги выполнены с возможностью поворота вокруг осей крепления на рамных стойках. 2. Машина по п.1, отличающаяся тем, что накладки выполнены из полимерного материала. 3. Машина по п.1 или 2, отличающаяся тем, что контактирующие с заготовками теста поверхности барабана, желоба и лотка выгрузки заготовок имеют покрытие из полимерного материала.

Формула изобретения к патенту №2247500: 1. Машина округления заготовок теста, содержащая барабан, установленный на раме с возможностью вращения вокруг вертикальной оси, желоб, охватывающий барабан по винтовой линии и состоящий из состыкованных частей, каждая из которых содержит стенку и основание, причем основания зафиксированы на раме и примыкают к барабану, а стенки размещены на основаниях с возможностью смещения относительно барабана посредством шарнирных тяг, подвижно связывающих стенки с рычагами, в свою очередь жестко закрепленными на стержнях, связанных между собой с помощью жестко закрепленных на них дополнительных рычагов, соединенных дополнительными шарнирными тягами с как минимум одним ползуном, установленным с возможностью поступательного перемещения. 2. Машина п.1, отличающая тем, что ползун связан с рамой с возможностью поступательного перемещения с помощью винтовой передачи.