Практика

Ссылаясь на установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам №А08-4361/2010 и А08-4755/2010 обстоятельства, 29 февраля 2012 года ЗАО НПП фирма «Восход» обратилась с требованием о взыскании 1 499 042 руб. реальных расходов.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

В силу ст.15 ГК РФ для удовлетворения требования о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по Белгородской области установила факт введения в оборот Обществом «Машины тестоокруглительной, модель БТО – 50 Р» с незаконным использованием патентов № 2246833, № 2247500. Комиссия Белгородского УФАС России пришла к выводу, что ЗАО «Белогорье» в своей деятельности по выпуску и реализации оборудования для пищевой промышленности незаконно использует патенты № 2246833, № 2247500, принадлежащие истцу. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24 июня 2011 года по делу №А08-4361/2010 отказано ЗАО «Белогорье» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения комиссии УФАС и выданного на основании решения предписания №113 от 07 июня 2010 года.

Таким образом, учитывая установленный факт нарушения Обществом прав Фирмы «Восход», наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, доказанность Фирмой размера требуемых убытков, в соответствии со ст. 15 ГК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требования ЗАО НПП фирма «Восход» о взыскании 1 499 042 руб. реальных расходов, которые ЗАО НПП фирма «Восход» произвело для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

23 апреля 2012 года ЗАО "Белогорье" предъявило встречный иск о признании за ним права преждепользования на техническое решение (патенты РФ № 2246833 от 27 февраля 2005 года приоритет от 14 мая 2002 года и № 2247500 от 10 марта 2005 года приоритет от 14 мая 2003 года) в тестоокруглительной машине БТО 50 Р, установив объем преждепользования на техническое решение в тестоокруглительной машине БТО 50 Р в количестве 3 штук в год. Ходатайствовало о назначении патентно-технической экспертизы.

В соответствии со ст. 10, 71 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно установить и исследовать как обстоятельства, свидетельствующие наличии (отсутствии) нарушения ответчиками прав истцов по первоначальному и встречному искам, так и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в рамках заявленных истцами требований.

Частью 3 ст.9 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно ч.1 ст.88 АПК РФ арбитражным судом в процессе рассмотрения дела выслушаны свидетели по ходатайству ЗАО «Белогорье».

Из пояснений свидетеля Щеблыкина С.И. следует, что он работает в ЗАО «Белогорье» с 1996 года. Хлебопекарное оборудование производилось с 2000 годов. В 2001-2002 годах было принято решение приобрести машину «Glimek» и на ее базе делать свою. Была приобретена машина «Glimek». В начале 2009 года эту машину собрали, это был последний тестоокруглитель, и продали. В 1997 году выпускали печи, затем тестоокруглители УМ 2000. На основе «Glimek» изготавливали оборудование. Изготовленная машина была названа БТО. При её изготовлении были использованы и свои решения. Сходство по изготовлению запчастей порядка 90-100%. Приобретенная машина «Glimek» хранилась на складе как запчасти. В 2009 году было тяжелое положение, не было конуса, заказчик ждал машину, в течении недели собрали машину «Glimek» и назвали БТО 50Р 101, на 90 процентов машина собиралась из деталей иностранной машины. Дополнена была электрика, болты. В 2009 году выпустили последнюю машину. Разработчиком своего проекта являлась Деревянко З.Н. С 2000 года собрано 100 штук машин. Производимые машины отличались рядом изменений: на экспорт (покраска, другой двигатель), с регулировкой и без регулировки с отдельным комплектом документации. Дорабатывался желоб выходной, панель нержавеющую ставили, чтобы удешевить изменяли мукосеялку. 100-я машина была с измененной мукосеялкой.

Свидетель Фесенко А.Н пояснил, что работал с 1996 года в ЗАО «Белогорье» в должности конструктора и коммерческого директора. Указал, что на выставке ознакомились с машиной «Glimek» в 2001 году. Такая машина была приобретена в 2002 году, разобрана, детали скопированы, и осенью 2002 года машина была выставлена на выставке с доработками и каркасом ЗАО «Белогорье». Пояснил, что в Обществе уже не работает.

Свидетель Деревянко З.Н. пояснила, что работает в ЗАО «Белогорье» конструктором. Занималась изготовлением тестоокруглительных машин. Поясвилась необходимость в доработке машин. За основу была взята машина «Glimek». Машина незначительно изменялась, в связи с ее удешевлением и незначительными корректировками. Машина была представлена на выставке. Маркировки в наименованиях машин изменялись в связи с изменением комплектации машин. БТО и БТО 50Р являются одинаковыми с учетом вносимых изменений регулировки. Изменения в конструкторскую документацию вносились путем доработки документа на измененную деталь. Работали и в выходные дни, в связи с чем, на чертежах даты выходных дней.

Свидетель Богомаз С.А. пояснил, что работает в ЗАО «Белогорье» с 1997 года. По 2010 год занимался сертификацией выпускаемого оборудования. Работа зачастую производилась в выходные, поэтому даты на документах фактические. Продажа машины без документов по сертификации возможна была только по соглашению сторон с последующей досылкой документов по сертификации. Маркировка проставлялась до 2007 года как на БТО 50. Машина импортного производства, находящаяся на складе была продана. Изделие БТО на данный момент не выпускается. Конструктором машины являлась Деревянко З.Н.

ЗАО «Белогорье представило протокол совещания у Генерального директора ЗАО «Белогорье» о подготовке оборудования к выставке, состоявшейся в августе 2002 года. Было принято решение: изготовить тестоокруглитель с регулируемыми желобами (аналог «ОНтек»); желоба и конус изготовить с фторопластовым покрытием; механизм просеивания муки изготовить из нержавеющего суперзеркала.

Технические условия машины для придания круглой формы тестовой заготовке БТО-50 ТУ 5131-035-41928547-2003, утвержденные генеральным директором ЗАО «Белогорье», введены с 01 мая 2003 года.

Согласно протоколу испытательного центра торгово-технологического оборудования ОАО «Ритм» №273 от 04 сентября 2003 года сертификационных испытаний машины для придания круглой формы тестовой заготовке БТО-50 ТУ 5131-035-41928547-2003, машина соответствует требованиям безопасности соответствующих ГОСТов.

Санитарно-эпидемиологическим заключением от 16 июля 2003 года Главного государственного санитарного врача по г.Москве требования, установленные к проектной документации машины для придания круглой формы тестовой заготовке БТО-50, изготовленной в соответствии с ТУ 131-035-41928547-2003 наименование организации разработчика: ЗАО «Белогорье» признаны соответствующими государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

В протоколе №622 от 29 сентября 2003 года Научно-практического центра по чрезвычайным ситуациям и гигиенической экспертизе указано (аттестат аккредитации №ГСЭН.RUЦОА.202 зарегистрирован в Государственном реестре РОСС RU/0001/511008), что исследована машина для придания круглой формы тестовой заготовке БТО-50 изготовителя ЗАО «Белогорье». В числе представленной сопроводительной документации значится санитарно-эпидемиологическое заключение ЦГСЭН №52 ФУ «Медбиоэкстрем» при МЗ РФ №43.52.02.224.П.000015.02.03 от 21 февраля 2003 года на композицию второпластовую «СТАЛАФЛОН» марки ФС-4 (ТУ 2243-008-20865452-98), предназначенную для нанесения на изделия, контактирующие с пищевыми продуктами, в том числе с температурой выше +50градусов Цельсия, производства ООО «НПК «Сталафлон». Детали и сборочные единицы изделия, соприкасающиеся с пищевыми продуктами, изготавливаются из стали марки 12Х18Н10Т (ГОСТ 5632), AISI 304, чугуна СЧ18, алюминия АК7, композиции фторопластовой «СТАЛАФЛОН» марки ФС-4.

В соответствии с протоколом №622 от 29 сентября 2003 года Научно-практического центра использование указанных материалов для изготовления узлов и деталей заявленного оборудования, контактирующих с пищевыми продуктами и средами, не встречает возражений. Анализ представленной документации свидетельствует о соответствии машины БТО-50 ЗАО «Белогорье» гигиеническим требованиям и возможности использования ее на предприятиях пищевой промышленности.

Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению от 06 октября 2003 года Главного государственного санитарного врача по г.Москве производство, применение (использование) и реализация машины для придания круглой формы тестовой заготовке БТО-50, изготовленной ЗАО «Белогорье» в соответствии с ТУ 131-035-41928547-2003, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Основание-протокол НПЦЧСГЭ от 29 сентября 2003 года.

В номере 4 журнала «Хлебопечение России» за 2003 год, подписанном в печать 12 августа 2003 года, опубликована статья и интервью с коммерческим директором ЗАО «Белогорье» о выпуске нового округлителя тестовых заготовок БТО, который экспонировался на выставке «Современное хлебопечение 2003». В публикации указано, что его отличительная черта – центральный механизм регулировки подвижности желобов с фторопластовой проставкой. За прототип этого округлителя был взят шведский аналог.

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела ЗАО «Белогорье» заявило о принятии в соответствии со ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительных мер – в виде наложения на машину тестоокруглительную БТО, серийным номером 101, датой изготовления 19 февраля 2009 года, находящейся в ЗАО НПП фирма «Восход», и передаче машины на хранение в Октябрьский отдел судебных приставов г.Саратова.

Определением суда от 29 мая 2012 года в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска было отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.90 АПК РФ. ЗАО «Белогорье разъяснено право и основания обращения с ходатайством об обеспечении доказательств в порядке ст. 72 АПК РФ.

В судебном заседании 22 июня 2012 года представители Фирмы «Восход» сообщили, что купленная Фирмой машина тестоокруглительная БТО модель БТО-50Р уничтожена. В судебном заседании 18 июля 2012 года представителями истца представлен акт об утилизации 02 апреля 2012 года машины, путем разборки на металлолом.

В связи с утилизацией ЗАО НПП фирма «Восход» машины тестоокруглительной БТО – 50 Р, Общество ходатайствовало о проведении экспертизы по документам и чертежам.

Учитывая изложенное, а также требования ч.2 ст.65 АПК РФ, по ходатайству ЗАО «Белогорье» определением суда от 12 сентября 2012 года была назначена комиссионная судебная экспертиза в целях исследования судом доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, на которые истцы ссылались как на основание своих требований.

Каждая из сторон сделала предложения кандидатур экспертов, возражала против поручения проведения экспертизы эксперту, предложенному другой стороной. В связи с отсутствием оснований к отводу экспертам, обе стороны пояснили, что представленные ими заявления по кандидатурам экспертов по существу являются не отводами, а возражениями.

С учетом мнения сторон экспертиза была поручена экспертам Рыбиной Н.А. (патентному поверенному РФ регистрационный номер №508, евразийский патентный поверенный №234; специализация: изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, наименования мест происхождения товаров; образование: высшее (инженер-механик, патентовед – интеллектуальная собственность, патентовед юридического профиля); стаж работы в сфере патентования, правовой охраны и защиты изобретения, полезных моделей, промышленных образцов, рационализаторских предложений с 1988 года; опыт проведения судебных экспертиз с 1995 года) и Токтаревой Т.М. (патентный поверенный РФ; начальник отдела интеллектуальной собственности УНИД НИУ «БелГУ»; стаж работы в должности - 14 лет; директор регионального центра ин­теллектуальной собственности (стаж работы в должности 7 лет) образование высшее).

По техническим причинам одновременное направление в адрес экспертов объемных материалов и чертежей большого размера не представилось возможным. Копии материалов дела в пяти томах, два тома материалов дела, материальный носитель аудиозаписи судебных заседаний, оригиналы чертежей, представленных ЗАО «Белогорье» с определением суда были направлены в адрес эксперта, первым указанного в определении суда.

20 ноября 2012 года эксперт Рыбина Н.А. сообщила о копировании всех материалов и возвратила суду, направленные в ее адрес документы для направления второму эксперту. С учетом большого количества документов и вопросов, просила предоставить дополнительное время для подготовки экспертного заключения.

29 января 2013 года в электронном виде и 04 февраля 2013 года (отправленное 28.01.2013) в печатном виде от эксперта Рыбиной поступило заключение на 15 листах. Оригинал заключения от 01 октября 2012 года – 28 января 2013 года не содержит подписи эксперта о предупреждении об уголовной ответственности. Эксперт пояснила, что с учетом нахождения эксперта Токтаревой Т.М. в другом городе, проведение комиссионной экспертизы не представилось возможным.

Определением суда от 20 февраля 2013 года, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд удовлетворил ходатайство эксперта Регионального центра интеллектуальной собственности НИУ «БелГУ» Токтаревой Т.М. о продлении срока проведения экспертизы по поставленным вопросам и предоставлении дополнительных документов для проведения судебной экспертизы.

04 марта 2013 года от эксперта Рыбиной Н.А. поступило письмо с сообщением о том, что полученный ею СD-диск, вероятно, не содержал файлов, поэтому не мог быть использован для проведения экспертизы, просила направить в ее адрес диск с аудиозаписью судебных заседаний. 05 марта 2013 года диск с аудиозаписью судебных заседаний повторно направлен судом эксперту Рыбиной Н.А. 20 марта 2013 года эксперт просила продлить срок проведения экспертизы до середины апреля 2013 года, сославшись на неполучение СD-диска. Эксперту Рыбиной Н.А. предложено проверить поступление диска по почте. С учетом мнения сторон при продлении срока проведения экспертизы, 21 марта 2013 года судом предложено экспертам ускорить представление заключения.

07 мая 2013 года эксперт Регионального центра интеллектуальной собственности НИУ «БелГУ» Токтарева Т.М. представила заключение судебной патентной экспертизы, указав, что эксперты не пришли к общему мнению по ряду вопросов, в связи с чем было согласовано решение каждому из экспертов экспертное заключение представить в суд самостоятельно.

27 мая 2013 года от эксперта Рыбиной Н.А. поступило экспертное заключение по делу №А08-2171/2012 на 19 листах.

Из заключений следует, что на поставленный судом вопрос, о том, является ли решение, которое ЗАО «Белогорье» до даты 14 мая 2002 года использовало в изделии машина тестоокруглительная БТО, или приготовление к использованию которого осуществило, тождественным изобретению по патенту №2246833, эксперты не смогли дать ответа.

На поставленный вопрос: подтверждает ли совокупность документов, относящихся к периоду до даты приоритета изобретения по патенту №2246833 (до 14 мая 2002 года), завершенные необходимые приготовления к использованию в изделии «Ма­шина тестоокруглительная БТО» решения, тождественного указанному изобретению, оба эксперта пришли к одинаковым выводам об отсутствии документов подтверждающих та­кие приготовления.

На поставленный вопрос: содержится ли в технической документации ЗАО «Белогорье» на изделие «Машина тестоокруглительная БТО» (рабочие чертежи и др.), относящейся к периоду до даты приоритета изобретения по патенту № 2246833 (до 14 мая 2002 года), каждый признак указанного изобретения, экспертами не выявлено ни одного конструкторского или технологического документа, который был датирован до 14 мая 2002 года. Эксперт Рыбина Н.А. в заключении от 20 мая 2013 года указала, что в представленной технической документацией на изделие «Машина для придания круглой формы тестовой заготовке БТО-50 подтверждается наличие всех признаков формулы изобретения, однако нет возможности подтвердить, что эта документация была изготовлена до 14 мая 2002 года.

На тот же вопрос эксперт Токтарева Т.М. ответила также, что из представленных на экспертизу конструкторских или технологических документовне выявлено ни одного документа, который бы был датирован датой до 14 мая 2002 года и содержал каждый признак указанного изобретения.

На вопрос являются ли решения использованные ЗАО «Белогорье» в изделии машина тестоокруглительная БТО, модель БТО 50Р, тождественными решениями Фирмы «Восход», содержащихся в патенте №2246833 от 14 мая 2002 года, эксперт Рыбина Н.А. обратила внимание на отсутствие полного комплекта технической документации. Однако, с учетом основных сборочных чертежей 120275 и 220455, иных чертежей, паспорта и руководства по эксплуатации машины указала, что можно сделать вывод о тождественности решения ЗАО «Белогорье» изобретению по патенту №2246833 (с учетом устранения опечатки).

На тот же вопрос эксперт Токтарева Т.М. при подробном анализе представленной в материалы дела документации пришла к выводу о том, что решения, использованные ЗАО «Белогорье» в изделии машина тестоокруглительная БТО, модель БТО-50Р, нельзя признать тождественными решениям ЗАО НПП фирма «Восход», содержащимся в патенте №22446833 от 14 мая 2002 года.

По поставленному вопросу является ли решение, которое ЗАО «Белого­рье» до даты 14 мая 2003 года использовало в изделии машина тестоокруглительная БТО, или приготовление к использованию которого осуществило, тождественным изобретению по патенту № 2247500, выводы экспертов различны.

Эксперт Рыбина Н.А. в заключении от 20 мая 2013 года пришла к выводу о тождественности решения, которое ЗАО «Белогорье» до даты 14 мая 2003 года использовало в изделии машина тестоокруглительная БТО изобретению по патенту № 2247500.

В заключении от 01 мая 2013 года эксперт Токтарева Т.М с учетом чертежей, технической документации и пояснений свидетелей утверждает, что признак (поз. 8) «основания уста­новлены на тягах, закрепленных на рамных стойках» в формуле изобретения не тожде­ственен признаку «на кронштейнах закреплены листовые опоры» машины БТО-50Р, так как на чертеже № 120275 от 27 ноября 2002 года видно, что листовые опоры закреплены непосредствен­но на кронштейнах, то есть на рамных стойках в терминологии изобретения.

Кроме того, признак (поз. 12) «а тяги выполнены с возможностью поворота вокруг осей крепления на рамных стойках», за счет чего изменяется положение основания отно­сительно конического барабана по патенту № 2246833 не тождественен, так как на сбороч­ном чертеже № 120275 от 27 ноября 2002 года к машине БТО - 50Р, видно, что листовая опора (ос­нование) укреплена на кронштейне без возможности из­менения положения. А расстояние от конуса до желоба в машине БТО - 50Р изменяется за счет крепления желоба к тяге поз. 92 через шарнир шаровый - поз. 81.

В заключении эксперт Рыбина Н.А. пришла также к выводу о том, что предоставленные до­кументы не подтверждают факт завершенных необходимых приготовлений к использова­нию технического решения до 14 мая 2003 года. Эксперт Токтарева Т.М., перечислив документы и факты, пришла к иному выводу.

В заключении эксперта Рыбиной Н.А. от 20 мая 2013 года по данному вопросу отсут­ствует ссылка на документы, которые использовались экспертом Токтаревой Т.М.

Таким образом, выводы эксперта Рыбиной Н.А. о том, подтверждает ли совокупность докумен­тов, относящихся к периоду до даты приоритета изобретения по патенту №2247500 (до 14 мая 2003 года) завершенные необходимые приготовления к использованию в изделии «Машина для придания круглой формы тестовой заготовке БТО-50» решения, тожде­ственного указанному изобретению сделаны без учета всей совокупности пред­ставленных для исследования документов.

На поставленный судом вопрос, о том содержится ли в технической документации ЗАО «Белогорье» на изделие «Машина для придания круглой формы тестовой заготовке БТО-50» (рабочие чертежи и др.), относящейся к периоду до даты приоритета изобретения по патенту №2247500 (до 14 мая 2003 года), каждый признак указанного изобретения, экс­перт Рыбина Н.А. указывает, что основные сборочные чертежи отсутствуют. Представленной технической документацией на изделие Машина для придания круглой формы тестовой заготовке БТО-50 подтверждается наличие всех признаков формулы изобретения, однако нет возможности подтвердить, что эта документация была изготовлена до 14 мая 2003 года.

Эксперт Токтарева Т.М. по указанному вопросу пришла к выводу о том, что каждый признак изобретения по патенту №2247500 от 14 мая 2003 года содержится в представленных чертежах к машине тестоокруглительной модели БТО50.

По вопросу: является ли решение ЗАО «Белогорье» при создании машины тестоокруглительной БТО, модель БТО 50Р независимым по отноше­нию к решениям, запатентованным ЗАО НПП фирма «Восход» в патентах №2246833 от 14 мая 2002 года и №2247500 от 14 мая 2003 года, в заключении от 20 мая 2013 года эксперт не дал ответа,

сославшись на то, что в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие ответить на данный вопрос. В заключении от 01 мая 2013 года эксперт приходит к выводу о том, что сборочный чертеж №120275 от 27 ноября 2002 года может служить подтверждением независимости решения ЗАО «Белогорье» по отношению к решениям , запатентованным Фирмой «Восход» в патенте №2247500. С учетом вывода об отсутствии тождественности решений в машине БТО-50Р с решениями, запатентованными Фирмой «Восход» в патенте №2246833, их можно признать независимыми по отношению к этому патенту.

На поставленный судом вопрос, о том осуществляло ли ЗАО «Белогорье» использо­вание или приготовление к использованию решения в изделии машина тестоокруглитель­ной БТО, модель БТО 50Р, на территории России до даты приоритета запатентованного ЗАО НПП «Восход» » в патентах № 2246833 от 14 мая 2002 года, и № 2247500 от 14 мая 2003 года эксперт в заключении от 20 мая 2013 года не выявил документально подтвержденных фактов производства или приготовления к использованию машины до даты приоритета. В свою очередь эксперт в заключении от 01 мая 2013 года, ссылаясь на имеющиеся датированные чер­тежи, первичную бухгалтерскую документацию, карточки складского учета пришел к вы­воду о приготовлении к использованию и выпуску спорной машины на дату 14 мая 2003 года.

На поставленный судом вопрос: каков объем преждепользования ЗАО «Бело­горье» на изделие машина тестоокруглительная БТО, модель БТО 50Р на дату подачи ЗАО НПП «Восход» приоритетной заявки на патенты № 2246833 от 14 мая 2002 года, и № 2247500 от 14 мая 2003 года, эксперт Рыбина Н.А. не смогла дать какого либо ответа, в то время как экспертом Токтаревой Т.М. обоснован вывод об объеме преждепользования -2 машины.

Согласно ст. 86 АПК РФ обязательной частью экспертного заключения яв­ляется указание содержания и результатов исследований с перечислением примененных методов. Исследовательская (мотивировочная) часть должна включать содержание и резуль­таты исследований с указанием примененных методов, оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно - эксперт­ной деятельности в Российской Федерации», эксперт обязан проводить исследования на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме и его заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических дан­ных.

В заключении от 20 мая 2013 года отсутствует развернутое изло­жение действий эксперта, связанных с осмотром, сопоставлением, расчетами, количественным и качественным анализом полученных экспертом документов, другой инфор­мации (Вестник ВАС РФ. 1998. N11.0. 49). В нарушение положений ст. 86 АПК РФ в заключении отсутствуют содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и основанной на них оценке результатов исследований.

Так, ссылаясь на ТУ -5131-035-41928547-2003 в заключении от 20 мая 2013 года эксперт указывает на отсутствие под­писей и относит документ к 16 июля 2003 года дату принятия санитарно - эпидемиологического заключения. Тот факт, что в графе «заполнил» каталожного листа стоит подпись и дата «01 мая 2003» года экспертом не принято во внимание и документ был отнесен на дату после даты подачи приоритетной заявки. Между тем, допрошенный в качестве свидетеля подписант, подтвердил и свою подпись, и дату её проставления (что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания).

Эксперт Токтарева Т.М. в заключении от 01 мая 2013 года указала, что только сборочный чертеж №120275 от 27 ноября 2002 года относится к модели БТО 50Р, на котором видны основные признаки, общие с патентом независимости решения №2247500 от 14 мая 2003 года. С учетом того, что установлено отсутствие тождественности решений в машине БТО-50Р с решениями, запатентованными Фирмой «Восход» в патенте №2246833, их можно признать независимыми по отношению к этому патенту.

Эксперт пришел к выводу, что на дату 14 мая 2003 года документально подтверждено приготовление ЗАО «Белогорье» к использованию тождественных решений и изделий машина тестоокруглительная БТО. Модель БТО-50Р характеризуется совокупностью признаков формулы изобретения по патенту №2247500 и решения, использованные ЗАО «Белогорье» в изделии машина тестоокруглительная БТО, модель БТО-50Р можно признать тождественными решениям ЗАО НПП фирма «Восход», содержащимся в патенте №2247500 от 14 мая 2003 года. Учитывая вывод о тождественности решения ЗАО «Белогорье» машина тестоокруглительная модели БТО-50Р изобретению по патенту №2247500 на основании представленных чертежей, выполненных до даты приоритета, можно сделать вывод, что до даты приоритета была произведена подготовка к производству тестоокруглителя БТО, модели БТО-50Р.

Делая указанные выводы, эксперт ссылается на карточку складского учета материалов №22 об остатке за 2002 год машины тестоокруглителя БТО №001, на публикацию в 4-м номере журнала «Хлебопечение в России» за 2003 год об участии Общества в выставке, на которой демонстрировалась тестоокруглительная машина БТО. Эксперт указывает, что на фотографии явно видны основные признаки: конус, желоб, охватывающий барабан по винтовой линии и рамные стойки.