Схема ранжирования распределений по четырем критериям отношения к труду с указанием балльных оценок рангов

в случае абсолютно симметричного распределения совокупности во­

круг средней группы {а — с и b = d).

Пример. Рассчитаем индекс распределения всей выборочной совокупнос­ ти по данным карточки (1 -й критерий в схеме на стр. 75). Это распределение в итоге характеризуется следующими величинами.

а = 292; b = 413; с = 829; d = 956; е = 107; п = 2597. Подставляем эти значения в формулу (IV)

[292 •(+!)]+ [413-(+0,5)]+[829- (0)] + [956 (-0,5)] + [107 (-1)] Q

2597

Близость оценки к нулю говорит о том, что здесь довольно равномерное рассредоточение выборочной совокупности вокруг средней группы. Величина дисперсии, т.е. рассеяния признака (Q — 0,05), убеждает, что мы имеем рас­ пределение, близкое к нормальному. Это значит, что относительное боль­ шинство молодых рабочих, попавших в 4-ю группу, покрывается меньшин­ ством, попавшим в 5-ю (худшую) группу. Незначительное отклонение индек­ са в сторону (—1) образуется за счет некоторого перевеса 4-й группы над 3-й. Чтобы оценить значение этого отклонения, следует вспомнить, что 4-я груп­ па (РИ -4) состоит из рабочих, выполняющих нормы выработки, дающих сред­ нее качество продукции и не проявляющих инициативы в работе.

Подобным же образом рассчитываются и три других индекса / (фор­ мула IV), которые мы будем применять при анализе данных. Обозначим их: iK — индекс характеристики по данным карточки (степень ответ­ ственности и инициативности в работе — РИ, / — индекс удовлетво­ ренности работой, /. — индекс удовлетворенности специальностью и iT — индекс понимания общественной значимости труда. Естественно, что имеет смысл рассчитывать эти суммарные числовые характеристи­ ки не только на всю совокупность, но и на специфические группиров­ ки анализа (например, только для передовых рабочих или только для рабочих определенного содержания труда) и затем сопоставлять их между собой и со средними значениями индекса / на всю совокупность.

Операция ранжирования и балльных оценок рангов была приме­ нена также (правда, в редких случаях) и в отношении упорядочения группировок по содержанию труда, где каждой группировке, состав­ ляющей единицу ранжированного ряда в табл. 1 этой главы, были приданы «веса» (баллы) от +1 до —Р.

Ранжирование качественных рядов распределения и их последую­ щая индексификация — необходимый этап количественного анализа1

данных. Насколько правомерна такая операция с точки зрения стати­ стики — этот вопрос мы не будем сейчас обсуждать, отнесем его в раздел о статистическом аппарате исследования (см. Приложение, Б). Здесь же важно указать, насколько эта операция допустима с методо­ логической точки зрения.

Мы полагаем, что предшествующий теоретический анализ проб­ лемы позволяет прибегнуть к упорядочению исходных данных в ран­ жированные ряды. Группировки по содержанию труда после предва­ рительного анализа существа проблемы были расположены по степе­ ни убывания творческих возможностей работы. Логический анализ группировок по степени удовлетворенности работой и специальностью, а также группировок по уровню понижения общественной значимос­ ти труда потребовал контроля на качество информации по «логичес­ кому квадрату» и нескольких проб формулировки вопросов, после чего мы могли их упорядочить.

Все же один важный вопрос остается открытым: для строгого ана­ лиза корреляционных связей между характеристиками работы и рабо­ чего нужно добиться такого положения, чтобы интервалы в ранжиро­ ванных рядах были равными. Это требование формально соблюдено, ибо балльные оценки распределены с одинаковым интервалом, рав­ ным 0,5. Насколько этот условный интервал соответствует действи­ тельному разрыву между соседними группировками? Являются ли со­ держательные различия между смежными группировками равновели­ кими? На эти вопросы ответить весьма трудно. Скорее всего, ответ будет отрицательным.

Нарушение правила равенства интервалов между смежными груп­ пировками — существенное ограничение строгости анализа данных. Но современная техника измерения первичной информации в социо­ логических исследованиях пока что не разрешает этих трудностей. Приходится мириться с несовершенством аппарата исследования, исходя из простого рассуждения: у нас есть вполне обоснованная уве­ ренность в том, что путем такого анализа мы способны уловить тен­ денции социального развития, хотя и не способны пока что измерить их столь же строго, как это делает ученый, рассчитывая орбиту меж­ планетного корабля.

Контрольное интервью1

Интервью, которым было охвачено 5% выборочной совокупности, предназначалось для решения следующих задач:

1. Уточнение и расширение информации, получаемой в анкетном опросе, с тем чтобы более строго объяснить некоторые данные мас­ сового обследования. (В частности, в интервью более полно раскрыва-1

1Раздел написан А. Л. Свенцицким.

ются индивидуальные особенности личности1 отношение рабочего к

различным элементам рабочей ситуации и т.д.)

2. Уточнение неопределенных ответов (тира «не знаю», «не могу сказать») и определение тенденций в интерпретации такого типа не­

определенных ответов.

3. Контроль степени устойчивости мнения ро основным вопросам анкеты. Так как интервью проводилось с теми же рабочими, которые уже были подвергнуты анкетному опросу, то идентичность ответов в обоих случаях принималась за критерий устойчивости мнения, а так­ же определялась степень отклонения (степень неустойчивости мне­

ния).

4. Наконец, в интервью определялась степень доверия опрашивае­ мого к интервьюеру и исчислялся показатель тесноты контакта с опра­ шиваемым, от чего также зависит качество информации.

План интервью в основном соответствовал плану опросного лис­ та, однако в отличие от опросного листа это был нестандартизированный, свободный тип беседы, в процессе которой интервьюер ру­ ководствовался лишь общим планом, но форма и последовательность вопросов варьировались в зависимости от ситуации.

Общая схема беседы может быть описана следующим образом.

Установление первого контакта с опрашиваемым или первые во­ просы интервьюера носят сравнительно нейтральный характер. «Рас­ скажите, пожалуйста, как Вы стали слесарем (токарем и т.д.)». Во­ прос должен быть достаточно общим, чтобы постепенно вовлечь со­ беседника в разговор.

Развитие интервью. Закрепление контакта. Свободный ответ на вопрос «Как Вы стали токарем?» позволяет развить эту тему в плане выяснения обстоятельств, при которых были избраны специальность

иместо работы. Если собеседник отвлекается и начинает рассказывать

окаком-нибудь случае из своей жизни, не имеющем прямого от­ ношения к плану интервью, интервьюер внимательно слушает, не перебивая, иногда вставляет замечания, подчеркивающие интерес к этой истории из жизни рабочего.

Контрольные вопросы на мотивацию. В отличие от анкетного опроса вопросы интервью носили иной характер. Здесь в основном приме­ нялся метод «информационной пробы». Например, вместо вопроса «Как к Вам относится мастер?» (вопрос предназначен для контроля данных массового опроса по разделу 5а и 56) опрашиваемого проси­ ли описать внешность мастера, рассказать о его манерах, характерных чертах и т.п. По словесному портрету можно было судить о взаимоот­ ношениях рабочего с мастером.

Пример словесного портрета мастера. «Внешне — высокий, хромой требовательный человек, работу знает. Всегда подсказывает, как сделать’если непонятно. Ко всем рабочим относится хорошо». Другой тип ответа' «Высо­ кий, худой, у нас его называют Костылем. Он знает это, ему и в глаза говорят

80

Говорит он как бы с пренебрежением, так вот волосы закидывает. Нет, он не со всеми с пренебрежением говорит. Когда курит сигарету, весь фильтр сжует. Мне доставалось от него в молодости. Не любит он, чтобы ему перечили. Мо­ лодежи от него особенно достается».

Уточнение ответов в случае их противоречивости. Указать собесед­ нику на противоречие в его ответах — значит потерять контакт в бесе­ де. Поэтому применялся способ косвенного уяснения причин проти­ воречия. В основном противоречивость ответов (как и в массовом опро­ се) была связана с оценкой степени удовлетворенности работой и специальностью. Основная причина противоречия — изменение сте­ пени доверия опрашиваемого к интервьюеру: в начале беседы дове­ рие ниже, затем растет. Вопросы, задаваемые в конце или в середине беседы, являются более надежным показателем реального мнения, нежели задаваемые вначале.

Оценка контакта между интервьюером и опрашиваемым. Интервью сочетается с наблюдением. По внешней реакции, мимике, интонаци­ ям собеседника интервьюер может определить дружелюбно, нейтрально или недружелюбно настроен к нему опрашиваемый. Оценки степени контакта производились по «графическому термометру» со шкалой делений от 1 до 5 и следующими критериями: 5 — наивысшая степень дружелюбия, 4 — дружелюбие, 3 — нейтральное, умеренное отноше­ ние, 2 — явное недружелюбие, 1 — наивысшая степень недружелю­ бия, недовольство. Шкала содержала всего 9 делений (промежуточные деления между целыми интервалами).

Средняя величина контакта при 134 контрольных интервью опре­ делена по формуле

где х — оценка контакта по «графическому термометру»;/-- количе­ ство проинтервьюированных с оценкой х; х — средняя арифметичес­ кая оценка контакта по всем 134 интервью. Величина х оказалась рав­ ной 3,58, что по шкале «термометра» соответствует характеристикам «сравнительно дружелюбные отношения» или «отношения умеренно дружелюбные».

Почти все интервью проведены одним интервьюером, так что это снимает возможность искажений в оценках, проистекающих от раз­ личия в субъективных установках разных интервьюеров, однако вме­ сте с тем увеличивает опасность одностороннего отношения к оценке. Наилучший контроль достигается при сопоставлении материалов ин­ тервью и анкеты.

Контроль отклонения данных интервью от данных массового опроса.

Интервьюирование 134 человек одним человеком заняло довольно много времени, причем разрыв между первым анкетным опросом и интервью составлял около двух лет.

6 - 9 1 7