Среди занятых общественной работой сравнительно с «пассивом» вариация по РИ = 0,32 (отличие от средней на 0,11) и для участни­ ков движения за коммунистический труд в сравнении с не участвую­ щими в этом движении такое отличие практически укладывалось в средние показатели: оно составляло 0,28 в сравнении со средней, равной 0,24!

Конечно, можно толковать эти данные в пользу действенности идейных мотивов, если игнорировать несомненно присутствующее и притом жесткое нормативное давление со стороны прежде всего парторганизации, затем — комсомольского актива и, наконец воз­ действия общей идейно-политической атмосферы. Но так или иначе люди поддавались массовой пропаганде, одни искренне в нее вери­ ли, другие демонстрировали трудовой энтузиазм.

Глава изобилует пропагандистской патетикой. Например, стрем­ ление к продвижению по работе (равно значимый мотив у нас и в США) толкуется как гипертрофирование «культа денег» при капита­ лизме и демонстрации должной конкурентоспособности, а в СССР

символизирует мотивацию повышения общественного престижа. Бо­ лее высокая мотивационная нагрузка отношений с мастером у американских рабочих трактуется как несомненная зависимость от администрации, тогда как в СССР подчеркивается более значимая роль профсоюза, защищающего работников (это, кстати, вполне справедливо, тем более что в сегодняшней ситуации в трудовых от­ ношениях на российских предприятиях взаимоотношения с руковод­ ством намного важнее, чем прежде, а профсоюзы вовсе потеряли авторитет среди рабочих).

Символично суждение, подводящее итог сравнению советских и американских данных: в СССР «материальный стимул (заработок) утратил социальную нагрузку в форме престижа стоимости труда; возможности продвижения по работе стали мерилом не только воз­ можности повышения заработка, но и мерилом способностей и уме­ ния рабочего; отношения между рабочим и администрацией потеря­ ли свойство персонифицированного отношения труда и капитала; общественные отношения людей на производстве (как и вне его) освобождены от тех уродливых настроений, которые порождены влас­ тью капитала».

4. Горестный урок

Читая написанное в те годы, автор комментария сознает, насколько сильным было идеологическое ослепление тридцатилетнего исследо­ вателя и притом коммуниста, добившегося восстановления в партии после исключения из КПСС в 1952 г. на волне «второго ленинградско­ го дела» и полутора лет работы резьбошлифовщиком на заводе. Надо

427

признать, что далеко не все, что тогда было написано, диктовалось самоцензурой, оно во многом было искренним: так конструировалась в сознании автора социальная реальность. Пропорции идеологическо­ го лукавства и желания честно понять, чем же отношение к труду в

СССР отличается от отношения к работе американца, живущего в стране — лидере «всего прогрессивного человечества», теперь не вос­ становишь

И в этом урок социологу, который, как завещал Макс Вебер, обязан различать научный и ценностный подходы в своем творчестве. Увы, тогда урок не был воспринят.

Но хорошо ли мы освоили его сегодня?

Часть III

СРАВНИТЕЛЬНЫЕ ДАННЫЕ ОБ ОТНОШЕНИИ К ТРУДУ СОВЕТСКИХ И РОССИЙСКИХ РАБОЧИХ 90-Х ГОДОВ

Глава первая

ЧТО РАССКАЗЫВАЛИ О СЕБЕ ЛЕНИНГРАДСКИЕ РАБОЧИЕ В 1962 г. И ПИТЕРСКИЕ В 2001 г.:

ТЕКСТЫ ИНТЕРВЬЮ С МОЛОДЫМИ РАБОЧИМИ И КОММЕНТАРИИ

В.ЯДОВА И А. ЗДРАВОМЫСЛОВА

1.Вводные замечания

Воктябре—ноябре 2001 г. наши коллеги из санкт-петербургского исследовательского центра «Той-опиньон»1 провели интервью с ра­ бочими тех же шести групп, выделенных по характеру и содержанию труда, частично на тех же предприятиях, что и почти 40 лет тому назад.

Использовался путеводитель интервью, разработанный в период основного исследования А. Свенцицким. Единственная коррекция: интервьюер акцентировал внимание на вопросах об общественной работе и участии в рационализации. Такой же вопрос задавался и в 60-е годы, но без акцента, поскольку сведения о реальной «трудовой активности» опрашиваемых мы получали со слов мастера и задавали его рабочим в обычной нейтральной тональности. Заведомо было ясно, что респонденты, следуя тогдашней практике, будут так или иначе говорить, что они «не хуже других» и, естественно, активно участву­ ют в общественной работе трудового коллектива.

Еще одно пояснение. Интервью 60-х записывал коллега интер­ вьюера (по правилам полевых обследований, он располагался слегка сзади и сбоку от респондента, чтобы тот знал, что ответы протоколи-

1 Мы благодарим руководителя центра Николая Ядова и интервьюеров «Той-

опиньон» Татьяну Алексеевну Агееву и Ирину Евгеньевну Кузнецову за сотрудни­ чество и профессионализм.