А. Г. Здравомыслов, В. А. Ядов

Предисловие к настоящему изданию

Ради чего авторы подготовили эту книгу? Со времени первой пуб­ ликации результатов исследования «Человек и его работа» прошла, можно сказать, целая жизнь. И авторы тогдашнего проекта, и наши респонденты — молодые ленинградские рабочие отметили свое семи­ десятилетие. Мы живем в совершенно ином мире. Большинство пред­ приятий, где мы проводили исследование, из государственных пре­ вратились в акционерные, а бывшие «социалистические трудовые коллективы» — в сообщества российских работников наемного труда и представителей работодателя. Почему мы решили вернуться к ис­ следованию и книге почти 40-летней давности? Здесь несколько мо­ тивов.

Многие почитаемые нами коллеги предлагали по-новому осмыс­ лить результаты тогдашнего исследования, тем более, убеждали они, тот ваш проект методологически и сегодня остается одним из луч­ ших, он входит в список литературы для студентов-социологов, а книгу, между прочим, достать почти невозможно. Мы им внимали, но, занятые другими исследованиями, тянули с решением. А когда все же приняли решение, стали обсуждать аргументы: чего ради? Со­ шлись в следующем.

Во-первых (и это было основным стимулом), мы решили проком­ ментировать с позиций сегодняшнего дня результаты того проекта, его концептуальные посылки и способы объяснения полученных дан­ ных, будучи свободными от идеологической их интерпретации. По этому поводу следует объясниться с молодым читателем-социологом, которому адресуется книга. Во-вторых, это было, по существу, пер­ вое в то время исследование, проведенное в России — СССР в 60-е годы и получившее широкую известность за рубежом: книга была из­ дана в США, Германии (ГДР), Польше и Венгрии1. Примечательно и то, что оно было первым исследованием трудовой мотивации моло­ дых рабочих в одном из индустриальных центров страны. В перспекти-

1 Man and His Work. Translated and Edited by S. P. Dunn. International Arts and Sciences Press. N.Y., 1970; Czlowiek ijego praca. Tlumaczyla Jolanta Kulpiriska. Warszawa, 1971; Der Mensch und seine Arbeit. Wissenschaftliche Redaktion: Helmut Steiner. Ber­ lin, 1971.

ве результаты исследования могли быть сопоставлены с аналогичны­ ми данными и в других странах, в том числе и в США. Попытку тако­ го рода предприняли совместно с профессором Western Reserve Univercity Фредериком Херцбергом, однако работа не была доведена до благополучного завершения в силу невозможности в те времена нормального рабочего контакта между советскими и американскими исследователям.

В-третьих, новым разделом книги является сравнительное эмпи­ рическое исследование отношения к труду советских и российских рабочих 90-х годов, выполненное на основе сходной методики наши­ ми коллегами А. Л. Темницким и Г. П. Бессокирной. Читатель найдет также фрагменты живых интервью с советскими молодыми рабочими разной квалификации параллельно с российскими рабочими наших дней. Усилиями Николая Ядова и его коллег в Санкт-Петербурге в конце 2001 г. были взяты интервью с рабочими тех же или других предприятий, того же возраста, стажа и профессии.

Обращение к студентам-социологам. Человек и его работа — тема вечная. Ибо все, что создают люди, это — продукт их труда, их уси­ лий, их созидательной и творческой деятельности. Работа (work, Arbeit, travaill) — это и есть совокупность усилий, которые человек направ­ ляет на преодоление трудностей материала, среды, почвы, чтобы соз­ дать нечто необходимое и полезное, или излишнее, но красивое, что­ бы этим творением кто-то мог пользоваться или радоваться ему. Ог­ ромная часть человеческой жизни поглощена трудом, совпадает с трудом и работой. Человека создали труд и общение, способность ра­ ботать и способность мыслить, говорить, общаться. Общение содей­ ствовало развитию социальности как совместности, которое понача­ лу основывалось на формах коллективной работы и коллективного потребления. Социальность же означала использование речи ради орга­ низации совместных действий, направленных на преодоление вне­ шних угроз и удовлетворение внутренних нужд. Люди хотели жить и для этого они должны были трудиться.

Современный мир человека создан его работой. Это очевидно до такой степени, что порой мы забываем природные основания челове­ ческого бытия, тот простой факт, что сам человек есть часть приро­ ды, что вся его деятельность направлена на использование природных ресурсов, так что стали заметны очертания границ деятельности че­ ловека, обусловленные свойствами природы. Эту философию челове­ ческой жизни мы, к сожалению, начинаем постигать лишь на грани третьего тысячелетия.

Сорок лет тому назад исследователей волновал совершенно иной аспект этой темы: почему люди работают, может ли быть так — теперь или в будущем, — чтобы труд превратился в источник мотивации для самого себя? Нас заинтересовала возможность выяснить, насколько верным было предсказание К. Маркса, высказанное им в 1875 г. отно­

сительно «высшей фазы коммунистического общества». Характеризуя это будущее общество, Маркс отметил среди прочего, что на этом этапе «труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни»1. Если то общество, в котором мы жили, называлось социалистическим, в смысле «первой фазы коммунизма», то далеко ли осталось до «высшей фазы» ^рммунизма? Ведь в самом начале послесталинской «оттепели» («Оттепель» — так Илья Оренбург назвал свою смелую по тем временам повесть).

И мы вдохновились идеей получить эмпирически достоверный ответ на вопрос: имеет ли место процесс превращения труда в «первую жиз­ ненную потребность»? Для этого надо было узнать у тех, кто работает на заводе или фабрике, как они воспринимают свой собственный труд, свою собственную работу, которая занимала 40% недельного временного цикла2?

Если оценивать такую постановку исследовательской задачи с со­ временных позиций, то она выглядит несколько наивной. При чем здесь коммунизм, социализм? Откуда такая уверенность, что обще­ ственное развитие непременно идет к лучшему, к большему объему всеобщего счастья, одна из сторон которого, разумеется, счастье в работе, в труде. Но так мы думали тогда. Мы принадлежали к поколе­ нию шестидесятников, той части молодой марксистской интеллиген­ ции, которая надеялась на справедливое устройство общества.

Кроме того, заметим, что из тех характеристик «высшей фазы коммунизма», которые были даны Марксом (исчезновение порабо­ щающего человека подчинения его разделению труда, исчезновение противоположности умственного и физического труда, всестороннее развитие индивидов, рост производительных сил и всех источников общественного богатства, преодоление узкого горизонта буржуазного права в области распределения общественного продукта), мы избрали лишь один, связанный с восприятием работы. Этот признак, по на­ шему мнению, поддавался верификации, проверке, непосредствен­ ному наблюдению, в то время как другие вряд ли можно было вери­ фицировать с помощью эмпирических методов.

Нам бы хотелось, чтобы, знакомясь с предлагаемой книгой, мо­ лодой читатель постарался вжиться в духовную атмосферу советских 60-х годов и представил тогдашнее мировосприятие авторов и симво­ лику языка книги. Главное, чем мы тогда были профессионально оза­ бочены, — это внедрение социологической терминологии в систему марксистского обществоведения. Мы следующим образом обозначали

1Маркс К. Критика Готской программы / / К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч. 2-е изд. М., 1961. С 20.

2 См.: Беляев Э. В. и др. Изучение бюджета времени как один из методов конкретно-социологического исследования / / Вести. ЛГУ. Серия Экономика, Фи­ лософия, Право. 1961. N° 23. Вып. 4.

свою исследовательскую позицию: «Марксистская философия явля­ ется общей методологической базой социологического исследования. Однако...»1. В этом «однако» и состоит суть. «...Однако, чтобы более детально изучить вопрос, недостаточно знания общих закономернос­ тей общественного развития, формулируемых историческим материа­ лизмом... Социологическое исследование есть многостороннее и целост­ ное изучение той или иной социальной проблемы, опирающееся на специ­ ально разработанную применительно к этой проблеме методику и технику сбора и обработки первичного материала <...> Мы стремились, — го­ ворится далее во Введении, — не просто изложить итоговые данные, но по возможности раскрыть само содержание исследовательского про­ цесса, сбора и анализа эмпирических материалов»2.

Разумеется, изложение процесса исследования требовало иного языка, который только еще начинал формироваться в тогдашней сре­ де тех, кого относили к обществоведам, занимавшимся «конкретными социальными исследованиями». Формирующееся профессиональное со­ общество именовало себя социологами, несмотря на то что никто из нас базового социологического образования, конечно, не имел.

Пришлось уже по окончании университета вновь стать добросовест­ ными студентами, теперь уже — самоучками. Все сотрудники только что организованной социологической лаборатории (это был 1960 год) принялись штудировать случайно оказавшийся доступным учебник Гуда и Хатта о методах эмпирического исследования. Мы стремились не­ укоснительно следовать позитивистским требованиям обращения с эмпирическим материалом. Это относилось как к методам сбора мате­ риала, так и к методам его анализа. Мы самым тщательным образом работали над каждым из вопросов анкеты, выверяя возможные ссыл­ ки и интерпретации, отрабатывая язык анкеты. При анализе материа­ ла мы использовали достаточно сильные статистики, совмещая эти приемы анализа с тем, что сегодня именуется качественным подхо­ дом: не жестко структурированные интервью с рабочими, фрагменты которых были включены в книгу. Именно тщательность следования правилам и детальные объяснения всех исследовательских операций позволяют рассматривать книгу в качестве учебного пособия. Заме­ тим, что вскоре после завершения исследования оба автора написали каждый свой учебник, во многом опираясь и на приобретенный прак­ тический опыт3.

Важно понять, что слишком общие подходы к различным явле­ ниям общественной жизни, в том числе и к вопросам мотивации тру­ довой деятельности, нас не удовлетворяли. Мы ощущали, чувствова­

1Наст, издание. С. 12-13. 2 Там же.

3 Ядов В. А. Методология и техника социологического исследования. Тарту,

1968; Здравомыслов А. Г. Методология и техника социологического исследования М., 1969.

ли необходимость разработки более конкретных подходов к пробле­ мам изучения человека, личности, к его внутреннему миру. В конце концов это вылилось в осмысленное стремление укрепить «социоло­ гическое мышление» в марксистском обществоведении.

Чтобы эмпирически проверить, наблюдаются ли зачатки теорети­ чески предсказанной Марксом трансформации отношения к труду, нужно было найти и ввести в научный оборот эмпирически верифици­ руемые понятия, такие, например, как удовлетворенность работой, элементы производственной ситуации, ценностные ориентации рабо­ чего и его личностные установки, придумать достаточно надежные ин­ дикаторы вроде баланса удовлетворенности-неудовлетворенности, по­ строить эмпирически валидные типологии разного рода и т.д.

Ныне это привычный стиль нашей социологической литературы. Но в то время эта терминология и сами исследовательские приемы впервые вводились в научный оборот.

После названных конкретизаций превращение труда в первую жизненную потребность рассматривалось исследователями «...в той мере, в какой этот процесс обусловлен функциональным содержанием труда

иособенностями личности рабочего, занятого в промышленности». Такое ограничение переводило проблему с уровня рассмотрения всемирноисторической перспективы на уровень анализа вполне конкретных яв­ лений советской действительности 60-х годов.

Не будем обременять читателя сравнением нашего исследования

сработами на ту же тему других авторов этого периода. Кто этим заинтересуется, может обратиться к первоисточникам, (см., напри­ мер: Рабочий класс и технический прогресс / Под ред. Г. В. Осипова

идр. М., 1965).

Мы предлагаем студенту-социологу отнестись к тексту книги 60-х в духе «понимающей социологии» Вебера, т.е. исходить из тех смыс­ лов «социального действия», каковые были присущи своему времени. Вместе с тем мы надеемся, что настоящее издание будет полезным не только для изучающих историю отечественной социологии, но и для тех, кто хотел бы погрузиться в атмосферу исследовательской лабора­ тории социолога.

Выражение благодарности. Во Введении к изданию 1967 г. назва­ ны имена всех тех, кто принимал участие в исследовании.

Мы хотим отдать должное памяти своих товарищей, ушедших из жизни: Вере Васильевне Водзинской, Вере Николаевне Каюровой, Борису Владимировичу Орнатскому, Анатолию Софроновичу Шаеву. Безусловно, мы признательны профессору Василию Павловичу Рожину, тогдашнему декану философского факультета, и ректору ЛГУ тех времен академику Александру Даниловичу Александрову, кото­ рые создали условия для нормальной работы нашего коллектива — Лаборатории социологических исследований Ленинградского государственного университета им. А. А. Жданова.

Профессиональная карьера большей части наших соавторов по исследованию была успешной: Сергей Исаевич Голод (аспирант в на­ шем проекте) — автор известных работ по проблемам семьи до недав­ него времени возглавлял Ленинградский социологический институт РАН, Галина Иосифовна Саганенко (тогда выпускница матмеха ЛГУ по кафедре общей статистики) ныне — доктор социологии, Алек­ сандр Леонидович Свенцицкий (тоже аспирант в период исследова­ ния) заведует кафедрой на психологическом факультете Петербургс­ кого университета, Эдуард Викторович Беляев преподает в Колум­ бийском университете.

К сожалению, мы не знаем, как сложилась профессиональная судь­ ба Азалии Алексеевны Киссель, активно работавшей в социологии образования до середины 80-х годов, чем заняты сейчас С. М. Пелевин и В. В. Климонов, принимавшие участие в сборе и обработке матери­ ала на правах студентов-выпускников.

Мы выражаем сердечную признательность тем, кто работал с нами в рамках данного проекта по переизданию «Человека и его работы» и подготовке новых материалов, составляющих содержание третьей ча­ сти. Речь идет в первую очередь об Александре Викторовиче Темницком и Галине Петровне Бессокирной; о Николае Владимировиче Ядове (Ядове-младшем), который взял на себя труд организовать опрос пе­ тербургских рабочих в 2001 г. Большое спасибо Владимиру Самуило­ вичу Магуну, предоставившему сохраненный им банк информации исследования 60-х годов.

Мы крайне признательны Зареме Рифхатовне Зариповой, без энер­ гичного и заинтересованного вклада которой книга не могла бы со­ стояться. Наконец, мы выражаем свою глубокую благодарность Рос­ сийскому государственному научному фонду гуманитарных исследо­ ваний за финансовую поддержку в подготовке этого издания и, конечно, издательству «Аспект Пресс», взявшему на себя смелость подготовить эту работу без уверенности в разумном доходе от прода­ жи книги. Это говорит о том, что и в среде деловых людей сохраняют­ ся традиции, свойственные русской интеллигенции — некорыстное служение обществу.

А. Здравомыслов, В. Ядов

Декабрь 2002 г.

Часть I

ЧЕЛОВЕК И ЕГО РАБОТА

Социологическое исследование