Документальное закрепление.

Вместе с указанными видоизменениями в источниках холопства московское право выработало и более точные формы укрепления прав на холопов. С развитием грамотности стали составлять на поступающих в холопство записи. Ещё до Судебника 1-го на продающихся в холопство писали полные грамоты (от выражения: «купил в полницу») при участии наместников и дьяков, перед которыми«ставили» продающихся. Это предъявление властям продающихся в холопство для удостоверения в правильности сделки стало называться докладом, а грамоты на холопство – докладными. По имени записей и холопов называли полными и докладными. Хотя ни по способу возникновения, ни по существу нельзя провести разницы между этими видами холопства, однако в Судебнике и Уложении эти наименования сохранились.

По названию сделок (рядных, духовных завещаний, купчих), которыми передавались другим лицам права над холопами, называли холопов также приданными, духовными, купленными. В Судебниках определена и компетенция областных правителей по делам о холопстве. По Судебнику 1-му только наместники с боярским судом могли выдавать правые и отпускные на холопов; но отпускная, подписанная собственноручно рабовладельцем, имела силу и без доклада наместнику. По Судебнику 2-му наместники с боярским судом имели право выдавать лишь полные и докладные, правые же и беглые выдавались ими только с доклада в Москву; отпускные же грамоты выдавались лишь в Москве, Новгороде и Пскове и без доклада, хотя бы собственноручно подписанные господами, значения не имели. С половины XVI в. упоминаются и записные книги, в которые должны были вноситься крепости на холопов; но обязательное значение такая практика получила лишь с конца века.

В связи с образованием разных групп в среде холопов и господские права над полными и кабальными холопами оказались неодинаковыми. Пожизненность кабального холопства, установленная указами 1586 и 1597 гг., исключила de jure право распоряжения кабальными, тогда как по отношению к полным холопам это право не было ничем ограничено. На практике до упомянутых указов господа не только отпускали на волю кабальных людей, считая их несвободными, хотя таковыми юридически они тогда ещё не были, но и распоряжались ими, хотя бы под фикцией перевода кабального долга в другие руки. Та же практика наблюдается и в XVII в., наперекор указным нормам.

№48. Политический строй России в XVI в.

При Василии III ещё более усилилась великокняжеская власть. Совещательным органом при великом князе была Боярская дума. Она восходит к временам Древнерусского государства, когда князь «думал» со старшими дружинниками о делах«земли». Совещания князей с боярами продолжались и в период феодальной раздробленности. В первой трети XVI в. сложилось четкое разграничение думных чинов – боярина (повыше) и окольничего. Дума была невелика. В разное время в нее входило от 5 до 12 бояр и не более 12 окольничих. Все они были отпрысками аристократических родов. Состав Думы менялся. До середины XV в. там заседали только люди из старых московских боярских фамилий, но с образованием единого государства в составе бояр оказываются князья прежде независимых княжеств. Формально их«жаловали» в бояре. На деле же переход в бояре был знаком их превращения из вассалов в подданных великого князя, т. е. снижал их социальный статус.«Обояривание» князей произошло не сразу: некоторые из них превратились в бояр лишь в середине XVI в. Благодаря тому что Дума была невелика, государь мог делать своими советниками только тех аристократов, на лояльность которых он мог твердо рассчитывать. Одновременно начался процесс формирования государева двора, который включал титулованную и нетитулованную знать, различные категории служилых людей, приближенных ко двору и составляющих во время военных походов великокняжеский (государев) полк. Новейшие исследования позволяют говорить о большой роли этой структуры господствующего сословия в определении внешней и внутренней политики. Система приказов до середины XVI в. ещё не сложилась, но действовали два общегосударственных ведомства: Дворец и Казна. Дворец, возглавлявшийся дворецкими, ведал личными, так называемыми дворцовыми землями великого князя. Со временем функции дворецких стали шире: они рассматривали тяжбы о земельной собственности, судили население некоторых уездов. Когда присоединялась новая территория или ликвидировалось удельное княжество Московской земли, то для управления этими землями создавали местные дворцы: новгородский, тверской, нижегородский, дмитровский, углицкий и т. д. С одной стороны, местные дворцы давали возможность управлять присоединенными землями из центра. Но с другой стороны, управление разными частями страны в разных учреждениях было пережитком удельной старины. Казна, которую возглавляли казначеи, была главным государевым хранилищем и отнюдь не ограничивалась финансовыми делами. Здесь хранились не только деньги и драгоценности, но и государственный архив и государственная печать. Таким образом, Казна была, по сути, государственной канцелярией. Это ведомство руководило и внешней политикой.

Видимо, правы были иностранцы, которые называли казначеев, а также служивших в Казне печатников (хранителей печати) канцлерами. Впоследствии из Казны выделились главные органы отраслевого управления – приказы. Основную роль в складывающемся аппарате власти играли дьяки – первоначально писцы. Они вели делопроизводство, их влияние на ход государственной политики было подчас определяющим. Выходцы из низших слоев класса феодалов, а то и из духовенства и купечества, они зачастую были широко образованными людьми, видными деятелями культуры.

Таким образом, в государственном аппарате ещё не было строгого разграничения функций, характерного для централизованного государства, сохранялись пережитки феодальной раздробленности. Особенно ярко проявлялись они в местном управлении. Административно территориальное деление было архаичным. Страна делилась на уезды (Новгородская земля – на пять пятин). Границы уездов восходили к рубежам бывших княжеств, а потому их размеры были разнообразны. Уезды делились на станы и волости. Происхождение этих терминов не до конца ясно и уходит в давние времена, но к XV–XVI вв. разница между ними почти стерлась. Власть в уезде принадлежала наместнику, в станах и волостях – волостелям. Впрочем, им не подчинялись по гражданским и некоторым уголовным делам феодалы и их люди.

Наместники и волостели получали управление территориями «в кормление»: им полагались судебные пошлины («присуд») и определенная часть налогов («кормленичий доход»). Кормление было вознаграждением не за исполнение административных и судебных обязанностей, а за прежнюю службу в войсках. Административные же обязанности оказывались лишь придатком к основному – получению«присуда» и полагавшегося по«доходному списку» содержания. Поэтому кормленщики небрежно исполняли обязанности и систематически передоверяли их тиунам – обычно из числа своих холопов. По статьям судебников, посвященным местному управлению, тиун наместника или волостеля почти не отличается от него по функциям. К тому же среди кормленщиков, как и среди всего правительственного аппарата, было распространено взяточничество.

В назначениях на должности наместников и волостелей не было строгого порядка, господствовала патриархальность. Разумеется, присылка в город, прежде столицу независимого княжества, московского наместника была успехом объединительной политики. Но все же сама система наместничества была далека от централизованного управления. У центральных органов власти не было дублирующих органов на местах. Суровость великокняжеской власти сочеталась со слабостью, ибо отсутствовал централизованный аппарат управления.

В 1497 г. был принят Судебник – первый свод законов единого государства. В Судебнике была (хотя и в общих чертах) определена компетенция должностных лиц, установлены процессуальные нормы, наказания за особо опасные для феодального государства преступления (убийства, разбои, кражи и т. п.). Судебник применялся на практике, но всё же не получил широкого распространения и, вероятно, после смерти Ивана III (1505 г.) был почти забыт: до нас дошел лишь один список этого документа.

По-видимому, это не было случайностью. Судебник несколько опередил время в том смысле, что потребность в общегосударственном законодательстве не подкреплялась уровнем централизации. На местах великокняжеские наместники руководствовались Уставными грамотами.

Итак, во второй половине XV – первой трети XVI в. в России установилась самодержавная монархия, в которой великому князю принадлежала вся полнота политической власти. Однако разветвленный государственный аппарат ещё не сложился, что на деле ограничивало возможности центральной власти.

Внутри самой Московской земли продолжали существовать уделы. К концу княжения Ивана III из них остался лишь один. Но Иван III не был принципиальным противником удельной системы: он выделил четырём младшим братьям Василия III новые уделы. Однако Иван III намного увеличил долю старшего сына; великий князь владел значительно большей частью страны, чем все удельные князья, вместе взятые. Права удельных князей были урезаны: выморочные уделы переходили к великому князю, суд в московских сёлах удельных князей должен был осуществлять наместник великого князя. Младшим сыновьям Иван III завещал держать Василия III «в мое место, своего отца» и угрожал им проклятием за неповиновение государю. И все же удельные князья оставались постоянным источником династических смут.

Их опасность увеличилась при Василии III; его брак с Соломонией Юрьевной Сабуровой оказался неудачным; у великокняжеской четы не было детей. Надеясь на то, что в конце концов он станет отцом, Василий III не разрешал своим родным братьям жениться – чтобы их более взрослые сыновья не стали соперниками его сыну. В 1526 г. он решился на поступок, взбудораживший общественное мнение: он развелся с женой, с которой прожил 20 лет, насильно постриг ее в монастырь и женился второй раз. Новой великой княгиней стала Елена Васильевна Глинская, племянница известного политического авантюриста князя Михаила Львовича Глинского. Михаил Глинский, видный вельможа Великого княжества Литовского, бежал в Россию. Однако в 1514 г. он пытался бежать из России в Литву, но был схвачен и брошен в темницу. Освободила его лишь женитьба великого князя на его племяннице. Елена родила двух сыновей: будущего Ивана IV (1530 г.) и Юрия, болезненного и слабоумного. Сын Владимир родился у младшего брата Василия III – Андрея Старицкого, которому разрешили жениться.

Таким образом, количество уделов к концу княжения Василия III значительно сократилось: осталось лишь два – Дмитровский, где княжил Юрий Иванович, и Старицкий, принадлежавший Андрею Ивановичу. Слабоумному Юрию Васильевичу удел был дан лишь формально.

№49. Реформы 30-50-х гг. XVI в.

1.2. Правление Елены Глинской.

1.2.1. Борьба за власть. В 1533 г. после смерти Василия III на престоле оказался его 3-х летний сын Иван IV (1533–1584). Для управления страной при малолетнем сыне еще при жизни Василия III был создан опекунский совет из наиболее доверенных и преданных бояр.

Однако молодая мать Ивана IV Елена Глинская захватила власть в свои руки. С помощью своего фаворита – И. Ф. Овчина-Телепнев-Оболенского она арестовала родных дядей малолетнего Ивана - Юрия и Андрея Ивановичей, чем пресекла потенциальную угрозу его власти. Расправилась она и со своим собственным дядей Михаилом Глинским. Все они умерли в заточении.

1.2.2. Реформы. Одновременно Елена Глинская, продолжив политику Василия III, проводила реформы, направленные на укрепление центральной власти. Денежная реформа привела к складыванию единой монетной системы, основой которой стала новгородская "копейка" (на ней был изображен всадник с копьем). Началась реформа местного управления (губная реформа).

Правление Глинской противоречило патриархально-религиозным взглядам московского боярства, не допускавшего участия женщин в общественной жизни. Вот почему неожиданная смерть Елены Глинской в 1538 г. сопровождалась слухами о ее отравлении.

1.3. Период боярского правления. С 1538 г. началась острая борьба за власть боярских группировок. Вначале ее захватили Шуйские, затем Бельские и вновь Шуйские. Политическая нестабильность, беспринципность и корыстолюбие новоявленных правителей, усиление местнических споров и бесконтрольная раздаче земель привели к ослаблению центральной власти, падению ее престижа, произволу наместников, а, в итоге, росту противоречий как между боярством и служилым сословием, так и между простым людом и всей правящей элитой. В условиях боярских усобиц, сопровождаемых кровавым насилием, рос молодой великий князь, формировались черты его характера: подозрительность, трусость, жестокость, необузданность Они проявились уже в 1543 г., когда по его приказу, без какого-либо суда псарями был забит князь А. М. Шуйский.

1.4. Венчание Ивана IV. В январе 1547 г. Иван IV принял титул царя. Венчание на царство было многозначным событием, призванным:

- выделить его из ряда других князей и бояр, поднять авторитет теперь уже царской власти;

- подчеркнуть преемственность его власти от византийских императоров (этот титул считался равным императорскому), что, кстати, свидетельствовало о внешнеполитических притязаниях русского монарха;

- символизировать начало непосредственного управления государством самим Иваном IV.

На деле же боярское правление продолжалось, но власть находилась в руках родственников царя по материнской линии - Глинских. В марте этого же года, богатого на события, он женился на Анастасии Романовне Захарьиной-Юрьевой, представительнице старинного рода московских бояр.

1.5. Восстание 1547 г. и его значение. После всех торжеств и поклонений преданного, смиренного и, как казалось, боготворящего царя народа, летом 1547 г. в Москве вспыхнуло восстание. Поводом к выступлению послужили страшные пожары, уничтожившие практически всю деревянную Москву. Прекратился подвоз продовольствия. Вину за случившееся народ возложил на Глинских. Ивану IV с большим трудом удалось успокоить посадских людей, позже он жестоко расправился с их вожаками.

Одним из результатов восстания стало изменение политического курса и начало политики реформ, проводимой новыми советниками царя. Ими оказались люди, не связанные с боярскими группировками Шуйских, Бельских и пр.

Не исключено, что активное включение Ивана IV в управление страной вызывалось и пережитым им при виде разъяренных посадских людей страхом, а также воздействием на него священника Благовещенского собора Сильвестра, который сумел внушить ему мысль, что ниспосланные свыше бедствия являются божьим наказанием за греховное поведение царя. К реформам подталкивали и неудачи в войне с Казанским ханством (1545–1552), требующей к тому же огромных затрат человеческих и материальных ресурсов.

2. ПОЛИТИКА "ИЗБРАННОЙ РАДЫ".

2.1. "Избранная рада".

2.1.1. Характер "рады" и её политического курса. "Избранной радой" назвал позже ближайших советников молодого царя один из её участников – князь Андрей Курбский. Этот кружок не являлся органом власти, правительством, не имел правовой основы для своей деятельности. "Избранная рада" представляла собой ближайшее окружение Ивана IV. Все строилось на личных отношениях Ивана IV со своими советниками и, пока он находился под их влиянием, в стране проводились постепенные преобразования, направленные на консолидацию правящего слоя и укрепление аппарата управления, на усиление государства, центральной власти и решение насущных внешнеполитических задач.

2.1.2. Состав "Избранной рады". Большую роль в окружении царя играл Алексей Адашев, талантливый государственный деятель, выходец из незнатного, но богатого рода костромских вотчинников. Он руководил деятельностью Челобитной избы, принимавшей жалобы и доносы, т. е. выполнявшей высшие контрольные функции и одновременно выполнявшей функции личной канцелярии царя.

Активным участником "Избранной рады" являлся о. Сильвестр, влиявший на духовную жизнь царя, способствовавший его умственному развитию, приобщавший к книгам. В круг приближенных лиц входили также митрополит Макарий, князь Андрей Курбский, думный дьяк Висковатый и др.

2.2. Первый этап реформ.

2.2.1. Земский собор. Началом реформ стал созыв в 1549 г. первого в истории страны Земского собора, состоявшего из Боярской думы, придворных кругов, верхушки духовенства и дворянства. Царь в своем выступлении обвинил бояр в злоупотреблениях, допускавшихся "до его царского возраста", но, в итоге, призвал всех в духе христианской морали к взаимному прощению. Так был взят курс на достижение согласия между различными группами верхов русского общества и их объединение вокруг центральной власти.

2.2.2. Опираясь на решения собора, в 1550 г. был принят новый Судебник, в котором предусматривались наказания для бояр и дьяков за должностные преступления (например, взяточничество), а также ограничены судебные права наместников, в первую очередь, в отношении дворян. Сохранялся "Юрьев день", хотя выход крестьян и был затруднен за счет увеличения "пожилого".

2.2.3. В 1551 г. созывается церковный Стоглавый собор (его постановления состояли из ста глав), на котором присутствовали, наряду с духовенством, бояре и верхи дворянства. Помимо чисто религиозных (об укреплении порядка в церквах и монастырях, унификации обрядов, создании общерусского пантеона святых), на нем обсуждались и общегосударственные вопросы. Так было принято решение о пересмотре владельческих прав церкви на земли, полученные ею после 1533 г.

2.2.4. В 1550-х годах завершается складывание приказной системы. Для названий специализированных ведомств до 1568 г. использовалось название "изба", а затем – "приказ". Внешней политикой занимался Посольский приказ, Поместный ведал распределением земель среди служилых людей, а Разрядный – сбором дворянского ополчения и назначением воевод, Разбойный – поимкой преступников и т. д.

В 1552 г. был составлен полный список Государева двора, который наряду с княжеской и боярской аристократией включал в себя и верхи дворянства. Лица, в него входящие (первоначально около 4 тысяч человек), стали называться дворянами. Нижний слой служилых людей продолжал носить старое название – "дети боярские". Именно из дворян происходили теперь многие назначения на командные, военные и административные должности. Создание приказов и расширение Государева двора укрепило центральную власть.

2.2.5. В 1550 г. отряды пищальников были преобразованы в стрелецкое войско. Стрельцы за свою службу получали денежное жалование и находились в ведении Стрелецкого приказа. Кроме того, стрельцы имели собственное дело – ремесленную мастерскую или мелкую торговлю, что приносило им основной доход.

2.3. Второй этап реформ.

2.3.1. Завершение губной и земская реформы. В 1555–1556 гг. в результате проведения реформы местного управления была отменена система кормлений. Дворяне и "дети боярские" избирали губных старост, возглавлявших губную избу – территориальный округ, включавший 1–2 уезда. Губные избы, подчинявшиеся Разбойному приказу занимались поиском и наказанием "лихих людей", а также отводом земель, межеванием и сбором налогов и "кормленичьего окупа" (т. е. особого налога, сумма которого до введения самоуправления равнялась расходам, предназначенным для содержания боярина-кормленщика). Там, где не было дворянского землевладения, посадские люди и черносошные крестьяне избирали земских старост.

2.3.2. Военные реформы. В 1556 г. принято "Уложение о службе", устанавливающее единый порядок организации военных сил. Теперь с определенного количества земли (100 четвертей) должен был выставляться вооруженный воин на коне. Если землевладелец приводил больше людей, чем имел земли, то он вознаграждался за счет "кормленичьего окупа", если меньше, - то платил штраф. Военная реформа уравняла "в службе" боярскую вотчину и поместье, увеличила численность вооруженных сил, повысила их боеспособность. Кроме того, она несколько упорядочила отношения между служилыми людьми, которые теперь делились на две основные группы: служилые "по отечеству" (т. е. по наследству – бояре и дворяне) и "по прибору" (т. е. по набору – стрельцы, пушкари, городовые казаки, набиравшиеся за денежное жалованье).

Следует отметить и ограничение местничества в военной сфере, например, запрет в период военных действий вести местнические споры, утверждение принципа единоначалия, исключение новиков из местнических счетов.

2.4. Последствия реформ и причины разрыва царя с "Избранной радой".

2.4.1.В результате проведения реформ произошла относительная консолидация служилого сословия, улучшилось внутреннее положение в стране, окрепли государственный аппарат управления и армия, что позволило решить ряд насущных внешнеполитических задач. Позитивные изменения происходили за счет народных масс: резко возросли налоги с населения, вводились различного рода новые повинности, что, в перспективе, могло вызвать обострение социальной обстановки.

2.4.2. Противоречивые оценки вызывает реформа местного управления.

Часть историков считает, что она укрепила самодержавие и отвечала интересам дворянства, ибо ослабив позиции боярства, передала власть на местах в руки дворян и верхов посада.

Скорее всего ее смысл заключался в стремлении центральной власти, в условиях нехватки средств и управленческих кадров, переложить решение местных проблем и сбор налогов на плечи самого населения. Однако нежелание и неготовность избираемых выполнять свои "общественные обязанности" приводили к тому, что центр ещё в большей степени утрачивал контроль за "локальными мирами". К началу 60-х годов в условиях Ливонской войны это отразится на сборе налогов и станет одним из факторов перехода к чрезвычайным методам управления, т. е. политике опричнины.

2.4.3. В то же время, к концу 50-х гг. царь посчитал, что реформы не только не укрепили его власть, но "всех бояр начали в самовольство приводити". Иван IV, окрепнув как личность и политик, все более утверждаясь в идее божественного происхождении своей власти, жаждал немедленной самодержавной власти и его не устраивали темпы преобразований, которые отодвигали её "приход" на будущее. Причинами его разрыва с политикой реформ стали также:

- самостоятельность взглядов и действий Адашева и Сильвестра, обвиненных им в том, что они фактически руководили страной, а его "водили как юнака под руки";

- разногласия по внешнеполитическим вопросам (Адашев выступил против продолжения Ливонской войны, когда стала очевидной ее бесперспективность), приведшие к тому, что после первых поражений начался поиск виновников неудач;

- свою роль сыграли наговоры членов семьи первой жены царя, умершей в 1560 г., подтолкнувшие к обвинению Адашева и Сильвестра в отравлении царицы.

В итоге, царь наложил "опалы" на своих старых советников. Сильвестр был пострижен в монахи и сослан в Соловки, Адашев умер незадолго до готовившейся над ним расправы. Царь постарался искоренить саму память о них, например, аскетизм и постничество, процветавшие при Сильвестре, подверглись осмеянию, а им на смену пришли роскошные пиры и скоморошьи потехи.

№50. Внешняя политика России в XVII в.

Главные усилия Россия направила на воссоединение русских земель, входивших в состав Великого княжества Литовского. Там было немало русских феодалов, остававшихся православными. В связи с усилением влияния католической церкви их положение осложнилось. В конце XV в. в подданство к Ивану III перешли вместе со своими землями князья в верховьях Оки и в Чернигово-Северской земле (Воротынские, Одоевские, Трубецкие и т. д.), до тех пор служившие «на обе стороны». Вспыхнула война. В этой так называемой «пограничной войне» (1487–1494) Россия одержала победу. Великий князь Александр Казимирович не только признал новые границы, но и закрепил мир династическим союзом: женился на дочери Ивана III Елене (1495 г.). Вскоре на русскую службу перешли новые князья и даже внук Дмитрия Шемяки. Весной 1500 г. вновь началась война. 14 июля 1500 г. на реке Ведроши в Смоленской земле состоялась битва с главными силами литовского войска. Бой продолжался шесть часов. Победа русских войск, возглавлявшихся князем Даниилом Васильевичем Щеней, была полной. Среди пленных был и литовский гетман кн. Константин Острожский. Исход войны стал теперь ясен, и в 1503 г. было заключено шестилетнее перемирие. Выиграть войну России было тем труднее, что в распоряжении Александра были силы не только Великого княжества Литовского, но и Польши, королем которой он стал в 1501 г. Союзником Александра был также Ливонский орден. Иван III предвидел столкновение с ливонскими рыцарями: еще 1492 г. на русском берегу реки Нарвы, напротив укреплений ордена была построена крепость Ивангород. Ивангород был основной базой для русских войск, сражавшихся против рыцарей. Орден был разгромлен, вынужден признать права России на Тарту (Юрьев, Дерпт) и обязался платить России дань за владение городом. В результате двух войн воссоединились с Россией Чернигово-Северская земля, восточная часть Смоленской земли. Граница проходила в верховьях Днепра, всего в 50–80 км от Киева. В 1512 г. истёк срок русско-литовского перемирия, военные действия возобновились. В Москве рассчитывали, что удастся добиться присоединения Смоленска, а затем Украины и Белоруссии. Однако пришлось ограничиться Смоленском. После капитуляции гарнизона города (1514 г.) русские войска в том же году потерпели тяжелое поражение под Оршей. Одновременно возобновил свои набеги крымский хан. По новому перемирию (1522 г.) удалось закрепить за Россией Смоленскую землю. Таким образом, ликвидация политической раздробленности и образование единого государства принесли свои плоды: Россия достигла невиданных до того внешнеполитических успехов, добилась объединения всех великорусских земель и свержения ига Золотой Орды.

3.1. Основные задачи. Внешняя политика России второй половины ХVI в. определялась стремлением расширить свои территориальные владения, обезопасить внешние рубежи от постоянных набегов "наследников" Золотой орды - Казанского и Крымского ханств, обеспечить условия для развития внешней торговли, что было немыслимо без выхода к незамерзающим морям, а также защитить православную веру, "гонимую" в других землях.

3.2. Восточное направление. В 1552 г. после длительной борьбы была взята Казань и присоединено Казанское ханство, а в 1556 г. – Астраханское. Так весь волжский торговый путь оказался под контролем Москвы, а кроме того в состав Русского государства вошли земли Поволжья, открылась дорога для дальнейшего продвижения на восток, были развязаны руки для активизации действий на западе. Укрепились международные позиции России, а также авторитет Ивана IV. Победа над исламским царством в годы неоспоримого могущества Османской империи расценивалась как символ особого благословения Бога, как знак избранности православного царя.

3.3. Западное направление. Ливонская война.

3.3.1. Ливонский орден. В 1558 г. успешно началась война с Ливонским орденом, вызванная стремлением царя утвердиться в Прибалтике и развивать морскую торговлю с европейскими странами. Под ударами русской армии пали Нарва, Дерпт и другие города. Но уничтожение Ордена в 1560 г. привело к тому, что у России оказались новые, значительно более мощные противники - Польша и Литва, не желавшие ее усиления и стремившиеся взять Ливонию под собственный контроль.

3.3.2. Речь Посполитая и война с ней. К этому времени Польша и Литва были объединены под властью одного короля, а в ходе войны создали единое государство – Речь Посполитую (Люблинская уния 1569 г.). Россия из-за своей общей экономической и военной отсталости оказалась не готовой к длительной войне с сильным соперником и уже в 1564 г. потерпела жестокое поражение на р. Улле под Полоцком.

В трудных условиях военной обстановки наметились противоречия между царем и "Избранной радой", приведшие к отказу от политики реформ и переходу к террору "опричнины". На военных фронтах победы сменялись поражениями, к тому же России приходилось вести военные действия и на южном фронте против войск Крымского хана.

В 1577 г. царю напряжением последних сил страны удалось захватить ряд крепостей в Ливонии, но своими жестокостями он оттолкнул местное население, что и помогло новому польскому королю, талантливому полководцу Стефану Баторию одержать ряд побед. В 1579 г. польские войска перешли в контрнаступление и вернули себе Полоцк, захваченный русскими еще в 1563 г. Шведы же, воспользовавшись ситуацией, захватили Нарву и ряд других ливонских крепостей. И лишь шестимесячная героическая оборона Пскова спасла страну и вынудила Стефана Батория пойти на мирные переговоры.

3.3.3. Итоги. В 1582 г. в Яме-Запольском русские послы заключили перемирие с Речью Посполитой, а в 1583 г. Плюсское перемирие со Швецией. Согласно этим соглашениям Россия потеряла все завоеванные земли в Ливонии и фактически лишалась выхода к Балтийскому морю. Все огромные человеческие жертвы и материальные затраты оказались напрасными.

№51. Учреждение опричнины и её развитие. Историография опричнины.

4.1. Общая характеристика политики "опричнины". Политика опричнины, вылившаяся в массовый террор, который обрушился на различные слои русского общества, вызывала и до сих пор вызывает недоумение у своих исследователей.

Одни историки видят в опричнине проявление психической ненормальности царя, другие считают ее закономерной и прогрессивной по своему характеру. Широкое распространение получила концепция С. Ф. Платонова, определявшего опричнину как аграрный переворот, вызванный борьбой "прогрессивного поместного землевладения" с "реакционным боярским". Марксистская историография развила эту точку зрения, придав ей классовую направленность. В 30–40-е гг. личность и деятельность Ивана IV всячески идеализировалась (вспомните фильм С. Эйзенштейна "Иван Грозный"), т. к. служила историческим и моральным обоснованием сталинских репрессий.

С середины 50-х гг. началось критическое переосмысление роли личности Ивана IV и политики опричнины.

В. Б. Кобрин, развеяв миф о борьбе прогрессивного дворянства с реакционным боярством, увидел в опричнине стремление царя к укреплению единоличной власти, альтернативу мирным реформам. При отсутствии достаточных предпосылок для немедленного установления самодержавной формы правления и незавершенности формирования аппарата власти, эти стремления вылились в террор.

4.2. Предпосылки опричнины.

4.2.1. Разрыв Ивана IV с политикой реформ и его стремление к неограниченному самовластию, на пути к которому стояли традиционные нормы и органы управления, остатки удельной системы, моральный авторитет церкви, слабость центрального аппарата власти и пр.

4.2.2. Ухудшение обстановки в стране в связи с Ливонской войной, требовавшей мобилизации ресурсов тыла, увеличение налоговых поступлений. Однако система местного управления, сложившаяся после реформы, общая слабость центральных органов управления, не позволяли обычными методами обеспечивать военные нужды.

4.2.3. Стремление власти спасти свой авторитет, для чего неудачи в войне стали объясняться предательством и кознями бояр.

4.2.4. Религиозные представления царя и народа, психологическая атмосфера, сложившаяся в обществе. Иван IV все более верил в свое богоподобие и богоизбранность, а к населению относился как к холопам, которых он "волен жаловать или казнить". Эти взгляды усиливались настроениями народа, ожидавшего от царя воплощения в жизнь идеала "Святой Руси". Царь сомневался в возможности воплотить этот идеал по всей стране, разочаровавшись в значительной части населения и, в том числе, в боярстве, недостойном жить в "царстве справедливости". В результате Иван IV решил воплотить эсхатологическую мечту только для избранных, т. е. для лично ему преданных и готовых выполнить любую его волю. О религиозном характере опричнины свидетельствуют и такие факты, как организация опричников, созданная по типу монашеского братства во главе с игуменом, т. е. самим царем, театрализованные казни, напоминающие наказание грешников в аду и т. п.

4.2.5. Личные качества царя: его крайняя мнительность, жестокость, трусость и слабоволие, сочетающиеся с умом, начитанностью, самомнением и верой в божественную природу своей власти. Смерть первой жены, а затем митрополита Макария, устранение деятелей "Избранной рады", т. е. людей, в определенной степени сдерживающих проявление его необузданного характера, усилило влияние этих черт на сферу политики.

4.3. Начало "опричнины".

4.3.1. Бедствия страны. Непосредственному переходу к опричнине предшествовали ряд тяжелых поражений русских войск, а также бегство князя А. Курбского в Литву, вызванное ожиданиями опалы (апрель 1564 г.). Кроме того, страну поразил неурожай, а Москва испытала 4 пожара. Военные неудачи и бедствия воспринимались как божье наказание за грехи, в первую очередь, правящего слоя.

4.3.2. Две грамоты. Для того, чтобы отделить себя от него и свалить вину на бояр, царь в декабре 1564 г. неожиданно покинул столицу, забрав казну, библиотеку, символы власти и наиболее ценные иконы. В сопровождении лично преданного ему окружения он поехал в Александрову слободу, откуда в январе 1565 г. послал две грамоты. В одной он обвинил бояр, детей боярских, приказных людей в измене, казнокрадстве, насилии над народом, и заявил о своем решении оставить царствование. В другой грамоте, обращенной к посадским людям, он объявлял, что зла на них не держит.

4.3.3. Условия царя. Бояре, оказавшись один на один с разгневанным народом, вынуждены были послать к царю делегацию и принять все его требования. Главными условиями стали:

- разделение страны на земщину с прежней Боярской думой и приказами и – опричнину со своей Думой, приказами-избами (на монастырский лад – "кельями"), войском;

- право царя полностью и бесконтрольно распоряжаться жизнью и имуществом людей, которых он "волен казнить и миловать" без суда и следствия. Самодержавная власть царя простиралась на всю Россию и в земщине Иван IV так же карал "изменников" без санкции Боярской думы, как и в опричнине.

- предоставление 100 тыс. руб. на "обустройство" опричнины.

4.4. Опричники. Опричник, приносивший царю клятву на верность (символами их преданности были метла и собачья голова, прикрепляемые к седлу и означавшие борьбу с изменой), обязывался не общаться с земскими, которые воспринимались, как принадлежавшие к иному, как бы несуществующему миру. Это во многом объясняет крайнюю жестокость и зверства расправ опричников над земскими людьми.

4.4.1. Социальный состав опричного двора был крайне неоднородным. Он не отличался от социального состава земщины. В опричное войско входили и представители знати – князья (Сицкий, Одоевский, Хованский, Трубецкие и др.) и бояре, и худородные дети боярские, и иностранные авантюристы. Зачастую в опричнину насильно записывали служилых людей определенных уездов.

4.4.2. Психология опричного войска. Опричников объединяла преданность царю, отречение от родителей и принятых норм поведения, что согласно религиозным представлениям эпохи означало разрыв с христианским миром, переход на службу к дьяволу. Не случайно князь Курбский в своих посланиях Ивану Грозному, обыгрывая понятие "опричники" ("опричь" – кроме), называл людей, перешедших на службу к царю – "кромешники", иными словами "воины кромешной тьмы", т. е. ада. Опричники, осознавая, что они "продали душу" ради того, чтобы приблизившись к трону, получить власть и богатства, "наслаждались жизнью" на этом свете, пьянствовали, развратничали, убивали, ожидая страшные кары на Божьем суде. Но, при этом царь и его опричники оправдывали свои преступления великой целью, считая, что с помощью террора они смогут возвести "царство Божие" на земле, обратить людей к истине, чтобы они познали, по словам Ивана Грозного, единого Бога, отказались от междоусобных браней и преступной жизни, подрывающих царства.

4.5. "Смысл" опричнины. Основное содержание этой политики сводилась к насилию, с помощью которого опричники во главе со своим "игуменом" надеялись искоренить грех непослушания власти и, даже, греховную природу человека. Но в силу того, что человек, в их представлении, был греховен от рождения, то даже, не совершив ничего противоправного, он оказывался виновным. Вот почему опричники не утруждали себя поиском каких -либо свидетельств обвинения, казнили как по подозрению, так и по наговору представителей всех сословий. Притом чаще всего страдали люди честные и порядочные, имеющие собственное мнение и личное достоинство.

Таким образом, социально-политический смысл опричнины тесно переплетался с религиозными представлениями людей той эпохи. Власть с помощью жестокого террора, принимающего зачастую иррациональные формы, стремилась с одной стороны, компенсировать свою слабость и неэффективность, а с другой – парализовать волю населения к сопротивлению, вселить ужас в души людей, заставить их безропотно подчиняться своим предначертаниям.

4.6. Первый этап опричнины. На протяжении своей истории политика опричнины видоизменялась.

4.6.1. Проблема разделения страны и переселения. По указу Ивана Грозного "взятые в опричнину" получали земли на опричной территории (Центр, театр военных действий Ливонской войны и прифронтовая зона, а также Поморье и северные земли с черносошным крестьянством платившим подати не феодалу, а непосредствено в государственную казну). Те же, кто оказался "земским", должны были оставить свои имения в опричнине и получить соответствующие земли в "земщине". Такое переселение было по сложности аналогично серьезной аграрной реформе и, фактически, не было реализовано.

4.6.2. Начало террора. Вначале он была направлен против суздальской княжеской группировки, в том числе Шуйских (некоторые из них, впрочем, были взяты в опричнину), которая была выселена со своих земель, что подорвало ее экономическое и политическое могущество. Затем репрессии усилились. Как на верхи московского боярства, так и на многих дворян обрушились казни. В 1568 г. опричники расправились с людьми боярина И. П. Фёдорова, а сам он был заколот царем. В этом же году оказался смещен со своего поста, а затем убит митрополит Филипп, осуждавший опричный террор. В 1569 г. удельного князя, двоюродного брата царя Владимира Старицкого обвинили в "заговоре с целью отравления" и стремлении самому взойти на трон. По приказу Ивана IV он вмсте с женой и дочерью принял яд, его окружение подверглось казням. В целом же большинство погибших в стране составили посадские, крестьяне и холопы.

4.6.2. Кульминация опричнины. В начале 1570 г. царь возглавил карательную экспедицию против Новгорода, якобы, изменившего царю. Погром, унесший жизни более 10 тыс. человек, привел и к ликвидации остатков вольного духа Новгорода.

Террор усиливался, но успеха он не приносил. Иван Грозный обвинил в измене верхушку опричнины. В июле 1570 г. страшные казни прокатились по Москве. Обвиненных, а среди них были и представители высшей приказной бюрократии, руководства опричного войска бросали в котел с кипящей водой, сжигали на костре, рубили и резали. Убивали их жен и детей. Жертвами террора оказались и те, кто стоял у истоков опричнины - отец и сын Басмановы, князь Вяземский и др. Опричнину возглавили настоящие палачи - Малюта Скуратов (Г. Л. Бельский) и Василий Грязной, получившие чин думных дворян.

4.6.3. Отмена опричнины. В 1571 г. царь не сумел организовать оборону Москвы от набега крымского хана Девлет-Гирея. Опричное войско, выродившееся в банду грабителей и убийц, оказалось неспособным противостоять внешнему врагу. Страшный разгром города, сгоревшего от пожаров, напугал царя, который даже готовился бежать из страны. В 1572 г. перед угрозой нового нашествия татар Иван IV вынужден был отказаться от раздела страны и войска, что дало возможность земскому воеводе князю М. Воротынскому разбить татар в битве у с. Молоди. Запрещено было произносить даже слово "опричнина" - нарушителю грозило наказание кнутом.

4.7. Второй ("скрытый") период опричной политики. Многие историки считают, что на этом политика опричнины прекратилась. Однако ликвидация разделения страны и войска, возвращение части конфискованных земель, не привели к прекращению террора. Опричная политика продолжалась, но в других формах, до самой смерти царя.

Более того, в 1575 г. Иван IV "возвёл" на царский престол своего ставленника татарского служилого хана Симеона Бекбулатовича, а сам стал удельным князем "Иванцом Московским", сохраняя при этом власть над всей страной в своих руках. Это мнимое отречение ему понадобилось для того, чтобы, не возрождая опричнины, расправиться со своими бывшими соратниками, входящими в состав опричной думы. Кроме того, возможно, суеверный Иван Грозный поверил предсказаниям, согласно которым царь, якобы, должен был умереть в наступившем году. В 1576 г. он вернул себе царский трон, но его бывший удел стали называть двором, а вся территория страны и люди вновь, правда, не так жестко, оказались разделенными на земских и дворовых.

4.8. Последствия опричнины.

4.8.1. Объективно, опричнина не только не привела к усилению центральной власти, к чему стремился Иван IV, а скорее ослабила ее. Попытка форсированными темпами и насильственными методами изменить структуру власти, централизовать ее в условиях незрелости социально-экономических и духовных факторов вызвала острый общественно-политический кризис, поставивший страну на грань национальной катастрофы в годы Смуты – гражданской войны начала ХVII в.

4.8.2. Опричный террор не привёл и к уничтожению боярства и боярского землевладения, произошли только персональные изменения в составе этого правящего слоя, поднявшие на самый верх людей беспринципных, готовых ради личных интересов пойти на любое преступление. Люди же с чувством собственного достоинства, заботящиеся о судьбах России и готовые ради нее отстаивать свою точку зрения в спорах с царем, были устранены или уничтожены.

4.8.3. Опричная политика не столько помогла России в Ливонской войне, сколько стала одной из причин ее поражения. Ослабляя ресурсы страны, парализуя страхом командный состав, она привела к тому, что Россия не сумела развить первоначальный успех и воспользоваться смутой, наступившей в Речи Посполитой после смерти в 1572 г. короля Сигизмунда II Августа.

4.8.4. Внутренняя политика и затяжная война привели к тяжелому экономическому кризису, разорению населения, его бегству из центра на окраины. Государство теряло налогоплательщиков, служилые люди – крестьян, а это подрывало боеспособность армии.

4.8.4. Для преодоления кризисного положения власть пошла на запрет крестьянского "выхода". Отмена Юрьева дня в 1581 г. из временной и ограниченной меры переросла в постоянную, что привело к закрепощению крестьян. А это, в свою очередь, предопределило утверждение наиболее консервативного типа феодальных отношений, что затормозило развитие страны.

4.8..5. Опричнина породила и глубокий духовный кризис русского общества. Пошатнулась вера в царя как "земного бога", что подрывало основы православия. Отречение от христианской морали и вседозволенность опричников, порождали страх и апатию в низах общества, дискредитировали церковь, неспособную заступиться за свою паству. В итоге, складывались духовные предпосылки для Смуты.

5. ИТОГИ.

5.1. В 1580 г. царь женился в 7-й раз на Марии Нагой, от которой родился царевич Дмитрий. В 1581 г. в пылу гнева он нечаянно убил своего старшего сына и наследника Ивана, оставив трон слабоумному Фёдору, неспособному самостоятельно управлять страной. В 1584 г. Иван IV умер. Существует версия, что он был убит своими приближенными – Б. Бельским и Б. Годуновым.

5.2. Царствование Ивана IV завершилось провалом внутренней и внешней политики. Зачатки системы централизованной власти (приказы и т. д.) появились не в результате опричнины, а в итоге реформ, свернутых ею. Свою слабость власть пыталась компенсировать жестокостью, принимавшей крайние формы.

5.3 В итоге, многое из того, что было достигнуто в годы реформ, было разрушено. Страна оказалась в состоянии структурного кризиса, охватившего все сферы жизни общества и поставившего её на грань гибели.