Древнерусское государство. Древнерусские княжества. Новгородская республика.

В последней четверти IX в. два центра восточных славян Новгород и Киев были объединены князьями династии Рюриковичей, что положило начало образованию Древнерусского государства. Арабским, иранским и среднеазиатским географам были известны 3 политических образования Руси (IX–X вв.): Куявия, Славия, Артания. По свидетельству "Повести временных лет", в IX–X вв. существовали княжения в землях древлян, полочан и др. Территориальным ядром складывающейся государственности в Среднем Поднепровье было политическое, а затем и государственное образование Русская земля (Русь). Археологическими раскопками установлено, что в середине IX в. на т. н. Рюриковом городище (в районе современного Новгорода) возникла княжеская резиденция, в которой жили скандинавы. По предположению учёных, возникновение этого центра связано с летописным сообщением о призвании князя "из заморья" верхушкой славянских и угро-финских племён. Местная знать заключила с приглашённым князем договор, согласно которому сбор доходов с подвластных племён осуществлялся представителями местных верхов, а не княжеской дружиной. Этот договор лёг в основу традиционных взаимоотношений новгородцев с князьями. Поляне, северяне, радимичи, вятичи находились в IX в. в зависимости от Хазарского каганата. Согласно "Повести временных лет", правившие в Киеве князья Аскольд и Дир освободили полян от хазарской зависимости. Во 2-й половине IX в. соперничество между "Севером" и "Югом" за господство среди восточных славян усилилось. В 882, согласно "Повести временных лет", князь Олег с малолетним сыном Рюрика Игорем захватил Киев и сделал его столицей государства, а затем освободил земли северян и радимичей от хазарской дани. Древнерусское государство в это время было своеобразной федерацией княжеств, во главе которой стоял великий князь киевский, принявший титул хакана, уравнивавший его с правителями Хазарии. Центральная власть в Киеве постепенно ликвидировала местные восточнославянские княжения. Царьградские походы IX–X вв. укрепили русско-византийские отношения и в целом международное положение государства. Княгиня Ольга, имевшая контакты с римской церковью, однако, около 957 г. приняла христианство от Константинополя. Князь Святослав Игоревич разгромил в 60-х гг. 10 в. Хазарский каганат, но не смог закрепиться на Дунае. В Древнерусском государстве сосуществовали 3 социально-экономических уклада: первобытнообщинный, рабовладельческий и формировавшийся феодальный. Князья и представители старшей дружины (бояре) становились землевладельцами. Рабы служили в частных хозяйствах, выполняли различные функции в княжеском домене, использовались как ремесленники и приобщались к земледелию. При наличии общинной собственности на землю закладывались основы государственного, церковного и частного наследственного (княжеского, боярского, крестьянского и др.) землевладения, имевшего некоторые региональные и временные особенности. Возник особый тип феодального землевладения - вотчина. Города становились крупными центрами ремесла и торговли.

Утвердившийся в 980 г. в Киеве Владимир I Святославич попытался учредить общерусский языческий пантеон, в состав которого входили Перун, считавшийся покровителем князя и его дружины, Хорс, Симаргл и другие божества. Продолжая политику государственной консолидации, Владимир пришёл к выводу о необходимости утверждения на Руси единобожия. Крещение Руси в 988–989 гг. посредством принятия христианства из Византии предопределило на многие столетия духовное развитие России. Русская православная церковь усилила авторитет княжеской власти. Владимир сумел ликвидировать прежнее федеративное устройство и присоединил к своему государству юго-западные и западные земли. Из состава старших дружинников формировался круг постоянных советников князя, прообраз т. н. боярской думы. Ещё при жизни Владимир раздал управление отдельными землями своим сыновьям. В ходе междоусобицы, возникшей после смерти Владимира (1015 г.), по приказу Святополка I Окаянного были убиты его сводные братья Борис и Глеб. Изгнавший Святополка Ярослав Мудрый в 1019 г. вокняжился в Киеве. После смерти брата Мстислава Владимировича (1036 г.), управлявшего землями по левобережью Днепра, Ярослав стал единоличным главой государства, которое занимало обширную территорию от Таманского полуострова до Северной Двины и от Днестра и верховьев Вислы до верховьев Волги и Дона. Внешнеполитические связи княжеского дома были скреплены брачными союзами с правителями Польши, Франции, Венгрии, скандинавских стран. Русь успешно боролась с притязаниями Византии на господство в Северном Причерноморье и Поднепровье, а также с экспансией кочевников: печенегов, торков, половцев. Ярослав поставил митрополитом русского священника Илариона. Великий князь киевский содействовал развитию книжности, приглашал строителей, архитекторов и живописцев. Духовными и культурными центрами становились монастыри.

Тенденция к разобщённости русских земель обнаружилась после смерти Ярослава (1054 г.). Этому способствовал рост экономической самостоятельности городов – центров земель (Новгород, Чернигов, Полоцк и др.). В 1073 сыновья Ярослава Святослав и Всеволод изгнали из Киева своего старшего брата Изяслава. Во 2-й половине XI в. княжеские междоусобицы охватили Волынскую, Галицкую, Ростовскую, Суздальскую, Рязанскую, Тмутараканскую земли. Усилилась внешняя опасность со стороны половецких, польских, венгерских и др. правителей. В 1097 съезд русских князей в г. Любече принял решение о наследовании земель своих отцов и о независимости владений. Киевские князья Владимир II Мономах (правил в 1113–1125) и его сын Мстислав (правил в 1125–1132) пытались укрепить государство, однако во 2-й четверти 12 в. оно вступило в завершающую фазу своего развития. В конце 10-12 вв. высокого уровня достигла древнерусская культура. Были созданы оригинальные и переводные памятники письменности, ставшие образцом для последующего развития русской литературы и книжности ("Повесть временных лет" и др. летописные своды, жития святых Бориса и Глеба, Феодосия Печерского и др., сочинения митрополита Илариона, игумена Даниила, Владимира II Мономаха; Русская Правда). В эпоху Древнерусского государства на базе восточнославянских и некоторых других племён сложилась древнерусская народность.

Особое место в истории Древней и средневековой Руси занимал Новгород. В IX–XI вв. могущество новгородских бояр основывалось на крупном государственном корпоративном землевладении. Формировались институты вечевого строя. Взаимоотношения с князьями регулировались традицией, восходящей к договору с князьями, приглашёнными в середине IX в. При этом в Новгороде не сложилось потомственное княжение. В течение 11 в. воля веча неоднократно была решающей в оставлении того или иного князя на новгородском столе. При Владимире II Мономахе была сделана последняя попытка удержать в повиновении новгородское боярство. В 1118 г. бояре были вызваны в Киев, приведены к присяге на верность, часть их обвинена в злоупотреблениях и заточена. В 1136 г. боярство и купеческая верхушка, использовав народное недовольство, изгнали из Новгорода князя Всеволода Мстиславича. Верховная власть в Новгородской республике принадлежала вечу, избиравшему посадника, тысяцкого (ранее назначавшихся князьями), архиепископа (с 1156 г.). Князья приглашались для выполнения в основном военных функций. Позднее боярство создало свой орган власти - "совет господ", подлинное правительство Новгородской республики. В XI–XV вв. Новгород расширял свою территорию на Восток и Северо-Восток. Осваивались Обонежье, бассейн Северной Двины, берега Белого моря и другие земли. До середины XIII в., юридически до 1348 г., в составе Новгородской республики находилась Псковская земля. Новгородские землевладельцы поставляли в Западную Европу меха, моржовый клык, пеньку, воск и другие товары. Ввозились сукна, металлы, оружие, вина, драгоценности. Новгород был не только торговым, но и высокоразвитым ремесленным центром. Ярким своеобразием отличалась новгородская культура. Известно 900 берестяных грамот, которые свидетельствуют о высокой степени распространения грамотности среди новгородцев.

В X в. на ответвлении пути "из варяг в греки" в бассейне рек Западная Двина, Березина, Неман возникло Полоцкое княжество. В конце X в. Владимир Святославич убил князя полоцкого Рогволода. Около 1021 г. при внуке Владимира Брячиславе Изяславиче началось обособление Полоцка от Киева. Князь Всеслав Брячиславич (правил в 1044–1101) в ходе междоусобной войны с Изяславом, Святославом и Всеволодом Ярославичами был обманом захвачен в плен и заключён в темницу в Киеве. Освобождённый восставшими киевлянами, в 1068–1069 гг. правил в Киеве. В XII в. в Полоцкой земле наряду с Полоцким возникли Минское, Витебское и др. княжества.

Киевское княжество в XII в. включало около 80 городских центров и было важнейшим форпостом, защищавшим Южную Русь от кочевников. Несмотря на ослабление влияния киевских князей на другие княжества, Киев по-прежнему рассматривался князьями как главный центр Руси. Важнейшей особенностью борьбы за киевский стол было ожесточённое соперничество двух княжеских династий Мономаховичей - потомков Владимира II Мономаха и Ольговичей – потомков Олега, сына Святослава Ярославича. В 1-й половине XIII в. в связи с усилением Галицко-Волынского княжества, а также опустошением Киевской земли войсками хана Батыя влияние Киева на Южную Русь было утрачено.

В Северо-Восточной Руси в XI–XII вв. доминировало Ростово-Суздальское княжество. Князь Юрий Долгорукий (правил в 1125–1157) вёл упорную борьбу с южнорусскими князьями за киевский стол. В 1157 г. в связи с переносом столицы из г. Суздаль во Владимир на Клязьме образовалось Владимирское великое княжество. Великие князья Андрей Боголюбский и Всеволод Большое Гнездо оказывали существенное влияние на политику Муромского, Рязанского, Черниговского, Смоленского, Киевского княжеств и Новгородской республики. В 60-80-х гг. XII в. был совершён ряд походов на Волжско-Камскую Булгарию. Великий князь владимирский стал старшим в Северо-восточной Руси. В конце XII в. на смену дружинной организации во Владимирском великом княжестве и др. княжествах Северо-восточной Руси пришёл т. н. двор (позднее Государев двор) со штатом военных слуг, положивший начало образованию дворянства.

Черниговское княжество и всё Левобережье Днепра обособилось от Киева при князе Мстиславе Владимировиче в 1024 г., но после его смерти (1036) было возвращено Ярославом Мудрым в состав Древнерусского государства. В 1054 г. по завещанию Ярослава выделено его сыну Святославу. В XII–XIII вв. потомки Святослава и его сыновей Давыда и Олега (Ольговичи) – Всеволод Ольгович, Изяслав Давыдович, Святослав Всеволодович, Всеволод Святославич Чермный, Михаил Всеволодович княжили в Киеве. С 1097 г. в составе Черниговского княжества возникали княжеские владения с центрами в городах Новгород-Северский, Путивль, Рыльск, Курск и др. Княжество прекратило своё существование в ходе монгольских завоеваний в 1239 г.

Крупнейшим государством в Юго-Западной Руси было Галицко-Волынское княжество, образовавшееся в 1199 г. при князе Романе Мстиславиче в результате объединения Галицкого и Владимиро-Волынского княжеств. Роман и его сын Даниил вели борьбу с галицким боярством, обладавшим большой экономической и политической мощью. В XII–XIII вв. росло торговое и политическое значение городов Галича, Владимира-Волынского, Теребовля, Львова, Холма и др. Галицко-Волынское княжество защищало свою независимость от притязаний польских, венгерских, литовских и других правителей, оно отражало нападения кочевников. Политическое влияние княжества было подорвано вторжениями монгольских ханов и их военачальников в 40-х гг. XIII в.

Экономический и культурный подъём в XII–XIII вв. характерен для всех русских княжеств (в том числе и для Смоленского, Рязанского и др.). В древнерусских городах сложились оригинальные школы церковного и светского зодчества, велось местное летописание. При этом княжеские усобицы и иноземные вторжения наносили серьёзный ущерб русским землям. Призыв к единению с высокой эмоциональной и художественной силой прозвучал в "Слове о полку Игореве", созданном неизвестным автором в конце XII в.

3. ОСНОВНЫЕ ПРИЗНАКИ ДРЕВНЕРУССКОГО ГОСУДАРСТВА К КОНЦУ Х в.

1. Династическая (родовая) княжеская власть.

2. Простейший государственный аппарат в лице дружины и наместников князя.

3. Система данничества.

4. Территориальный принцип расселения, вытесняющий племенной.

5. Монотеистическая религия, усиливающая процесс сакрализации княжеской власти.

№9. Особенности социально экономического развития Древней Руси.

1. Разные подходы к теме характера древнерусского лбщества. До революции считалось что русичи это бродячие скотоводы.

2. Марксисто-Ленисты считали что было рабовладельческое общество.

3. Греков предстовил концепцию феодального типа.

Князья присваивали часть прибавочного продукта в виде дани (больше чем растрачивали)

2. ОБЩЕСТВЕННЫЙ СТРОЙ.

2.1. Характер общественного строя. Вопрос о природе социального строя в Древней Руси остается в отечественной науке одним из самых спорных и запутанных.

Одни историки считают, что там сложились рабовладельческие отношения (В. И. Горемыкина), другие определяют это общество как переходное и доклассовое, в котором существовало несколько социально-экономических укладов, но преобладал общинный (И. Я. Фроянов).

Большинство сходится в том, что в рамках Древней Руси шел процесс зарождения раннефеодального общества, значительно отличающегося еще от зрелого феодализма.

2.2. Основные черты зрелого феодального строя:

- монопольная собственность феодалов на землю;

- наличие крестьянского хозяйства, в котором производитель владел орудиями труда, скотом и пользовался частью земли, передаваемой ему феодалом;

- за ее пользование он нес повинности - оброк, барщину или денежную ренту;

- личная зависимость крестьянина от феодала;

- господство натурального хозяйства.

Историки пытались обнаружить зарождение этих черт и, в первую очередь, феодальной собственности на землю, в недрах древнерусского общества.

2.3. Особенности общественного строя Древней Руси.

2.3.1. Община и свободные общинники. Основным населением Древней Руси являлись свободные общинники - люди (в единственном числе – "людин", отсюда – "простолюдин"). В Древней Руси и в Х1 в. земледельческая община - вервь составляла экономическую и социальную основу общества. Она отвечала за общественный порядок на своей территории перед государством (за труп, обнаруженный на ее территории, она должна была заплатить или найти и выдать убийцу), платила штраф-виру за своих членов, владела землей, которую периодически распределяла между семьями. (Само слово "вервь" чаще всего связывают с веревкой, которую, возможно, использовали для выделения отдельных участков.) За владение, т. е. распоряжение и пользование землей, а также за охрану от набегов кочевников общинники платили дань князю, который постепенно воспринимался ими как верховный собственник всей земли.

На практике даннических отношений основана выдвинутая Л. В. Черепниным концепция "государственного феодализма", трактующая дань как зародыш феодальной ренты, поступавшей "коллективному феодалу" – государству. И. Я. Фроянов же видит в ней "военную контрибуцию", собираемую князем с покорённых племён.

2.3.2. Князь и дружина. Основными источниками доходов князя и дружины, помимо дани, продолжала оставаться военная добыча. Но уже в конце Х в. появились княжеские села, хозяйство которых носило промысловый и коневодческий характер (добываемая пушнина продавалась наряду с экспортной частью дани на рынках Константинополя, а кони были нужны для военных целей).

С разрастанием рода Рюриковичей и умножением числа дружинников дани-полюдья начинает не хватать. Князья стали посылать посылали своих наместников-бояр на "кормление", передавая им право сбора полюдья в какой-либо деревне или местности. В отдельных случаях в виде своеобразного вознаграждения за службу князю. села закреплялись за кормленщиком, переходя по наследству и превращаясь в вотчину.

Редкие монастырские и боярские вотчины, окруженные еще морем свободных общин, появились не ранее ХII вв. Поэтому, если мы и можем говорить о раннефеодальном характере древнерусского общества, то лишь с большой долей условности, как о тенденции – направлении развития, постепенно пробивающем себе дорогу, но не как о реальной ситуации того времени.

Зарождению раннефеодальных отношений способствовали следующие факторы:

- увеличение численности княжеско-дружинной верхушки;

- сокращение традиционных источников её существования (дани, виры, военная добыча);

- возрастание ценности пахотной земли;

- появление возможности обеспечивать землю рабочей силой в связи с разложением общины и увеличением численности различного рода социальных изгоев;

- изменение стереотипов сознания и поведения дружинников, которые, с одной стороны, все более стремились не к боевой славе и служению князю, а к богатствам, а с другой - главной ценностью стали считать не движимое имущество (серебро, скот, рабов и пр.), а землю.

2.3.3. Зависимое население. В княжеских селах и боярских вотчинах работали зависимые люди. Поначалу там преобладал труд самой многочисленной группы зависимого населения – рабов (холопов или челяди), пополнявшейся за счет пленных и обездоленных соплеменников, вынужденных продавать свою свободу. Другими источниками холопства были женитьба на рабе, а также служба тиуном без специального договора на этот счет. Однако запрещалось обращение в рабство за долги. Хозяин полностью распоряжался жизнью раба, а за его убийство нес лишь церковное наказание. Диапазон использования их труда был очень широким – от пашни (ролейные холопы) до управления усадьбой (тиуны, огнищане).

В начале ХII в. появилась новая группа зависимых людей - закупы, Чаще всего это были разорившиеся общинники, шедшие в кабалу за получение какой-то ссуды – "купы". Отрабатывая долг, закуп мог трудиться и на земле своего господина, но при этом он сохранял свое хозяйство. Закон защищал закупа от возможного желания хозяина превратить его в "обельного" (т. е. полного) холопа. Таким образом, по своему социальному статусу закуп больше других групп походил на феодально зависимого крестьянина.

"Русская Правда" не раз упоминает и такую группу людей как смерды, зависимые от князя. Скорее всего - это люди, работавшие в княжеских селах.

Некоторые историки видят в них все земледельческое население страны – общинников. (Термин крестьяне появится лишь в ХIV в.). Однако за убийство смерда полагался штраф в 5 гривен, как и за холопа, а свободного общинника – "людина" – 40 гривен.

Различные формы и степени зависимости, существующие в древнерусском обществе, значительное преобладание в нем свободных людей свидетельствует о его сложном переходном характере.

№10. Хозяйство в Древней Руси.

3. ЗАНЯТИЯ ВОСТОЧНЫХ СЛАВЯН.

3.1. Земледелие. Восточные славяне, осваивая огромные лесные и лесостепные пространства Восточной Европы, несли с собой земледельческую культуру. Распространено было подсечное (подсечно-огневое) земледелие. На освобожденных от леса в результате вырубки и выжигания землях выращивали 2–3 года сельскохозяйственные культуры, используя естественное плодородие почв, усиленное золой от сгоревших деревьев. После истощения земли участок забрасывали и осваивали новый, что требовало усилий всей общины. В степных районах применялось переложное земледелие, схожее с подсекой, но связанное со сжиганием не деревьев, а полевых трав.

С VIII в. в южных районах получает распространение полевое пашенное земледелие, основанное на использовании тяглового скота и деревянной сохи, сохранившейся до начала ХХ в.

3.2. Другие виды деятельности. Наряду со скотоводством славяне занимались и привычными для себя промыслами: охотой, рыболовством, бортничеством. Развиваются ремесла, которые, правда, еще не отделились от земледелия. Особое значение для судеб восточного славянства будет иметь внешняя торговля, развивавшаяся как на Балтийско-Волжском пути, по которому в Европу поступало арабское серебро, так и на пути "из варяг в греки", связывающим византийский мир через Днепр с Балтийским регионом.

1.1.1. Развитие земледелия. В первую очередь следует учесть те изменения, которые происходили в хозяйстве восточных славян в VII–IX вв. Так, уже отмеченное развитие земледелия, особенного пашенного в степном и лесостепном районе Среднего Поднепровья, приводило к появлению избыточного продукта, что создавало условия для выделения из общины княжеско-дружинной группировки (происходило отделение военно-управленческого труда от производительного).

1.1.2.На Севере Восточной Европы, где из-за суровых климатических условий земледелие не могло получить широкого распространения, большую роль продолжали играть промыслы, а возникновение избыточного продукта стало результатом развития обмена и внешней торговли.

1.1.3. В районе распространения пашенного земледелия началась эволюция родовой общины, которая, благодаря тому, что теперь отдельная большая семья могла обеспечить свое существование, стала трансформироваться в земледельческую или соседскую (территориальную). Такая община, как и раньше, в основном состояла из родственников, но в отличие от родовой общины, пашенная земля, разделенная на наделы, и продукты труда находились здесь в пользовании отдельных небольших семей, владевших орудиями труда и скотом. Это создавало некоторые условия для имущественной дифференциации, но социального расслоения в самой общине не происходило – производительность земледельческого труда оставалась слишком низкой. Археологические раскопки восточнославянских поселений того периода обнаружили почти одинаковые семейные жилища-полуземлянки с одним и тем же набором предметов и орудий труда.

Кроме того, на обширной лесной территории восточнославянского мира сохранялась подсека, а из-за своей трудоемкости она требовала усилий всего родового коллектива. Так наметилась неравномерность в развитии отдельных племенных союзов.

№11. Свободное не трудовое население древней Руси.

Проблема государственного феодализма в историографии Древней Руси.

2.3.1. Община и свободные общинники. Основным населением Древней Руси являлись свободные общинники - люди (в единственном числе – "людин", отсюда – "простолюдин"). В Древней Руси и в Х1 в. земледельческая община - вервь составляла экономическую и социальную основу общества. Она отвечала за общественный порядок на своей территории перед государством (за труп, обнаруженный на ее территории, она должна была заплатить или найти и выдать убийцу), платила штраф-виру за своих членов, владела землей, которую периодически распределяла между семьями. (Само слово "вервь" чаще всего связывают с веревкой, которую, возможно, использовали для выделения отдельных участков.) За владение, т. е. распоряжение и пользование землей, а также за охрану от набегов кочевников общинники платили дань князю, который постепенно воспринимался ими как верховный собственник всей земли.

На практике даннических отношений основана выдвинутая Л. В. Черепниным концепция "государственного феодализма", трактующая дань как зародыш феодальной ренты, поступавшей "коллективному феодалу" – государству. И. Я. Фроянов же видит в ней "военную контрибуцию", собираемую князем с покоренных племен.

Довольно большой группой населения Руси были ремесленники и купцы.

Безусловно, в дани были элементы и военной контрибуции и общегосударственного налога. Но вместе с тем дань собиралась с крестьянского населения, отдававшего князю и его дружинникам часть своего продукта. Это сближает дань с феодальной рентой. Отсутствие же феодальных вотчин могло компенсироваться распределением дани среди дружинников, совокупного господствующего класса. На признании государства в лице князя верховным собственником всей земли в стране основана выдвинутая Л. В. Черепниным концепция «государственного феодализма», согласно которой крестьянство Киевской Руси подвергалось эксплуатации феодальным государством. Политический строй Древнерусского государства сочетал в себе институты новой феодальной формации и старой, первобытнообщинной. Во главе государства стоял наследственный князь. Киевскому князю подчинялись владетели других княжеств.

№12. Свободное не трудовое население Древней Руси.

2.3.2. Князь и дружина. Основными источниками доходов князя и дружины, помимо дани, продолжала оставаться военная добыча. Но уже в конце Х в. появились княжеские села, хозяйство которых носило промысловый и коневодческий характер (добываемая пушнина продавалась наряду с экспортной частью дани на рынках Константинополя, а кони были нужны для военных целей).

С разрастанием рода Рюриковичей и умножением числа дружинников дани-полюдья начинает не хватать. Князья стали посылать посылали своих наместников-бояр на "кормление", передавая им право сбора полюдья в какой-либо деревне или местности. В отдельных случаях в виде своеобразного вознаграждения за службу князю. села закреплялись за кормленщиком, переходя по наследству и превращаясь в вотчину.

Редкие монастырские и боярские вотчины, окруженные еще морем свободных общин, появились не ранее ХII вв. Поэтому, если мы и можем говорить о раннефеодальном характере древнерусского общества, то лишь с большой долей условности, как о тенденции – направлении развития, постепенно пробивающем себе дорогу, но не как о реальной ситуации того времени.

Зарождению раннефеодальных отношений способствовали следующие факторы:

- увеличение численности княжеско-дружинной верхушки;

- сокращение традиционных источников ее существования (дани, виры, военная добыча);

- возрастание ценности пахотной земли;

- появление возможности обеспечивать землю рабочей силой в связи с разложением общины и увеличением численности различного рода социальных изгоев;

- изменение стереотипов сознания и поведения дружинников, которые, с одной стороны, все более стремились не к боевой славе и служению князю, а к богатствам, а с другой – главной ценностью стали считать не движимое имущество (серебро, скот, рабов и пр.), а землю.

Также по одному разу в Краткой и Пространной Правдах упоминается изгой. Речь идет о человеке, лишившемся своего социального статуса. Так, князьями-изгоями называли князей, не имевших собственного княжества. Изгои Русской Правды, видимо, люди, порвавшие со своей общиной, а также, возможно, холопы, отпущенные на волю.

№13. Феодально-зависимое население Древней Руси.

2.3.3. Зависимое население. В княжеских селах и боярских вотчинах работали зависимые люди. Поначалу там преобладал труд самой многочисленной группы зависимого населения - рабов (холопов или челяди), пополнявшейся за счет пленных и обездоленных соплеменников, вынужденных продавать свою свободу. Другими источниками холопства были женитьба на рабе, а также служба тиуном без специального договора на этот счёт. Однако запрещалось обращение в рабство за долги. Хозяин полностью распоряжался жизнью раба, а за его убийство нес лишь церковное наказание. Диапазон использования их труда был очень широким – от пашни (ролейные холопы) до управления усадьбой (тиуны, огнищане).

В начале Х11 в. появилась новая группа зависимых людей – закупы, Чаще всего это были разорившиеся общинники, шедшие в кабалу за получение какой-то ссуды – "купы". Отрабатывая долг, закуп мог трудиться и на земле своего господина, но при этом он сохранял свое хозяйство. Закон защищал закупа от возможного желания хозяина превратить его в "обельного" (т. е. полного) холопа. Таким образом, по своему социальному статусу закуп больше других групп походил на феодально зависимого крестьянина.

"Русская Правда" не раз упоминает и такую группу людей как смерды, зависимые от князя. Скорее всего - это люди, работавшие в княжеских селах.

Некоторые историки видят в них все земледельческое население страны – общинников. (Термин крестьяне появится лишь в ХIV в.). Однако за убийство смерда полагался штраф в 5 гривен, как и за холопа, а свободного общинника – "людина" – 40 гривен.

Различные формы и степени зависимости, существующие в древнерусском обществе, значительное преобладание в нем свободных людей свидетельствует о его сложном переходном характере.

Вторая большая группа населения – смерды; это было несвободное или полусвободное население княжеского владения. Третья группа населения – рабы. Они известны под разными названиями: челядь, холопы. Челядь – раннее название, холопы – позднее. «Русская Правда» показывает рабов полностью бесправными. Раб не имел права быть свидетелем на суде; за его убийство хозяин не нес ответственности. Наказанию за побег подвергался не только раб, но и все, кто ему помогал.

Рабство было двух видов – полное и неполное. Источники полного рабства: плен, самопродажа в рабство, женитьба на рабыне или выход замуж за раба и т. д. Неполные рабы, «закупы», появились в XII в. Закуп – это разорившийся общинник, пошедший в долговую кабалу за определенную ссуду (купу). Он работал слугой или в поле. Закуп был лишен личной свободы, но у него сохранялось свое хозяйство, и он мог выкупиться, вернув долг.

№14. Смерды в Древней Руси. Историография о смердах.

Смерд (мн. Смерды) – категория населения по «Русской правде» в период XI–XIV вв, крестьянин-общинник в Киевской Руси. Полагают, что смерды составляли основное население Руси в данный период.

Слово смерд («смерд», «смурд», «сморд», «смордон») имеет индоевропейское происхождение в значении «человек», «зависимый человек», «обычный человек».

По мнению одних историков смерды являлись свободными крестьянами и составляли низшую группу свободного населения. Они имели собственную землю и вели на ней хозяйство, должны были платить налоги князю и отбывать натуральные повинности.

Другие историки видят в смердах зависимое от князя население, а в дани – ренту в пользу князя. Князь мог подарить смердов церкви, переселить их.

В связи с этими расхождениями между историками долгое время обсуждался вопрос о «смердиевом холопе», упомянутом в «Русской Правде». В первом случае историки признавали возможность смердов владеть холопами, во втором – отрицали такую возможность и настаивали на приблизительно равном юридическом положении смердов и холопов.

В период феодальной раздробленности происходило мельчание княжеств, что усиливало личную зависимость смердов от князей. Термин «осмердить» означал захват населения соседнего княжества во время княжеских усобиц. В Новгородской республике смерды-общинники находились в коллективной зависимости от государства (фактически – от жителей Новгорода)

К XV веку категория смердов превращается в категорию крестьяне. В XVI–XVII вв. слово смерд использовалось для обозначения служилого населения в официальных обращениях к царю и царя к населению.

Впоследствии смерд – это презрительное обозначение крепостного крестьянина (в устах помещика, представителя власти), простолюдина, незнатного человека. А слово «смердить» означало также «издавать вонь».

12. А за ремественика и за ремественицю, то 12 гривень.

Ремесленники работают в усадьбе феодала как зависимые люди: жизнь их оценивается выше, чем цена рядовича или "смердьего холопа" (см. ст. 13), не обладающих искусством того или иного ремесла, но ниже, чем жизнь свободного общинника ("людина").

13. А за смердии холопь 5 гривень, а за робу 6 гривень.

Смердий холоп - выполняющий в отличие от ремесленников или лиц, служивших феодалу тиунами или кормильцами (см. ст. 14), простую работу, подобно общинникам-смердам.

Роба - женщина-служанка, находившаяся в том же положении, что и мужчина-холоп. Перевод. 13. А за смердьего холопа платить 5 гривен, а за робу 6 гривен. Роба стоит больше, поскольку дает феодалу "приплод". Такой же "урок" за холопа 5 1ривен, а за робу б 1ривен назначала ст. 106.

Аже закупь бежит

52. Аже закупь бежить от господы, то обель; вдеть ли искать кунь, а явлено ходить, или ко князю или к судиям бежить обвды деля своего господина, то про то не робять его, но дати ему правду. (...)

Закуп – смерд, находящийся в феодальной зависимости от господина за ссуду. Обель – полный холоп. Робят – превращают в холопа. Дата правду – дать суд.

Перевод. 52. Если закуп убежит от господина (не расплатившись с ним за ссуду), то становится полным холопом; если же он пойдет искать денег с разрешения господина или побежит к князю и его судьям с жалобой на обиду со стороны своего господина, то за это его нельзя делать холопом, но следует дать ему суд.

По церковному закону "Правосудие митрополичье", "закупный наймит", не пожелавший оставаться у господина и обратившийся в суд, мог получить свободу, возвратив феодалу "вьдвое задаток", что было равносильно на практике полной невозможности порвать с господином, так как тот определял и размеры своего "задатка" закупу (см.: Древнерусские княжеские уставы XI–XV вв. М. 1976. С. 210).

О смерде

71. Аже смердь мучить смерда без княжа слова, то 3 гривны продажи, а за муку гривна кунь.

Мука – пытка, истязание, избиение.

Перевод. 71. Если смерд подвергнет муке смерда без княжеского суда, то заплатит 3 гривны продажи (князю) и потерпевшему за муку гривну денег.

72. Аже огнищанина мучить, то 12 гривень продаже, а за муку гривна. (...)

Перевод. 72. За истязание же огнищанина платить 12 гривен продажи и гривну (потерпевшему) за муку. Равная плата "за муку" смерду и огнищанину (княжескому слуге) назначена потому, что имеется в виду слуга-холоп, за убийство которого взималось 12 гривен (ст. II), в то время как за убийство тиуна огнищного или конюшего взимали двойную виру – 80 гривен (ст. 10).

Аже умреть смердъ

85. Аже смердъ умреть, то заднивдо князю; аже будуть дщери у него дома, то даяти часть на не; аже будуть за мужем, то не даяти части им.

Задница - наследство, имущество, оставшееся после смерти человека.

Перевод. 85. Если смерд умрет (не оставив сыновей), то задница вдет князю; если после него останутся незамужние дочери, то выделить (часть имущества) им; если же дочери замужние, то им не давать части наследства.

Закупы– смерды, взявшие у другого землевладельца ссуду ("купу") скотом, зерном, орудиями труда и т. п. и должные отрабатывать на заимодавца до тех пор, пока не отдадут долг. Уйти до этого от хозяина они не имели права. Хозяин нес за закупа ответственность в случае совершения им кражи и т. п.

Рядовичи– смерды, заключившие с землевладельцем договор ("ряд") об условиях своей работы на него или пользования его землей и орудиями труда.

В науке существует ряд мнений о смердах, их считают свободными крестьянами, феодально-зависимыми, лицами рабского состояния, крепостными и даже категорией, сходной с мелким рыцарством. Но основная полемика ведется по линии: свободные зависимые (рабы). Важное место в обосновании мнений имеют две статьи Русской Правды.

Статья 26 Краткой Правды, устанавливающая штраф за убийство рабов, в одном прочтении гласит: «А в смерде и в холопе 5 гривен» (Академический список).

В Археографическом списке читаем: «А в смердьи в холопе 5 гривен». В первом прочтении получается, что в случае убийства смерда и холопа выплачивается одинаковый штраф. Из второго списка следует, что смерд имеет холопа, которого убивают. Разрешить ситуацию невозможно.

Статья 90 Пространной Правды гласит: «Если смерд умрет, то наследство князю; если будут дочери у него, то дать им приданое…». Некоторые исследователи трактуют ее атом смысле, что после смерти смерда его имущество переходило целиком к князю и он человек «мертвой руки», то есть не способный передавать наследство. Но дальнейшие статьи разъясняют ситуацию – речь идет лишь о тех смердах, которые умерли, не имея сыновей, а отстранение женщин от наследства свойственно на определенном этапе всем народам Европы.

Однако трудности определения статуса смерда на этом не кончаются. Смерд по другим источникам выступает как крестьянин, владеющий домом, имуществом, лошадью. За кражу его коня закон устанавливает штраф 2 гривны. За «муку» смерда устанавливается штраф в 3 гривны. Русская Правда нигде конкретно не указывает на ограничение правоспособности смердов, есть указания на то, что они выплачивают штрафы (продажу), характерные для свободных граждан.

Русская Правда всегда указывает при необходимости на принадлежность к конкретной социальной группе (дружинник, холоп и т. д.). В массе статей о свободных людях, именно свободные и подразумеваются, о смердах речь заходит лишь там, где их статус необходимо специально выделите.

Теперь мы подходим к смердам, которые составляли становой хребет низших классов в сельских районах. Как я уже упоминал, термин смерд должен сравниваться с иранским таги ("человек"). Весьма вероятно, что он появился в сарматский период русской истории.

Смерды лично были свободны, но их правовой статус ограничивался, поскольку они подчинялись специальной юрисдикции князя.

То что власть князя над смердами была более специфична, нежели над свободными, ясно из "Русской Правды", равно как и из летописей. В Правде Ярославичей смерд упоминается среди людей, зависимых от князя в той или иной степени. Согласно расширенной версии "Русской Правды", смерд не мог подвергнуться аресту или ограничениям каким-либо образом в своих действиях без санкции князя. После смерти смерда его имущество наследовалось его сыновьями, но если не оставалось сыновей, то собственность переходила к князю, который, однако, должен был оставить долю для незамужних дочерей, если таковые оставались. Это, похоже, на право "мертвой руки" в Западной Европе.

Представляется важным, что в городах-государствах Северной Руси – Новгороде и Пскове – высшая власть над смердами принадлежала не князю, а городу. Так, например, в 1136 г. новгородский князь Всеволод подвергся критике веча за угнетение смердов. В новгородском договоре с королем Польши Казимиром IV прямо утверждается, что смерды находятся в юрисдикции города, а не князя. Этот договор – документ более позднего периода (подписан около 1470 г.), но его условия базировались на древней традиции.

Принимая во внимание статус смердов в Новгороде, мы можем предположить, что на юге, где они были подчинены князю, последний скорее реализовал свою власть в качестве главы государства, нежели землевладельца. В таком случае смерды могут быть названы государственными крестьянами, принимая должные оговорки. Имея в виду, что термин смерд, вероятнее всего, появился в сарматский период, мы можем отнести к этому периоду появление смердов как социальной группы. Предположительно первые смерды были славянскими "людьми" плативших дань аланам. Позднее, с эмансипацией антов от иранской опеки, власть над ними могла перейти к антским вождям. В восьмом веке смерды должны были подчиняться власти хазарского и мадьярского воеводы; с эмиграцией мадьяр и поражением хазар от Олега и его наследников русские князья в конце концов установили контроль над ними. Этот очерк истории смердов, конечно же, является гипотетическим, но, на мой взгляд, согласуется с фактами; в любом случае, он не противоречит каким-либо известным данным.

Принадлежала ли обрабатываемая ими земля им самим или же государству, является спорным вопросом. Оказывается, что в Новгороде, по крайней мере, смерды занимали государственные земли. На юге существовало, должно быть, нечто наподобие совладения князя и смерда на земле последнего. На встрече 1103 г. Владимир Мономах упоминает "хозяйство смерда" (село его). Как мы уже видели, сын смерда наследовал его владение, т. е. его хозяйство. Однако, принимая во внимание, что смерд владел обрабатываемой им землей, следует отметить, что это было не полное владение, поскольку он не был свободен, завещать землю даже своим дочерям; когда после его смерти не оставалось сыновей, как мы видели, земля переходила князю. Поскольку смерд не мог завещать свою землю, то он, возможно, также не мог ее продать.

Земля находилась в его постоянном пользовании, и это же право распространялось на его потомков мужского пола, но это не была его собственность.

Смерды должны были платить государственные налоги, в особенности так называемую "дань". В Новгороде каждая их группа регистрировалась на ближайшем погосте (центре сбора налогов); очевидно, они были организованы в общины, с тем чтобы упростить сбор налогов. Другой обязанностью смердов была поставка лошадей для городского ополчения в случае большой войны.

На княжеской встрече 1103 г., упомянутой выше, обсуждалась кампания против половцев, и вассалы князя Святополка II отмечали, что не стоит начинать военные действия весной, поскольку забирая своих коней, они разорят смердов и их поля, на что Владимир Мономах ответил: "Я удивлен, друзья, что вы озабочены конями, на которых пашет смерд. Почему вы не думаете о том, что как только смерд начинает пахать, прийдет половец, убьет его своей стрелой, заберёт его коня, приедет в его село и увезет его жену, его детей и его собственность? Озабочены ли вы относительно коня смерда или же относительно его самого?"

Низкий уровень социального положения смерда наилучшим образом демонстрирует такой факт: в случае его убийства лишь пять гривен, т. е. одна восьмая штрафа – должны были быть выплачены князю убийцей. Князь должен был получить столько же (пять гривен) в случае убийства раба. Однако в последнем случае плата представляла не штраф, а компенсацию князю как владельцу. В случае со смердом компенсация его семье должна была быть выплачена убийцей в дополнение к штрафу, но ее уровень не оговорен в "Русской Правде".

С течением времени термин смерд, как я упоминал, приобрел уничижительное значение человека, принадлежащего к низшему классу. Как таковой он использовался высокими аристократами для обозначения простолюдинов в целом. Так, когда черниговский князь Олег был приглашен Святополком II и Владимиром Мономахом для присутствия на встрече, где должны были быть представители духовенства, бояре и киевские граждане, он высокомерно ответил, что "ему не подобает подчиняться решениям епископа, настоятеля или смерда" (1096 г.).

В начале тринадцатого века термин смерд был в употреблении для обозначения сельского населения в целом. Описывая одну из битв в Галиции в 1221 г., летописец отмечает: "Боярин должен брать в качестве пленника боярина, смерд – смерда, горожанин – горожанина".

№16. Город и горожане Древней Руси (IX – первая треть XII вв.).

Становление Древнерусского государства было теснейшим образом связано с процессом преобразования, освоения мира непроходимых чащоб, болот и бескрайних степей, окружавшего человека в Восточной Европе. Ядром нового мира стал город - “очеловеченная”, “окультуренная”, отвоеванная у природы территория. Упорядоченное, урбанизированное пространство превращалось в опору новой социальной организации.

“В городах, – пишет В. П. Даркевич, – исчезает поглощенность личности родом, ее статус не растворяется в статусе группы в той мере, как в варварском обществе. Уже в ранних городах Новгородско-Киевской Руси общество переживает состояние дезинтеграции. Но при разрушении прежних органических коллективов, в которые включался каждый индивид, общество перестраивается на новой основе. В города, под сень княжеской власти стекаются люди, самые разные по общественному положению и по этнической принадлежности. Солидарность и взаимопомощь – непременное условие выживания в экстремальных условиях голодовок, эпидемий и вражеских вторжений. Но социально-психологические интеграционные процессы происходят уже в совершенно иных условиях”.

Города, несомненно, были центрами экономической, политической и духовной жизни Древней Руси.

“Именно города предохраняли Русь от гибельного изоляционизма. Они играли ведущую роль в развитии политических, экономических и культурных связей с Византией и дунайской Болгарией, мусульманскими странами Передней Азии, тюркскими кочевниками причерноморских степей и волжскими булгарами, с католическими государствами Западной Европы. В урбанистической среде, особенно в крупнейших центрах, усваивались, сплавлялись, по-своему перерабатывались и осмысливались разнородные культурные элементы, что в сочетании с местными особенностями придавало древнерусской цивилизации неповторимое своеобразие”.

В изучении городов домонгольской Руси отечественными историками и археологами достигнуты серьезные успехи. В то же время накопилось значительное число проблем, требующих своего разрешения.

Первый вопрос, на который необходимо ответить: что такое древнерусский город? При всей своей “очевидности” ответ на него вовсе не так прост, как может показаться на первый взгляд. Если исходить из этимологии слова “город” (родственное “жердь”), то следует признать, что это прежде всего огороженное (укрепленное) поселение. Однако этимологический подход далеко не всегда может удовлетворить историка. Он фиксирует лишь наиболее раннюю стадию истории слова, но ничего не может сказать о том, что же собственно называлось городом в более позднее время. Действительно, “городом” в древнерусских источниках до XVI в. назывались огражденные населенные пункты и крепости, независимо от их экономического значения. В более позднее время так стали называться ремесленно-торговые поселения и крупные населенные пункты (при всей нечеткости определения “крупные”), независимо от того, имели ли они крепостные сооружения или нет. Кроме того, когда речь заходит об историческом исследовании, в нем под термином “город” имеется в виду не совсем то (а иногда и совсем не то), что подразумевалось под этим словом в Древней Руси.

Что же называют древнерусским городом современные исследователи? Приведу некоторые типичные определения:

“Город есть населенный пункт, в котором сосредоточено промышленное и торговое население, в той или иной мере оторванное от земледелия”.

“Древнерусским городом можно считать постоянный населенный пункт, в котором с обширной сельской округи-волости концентрировалась, перерабатывалась и перераспределялась большая часть произведенного там прибавочного продукта”.

Повторю: насколько такие представления соотносятся с тем, что называли городом в Древней Руси, - точно не известно. Решение этой проблемы, как уже отмечалось, затрудняется неоднозначностью понятия город в Древней Руси.

“Термином “город” в Древней Руси обозначалось вообще укрепленное, огражденное поселение, вне зависимости от его экономического характера – был ли это город в собственном смысле слова – значительный ремесленно-торговый центр, или небольшая крепостица с военным гарнизоном, или старое укрепленное поселение дофеодальной поры”.

Такое расхождение в определениях серьезно затрудняет использование информации о городах, почерпнутой из древнерусских источников, поскольку требует предварительного доказательства, идет ли речь в данном конкретном случае о городе в “нашем” смысле слова (точнее в том смысле, который вкладывается в этот смысл данным исследователем). Вместе с тем становится под вопрос принципиальная возможность выработки универсального определения древнерусского города.

В советской историографии, опиравшейся на марксистскую теорию, появление городов связывалось с отделением ремесла от земледелия, т. е. с так называемым вторым крупным разделением труда (Ф. Энгельс). Прочие факторы, если и учитывались, ставились в подчиненное положение. Им уделялось гораздо меньше внимания при объяснении формирования такого типа поселений. В качестве примера приведу высказывание М. Н. Тихомирова, весьма характерное именно для такого подхода:

“Настоящей силой, вызвавшей к жизни русские города, было развитие земледелия и ремесла в области экономики, развитие феодализма – в области общественных отношений”. Правда, одновременно с этим исследователи часто подчеркивали, что “само возникновение русских городов имело различную историю”.

В последнее время все больше внимания обращается на то, что происхождение и особенности жизни древнерусского города не могут объясняться сугубо экономическими причинами. В частности В. П. Даркевич считает, что “объяснение появления раннесредневековых городов на Руси в итоге общественного разделения труда - пример явной модернизации в понимании экономики того времени, когда господствовало натуральное хозяйство. Продукты труда производятся здесь для удовлетворения потребностей самих производителей. Товарное производство находится в зачаточном состоянии. Внутренние местные рынки в эпоху становления городов на Руси еще не получили развития. Господствует дальняя международная торговля. Затрагивавшая лишь верхи общества”.

Подвергается сомнению и жесткое противопоставление города и села в Древней Руси. При этом подчеркивается роль агрикультуры в городе, жители которого (как, впрочем, и западноевропейские горожане) “вели полукрестьянское существование и занимались разнообразными промыслами, как свидетельствуют археологические материалы: охотой, рыболовством, бортничеством”.

Горожанам не чужды были занятия земледелием и скотоводством (об этом говорят многочисленные находки на территории древнерусских городов сельскохозяйственных орудий труда: лемехов плугов, мотыг, кос, серпов, ручных жерновов, ножниц для стрижки овец, огромного количества костей домашних животных). Кроме того, сельское население занималось производством большинства “ремесленных” продуктов для удовлетворения собственных нужд: ткало ткани и шило одежду, производило гончарные изделия и т. п. Пожалуй, единственным исключением были металлические орудия и украшения, изготовление которых требовало специальной подготовки и сложного оборудования. Добавим к этому, что по свидетельствам археологов, крупные городские поселения подчас возникали раньше окружавших их сельских поселков. К тому же, подобно городам Западной Европы, население городских поселений Древней Руси постоянно пополнялось сельскими жителями. Все это заставляет согласиться с мнением В. П. Даркевича о высокой степени аграризации древнерусских городов и отсутствии жестких различий между городскими и сельскими поселениями. Он пишет: “Как на Западе, так и на Востоке Европы город представлял собой сложную модель, своего рода микрокосм с концентрическими кругами вокруг основного ядра. Первый круг – садовые и огородные культуры (огороды вплотную примыкают к городскому пространству и проникают в свободные его промежутки), а также молочное хозяйство; во втором и третьих кругах – зерновые культуры и пастбища. При раскопках на территории городских дворов-усадеб находят огромное количество костей домашних животных. Места для содержания скота обнаружены как в пределах укреплений, так и вне их”.

Основным отличительным внешним признаком городского поселения, видимо, было лишь наличие укрепления, крепостного сооружения, вокруг которого концентрировалась собственно “городская жизнь”. При этом в сознании жителей Древней Руси город отличался от пригорода, также окруженного “городскими” укреплениями. В городах - “пригородах” отсутствовал очень важный, хотя и почти не заметный для нас элемент настоящего города – вече.

№17. Принятие Христианств на Руси. Особенности организации и роли русской православной церкви.

До середины X в. господствующей религией оставалось язычество. Так, в договоре Олега с Византией 911 г. говорится, что он заключен «межи христианы и Русью». И далее «Русь» – язычники противопоставляются грекам – «христианам». Но очень скоро ситуация изменилась. Договор Игоря уже не случайно заключен «межю Греки и Русью», ибо в нем упоминаются не только живущие в Византии «хрестеяне Руси, но и среди послов названы те, кто «крещен или некрещен». Христианство приняла, по видимому, и княгиня Ольга, мать Святослава. Но это был хотя и симптоматичный, но все же личный выбор княгини. Ее внуку Владимиру пришлось решать задачу масштабнее – государственного религиозного выбора. Языческая религия обожествляла силы природы, поэтому пантеон богов прямо или косвенно был связан с выполняемыми родом и племенем хозяйственными функциями. С усложнением общественной жизни и социальной структуры общества, с образованием этнически неоднородного государства язычество как религиозная система оказалось неспособным идеологически обосновать происходящие перемены, объединить общество. Власть и общество приобретали раннефеодальный характер, тогда как духовные и нравственные отношения выстраивались в соответствии с родоплеменными. Первоначально Владимир пытался преодолеть это противоречие в рамках старой религии. Так называемая церковная реформа Владимира 980 г. имела задачу реорганизации язычества с целью придания ей более широкого общественно-политического звучания. Утверждение общерусского культа «дружинного бога» Перуна, первого среди сохраненных по реформе «идолов», должно было упрочить идеи единодержавия, целостности государства, которые противопоставлялись традициям племенного сепаратизма. Однако киевский князь очень скоро отказался от реформы, признав несовместимость старой религии с поставленными целями: простое выдвижение на первый план тех языческих богов, которые выполняли «приоритетные» социальные функции, не могло повлечь за собой пересмотр всей системы политеистических верований и обрядов. Подобное реформирование не превращало язычество в социальный интегратор и регулятор общественных отношений, в чем сильно нуждалось общество. Язычество было лишено универсализма, который присущ христианству. «Повесть временных лет» содержит обширный рассказ, посвященный истории принятия христианства. Сообщается о прибытии в Киев христианских, мусульманских и иудейских миссионеров, о посылке Владимиром бояр для выбора лучшей веры и о решении князя и его окружения принять христианство византийского обряда. Вряд ли это повествование достоверно. Раннее проникновение на Русь в качестве альтернативы язычеству именно христианства достаточно жестко обусловило выбор новой религии. Другой вопрос, что исследователи далеко не единодушны в том, насколько было велико византийское влияние. Высказываются мнения о теснейших связях с болгарской церковью, которой была свойственна широкая веротерпимость. Разнообразные версии принятия христианства, по всей видимости, отражают интересы различных христианских общин, ранее боровшихся за доминирование на Руси. Общепризнанной датой принятия христианства стал 988 год. Однако новая религия утвердилась далеко не сразу. Процесс христианизации затянулся. Православной церкви пришлось вести упорную борьбу с дохристианскими верованиями. Пласты народного языческого сознания были настолько мощны, что христианство восприняло и приспособило некоторые его черты. Культ богов сменился культом святых с прежними «языческими функциями». Сила дохристианских верований позволяет говорить о своеобразном двоеверии как историко-культурном феномене народной жизни средневековой Руси. Утверждение христианства на Руси в качестве государственной религии – событие большого исторического значения. Древнерусское государство упрочило свои экономические, политические, династические и культурные связи с Византией и Западной Европой, преодолело изоляционизм, вызванный вероисповедальными различиями. Киевская Русь стала христианской державой, интегрирующейся в семью христианских народов и государств. Ещё большее значение христианство имело для утверждения новой общественной системы. Ускорилось изживание местных, племенных различий, что способствовало этнической консолидации. Православные институты оказались в тесной связи с раннефеодальным государством и монархией, придав им характер богоустановленности, сакральности. Страна оказалась приобщена к христианским ценностям, на основе которых стали формироваться принципиально новые отношения, развиваться культурная и духовная жизнь. Вместе с тем христианство было принято в его византийском, будущем православном варианте, что впоследствии привело к возникновению и противоположных тенденций – политическому и культурному отчуждению от латинской Европы, утверждению иной модели исторического развития. С принятием христианства начали выстраиваться церковь и церковная иерархия, занявшая важное место в древнерусском обществе. Начальная история церкви плохо известна. Высшей властью, объединяющей всю христианскую Русь, был митрополит Киевский и всея Руси, который, в свою очередь, назначался и подчинялся константинопольскому патриарху. Вскоре его митрополия стала делиться на епархии, число которых постепенно увеличивалось. Среди них были Новгородская, Ростовская, Черниговская, Переяславская, Полоцкая и др. Митрополиты и епископы с древнейших времён получали от князей различные подарки и земельные владения. Наряду с белым духовенством появляется и черное, монахи, обживающие пустыни и монастыри. Число последних в XI–XIII вв., по летописным, достаточно спорным известиям, достигает 70. Характерно, что расположены они главным образом в городах или близ городов, — затянувшийся процесс христианизации побуждал монашество жаться к городским «православным» центрам. Возникает и монастырское землевладение, значительно уступающее еще земельным владениям кафедр епископов. Последние до XIV в. включительно были главными представителями несветских землевладельцев. Все население страны было обязано платить налог в пользу церкви "десятину" (термин происходит от размеров налога, составлявшего на первых порах десятую часть дохода населения). Впоследствии размер этого налога изменился, а его название осталось прежним. Митрополичья кафедра, епископы, монастыри (первый из них Киево-Печерский, основанный в первой половине XI в., получил название от пещер печер, в которых первоначально селились монахи) вскоре превратились в крупнейших земельных собственников, оказавших огромное влияние на ход исторического развития страны. В домонгольские времена на Руси было до 80 монастырей. В руках церкви был суд, ведавший делами об антирелигиозных преступлениях, нарушениях нравственных и семейных норм.

№18. Особенности политического развития Древней Руси во второй половине XI – первой трети XII вв.

На рубеже XI–XII вв. единое Древнерусское государство распалось на целый ряд отдельных полусамостоятельных княжеств и земель. Начинается период феодальной раздробленности, или, по определению историков XIX в., удельный период в отечественной истории. Ему предшествовали острые междукняжеские усобицы. Для этого времени усобицы, как правило, кончались победой одного, наиболее сильного из князей и поражением, а то и гибелью остальных. Иной характер носили междукняжеские отношения после смерти Ярослава Мудрого (1054 г.). Его наследниками были пятеро оставшихся к тому времени в живых сыновей: Изяслав, Святослав, Всеволод, Игорь и Вячеслав. Русскую землю Ярослав разделил между тремя старшими сыновьями (Игорь и Вячеслав получили менее существенные, чем остальные, земли, Владимир-на-Волыни и Смоленск, и оба вскоре умерли), создав своего рода триумвират Ярославичей. Изяслав как старший получил Киев, Великий Новгород и Туровское княжество, Святослав – Черниговскую землю, землю вятичей, Рязань, Муром и Тмутаракань, а Всеволод – Переяславль Киевский, Ростово-Суздальскую землю, Белоозеро и Поволжье. Это распределение было на первый взгляд странным: ни у одного из братьев не было какого-то одного, большого княжества, земли были расположены чересполосно. Более того, Святослав, которому достался находящийся севернее Киева Чернигов, получил южные земли в северо-восточной части Руси. Всеволод же, в чьих руках был Переяславль Киевский (южнее Киева), владел северной частью земель Восточной Руси. Вероятно, таким образом Ярослав пытался преодолеть возможность будущего раздробления, стремился создать условия, при которых братья зависели бы друг от друга и не могли править самостоятельно. На первых порах триумвират Ярославичей был действенным: они вместе боролись против Ростислава Владимировича, захватившего Тмутаракань. Впрочем, он был вскоре отравлен византийским агентом: Византия боялась усиления русского влияния на Кавказе. Единым фронтом Ярославичи боролись против Всеслава полоцкого, который в 1065 г. попытался захватить Псков, а затем и Новгород. Ярославичи, выступив против Всеслава, в 1067 г. взяли Минск, «исекоша (изрубили) муже, а жены и дети вдаша на щиты (увели в плен)», а затем встретились с Всеславом в битве на реке Немиге. Всеслав был разгромлен и, понадеявшись на скрепленное клятвой – целованием креста – обещание братьев «не сотворим ти зла», прибыл для переговоров. Однако Ярославичи схватили Всеслава и отвезли его в Киев, где посадили в «поруб» – подземную тюрьму. События последующих лет привели к распаду триумвирата. В 1068 г. на р. Альте (неподалеку от Переяславля Киевского) половцы разбили Ярославичей. Киевляне потребовали оружия, чтобы самим обороняться против кочевников, но Изяслав побоялся вооружать горожан. Началось восстание, Изяслав и его брат бежали, а князем был провозглашен Всеслав. Святослав вскоре наголову разгромил половцев, а Изяслав с помощью польских войск подавил восстание в Киеве, десятки горожан были казнены, многие ослеплены. Вскоре (1073 г.) вспыхнули усобицы между Ярославичами, в них участвовали уже и внуки Ярослава. В битве на Нежатиной ниве (1078 г.) погиб Изяслав, великим князем стал Всеволод. После его смерти (1093 г.) на престол вступил сын Изяслава – Святополк. Однако бесконечные усобицы продолжались. В 1097 г. в Любече по инициативе сына Всеволода – переяславского князя Владимира Мономаха собрался княжеский съезд. Князья выразили сожаление по поводу усобиц, идущих на пользу только половцам, которые «землю нашу несуть розно, и ради суть, оже межю нами рати», решили быть отныне единодушными («имемся въ едино сердце») и установили совершенно новый принцип организации власти на Руси: «Кождо да держать отчину свою». Таким образом, Русская земля больше не считалась единым владением всего княжеского дома, а была совокупностью отдельных «отчин», наследственных владений ветвей княжеского дома. Установление этого принципа юридически закрепляло уже начавшееся разделение Русской земли на отдельные княжества – «отчины», закрепляло феодальную раздробленность. Однако разделить землю князьям было легче, чем стать единодушными. В том же 1097 г. внуки Ярослава Давыд и Святополк заманили к себе и ослепили теребовльского князя Василька, а затем вступили в войну друг с другом. Начался новый виток феодальной войны. Во время этих кровавых усобиц истребляли друг друга не только князья. Театром военных действий была вся Русская земля. На помощь князья привлекали иностранные военные силы: и поляков, и половцев, и торков, и черных берендеев. На некоторое время, однако, усобицы остановились благодаря деятельности Владимира Мономаха. Обстоятельства его появления на киевском престоле были таковы. В 1113 г. в Киеве умер великий князь Святополк Изяславич. При жизни он был весьма непопулярен: неразборчивый в средствах для обогащения, он спекулировал солью и хлебом, покровительствовал ростовщикам. Его смерть ознаменовалась мощным народным восстанием. Киевляне разгромили двор близкого к Святополку тысяцкого* Путяты и дворы ростовщиков. Киевские бояре обратились с просьбой занять великокняжеский престол к Владимиру Всеволодовичу Мономаху. Этот шестидесятилетний князь, внук по женской линии византийского императора Константина Мономаха (отсюда его прозвище) пользовался заслуженной популярностью на Руси. Вдохновитель и руководитель многих походов против половцев, человек, который на княжеских съездах настойчиво выступал против усобиц, широко образованный, литературно одаренный, он был именно той личностью, которая могла уменьшить недовольство низов. И в самом деле, став киевским князем, Владимир Мономах значительно облегчил положение закупов, дав им право уходить от своего господина, чтобы заработать денег и вернуть «купу», ввел ответственность за обращение закупа в полного холопа, снизил максимальный ростовщический процент для долговременных ссуд с 33 до 20 процентов и запретил превращать свободных в холопы за долги. Княжение Владимира Мономаха (1113–1125) и его сына Мстислава Великого (1125–1132) были временем восстановления единства Древнерусского государства. Однако центробежные силы оказались непреодолимыми. Феодальная раздробленность наступила.

№19. Социальные конфликты и социальное сотрудничество в древней Руси.

4. СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКАЯ БОРЬБА В ДРЕВНЕЙ РУСИ.

4.1. Характер народных выступлений. До недавнего времени народные движения, имевшие место в древнерусском обществе, трактовались как "проявления классовой борьбы, носившей антифеодальный характер". Однако современные исследователи подчеркивают как неоднозначность их социальной природы, так и многоплановость порождающих их факторов.

4.2. Это хорошо видно на примере крупнейших народных выступлений в Киевской Руси.

4.2.1. Волнение 1024 г. в Суздальской земле, вызванное голодом и руководимое волхвами, оценивалось крупнейшими советским историками Б. Д. Грековым, М. Н. Тихомировым как антифеодальное восстание крестьян-смердов, направленное против феодалов. И. Я. Фроянов видит в нем движение, обусловленное языческими представлениями, согласно которым племенная знать обладала магическими силами и была обязана обеспечивать урожай. Волхвы – провидцы "увидели", что племенная знать - "старая чадь" задерживает рост зерна. С этой точки зрения убийство знати выглядит не классовым актом мести, а ритуальным действием, призванным обеспечить урожай.

4.2.2. Восстание 1068 г. в Киеве, вызванное поражением Ярославичей от половцев на р. Альте и нежеланием великого князя Изяслава вооружить киевлян для продолжения борьбы, долгое время оценивалось как одно из наиболее значительных городских, антифеодальных по своему содержанию движений. Современные историки видят в нем действия общины, совершившей под руководством ее высшего органа - веча политический переворот, направленный против Изяслава, который не справился со своей основной обязанностью – не защитил землю от половцев. Само же поражение Изяслава киевляне объясняли греховностью князя, нарушившего крестоцеловальную клятву. (Ярославичи пригласили своего двоюродного племянника Всеслава Полоцкого на переговоры и, не выполнив обещания, пленили его).

Изгнание князя сопровождалось разграблением его имущества, которое воспринималось в духе племенных традиций как общее достояние, временно находившееся в распоряжении князя. И хотя в 1069 г. Изяслав с польской помощью вернулся, он вынужден был теперь считаться с киевской общиной.

4.2.3. Мощное восстание вспыхнуло в 1113 г. в Киеве в результате социального кризиса, вызванного ухудшением экономического положения, засильем ростовщиков, продолжением междоусобиц и непопулярной политикой князя Святополка, способствовавшей, в том числе, закабалению свободных людей. Сразу же после его смерти киевляне пригласили на княжение прославившегося своей мудрой политикой и удачными походами на половцев переяславского князя Владимира Мономаха. Однако часть знати сделала ставку на черниговского князя Олега Святославовича. Узнав о планах верхов, киевляне разгромили дома тысяцкого и сотских и настояли на приглашении Владимира Мономаха. Князь, идя навстречу требованиям горожан, принял Устав, ограждающий бедноту от произвола ростовщиков и от порабощения. Его реформы имели компромиссный характер и, в определенной степени, отвечали интересам простых киевлян. Само же выступление 1113 г. носило достаточно сложный социально-политический характер, но не являлось антифеодальным.

4.3. Многозначность народных движений ХI – нач. ХII вв., в которых переплетались языческие, социальные и политические мотивы является одним из подтверждений переходного характера древнерусского общества. С другой стороны, восстания свидетельствуют об усилении новых социальных процессов - нарастании социального неравенства, увеличении числа зависимых людей и т. д.

История России показывает, что и в дальнейшем в условиях бедствий происходило бессознательное "оживление" общинных традиций, к которым инстинктивно обращались народные массы как к последней надежде на спасение.

5.3. Нарастание социальной неоднородности, изменения в социальной. экономической и политической сферах, ухудшения условий жизни вызывало различного рода выступления низов, не потерявших еще свою языческую окраску.

№20. Борьба Древней Руси со степью.

Среди условий, вызвавших создание в Киеве сильной военной княжеско-дружинной организации, большую роль сыграла в свое время, как мы видели, печенежская опасность. Господство в южных степях печенежской орды продолжалось, однако, лишь до первой половины XI в.: к середине его они уже вытеснены дальше на юго-запад новыми пришельцами из Азии, и та «рать без переступа», которую пришлось вести с ними Владимиру Святославичу, была напором их на русские границы, который явился следствием необходимости отступать к западу перед восточным врагом. Энергичная военная деятельность Владимира, сумевшего привлечь для обороны Южной Руси северные силы новгородцев и кривичей и сконцентрировать около Киева все силы восточного славянства, построение им ряда укрепленных военных поселений-городов по южной и юго-западной границе отразили движение печенегов, свернувшее на юг, в дунайские земли.

В 20-х гг. XI в. печенеги затихают. Их набег на Киевщину в 1036 г. – последний порыв замиравшей энергии. Дальнейшая судьба печенегов прослежена В. Г. Васильевским^. Судьба отбросила их к Дунаю и за Дунай, в пределы Византийские, пока разгром их орды в долине реки Марины в 1092 г. половецкими ханами Боняком и Тугорканом не положил конец их историческому существованию. Их остатки либо примкнули к половцам, либо вошли в состав служилых варваров Византийской империи.

По следам печенегов шли другие орды того же обширного турецкого племени – узы-торки и половцы. Торки сыграли роль лишь половецкого авангарда и как самостоятельная сила лишь мелькнули на русском горизонте. Борьба на два фронта — с печенегами, которых они теснили к западу, и половцами, которые их теснили с востока, — была не по силам этой сравнительно немногочисленной орде. И поход на них русских князей в 1060 г. нанес им, по-видимому, окончательный удар: торки, говорит летописец, убоявшись русской силы, «проб^гоша и до сего дни и помроша б-Ьгающе, божимъ гн-Ьвомъ гоними, овии отъ зимы, друзии же гладомъ, инии же моромъ, судомъ божиимъ: и такъ богъ избави крестьяны отъ поганыхъ»^.

Их дальнейшая судьба подобна судьбе печенегов. В 1064 г. они появляются на Дунае и переправляются на византийский берег грозой для Византии; но гроза эта, действительно, была рассеяна поразившими узов бедствиями — голодом и эпидемией. Остатки их видим потом военными поселенцами в Малой Азии. Однако и с русского горизонта они ушли не бесследно. Тюркский элемент значителен в ряду тех турецких поселений на южнорусской почве, какие устраивали князья в Переяславщине, южной Киевщине, в Черниговщине, начиная с 60-х годов XI в., для усиления военной обороны границ против половцев. Эти турецкие колонисты русских земель встречаются под разными названиями: черные клобуки (каракалпаки), берендеи, турки, ковуи, торки, печенеги, половцы и играли позднее видную роль в истории Киевской Руси.

После этих событий на полтора столетия водворяется в черноморских степях господство половцев. Остатки печенегов и тор-ков примкнули к ним, подчинившись половецкой власти, иногда переходя к Руси или пробуя даже восстать против новых владельцев степи.

Радость летописца по поводу гибели торков, что «богъ избави крестьянъ отъ поганыхъ», была преждевременна. Со следующего, 1061 г. идет ряд половецких набегов: в 1061, 1067, 1071 гг. Но особенно сильной становится половецкая опасность в 80-х и 90-х гг. XI в.: половцы громят Переяславщину и Киевщину.

Русь в эту эпоху была еще достаточно сильна, чтобы внешние удары вызвали подъем энергии на решительный отпор. В начале XII в. наблюдаем переход ее в наступление против степи ^. Под 1103 г. записан первый большой поход русских князей на половцев. Затем следуют три других – 1109, 1111 и 1116 гг. Все эти походы, созданные энергией и настойчивостью Владимира Мономаха, отбросили половецкие кочевья в область Дона, а про сына Мономаха и его преемника на киевском столе летопись говорит, что он «наслади отца своего отъ Володимера Мономаха Великаго» и, послав мужей своих, «загна Половци за Донъ и за Волгу, за Яикъ», – с обычным припевом: «и тако избави богъ Рускую землю отъ поганыхъ»^.

По-видимому, половцы были действительно отброшены за Дон, и часть их ушла на Кавказ, так как известие летописи, что хан Сърчан жил на Дону в нужде, питаясь рыбой, а хан Отрок ушел в о,безы, подтверждается упоминанием в грузинских источниках о пребывании Атерака, сына Шарукана, в Закавказье ''. В 1120 г. другой Мопомашич, Ярополк, ходил искать половцев в бассейн Донца и Дона: западнее их уже не было.

И по мере этих успехов все больше колен и племен выражают готовность служить русским князьям — торкн, печенеги, половцы.

Но со смертью Мстислава Мономаховича (1132 г.) усиление до крайних размеров внутренней борьбы на Руси, княжеских усобиц позволило половцам снова придвинуть свои кочевья к западу. Их ханы снова начинают, как во времена Олега Гориславича, вмешиваться в русские дела, а с 60-х гг. XII в. идёт ряд известий о половецких набегах на русские области, а в 80-х и 90-х годах снова идет «рать без перерыва» до появления татар.

Этот сухой перечень внешних черт борьбы Южной Руси со степью сам по себе красноречив. В течение всего своего исторического существования древняя Киевщина была на боевом положении. В ее истории не было сколько-нибудь продолжительного мирного периода, который дал бы возможность сосредоточить все национальные силы на внутреннем строительстве. Велико общеисторическое значение Киевщины в истории тех веков: она стоит на рубеже европейского и азиатского мира, принимая на себя и упорно отражая удары турецких орд на север от Черного моря, как Византия стояла оплотом против натиска того же турецкого племени по южным путям в лице сельджуков, быстро расширявших свои завоевания в Малой Азии. Но за своё служение делу европейской культуры Киевщина заплатила ранним надрывом своих сил: огромная историческая задача легла на нее в эпоху, когда Киевская Русь была еще непрочно построенным, вышедшим из периода внутреннего брожения организмом и молодой в социологическом отношении средой, постепенно переходившей от слишком элементарных условий разрозненного племенного быта к более сложным формам социально-политического строя. Этим противоречием между необходимостью напрягать силы для непрерывной, тяжелой борьбы за существование и недостаточной ещё организованностью этих сил многое объясняется в трагической судьбе Киевского государства.

Указанные внешние условия киевской истории необходимо иметь в виду при изучении внутренней жизни Киевщины: основные процессы этой исторической жизни развивались под постоянным давлением борьбы со степью.

№21. Культура Древней Руси.

Византийское религиозное и гражданское влияние на русскую духовность очевидно. Однако религия, пришедшая из Византии, была не в состоянии полностью искоренить древнеславянские верования и культы. Заимствованные Русью культурные достижения подвергались глубокой трансформации под воздействием местных традиций.

Принятие христианства повлияло на быстрое развитие письменности. Вместе с богослужебными книгами и богословской литературой на Русь проникла и славянская письменность, созданная греческими монахами Кириллом и Мефодием. Старославянский язык, на котором были написаны богослужебные книги, стал языком культа и религиозной литературы. Позже на местной восточнославянской основе сформировался древнерусский литературный язык. Это язык деловой письменности, исторической и повествовательной литературы. На нем написаны «Русская Правда», «Слово о полку Игореве», русские летописи, «Поучение» Владимира Мономаха. О распространении письменности среди городского населения свидетельствуют берестяные грамоты, найденные при раскопках в Новгороде и других городах. Ко времени княжения Аскольда (867–875) относится начало русского летописания и первые фрагментарные записи киевских летописцев. Обнаружена также языческая летопись, описывающая княжение Игоря и Ольги, ее последний раздел киевской языческой летописи охватывает 946–980 гг. и, в основном, относится к княжению Святослава и Ярополка Святославича. В летописях отмечались основные события того времени: приезд посольств, отношения с печенегами, необычные природные явления и пр.

При Ярославе Мудром создается летописный свод. Содержание этого свода постепенно разрасталось и к началу XII в. составило обширное систематическое повествование. «Повесть временных лет» правомерно рассматривается как введение в русскую историю, как энциклопедия древнерусской жизни IX–XI вв.

Получило развитие в Киевской Руси и школьное образование. Школы для детей бояр создавались при Владимире I. Ярослав Мудрый создал школу в Новгороде для детей старост и духовных лиц. Имелись школы и для подготовки к государственной и церковной деятельности. В них наряду с богословием изучались философия, риторика, грамматика, географические и естественные науки.

Центрами культуры были многочисленные города. В городах жили и трудились ремесленники разных специальностей. Большие успехи были достигнуты в выплавке и обработке металлов. Железо выплавлялось из болотных руд в сыродутных «домницах». Было налажено массовое производство железных орудий: топоров, серпов, лопат и др. Своим мастерством славились русские оружейники: в Европе высоко ценились кольчуги и прямые русские мечи. Древнерусские ювелиры изготовляли разнообразные украшения; археологи обнаружили в Киеве целую мастерскую по изготовлению стеклянных браслетов. Многочисленные ремесленники занимались обработкой кожи и дерева, изготовлением тканей, одежды и обуви.

После принятия христианства на Руси появилось монументальное каменное зодчество. Принципы строительства каменных храмов были заимствованы из Византии. Вершиной русского зодчества XI века является Софийский собор в Киеве, построенный греческими и русскими мастерами. Вслед за Киевской Софией были построены Софийские соборы в Новгороде и Полоцке. Эти соборы отличаются от византийских сохранением традиций деревянного зодчества дохристианской эпохи, многокупольностью и шлемовидными куполами.

Из Византии на Русь пришли новые для нее виды монументальной живописи – мозаика, фреска и иконопись. Самые ранние из сохранившихся произведений русской живописи были созданы в Киеве. Суровой красотой и монументальностью отличаются мозаики и фрески Софийского собора. Среди фресок Софии два групповых портрета семьи Ярослава Мудрого, на стенах двух башен изображены сцены княжеской охоты, цирковых состязаний.

Быт населения различных районов Киевской Руси был различным. Крестьяне жили в небольших домах. На юге это были полуземлянки, у которых даже крыши были земляные. На севере по лесам строились срубные наземные постройки с деревянными полами. Печи везде были глинобитные или каменные, но топились по черному. Окна были маленькие.

Горожане имели иные жилища. В городах почти не встречались полуземлянки. Бывали и двухэтажные дома, состоящие из нескольких комнат. Усадьбы бояр, дружинников и священнослужителей намного превосходили жилища простолюдинов размерами и богатством; они включали целый комплекс строений: помещения для слуг, ремесленников, хозяйственные постройки. Княжеские хоромы представляли собой настоящие дворцы, некоторые из них строились из камня.

И одевались разные слои общества по-разному. Крестьяне и ремесленники – и мужчины, и женщины — носили рубахи из домотканого полотна. Мужчины кроме рубахи надевали штаны, а женщины юбки. Верхней одеждой и у мужчин, и у женщин была свитка. Носили также разные плащи. Зимой носили обыкновенные шубы. Одежда знати по форме походила на крестьянскую, но качество, конечно, было иным: плащи часто были из дорогих восточных материй, парчовые, вышивались золотом. Плащи застегивались на одном плече золотыми застежками; зимние шубы шились из дорогих мехов. Обувь у горожан, крестьян и знати также была разной. Крестьянские лапти не отличались от тех, которые носили в ХIХ в., горожане чаще носили сапоги или поршни (туфли); князья носили сапоги, часто украшенные инкрустацией.

Развлечением знати были охота и пиры, на которых решались многие государственные дела. Всенародно и пышно праздновались победы в походах. На эти пиры съезжались посадники и старейшины со всех городов и бесчисленное множество народа. Князь с боярами и дружиной пировал «на сенях» (на высокой галерее дворца), а на дворе ставились столы для народа. Столы для знати были уставлены богатой посудой – золотой и серебряной. Летописец Нестор сообщает об эпизоде, когда дружинники потребовали у князя заменить деревянные ложки серебряными. Более простыми были общинные пиры (братчины). На пирах обязательно выступали гусляры или скоморохи. Знаменитые пиры князя Владимира воспеты в былинах и литературных произведениях.

№22. Политическая раздробленность русских земель в XII и XIII вв.

Предпосылки.

1.1. Формирование местных княжеских династий. Перерастание родового владения Рюриковичей в семейное отдельных ветвей рода приводило к оседанию князей на отдельных территориях (будущих уделах). Князь все более думал не о получении более престижного и доходного "стола", а закреплении за собой собственного владения. (Данная тенденция юридически была закреплена решением Любечского съезда князей в 1097 г.). Этому же способствовало нарастание междоусобиц, стремление князей укрепить и расширить свои владения, порой за счет соседей.

1.2. Укрепление местного боярства. Происходит складывание боярских региональных группировок, вызванное, в свою очередь, как успехами земледелия (распространение пашенного земледелия, появление трехполья увеличивало производство избыточного продукта, боярские вотчины превращались в важный источник дохода), так и ростом численности дружины и ее страсти к богатству. В былые времена дружина мечтала о походах и добыче, ныне вместе с князем она "оседала" на земле, становясь или его опорой, или наоборот, стремясь подчинить своей воле. Но в любом случае боярство и местного князя объединяла тяга к самостоятельности, желание выйти из-под опеки киевского князя, прекратить выплату в его адрес полюдья со своих территорий.

1.3. Развитие ремесла и торговли приводило к росту и укреплению городов, которые превращаются в центры отдельных территорий. Кроме того, они играли роль своеобразных "коллективных замков" для местного боярства. В них сосредоточивалась и местная княжеская администрация. Городское население начинало тяготиться необходимостью выплаты дани и защиты интересов далекого ему киевского князя. В то же время защиту от набегов кочевников и соседей, необходимую свободным общинникам города и села, обеспечивали уже местные княжеские дружины.

1.4. Изменилось положение и роль самого Киева. С потерей значения торгового пути "из варяг в греки" в Х11 в., ослабевала экономическая основа единства, сокращалось поступление торговых пошлин, что подрывало экономическое могущество киевского князя. Главным источником богатств становилась земля, в ее поисках дружины со своими князьями и устремлялись на окраины. Кроме того, киевскую землю покидало и трудовое население, спасавшееся от постоянных междоусобиц, вызванных борьбой за киевский "стол", а также набегов половцев. Естественно, этот "исход" ослаблял позиции киевских князей, получавших все меньше и меньше налогов, недосчитывающихся "воев".

1.5. Духовной предпосылкой разделения стало развитие авторитарного идеала, укрепляющего власть местных князей. Население отдельных земель хотело обрести собственного князя, оказаться "под рукой" т.к. оно наделяло его сверхъестественными силами, видело в нем гаранта безопасности и благоденствия данной территории.

2. НАЧАЛО ПЕРИОДА РАЗДРОБЛЕННОСТИ И ЕГО ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА.

2.1. Начало разделения. Центробежные тенденции в Древней Руси стали проявляться ещё в эпоху правления Ярославичей и, постепенно нарастая, вылились в конце ХI в. в княжеские междоусобицы. Стремление князей, с одной стороны, их преодолеть, а с другой, закрепиться в своих землях привело после Любечского съезда к установлению нового принципа организации власти и превращению Русской земли из владения рода Рюриковичей в совокупность отдельных "отчин", наследственных владений отдельных ветвей княжеского дома.

2.2. Однако в начале Х11 в. разделение страны было приостановлено под воздействием ряда причин:

2.2.1. Внешняя половецкая опасность требовала объединения усилий различных земель;

2.2.2. Личные качества Владимира Мономаха и его активная деятельность на киевском престоле. Он пользовался огромным авторитетом, как благодаря своей родственной связи с византийским императором Константином Мономахом, чьим внуком по материнской линии он являлся, так и организации успешных походов против половцев. Став великим князем в 60 лет, Владимир поражал современников широкой образованностью, литературными талантами и, особенно, своим "смердолюбием". Гибкий, волевой правитель, прибегая когда к силе, когда к мирным переговорам, сумел восстановить единство Древней Руси.

2.2.3. Его сыну Мстиславу Великому (1125–1132) удалось продолжить политику отца и сохранить достигнутое. Но сразу же после смерти великого князя киевского "раздрашася вся Русская земля", начинается цепная реакция разделения, приведшая к появлению на месте единой Руси ряда практически независимых государств-княжеств.

2.3. Характер новых государственных образований. Возникло около 15 независимых государств (Киевское, Черниговское, Переяславское, Рязанское, Ростово-Суздальское, Смоленское, Галицкое, Владимиро-Волынское, Полоцкое, Туровское и другие княжества, а также Новгородская земля), продолжавших дробиться дальше, но целостность Русской земли в определенной степени сохранилась. Связи между русскими землями сохранялись благодаря общей вере, языку, действию общих законов, зафиксированных Пространной Правдой. В народном сознании не исчезала идея единства, особенно ярко проявляющаяся во времена междоусобиц и других бедствий, выпадающих на русскую землю. Сформировалось двойственное самосознание, при котором русские люди считали своей Отчизной и Русскую землю и, одновременно, Рязанское, Полоцкое или Ростово-Суздальское княжество. Правда, региональная составляющая в таком самосознании постепенно усиливалась, что способствовало углублению раздробленности.

Некоторые историки считают, что произошел не полный распад Древнерусского государства, а его трансформация в федерацию княжеств во главе с великим князем киевским. Но его власть была скорее номинальной, чем реальной, а за сам киевский стол начинается борьба наиболее могущественных князей отдельных земель, приводящая к опустошению киевской земли и потери ею былого значения. Уже через некоторое время стол Великого князя киевского потерял свою привлекательность для местных князей, сосредоточившихся на расширении собственных владений.

3. ВЛАДИМИРО-СУЗДАЛЬСКАЯ ЗЕМЛЯ.

3.1. Природные условия и колонизация. История Северо-Восточной Руси, расположенной в бассейне Оки и Верхней Волги, вызывает особенный интерес потому, что именно эта земля позже стала ядром нового Российского государства. Значительная часть её территории занимали леса, почвы были подзолистые, малоплодородные, за исключением т. н. "ополий", огромных полян на окраине лесов в районе Ростова, Переяславля Залесского и Суздаля, с относительно мощным черноземом. Здесь развивалось пашенное земледелие, появились монастырские и боярские вотчины.

На Северо-Востоке, который сравнительно поздно подвергся славянской колонизации (с Х в.), наряду со старыми городами (Ростов, Суздаль), появлялись новые: Владимир-на-Клязьме, Переяславль-Залесский, Галич. Под 1147 г. летопись впервые упомянула Москву. Переселенцы с юга и северо-запада Руси - земледельцы и ремесленники – приносили с собой не только передовые приемы хозяйствования, но и географические названия. Торговые пути простирались через Новгородские земли на запад и через Волжскую Булгарию на восток и юго-восток.

3.2. Приобретение независимости. Ростово-Суздальская земля вышла из под власти Киева в 30-х годах Х11 в. при младшем сыне Владимира Мономаха Юрии, получившим прозвище Долгорукий за стремление править в Киеве и вмешиваться в дела соседних княжеств. Центр своей земли он перенес из Ростова в Суздаль и, опираясь на поддержку боярства и союз с Галицким княжеством, после нескольких неудач все же "сел на киевский стол" в 1155 г.

3.3. Политические развитие. Однако его правление оказалось недолгим, в 1157 г. он умер (по одной из версий был отравлен киевлянами, недовольными его правлением), а пришедшие с ним суздальцы были перебиты.

3.3.1. Перенесение центра во Владимир. Власть на Северо- Востоке перешла к старшему сыну Юрия Андрею Боголюбскому, который еще при жизни отца без его ведома покинул предназначенный ему Вышгород на юге Руси и вернулся в милую его сердцу Суздальскую землю. (При этом князь взял с собой считавшуюся чудотворной икону Божией Матери, повелев поставить её во Владимире-на-Клязьме. Со временем эта икона Владимирской Божией Матери стала одной из главных святынь русской земли). При этом столица была перенесена во Владимир, до того считавшийся "пригородом" старых городов.

3.3.2. Укрепление княжеской власти. Перенос столицы был вызван стремлением Андрея к самовластию и желанием избежать влияния старого ростово-суздальского боярства. Владимир же не имел сложившейся боярской группировки и собственного веча, ограничивающего власть князя.

Проявлением новых тенденций стало и превращение дружинников из советников и соратников князя в его подданных, получавших за свою службу земельные владения. Однако верховная собственность на землю сохранялась за князем, который ею полностью распоряжался. Так складывалась связь власти и собственности, присущая восточной цивилизации. В то же время реальная власть-собственность князя сочеталась с традиционными представлениями земледельцев о том, что "земля Божья" и принадлежит на деле тому, кто ее обрабатывает. Но, в итоге, эти представления только усиливали власть князя - наместника Бога на земле, а, следовательно, и его права на землю. Кроме того, он воспринимался как хранитель земли от социальных и природных бедствий, иноземцев, заступник перед Господом, а со временем, как символ единства всех русских земель.

3.3.3. Главная цель – развитие собственного княжества. Отличительной чертой правления Андрей Боголюбского стало и то, что после захвата и разорения Киева в 1169 г. владимиро-суздальским войском и союзными половцами, он не переехал туда, а остался во Владимире, продолжая политику укрепления собственного княжества. Ради этой цели он попытался, правда, неудачно, учредить собственную митрополичью кафедру, равную Киевской, чтобы возвысить Владимир и превратить его в независимый от Киева не только политический, но и религиозный центр. О стремлении князя превратить Владимир в новый центр русских земель свидетельствует и возведение Успенского собора, строительство "Золотых ворот" – величественных сооружений "столичного" уровня. Андрею удалось несколько расширить княжество, которому платили дань даже волжские булгары.

3.3.4. Переворот 1174 г. и новые усобицы. Стремление к самовластию, не отвечавшее представлениям о правителе людей того времени, репрессии против бояр и ряд военных неудач привели к тому, что его приближенные организовали заговор и в 1174 г. убили князя в его замке Боголюбово. Вслед за этим по всему княжеству прокатились волнения.

После смерти Андрея старшие дружинники-бояре старых городов предложили престол Ростиславичам, племянникам убитого князя, но владимирцы выдвинули его сводных младших братьев - Михалко и Всеволода. После кровопролитной усобицы победу одержали братья.

3.3.5. Всеволод Большое Гнездо (1176–1212), сменивший рано умершего брата Михалко, проводил более взвешенную политику, чем Андрей, что и позволило значительно укрепить Владимирское княжество и власть самого князя. Он расширил свои владения, усилил дружину, подчинил своему влиянию Новгород и Рязань, предпринял новый поход на Волжскую Булгарию. В результате в Северо-Восточной Руси укрепилась власть великого князя, утвердилось первенство Владимиро-Суздальского княжества среди других русских земель.

Но центробежные процессы развивались, и после смерти Всеволода вновь начались междоусобицы, ослабившие княжество. В результате борьбы Всеволодовичей к власти пришел его сын Юрий (1218–1238), ставший последним правителем независимого Владимиро-Суздальского княжества и погибший в трагическую годину монгольского нашествия.

4. НОВГОРОДСКАЯ ЗЕМЛЯ.

4.1. Природные условия. Владения Новгорода простирались от Финского залива до Урала и от Северного Ледовитого океана до Верховьев Волги. Географическое положение, суровые природные условия, смешанный этнический состав населения наряду с рядом исторических особенностей определяли специфику хозяйственной жизни, социальной структуры и политической организации Северо-Западной земли. Так бедные почвы и холодный климат приводили к тому, что новгородцы периодически испытывали недостаток хлеба. Это экономически и политически привязывало Новгород к Владимирской земле, откуда, в основном, и поставлялось зерно.

4.2. Социально-экономические особенности. В тоже время удобное географическое положение превращало Новгород в крупнейший торговый центр, поставляющий европейским странам пушнину, мед, кожи, продукты морского промысла. Торговлю организовывало купечество, но саму продукцию оно получало из боярских промысловых сел.

Бояре контролировали и высоко развитое ремесленное производство. При этом, в отличие от остальных русских земель, новгородское боярство происходило не из верхов княжеской дружины, а из местной племенной знати и сформировалось как наследственная аристократия в докняжеский период. Оказав помощь Ярославу Мудрому в его борьбе за киевский престол, новгородское боярство получило ряд привилегий, что еще более укрепило его позиции и позволило постепенно где захватить, а где скупить общинные земли. Кроме того, в Новгороде так и не появилась своя собственная княжеская династия. Новгород, чьи князья в IX в. подчинили Киев, оставался доменом – наследственным владением киевских князей, которые посылали туда своих наместников, чаще всего – старших сыновей.

4.3. Политическая система.

4.3.1. Высший орган власти и характер политической строя. В городе даже в эпоху господства Киева не затухала деятельность народного собрания – веча. После изгнания в 1136 г. князя Всеволода Мстиславовича новгородцы добились полной независимости, а вече фактически превратилось в высший орган власти.

У историков нет единого мнения как о сущности политического строя Новгорода, так и о составе веча. Долгое время считалось, что на вече были представлены все свободные мужи, что давало основание характеризовать политический строй Новгорода как демократическую республику. Одно время преобладала точка зрения, что оно являлось собранием 300 представителей боярских родов, избираемых местными собраниями (на "уличанских" и "кончанских" вечах), что позволяло сделать вывод об "аристократическом характере этой республики". В советской исторической науке получила распространение точка зрения, воспринятая у историков XIX в., о "Новгородской боярской республике", управлявшейся аристократией через "несознательное" демократическое вече.

Действительно, Совет господ, состоящий из верхушки боярства, тщательно подготавливал вечевые собрания, и, подкупая голоса "молодших людей", предопределял итоги выборов и исход голосования по важнейшим вопросам. Вот почему высшие должностные лица Новгорода избирались из этого узкого круга "лучших людей". Таким образом, новгородское вече, формально оставаясь демократическим органом, по своей сути выражало интересы верхов города и являлось основой аристократической системы правления.

Если же учесть, что в Новгороде огромная роль принадлежала и княжеской власти, то можно сделать вывод о смешанном характере ее политической системы, состоящей из демократических, аристократических и монархических элементов. По сути же Новгородская земля оставалась монархией со слабой княжеской властью. Несмотря на утвердившиеся вечевые и олигархические институты власти, новгородцы, даже после изгнания Всеволода, продолжали приглашать князей (чаще всего из Суздальской земли). Князь являлся не только верховным военачальником и высшей судебной инстанцией. Важно, что дань народов Новгородской земли "Господину Великому Новгороду" не могла быть адресована вечу, ее адресатом (хотя и формальным) оставался князь, который считался символом единства Новгородской земли а также связующим звеном с Русью.

С ним заключался договор – "ряд", ограничивающий круг полномочий князя служебными функциями - военными, полицейскими, арбитражными. Он не имел права вмешиваться во внутренние дела городского управления, приобретать земельную собственность в новгородских волостях, сменять должностных лиц, вершить расправу без суда, а в случае нарушения соглашения - изгонялся из Новгорода.

Сохранение элементов княжеской власти вызывалось тем, что в средние века было невозможно "чистое" республиканское государственное устройство, поскольку люди были убеждены в божественном происхождении высшей власти, исходившей от монарха. На Руси, в том числе и в Новгороде (хотя и со своими особенностями), утвердились представления о сверхъестественном характере княжеской власти и личности князя, способного оберечь свою землю от разного рода бедствий. Кроме того, имело значение желание новгородцев сохранить экономические и политические связи с "низовыми" землями, использовать их военный потенциал в борьбе с внешними врагами. Важно было наличие общей духовной основы – православия и церковной организации, сохранявшей общерусское единство.

4.3.2. Структура управления. Вече выбирало посадника, который происходил из наиболее знатных бояр и выполнял функции главы исполнительной власти.

Кроме того, избирался тысяцкий, ведавший сбором налогов, руководивший ополчением новгородцев, а также контролировавший торговлю.

Вече избирало также и владыку – главу новгородской церкви. Им был епископ (потом архиепископ), обладающий некоторыми светскими полномочиями: судебными, финансовыми, внешнеполитическими. Председательствуя на заседаниях Совета господ и благословляя открытие вечевых собраний, он тем самым как бы выполнял функции главы государства.

4.4. История Новгородской земли характеризуется острой социальной и политической борьбой, осложнявшейся вмешательством внешних сил. В 1478 г. она была окончательно присоединена к Московскому государству.

5. ГАЛИЦКО-ВОЛЫНСКАЯ ЗЕМЛЯ.

5.1. Природные условия. Галицко-Волынское княжество, находясь на западных и юго-западных границах Руси, в междуречье Южного Буга и Днестра, обладало исключительно благоприятными условиями для развития земледелия, ремесел и торговли. Ее границы подходили к предгорьям Карпат и Дунаю, что открывало широкие возможности для налаживания торговых отношений с Польшей, Венгрией, Болгарией и Византией.

5.2. Социально-экономические особенности. Плодородные черноземы Волыни издавна привлекали сюда земледельческое население Руси. В итоге здесь достаточно рано начало сформировалось крупное частное землевладение и мощная боярская прослойка, стремящаяся к независимости как от Киева, так и от собственных князей. Развитие ремесел и торговли повлекло за собой рост городов - Галича, выросшего на солеторговле, Владимира-Волынского, Перемышля, Дорогобужа, Теребовля, Луцка, Холма и др. Городские слои также принимали активное участие в политической жизни земли.

5.3. Политическое развитие.

5.3.1. Начало независимости. После смерти Ярослава Мудрого города Юго-Западной Руси обычно отдавались в управление младшим сыновьям и князьям-изгоям. Например, пятому сыну Ярослава - Игорю - достался в княжение Владимир-Волынский, позже его правнукам Васильку и Володарю Ростиславичам были выделены Теребовль и Перемышль. Сын Игоря Давид начал претендовать на эти города. И даже решения Любечского съезда его не остановили. При скрытой поддержке Святополка Киевского он захватил Василька Теребовльского и ослепил его. Однако после Витичевского съезда (1100 г.) Волынское княжество было отобрано у Давида Игоревича и передано в руки Мономашичей, а Галиция осталась у Василька и Володаря. Их потомки, став уже полностью независимыми правителями, пытались объединить Юго-Западные земли в единое княжество, опираясь, при этом на поддержку Юрия Долгорукого, тогда как волынские князья ориентировались на союз с Киевом.

5.3.2. Ярослав Владимирович (1151–1187). Наивысшего могущества Галичское княжество достигло при сыне Владимира Володаревича – Ярославе Осмомысле (т. е. "восьмимысленный"), получившим это прозвище за мудрость и образованность. Ему удалось в 1159 г. овладеть Киевом. Но даже он при столкновении с местным всемогущим боярством вынужден был пойти на ряд уступок, а после его смерти в Галиции началась долгая смута, осложненная вмешательством Венгрии и Польши.

5.3.3. Объединение княжеств. В 1199 г. волынский князь, правнук Мстислава Великого Роман Мстиславович, захватил Галич, создав тем самым мощное Галицко-Волынское княжество. Опираясь на горожан и мелких землевладельцев, он жестоко расправился с недовольным его политикой боярством, осуществлял походы на Литву, поляков и половцев, ненадолго подчинил себе Киев. В его владениях нашел себе убежище византийский император Алексей 111 Ангел, изгнанный крестоносцами из Константинополя.

Политику отца, после его гибели в 1205 г. и новой боярской смуты, продолжил Даниил Романович. Правда, лишь в 1221 г., обвенчавшись с дочерью новгородского князя Мстислава Удалого, он смог вернуть свою отчину – Волынское княжество, а в 1234 г. овладеть и галицким престолом. Даниил во главе своей дружины принял участие в трагической для русского войска битве с монголами на р. Калке (1223). В 1239 г., взяв Киев, он объединил Южную и Юго-Западную Русь, но их дальнейшее развитие было прервано монгольским нашествием. После смерти Даниила Романовича в 1264 г. княжество было поделено между братьями, а в Х1У в. его земли вошли в состав Польши, Литвы и Венгрии.

6. ВЫВОДЫ. ИТОГИ И ЗНАЧЕНИЕ РАЗДРОБЛЕНИЯ.

6.1. Раздробленность представляла собой закономерный этап политического развития в средние века, через который прошла вся европейская цивилизация.

6.2. Государственно-политическая раздробленность ослабила военный потенциал Руси, но, в то же время, она способствовала совершенствованию системы управления, создавала благоприятные условия для развития экономики и культуры в региональных центрах.

6.3. Раздробленность усилила княжеские междоусобицы, что привело к ослаблению русских земель и стало одним из факторов национальной катастрофы, вызванной монгольским нашествием.

№23-24. Борьба со шведской агрессией в XIII в. Борьба с агрессией немецких феодалов в XIII в. В конце XII – первой половине XIII в. Северо-Западной Руси пришлось столкнуться с опасностью с запада – с наступлением немецких рыцарей-крестоносцев, а также шведских и датских феодалов. Ареной борьбы была Прибалтика. Здесь издавна жили балтские и финно-угорские племена. Балтские племена делились на литовские – собственно литовцы, или аукштайты; жемайты, или жмудь; ятвяги – и латышские – латгалы; ливы; курши, или корсь; земгалы, или зимигола. К финно-угорским принадлежали эсты, которых на Руси называли чудь. Все они поддерживали давние культурные, экономические и политические связи с русскими землями. В конце I тысячелетия н. э. здесь начинается постепенный переход к раннеклассовому обществу, хотя значительно более замедленный, чем в соседней Руси. Возникают своеобразные очаги феодализации. В конце X – начале XII вв. известны уже племенные княжения, суверенитет местных старейшин над определённой территорией, возникают княжеские дружины, появляются зачатки крупного землевладения. Наиболее продвинулись вперед в этом отношении литовцы, у которых начинает возникать государство. Процесс феодализации шёл в тесном взаимодействии с Русью; в Прибалтике появились славянские княжения, а на территории Эстонии Ярославом Мудрым был основан город Юрьев (Тарту), названный по христианскому имени князя.

Однако этот процесс был искусственно прерван вторжением захватчиков-крестоносцев. Немецкие феодалы сумели к этому времени после ожесточенной борьбы подчинить себе славянские племена Западной Прибалтики – так называемых поморских славян. На очереди была агрессия против населявших Восточную Прибалтику балтов и эстов. По наиболее известному немцам племени ливов всю эту территорию они назвали Ливонией. В 1184 г. здесь появился католический миссионер монах Мейнард, встретившийся, однако, с сопротивлением местного населения. При его преемнике Бертольде в 1198 г. состоялся первый крестовый поход против ливов. Посланный туда Папой Римским бременский каноник Альберт в 1200 г. захватил устье Двины и основал крепость Ригу (1201), став первым рижским епископом. По его инициативе в 1202 г. был создан духовно-рыцарский орден меченосцев; подчиненный рижскому епископу. Перед орденом стояла задача христианизации народов Прибалтики, т. е. захвата Прибалтики немецкими феодалами. На территории Прибалтики вслед за Ригой стали возникать другие немецкие города, населенные пришлым немецким бюргерством. Народы Прибалтики ожесточенно сопротивлялись захватчикам, совершали нападения на города. Литовские и русские князья устраивали походы против крестоносцев. Однако борьба была очень трудной. Во-первых, мешала разобщенность князей.

Так, например, литовские и полоцкие князья не раз заключали соглашения с крестоносцами. Польские князья пытались использовать крестоносцев для борьбы с литовцами. Трудным было положение и русских князей: борьба Новгорода с суздальскими князьями затрудняла единство действий. Поэтому наступление шло дальше. В 1215–1216 гг. была захвачена территория Эстонии. Однако здесь немецкие крестоносцы столкнулись с датчанами. Дания претендовала на Эстонию с начала XII в., и титул герцога Эстонии входил в состав датского королевского титула. В 1219 г. Дании удалось временно захватить Северную Эстонию, но в 1224 г. она была отвоевана крестоносцами. Пытаясь укрепиться в Прибалтике, крестоносцы сталкивались не только с датчанами и местными племенами, но и с новгородцами. Новгородский князь Мстислав Удалой не раз совершат успешные военные походы против ордена. В 1234 г. новгородско-суздальский князь Ярослав Всеволодович нанёс чувствительное поражение рыцарям. Однако в целом борьба шла с переменным успехом: орден настойчиво пытался расширить границы своих владений в Прибалтике; позиции русских князей, Новгорода и Пскова были ослаблены соперничеством и внутренними конфликтами. Упорное сопротивление оказывали меченосцам земгальские и литовские отряды. Литовские князья мужали в борьбе с захватчиками. В 30-е гг. XIII в. они нанесли ряд поражений ордену и особенно крупное под Шавлями (Шяуляем) в 1236 г. В сражении с князем Миндовгом погиб сам магистр ордена.

Потрясенные цепью поражений и отброшенные на запад, меченосцы принуждены были искать помощи. В 1237 г. Орден меченосцев, переименованный в Ливонский орден, стал отделением более крупного духовно-рыцарского ордена, Тевтонского, созданного в 1198 г. для походов в Палестину. Однако очень скоро он перенес свою деятельность в Европу и с 1226 г. с благословения Папы Римского повел наступление на земли литовского племени пруссов.

Объединение двух орденов и их тесные связи с датскими феодалами, вмешательство в события шведов осложнило обстановку. Население Северо-Западной Руси и особенно Прибалтики столкнулось с угрозой новой агрессии. Летом 1240 г. в устье Невы вошли шведские суда под началом Биргера. Узнав о его появлении, новгородский князь Александр Ярославич «в мале дружине» устремился на противника и разбил его. Историческая традиция, восходящая к «Житию Александра Невского», склонна несколько преувеличивать значение этого столкновения. По всей видимости, шведский поход носил разведывательный характер, что и определило численность отряда. Шведы понесли значительно большие потери, чем дружина Александра (погибло двадцать новгородцев). Кроме того, шведам пришлось сражаться ещё и с отрядами местного населения. Неудачи побудили их к быстрому отступлению.

Эта победа надолго остановила продвижение шведов. Способствовала она и укреплению авторитета самого молодого двадцатилетнего князя, придав ему силы и уверенности. Очень скоро эти качества ему сильно пригодились. В 1240 г. рыцари-крестоносцы заняли псковскую крепость Изборск, а затем укрепились в самом Пскове, где с согласия части псковских бояр были посажены «судить» немецкие «тиуны». На следующий год орден вторгся в новгородские пределы, совершая набеги и создавая опорные пункты.

В ответ в 1241 г. Александр Невский захватил крепость Копорье, а зимой 1242 г. стремительным броском освободил от крестоносцев Псков. Затем княжеская владимиро-суздальская дружина и новгородское ополчение двинулись к Чудскому озеру, на льду которого 5 апреля 1242 г. произошло решающее сражение.

Битва, которая вошла в историю как Ледовое побоище, закончилась полным поражением крестоносцев. По немецким хроникам, в нем погибло 20 рыцарей (речь идет о полноправных членах ордена, которых было всего 150 человек) и более полутысячи рядовых ратников. Немало было пленных. Успех новгородцев надолго умерил наступательный порыв рыцарей. Курши и жемайты восстали против ордена, успешно продолжил войну с ним литовский князь Миндовг. В итоге немецкие рыцари были вынуждены отправить посольство в Новгород, и, отказавшись от своих завоеваний, заключить мирный договор. Не менее важно моральное значение победы, которая была одержана в самые горькие времена, когда города Руси лежали в развалинах после нашествия Батыя.

№25. Особенности Монгольского государства.

История Золотой Орды началась в 1243 году. Ее основатель хан Батый, так же как чингизиды в других улусах, относился к подвластной территории как к родовому владению, не рассматривая ее в роли абсолютно независимого государства. Все монгольские улусы юридически составляли единую империю с центральным правительством в Каракоруме и должны были отчислять в его пользу определенную долю доходов. Все стратегические вопросы решались в столице империи. Сила центральной власти – учитывая ее отдаленность от западных улусов – держалась только на авторитете, но этот авторитет Батыем неукоснительно признавался. Однако в 60-е гг. XIII в. ситуация изменилась. Правивший в Золотой Орде Менгу–Тимур, воспользовавшись внутридинастическими спорами в центре империи, отказался подчиняться ее верховному правителю. Золотая Орда обрела самостоятельность.

Внутригосударственная структура Орды копировала систему, введенную в Монголии ещё Чингисханом. Управляемая территория делилась сначала на две большие административные единицы, а с конца XIII века – на четыре (Сарай, Дешт-и-Кыпчак, Крым, Хорезм). Их возглавляли наместники хана – улусбеки. Юридической базой внутреннего деления крупных территориальных подразделений являлось право кочевых собственников на получение пастбищных угодий от наместников или самого хана. Эти угодья также носили названия улусов. Улусная система и определяла административно-территориальное деление Орды. Владельцы улусов обязывались выставлять в случае военных действий определенное количество конных воинов, выполнять налоговые и хозяйственные повинности. Улусная система копировала устройство монгольской армии: все государство делилось (как и все войско) в соответствии с рангами – темник, тысячник, сотник, десятник – на определенные по величине владения, с которых выставлялось в войско по десять, сто, тысяче или по десять тысяч вооруженных воинов. В XIV в. в войске Орды насчитывалось примерно 70 темников, этому числу соответствовало и количество областей, контролируемых ими. Улусы не были наследственными владениями – право верховной собственности со стороны хана никто не решался оспаривать. Историк В. А. Кучкин в книге «Русь под игом: как это было?» пишет: «повинностью, наложенной победителями на население русских княжеств, была обязанность поставлять воинов в монголо-татарские войска, принимать участие в их военных походах» и еще «...Москва в союзе с золотоордынцами расправляется с Тверью, в то время, когда русские полки сражаются на Яве и в Японии, охраняют ханскую ставку».

Аппарат управления государством формировался при ханах Батые и Берке (40–50-е гг. XIII в.). Была основана столица как административный центр, организована ямская связь между столицей и областями, распределены налоги и повинности. Появился аппарат чиновников, строго подчиненный верховной власти, которая была абсолютной. Источники отмечали, что ханы имели «изумительную власть над всеми». Многочисленное чиновничество помогало ханам осуществлять эту власть результативно. Верх чиновничьего аппарата замыкали две высшие государственные должности: беклярибек и везир. В руках беклярибека находилось руководство армией, дипломатической службой, судебными делами. Везир сосредоточивал высшую исполнительную власть.

Главный исполнительный орган назывался диван, состоявший из нескольких палат, ведающих финансовой, налоговой, торговой, внутриполитической и другими сферами государственной жизни. Курилтаи — традиционные представительные съезды – в Орде быстро потеряли ту роль, которую они играли в Монголии. Ханская власть в Орде снизу никем не ограничивалась.

Своеобразно развивались политические и дипломатические отношения между Русью и Ордой. Русские князья получали право на княжение в ханской ставке. Имели место карательные походы на Русь и грабительские набеги бесконтрольных кочевых отрядов. Но в то же время и Русь обладала каналами политического и духовно-идеологического влияния на Орду. Особую роль играла русская православная церковь через открывшуюся в 1261 г. в Сарае епархию.

В государстве Золотая Орда преобладали степи, что непосредственно связывалось с основой её экономики – кочевым скотоводством. Северные и северо-восточные районы страны представляли собой лесостепную зону, где пастбищное скотоводство сочеталось с пушной охотой. На северо-западе Орды находились мордовские и чувашские леса, служившие охотничьими промыслами местному населению.

При хане Берке побережье Волги и Ахтубы почти сплошь застраивалось городами, поселками, деревнями. Значительный по территории оседлый район возник также в месте наибольшего сближения Волги и Дона. В столице Орды, городах Азаке, Маджаре, Тюмени и других шла торговля поступившими с Востока пряностями, тканями, парфюмерией, из русских земель – пушниной, медом, воском. Активно торговали скотом. Местные ремесленники добивались высокого качества изделий из кожи и шерсти. Продовольственный рынок был насыщен молочной и мясной продукцией, продавались также рыба и икра.

В результате тесного союза степи и городов, бурного развития и ремесла, и караванной торговли образовался специфический экономический потенциал, длительное время способствовавший сохранению мощи Орды. Оба компонента – кочевая степь и оседлые зоны – дополняли и взаимно поддерживали друг друга, тем самым обеспечивая государству важные для его существования условия.

Орда была одним из крупнейших государств средневековья. Ее военная мощь в течение долгого времени не имела равных, что позволяло ханам диктовать свои условия внешнему миру – в том числе и странам Европы, многие из которых на собственном опыте познали силу монгольских ударов во время Батыева похода. Дружбы с ордынцами искали правители даже отдаленных стран. По территории Золотой Орды проходили важнейшие торговые маршруты, связывающие Восток и Запад. В сферу политических, экономических, военных, культурных связей и интересов монгольских правителей оказались вовлечены многочисленные народы всего Азиатского континента и значительной части Европы.

№26. Нашествие татаро-монголов на Северо-Восточную Русь в XIII в.

3. НАШЕСТВИЕ МОНГОЛОВ НА РУСЬ.

3.1. Продвижение монголов к границам Руси. Осенью 1236 г. войска Батыя разорили Волжскую Булгарию, а в течение 1237 г. нанесли несколько поражений половцам. Русские князья, зная о военных действиях, идущих около границ их земель, вели между собой переговоры о совместных действиях. Однако к какому-либо решению они не пришли, а с окончанием осени совсем успокоились. (Испокон веков кочевники приходили на Русь поздней весной или в начале осени, когда можно было пройти по ее дорогам и было чем прокормить лошадей).

3.2. Первый поход.

3.2.1. Численность монгольских войск. В декабре 1237 г., неожиданно для русских, войска хана Батыя (фактическим руководителем военных сил монголов являлся Субедей) вступили в пределы Рязанского княжества. У историков нет единого мнения о численности монгольской армии. Современные исследователи опровергают летописные данные о 600 тысячах человек и полагают, что их было от 30 до 120 тысяч. Скорее всего в военных действиях против Руси принимало участие примерно 50 тысяч воинов, притом собственно монголов там было не более 10 тысяч, а остальные - представители покоренных народов. Само нашествие русские летописи воспринимали как наказание за грехи и, в первую очередь, за княжеские усобицы.

3.2.2. Разгром Рязанского княжества. Рязань героически оборонялась, но, не получив помощи от других княжеств, через пять дней пала. Погибли князь Юрий Игоревич, его семья и все жители города, который монголы, разграбив, сравняли с землей. (Современная Рязань находится на месте старого Переяславля- Рязанского).

3.2.3. Разорение Владимирской земли. По замерзшей Оке (русла рек и служили кочевникам дорогами в зимнее время) воины Батыя вышли к Коломне, где встретились с остатками рязанской рати и дружиной владимирского князя во главе с его сыном, шедшим на помощь Рязани. Битва была ожесточенной, чему свидетельство гибель одного из чингизидов - хана Кулькана, но все же русское войско, значительно уступавшее по численности монгольскому, потерпело поражение.

После этого была взята и сожжена Москва, а в начале февраля 1238 г., по Клязьме, войска Батыя подошли к Владимиру. 7 февраля столица Северо- Восточной Руси пала, а 4 марта на р. Сити, где Юрий Всеволодович попытался собрать все силы своей земли, в ожесточенном сражении было разгромлено войско владимирского князя, а сам он погиб в "злой сече". Многие города и селения Владимиро-Суздальской княжества оказались разорены или сожжены завоевателями.

3.2.4. Попытка похода на Новгород. Затем, захватив после двухнедельной осады небольшой пограничный Торжок, монголы двинулись на Новгород, но, не дойдя 100 верст, повернули на юг. Видимо, понеся большие потери и учитывая наступление весенней распутицы, монголы решили не рисковать, что и спасло самый богатый город Руси от разорения. Местом сбора монгольских отрядов, шедших облавной цепью, был небольшой город Козельск. Семь недель он героически защищался, за что Батый прозвал его "злым городом".

№27. Нашествие татаро-монголов на Юго-Западную Русь в XIII в.

3.3. Второй поход.

3.3.1. Отдохнув и набрав силы, весной 1239 г. монголы обрушились на Южную, а затем и Юго-Западную Русь. Пал до этого неприступный форпост южных рубежей Руси Переяславль, был захвачен Чернигов, а в декабре 1240 г. после ожесточенной осады Батыю удалось взять Киев. После этого монголы покорили Галицко-Волынскую Русь.

3.3.2. Поход в Европу. Затем монголы вторглись в Польшу, Венгрию и Чехию. Отдельные их отряды доходили до Адриатики, но сил для захвата Западной Европы уже не хватало. К тому же весной 1242 г. из столицы монгольской империи Каракорума пришла весть о смерти великого хана Угедея (он был третьим сыном Чингиз-хана) и Батый, так и не изведав ни одного серьезного поражения, срочно повернул свои войска обратно, опасаясь неблагоприятных для себя результатов выборов нового великого хана. Может быть эта смерть послужила ему предлогом для прекращения рискованного похода. Формальным же основанием для возвращения стал окончательный разгром половцев, ради которого, якобы, и велась вся военная кампания 1236–1242 гг.

3.4. Причины поражения русских заключались в политической раздробленности русских земель, а также превосходстве монголов, как в численности в каждом сражении, так и в подготовленности войск к ведению крупномасштабных военных действий, уровне военной дисциплины, а также заимствованной в Китае и Средней Азии военной, в том числе осадной, технике.

3.5. Историческое значение сопротивления русского народа. Своей трагической борьбой и подвигом Русь спасла Западную Европу от погрома, который испытала сама. Приняв на себя главный удар кочевого мира, она обеспечила благоприятные условия для развития европейской цивилизации. Запад же "отплатил" ей тем, что послал своих завоевателей к ее рубежам.

№28. Установление на Руси татаро-монгольского ига его особенности.

5. ОТНОШЕНИЯ РУСИ И ЗОЛОТОЙ ОРДЫ.

5.1. Форма зависимости. После нашествия Русь попала в зависимость от монгольского государства, получившего в дальнейшем название Золотая Орда и простиравшегося от Карпат до Западной Сибири и Хорезма. Его столицей был основанный Батыем в низовьях Волги город Сарай. Монголы были обессилены, а кроме того, русские земли, покрытые лесом, казались кочевникам дикими и непригодными для скотоводства. Поэтому Русь сохранила свои внутренние порядки.

5.1.1. Ее экономическая зависимость ограничивалась выплатой дани (т. н. "ордынского выхода", который до начала ХIV в. собирали специальные уполномоченные хана – баскаки), чрезвычайных поборов, а также назначением великого князя владимирского ханом, который становился для русских князей верховным сюзереном – "царём" по терминологии того времени. От налогов освобождалось только духовенство, а также ученые, врачи и нищие. Монголы провели перепись русского населения - "число", чтобы иметь возможность учитывать подворную дань.

5.1.2. Политическая и военная зависимость. Кроме того русские воины по приказу верховного правителя вынуждены были участвовать в военных действиях на стороне монголов, зачастую далеко за пределами Руси. Лишь Александру Невскому удалось добиться от хана уступки, освобождающей от этой повинности "кровью".

Русь, сохраняя свою государственность, стала частью Золотой орды – сначала западного улуса монгольской империи, а к 80-м гг. XIII в. самостоятельного государства. Вассальная зависимость русских князей от ордынского хана проявлялась в получении "старшего" русского князя ярлыка на Великое княжение Владимирское.

5.2. Политическое развитие Руси под игом. Первым князем, получившим в Орде ярлык на великое княжение стал брат погибшего Юрия – Ярослав Всеволодович, вскоре отравленный в Каракоруме из-за политических интриг.

К середине ХIII в. среди русских князей сложились две группировки. Одна во главе с Андреем Ярославичем (великий князь владимирский с 1249 по 1252 гг.) и Даниилом Романовичем Галицким, поддерживаемая князьями западных наименее пострадавших от нашествия земель, выступила против признания зависимости от Орды. Другая, куда входили в основном князья северо-восточной Руси, склонялась к соглашению. Эту позицию поддерживала и церковь, получившая от завоевателей ряд привилегий и подозрительно относящаяся к расчетам представителей антимонгольской группировки на соглашение с западными странами и папской курией. Политику компромисса с Ордой стал активно проводить в жизнь Александр Невский. Считая гибельным открытое противостояние монголам, он надеялся использовать их мощь для борьбы с западной католической опасностью, которая в сознании людей той эпохи воспринималась как более серьезная угроза православной вере, а следовательно, и существованию самой Руси. К тому же и Запад подталкивал Русь к борьбе, способной полностью истощить ее силы, из-за опасений новых походов монголов, не собираясь при этом оказывать ей реальную военную помощь.

По словам русского историка-эмигранта Г. В. Вернадского: "Александр Невский, дабы сохранить религиозную свободу, пожертвовал свободой политической, и два подвига Александра – его борьба с Западом и его смирение перед Востоком - имели единственную цель – сбережение православия как источника нравственной и политической силы русского народа").

С помощью татар Александр сверг своего брата Андрея и получил ярлык на великое княжение (1252–1263). Ему приходилось подавлять народные антиордынские движения, вызванные переписью населения. (Одно из них вспыхнуло в 1257 г. в Новгороде под руководством его сына Василия). Однако, несмотря на это, он остался в памяти народа мудрым правителем и защитником земли русской.

6. ПОСЛЕДСТВИЯ НАШЕСТВИЯ.

6.1. В результате нашествия особенно пострадали города (из 74 городов Руси ХIII в. 49 разрушены, многие ремесленники уведены в рабство). Это подорвало городские ремесла, затормозило и деформировало развитие товарно-денежных отношений, третьего сословия. В итоге русский город не стал "центром прогресса", ни в социально-политическом, ни в культурном отношении он не смог противостоять феодализму и деспотической власти, складывающимся на Руси. В средневековой же Европе "воздух города делал человека свободным".

6.2. Разорение городов, обеднение населения, сбор дани и утечка серебра в Орду, усиливали натурализацию хозяйства, консервировали патриархальность русской деревни.

6.3. Кроме городов наибольший урон понесли князья и дружинники, т. е. светские феодалы, владеющие своими селами. Это привело к возрождению государственного феодализма, более примитивного и менее эффективного, чем частновладельческого (т. н. "сеньориального"), получившего определенное развитие в эпоху раздробленности. В дальнейшем возрождающееся боярство оказалось в большей зависимости от своих князей, чем в эпоху домонгольской Руси. Оно не могло также свободно распоряжаться своими владениями, превращалось из соратников князя в его подданных. Этому способствовал и пример Орды с деспотической властью хана, стремившегося превратить русских князей в "служебников", всячески унижающих их человеческое достоинство. Князья же распространили этот тип отношений на своих бояр, а те - на своих приближенных.

6.4. Нашествие и установившееся затем ордынское иго повлияли и на развитие русской государственности. Продолжался процесс деления русских земель на Северо-Востоке, усилились разжигаемые Ордой межкняжеские распри, произошло отчуждение Южной и Юго-Западной Руси, оказавшихся в ХIV в. в составе Великого княжества Литовского и Польши.

6.5. Главное же заключалось в том, что наряду с другими факторами, иго усилило проявление деспотической тенденции и способствовало формированию русского самодержавия.

6.6. В результате нашествия пострадали и были разрушены многие памятники духовной и материальной культуры.

6.7. В целом, превращение Руси в улус Золотой Орды, привело к тому, что ее цивилизационная орбита сдвинулась в восточную сторону. Притом Русь оказалась под влиянием даже не восточной цивилизации, а восточного варианта варварства, что сказалось на всех сторонах ее жизни, усилило цивилизационный раскол Руси, сохраняющей свои европейские основания, привело к огрублению нравов и быта, к изоляции и общему падению уровня культуры.

7. ВЫВОДЫ.

7.1. В результате упорного сопротивления Русь сохранила свою государственность и культуру.

7.2. Последствия нашествия и ига негативно повлияли на дальнейшее развитие русского общества (социально-экономическое, политическое, культурное, социально-психологическое), замедлив одни процессы и деформировав другие.

7.3. Но благодаря героическому сопротивлению русского народа была спасена западная цивилизация.

№29. Общее и особенное в русском объединительном процессе. Историография темы.

1. ОСОБЕННОСТИ И ПРЕДПОСЫЛКИ ОБЪЕДИНЕНИЯ.

1.1. Особенности. Объединение земель и образование русского единого государства значительно отличалось от аналогичных процессов, протекающих в странах Западной Европы. Если на Западе в основании объединения лежало развитие товарно-денежных отношений и установление экономических связей между отдельными областями, то в России преобладающее влияние имели социально-политические и духовные факторы. Воздействовали и социально-экономические процессы, но иные, чем в Западной Европе.

1.2 Социально-экономические предпосылки.

1.2.1. Развитие земледелия. Возрождение к концу ХIV в. экономического потенциала русской земли, распространение трехпольной системы земледелия, некоторое оживление ремесла и торговли в восстановленных городах во второй пол. ХV в., "внутренняя колонизация" (т. е. освоение с сер. ХV в. под пашню лесов Северо-Восточной Руси), заметный демографический подъем в деревнях, развитие в них промыслов становятся скрытым от поверхностного взгляда основанием прогресса страны, предпосылкой ее политической консолидации.

1.2.2. Одним из главных социально-экономических факторов объединения явился рост боярского сословия и феодального землевладения в отдельных землях Северо-Восточной Руси. Основным источником распространения боярских вотчин стали княжеские пожалования земли с крестьянами. Но в условиях политической "распыленности" (к началу ХIV в. в системе Владимирского княжения существовало более десяти независимых княжеств) все более ощущался дефицит пахотных земель, что ограничивало развитие боярского сословия, а, следовательно, подрывало силы князя, прежде всего военные.

1.2.3. Образованию единого государства способствовало и развитие поместного землевладения, получившее распространение во второй половине ХV в. во многом благодаря расширению ареала пахотных земель. Слуги князя, "вольные" и "слуги под дворским" (отсюда более поздний термин - дворяне) получали землю в качестве условного держания, т. е. не могли ею свободно распоряжаться и владели лишь на условиях службы. Они поддерживали князя в его политике, надеясь с его помощью упрочить свое положение и получить новые земли. Стремительный рост численности служилого дворянства стал основой усиления военного потенциала московских великих князей, залогом успеха их объединительной политики.

1.3. Социально-политические предпосылки.

1.3.1. Князьям, заинтересованным в укреплении своих военно-служилых сил, становилось тесно в рамках небольших княжеств. В результате обострялись противоречия между князьями, поддерживаемыми своими боярскими группировками. Это и привело к борьбе за расширение владений одного за счет другого. Так постепенно выявилось соперничество Тверского и Московского княжеств, борьба между которыми во многом предопределяла развитие процесса объединения Руси.

1.3.2. Великое княжение Владимирское, значение которого было фактически восстановлено татарами, представляло собой готовый институт власти для будущего единого государства. К тому же князь, владеющий ярлыком на великое княжение обладал дополнительными экономическими и военными ресурсами, пользовался авторитетом, позволяющим ему подчинять русские земли.

1.3.3. Православная церковь также была заинтересована в объединении земель. Стремление сохранить и упрочить единую церковную организацию, ликвидировать угрозу ее позициям как с Запада так и с Востока (после принятия Ордой ислама как государственной религии) – всё это заставляло церковь поддерживать объединительную политику того князя, который будет способен объединить Русь.

1.3.4. Основной политической предпосылкой слияния раздробленных земель являлась насущная задача освобождения страны от ордынского ига. Кроме того, свою роль сыграло противостояние Северо-восточных княжеств с Великим княжеством Литовским, также претендовавшим на роль объединителя русских земель.

1.4 Культурные, в целом духовные предпосылки облегчали будущее объединение.

1.4.1. В условиях раздробленности русские люди сохраняли общий язык, правовые нормы, а главное - православную веру.

1.4.2. На православие опиралось развивающееся общее национальное самосознание, которое особенно активно стало проявляться с середины ХУ в. (После падения Константинополя центр православия оказался в руках турок, что вызвало чувство "духовного одиночества" у русских людей). В этих условиях усилилась тяга к единству, стремление подчиниться власти самого сильного князя, в котором видели заступника перед Богом, защитника земли и православной веры. Умонастроение народа необычайно подняло авторитет великого князя московского, укрепило его власть и позволило завершить создание единого государства.

Сторонники всемирно-исторической теорииXIX – нач. XX вв., относящиеся к “государственной” школе, позитивно оценивают роль Москвы в создании общерусской государственности. С. Ф. Платонов (1860–1933) связывал усиление Москвы, прежде всего, с прекращением удельного порядка владения, то есть с пересмотром прежнего, оставшегося от Киевской Руси, регламента престолонаследия по первородству (от брата к брату по старшинству). Затем он выделял выгодное географическое положение Москвы на пересечении транспортных путей, означавшее быстрое заселение Московского края и получение московскими князьями немалых торговых пошлин.

Материалистическое направление всемирно-исторической теории, изучая прогресс человечества, отдаёт в нём приоритет развитию общества.

В материалистической историографии (А. А. Зимин, Б. А. Рабаков, В. А. Федоров и др.) роль Москвы объясняют в основном её “географически выгодным центральным положением по отношению к другим русским землям и придававшим ей значение важнейшего узла торговых путей”. В целом, процесс образования Русского централизованного государства они трактуют как “закономерность в рамках феодального строя”. Этот процесс связывается, главным образом, с социально-экономическими факторами – “ростом феодального землевладения и хозяйства, развитием крепостничества, обострением классовой борьбы”. Сложившееся в конце XV в. объединённое государство характеризуется как “феодально-крепостническая монархия”.

Либеральное направлениевсемирно-исторической теории, изучая прогресс человечества, отдает приоритет в нем развитию личности.

Либеральный историк американец Р. Пайпс (наш современник) одну из причин возвышения Москвы видит в “назначении Калиты генеральным откупщиком по сбору дани во всей Руси”. Другую причину американский историк усматривает в копировании Москвой организации власти у Золотой Орды. “Возможно, самым важным, чему научились русские у монголов, – пишет Пайпс, – была политическая философия, сводившая функции государства к взиманию дани (или налогов) и начисто лишенная сознания ответственности за общественное благосостояние”.

В российской исторической литературе точка зрения сторонников либеральной теории на процесс собирания земель вокруг Москвы наиболее резко выражена в работах Г. П. Федотова (1886–1951). Он считал, что Москва своим возвышением была обязана татарофильским, предательским действиям своих первых князей, насильственным захватам территорий, вероломным арестам князей-соперников. Собирание земель – по Федотову – совершалось восточными методами: местная элита уводилась в Москву, заменяясь пришлыми, при этом выкорчевывались местные обычаи.

Локально-историческая теорияизучает единство человека и территории, составляющее понятие локальная цивилизация. На территории России такой цивилизацией является Евразия.

Историки, представляющие теорию (Г. В.Вернадский, Л. Н. Гумилёв), выделяют в возвышении Москвы этнический фактор, считая, что Тверь ориентировалась на Литву, а Москва заключила прочный союз с татарами. При этом московские князья исповедовали принцип этнической терпимости, подбирая на службу людей исключительно по их деловым качествам. Московский двор пополнялся выходцами из Орды, не принявшими религиозной политики хана Узбека, в 1313 г. провозгласившего ислам официальной религией Золотой Орды.

Евразийцы о возникновении Московского государства.

“Европейская цивилизация не есть общечеловеческая культура, – писал Н. С. Трубецкой (1890–1938), – а лишь культура определённой этнографической особи, романогерманцев, для которой она и является обязательной”. Европейская культура приходит в упадок, разлагается, ведёт человечество в тупик. Русская культура была создана в результате синтеза славянского и восточного элементов (“наследия Чингисхана”). Именно монголы положили начало единству Евразии и основам её политического строя. “Без татарщины не было бы России” – трудно отличить чисто татарское от подлинно русского. По мнению евразийцев, татаро-монгольское иго было нейтральной культурной средой, принимавшей всяких богов и терпевшей любые культуры. “Велико счастье Руси, что в момент, когда в силу внутреннего разложения она должна была пасть, она досталась татарам и никому другому”, – писал П. Н. Савицкий (1895–1968). Основателями государства были не киевские князья, а московские цари, воспреемники монгольских ханов. Московское княжество было улусом Золотой Орды. После распада Орды столица была перенесена из Сарая в Москву, а после присоединения к Московскому царству Казани, Астрахани и Сибири Орда возродилась в обличье Московского государства.

№30. Политический строй русских земель в XIV–XV вв.

XIVстолетие, ставшее эпохой зримого усиления экономического и политического могущества Москвы, пережило и столь же честолюбивые расчеты, надежды других центров великих княжеств – Твери и Суздаля, Нижнего Новгорода и Рязани. Правда, противники были неодинаковы по мощи и влиянию, выделялась среди них Тверь, где сидели старшие родичи Даниловичей, пошедшие от Ярослава Ярославича, одного из сыновей Ярослава Всеволодовича и внуков Всеволода Большое Гнездо. Они-то и стали главными претендентами на владимирский стол, который давал главенство над Русью, преимущественное право сношений с мощным еще сюзереном – Золотой Ордой. Иногда вступали в борьбу и другие владетели, например, суздальско-нижегородские, но, как правило, их достижения в подобных поползновениях выглядели недолговечными и неубедительными.

Князья великие и удельные, их родственники в более мелких владениях каждого из княжеств, будучи монархами по своему статусу, делили земли, судили и рядили подданных. Между собой заключали договоры о границах и таможнях, торговле и порубежных спорах, выдаче беглых крестьян и холопов. Давали клятвы в вечной дружбе, тут же их нарушали. Все зависело от наличия сил и средств, расчетов и просчетов, личных достоинств и недостатков. Разоряли владения друг у друга, и от того страдали прежде всего их питатели – пахари, ремесленники, купцы. К своим разорителям добавляли долю несчастий и страданий иноземные пришельцы – ордынцы с юго-востока, немцы-рыцари и польско-литовские паны с запада и северо-запада. И тут князья русские договаривались действовать сообща, но соперничество, «нелюбье» брали свое, и внешний враг разорял их же собственные владения, истощал казну, уводил в плен толпы их работников.

В делах управления князья опирались на совет из бояр – Боярскую думу. «Бояре введеные» – это ближайшие, постоянные их советники. «Бояре путные» возглавляли отдельные отрасли хозяйства, управления – «пути»; таковы сокольничий путь (княжеская охота), конюший, ловчий, стольничий, чашничий. В черных городах и волостях, принадлежавших казне, т. е. не входивших в княжеский домен (дворцовое хозяйство, принадлежавшее непосредственно князю и его семье, – земли, села, деревни), сидели княжеские наместники («на место», «вместо» самого князя, как управителя) и волостели, из бояр и слуг. Звали их и «кормленщиками», поскольку, год-два пребывая в управляемых ими землях, «кормились» за счет местных жителей. Те несли им в установленные сроки всякие продукты, фураж. В пользу же «кормленщиков» шла часть пошлин – судебных, торговых, свадебных (другая часть – в княжескую казну).

Особое место в системе русских земель занимали Новгород Великий и Псков. Будучи не княжествами-монархиями, а республиками (их именуют то феодальными, то боярскими, аристократическими), они выработали у себя своеобразные формы государственно-политического бытия. На примере первой из них это выглядит весьма рельефно.

Сам Новгород Великий делился на две «стороны» – Софийскую (здесь кремль с храмом Софии Премудрости Божией), на левом берегу Волхова, и Торговую, на противоположном, с главным рынком и Ярославовым, или Княжим, двором, площадью рядом с ним (здесь в начале XI в. стояло подворье князя-наместника Ярослава, будущего Мудрого, сына Владимира I Святого). Со степени, или помоста, стоявшего на площади, новгородские власти обращались к народу на вече – именно оно, как считалось и полагалось, имело решающий голос во всех важнейших делах республики. На вечевой башне внизу располагалась канцелярия веча, а вверху висел вечевой колокол. Его звон сообщал вольным новгородцам, что нужно идти на общую сходку и выносить решения – криками: какая «партия» кричит громче, той – и правда. Доходило дело и до потасовок, схваток на самой площади или на Великом мосту, перекинутым через Волхов недалеко от нее и соединявшим обе стороны.

Город делился на пять концов (городских кварталов), а его обширнейшие владения (они простирались вплоть до «Душучего моря» – от Кольского полуострова до Северного Урала) – на пять пятин (Водская, Обонежская, Бежецкая, Деревская, Шелонская). Имелись еще волости, не вошедшие в пятины (Волоколамск, Ржев, Торжок, Великие Луки и др.). Далеко лежали обширные волости на северо-востоке – Заволочье (Двинская земля), Пермь, Печора, Югра (это уже – за Северным Уралом).

Не счесть богатств в новгородских владениях. Промыслы и торговля полнили добром хоромы бояр и купчин; не хватало только, и это постоянно терзало новгородцев, хлебушка. Отсюда идет зависимость от «Низа» — зерно везли с Суздалыцины – Владимирщины. Когда же случались неурожаи и там, приходилось совсем плохо. То же происходило и при «розмирьях» – князья не пропускали хлебные караваны к «господину Великому Новгороду». Приходилось искать пути примирения, идти на компромисс, на уступки. Иначе – мечи из ножен, и, как говаривали тогда, «пусть Бог нас рассудит».

О новгородских вольностях много спорили и спорят до сих пор. Нередко считают, что Новгородская республика – чуть ли не фикция, всем правили бояре, сидевшие в Совете господ (господа) во главе с архиепископом. Он собирался в местном детинце. Слов нет, бояре и богатые купцы новгородские имели большой вес, поскольку многое зависело от их богатства и влияния. Из них же выходили местные политические руководители – посадники (нечто вроде премьер-министров) и тысяцкие (руководители ополчения). Но и их, и даже духовных владык новгородцы выбирали «всем городом», т.е. на том же вече. Князя-монарха они не завели, но для обороны рубежей от внешних врагов, а их было немало, приглашали князей с дружиной, но по «своей воле». Права их и обязанности строго оговаривались по «ряду» – договору. Нарушение «ряда» могло закончиться для князя-наемника плохо — ему указывали «путь чист из города», т. е. попросту выгоняли вон: «Ты нам еси не надобен». Столь же сурово они обходились подчас и с посадниками, тысяцкими из своих земляков, сбрасывали их со степени или с Великого моста в волховскую пучину, громили подворья, а то и кончали с ними самими еще более круто.

Политическую жизнь Новгорода постоянно лихорадила вражда боярских «партий», династий, новгородцев и служивших им князей, более же всего – «меньших», «мизинных» людей (беднота) и «больших» (вельмож и их нахлебников). Вмешивались в нее и силы, для республики посторонние, – князья из соседних земель, особенно из тех, кто посильней. Они стремились держать под контролем богатую республику, посадить в ней князем своего ставленника, сына или брата. И новгородцы соглашались, не всегда, правда, добровольно; бывало, что и под нажимом; главное для них – чтобы князь «держал Новгород в старине по пошлине». Тем более, что князь, помимо дел военных, занимался еще управлением и судом, но с участием посадника («без посадника ти, княже, суда не судити, ни волостей раздавати, ни грамот ти даяти»). Чиновников низших рангов мог назначать только из новгородцев, а не из своих дружинников. Получал доходы, строго оговоренные; не мог приобретать на Новгородчине земли и зависимых людей. Лишили его права вмешиваться во внешнеторговые дела, а они велись Новгородом с большими размахом и выгодой.

Новгородская господа имела громадное влияние в управлении республикой. Но все же голос новгородского люда был всегда слышен и заметен, особенно в моменты острых схваток на вече. Так что республиканский строй в Новгороде Великом, как и во Пскове, – не фантасмагория, а реальность, и с ней приходилось считаться и местным влиятельным «партиям», и «низовым» политикам. Обе республики неизбежно присутствовали в их расчетах, взаимной борьбе за первенство на Руси. Социальная рознь, военная слабость, экономическая зависимость от «Низа» постепенно подтачивали устои обоих республик, и потребности централизации, импульсы которой исходили отнюдь не от новгородских и псковских правителей, предопределили судьбу этих земель.

№31. Первый этап объединительного процесса в русских землях (конец XIII – 50-е гг. XIV вв.). Причины усиления Москвы.

2. ПЕРВЫЙ ЭТАП. ВОЗВЫШЕНИЕ МОСКВЫ И НАЧАЛО ОБЪЕДИНЕНИЯ.

2.1. Борьба за ярлык Великого князя Владимирского. На рубеже ХIII–ХIV вв. политическое дробление Руси достигло своего апогея. Только на Северо- Востоке появилось 14 княжеств, которые продолжали делиться на уделы. К началу ХIV в. возросло значение новых политических центров: Твери, Москвы, Нижнего Новгорода, тогда как многие старые города пришли в упадок, так и не восстановив свои позиции после нашествия. Великий князь Владимирский, будучи номинальным главой всей земли, получив ярлык, практически оставался правителем только в собственном княжестве и не переезжал во Владимир. Правда, великое княжение давало ряд преимуществ: князь, получивший его, распоряжался землями, входившими в состав великокняжеского домена и мог раздать их своим слугам, он контролировал сбор дани, как "старейший" представлял Русь в Орде. Это, в итоге, поднимало престиж князя, увеличивало его власть. Вот почему князья отдельных земель вели ожесточенную борьбу за ярлык.

Основными претендентами в XIV в. были тверские, московские и суздальско-нижегородские князья. В их противостоянии и решалось каким путем будет происходить объединение русских земель.

2.2. Соперничество Москвы и Твери.

2.2.1. Начальный период. На рубеже ХIII–ХIV вв. преобладающие позиции принадлежали Тверскому княжеству. После смерти Александра Невского великокняжеский престол занял его младший брат тверской князь Ярослав (1263–1272). Выгодное географическое положение в Верховьях Волги, плодородные земли, притягивали сюда население, способствовали росту боярства. Московское же княжество, доставшееся младшему сыну Александра Невского Даниилу, в самостоятельное выделилось лишь в 1270-х гг. и, казалось, не имело каких-либо перспектив в соперничестве с Тверью. Однако родоначальник династии московских князей Даниил сумел сделать ряд земельных приобретений (в 1301 г. отнять у Рязани Коломну, а в 1302 г. присоединить Переяславское княжение) и, благодаря расчетливости и бережливости, несколько укрепить Московское княжество.

Его сын Юрий (1303–1325) повел уже решительную борьбу за ярлык с великим князем Михаилом Ярославичем Тверским. В 1303 г. ему удается захватить Можайск, что позволило взять под контроль весь бассейн Москва-реки. Войдя в доверие хану Узбеку и женившись на его сестре Кончаке (после крещения Агафье), Юрий Данилович в 1316 г. получил ярлык, отобранный у тверского князя. Но вскоре в сражении с ратью Михаила он потерпел поражение, а его жена попала в плен. В Твери она умерла, что дало основание Юрию обвинить тверского князя во всех грехах. Понимая, что его ждет в Орде Михаил Ярославович все же решил предстать перед ханским судом, надеясь тем самым спасти свою земля от татарского разорения.

Таким образом, в его поведении прослеживаются черты, свойственные русским князьям домонгольской эпохи. Московские же князья представляли собой политиков нового поколения, исповедующих принцип "цель оправдывает средства".

В итоге Михаил был казнен. В 1324 г. его сын Дмитрий Грозные Очи, встретив в Орде виновника гибели своего отца, не выдержал и зарубил Юрия Даниловича. За этот самосуд ему пришлось расплатиться собственной жизнью, но ярлык на великое княжение хан Узбек решил передать младшему брату Дмитрия - Александру Михайловичу. Так, натравливая друг на друга русских князей, опасаясь усиления кого-либо из них и передавая ярлык слабейшему, Орда сохраняла господство.

2.2.2. Экономическое и военное укрепление Московского княжества. Иван Калита и его сыновья. В 1327 г. в Твери вспыхнуло стихийное народное восстание, вызванное действиями татарского отряда во главе с баскаком Чол-ханом. Этим воспользовался преемник московского князя Юрия Иван Данилович по прозвищу Калита (калитой называли кошель для денег). Во главе московско-ордынского войска он подавил народное движение и опустошил тверскую землю. В качестве награды он получил ярлык на великое княжение и не упускал его до самой смерти.

После тверского восстания Орда окончательно отказалась от системы баскачества и передала сбор дани в руки Великого князя. Сбор дани – "ордынского выхода", установление контроля над рядом соседних территорий (Угличем, Костромой, северным Галичем и др.), а в связи с этим – некоторое расширение земельных владений, что притягивало боярство, в итоге, усилили Московское княжество. Кроме того, Калита сам приобретал и поощрял покупку своими боярами сел в других княжествах. Это противоречило нормам права того времени, но укрепляло влияние Москвы, привлекало под власть Калиты боярские фамилии из других княжеств.

В 1325 г., воспользовавшись ссорой митрополита Петра с тверским князем, Ивану удалось перенести митрополичью кафедру в Москву. Авторитет и влияние Москвы возросли и в связи с ее превращением в религиозный центр Северо-Восточной Руси.

2.3. Причины возвышения Москвы. Историки по-разному объясняют причины превращение Москвы из захудалого в самое сильное в экономическом и военно-политическом отношении княжество Северо-Восточной Руси.

2.3.1. Некоторые преимущества заключались в географическом положении: через Москву проходили важные торговые пути, она обладала сравнительно плодородными землями, притягивающими к себе трудовое население и бояр, была защищена от набегов отдельных монгольских отрядов лесами. Но схожие условия существовали и в Твери, стоявшей на Волге и находившейся еще дальше от Орды.

2.3.2. Москва являлась духовным центром русских земель, но стала она им уже после первых побед в борьбе за право возглавить процесс объединения.

2.3.3. Главную роль сыграла политика московских князей и их личные качества. Сделав ставку на союз с Ордой и продолжив в этом отношении линию Александра Невского, осознав роль церкви в условиях отхода Орды от политики веротерпимости, московские князья первой половины ХIV в. использовали все средства для достижения поставленных целей. В итоге, унижаясь перед ханом и жестоко подавляя антиордынские выступления, скопидомничая, обогащаясь и по крохам собирая русскую землю, они сумели возвысить свое княжество и создать условия как для объединения земель, так и для вступления в открытую борьбу с Ордой.

Большую роль сыграло и то, что в результате соглашательской политики Калиты и его сыновей Московская земля несколько десятилетий не знала монгольских набегов.

Московским правителям, к тому же, долгое время удавалось сохранять единство княжеского дома, что спасало Москву от бед внутренних усобиц.

№32. Крестьяне в XIV–XV вв.

Даже во второй половине XV в. в Северо-Восточной Руси преобладали еще земли так называемых черных крестьян. Они платили дань и другие налоги непосредственно, а не через своих феодалов и жили в селах, не принадлежавших отдельным феодалам. Их общины именовались волостями, потому и самих крестьян часто называли волостными. Вопрос об их социальной природе до сих пор дискуссионен. Одни исследователи говорят, что на Руси в XIV–XV вв. существовал государственный феодализм, а черных крестьян считают феодально-зависимыми, но не от частных собственников, а от феодального государства в целом. Дань и другие налоги, которые платили князьям черные крестьяне, они рассматривают как форму феодальной ренты. Другие исследователи полагают, что черное крестьянство – это свободное население, не втянутое еще в систему феодальной эксплуатации. Черные земли они считают полной собственностью крестьянских общин, а дань рассматривают как обычное налоговое обложение. Есть и третья точка зрения, согласно которой черные крестьяне были как бы сособственниками черных земель вместе с государством. Однако вне зависимости от того, в каких терминах современной науки определяется положение черных крестьян, ясно, что жилось им легче, чем частновладельческим. Феодалы вели постоянное наступление на черные земли, пытались их, как тогда говорили, «обоярить». Уровень эксплуатации крестьянства в XIV – первой половине XV в. не был еще высоким: при слабом развитии товарно-денежных отношений феодал ограничивался получением лишь тех продуктов сельскохозяйственного производства, которые он мог потребить. Поэтому натуральный оброк был основным видом феодальной ренты. Отработочная рента существовала в виде отдельных повинностей. Так, в конце XIV в. крестьяне Цареконстантиновского монастыря близ Владимира должны были (по грамоте митрополита Киприана) ремонтировать монастырские постройки, пахать монастырскую пашню, ловить рыбу, варить пиво, молотить рожь, прясть лен и т. п. Работы на пашне составляли специфическую обязанность именно монастырских крестьян (монастыри не владели холопами), в вотчинах светских феодалов на господской пашне работали холопы. Борьба крестьянства была направлена лишь против усиления эксплуатации и ее наиболее жестких форм. Одним из видов протеста был уход крестьян на новые места в поисках более приемлемых условий для жизни и труда. Страх перед возможным уходом крестьян и запустением земли подчас удерживал феодалов от чрезмерного увеличения повинностей. Междукняжеские соглашения (впрочем, далеко не всегда выполнявшиеся) предусматривали нередко выдачу ушедших в чужое княжение крестьян, запрет принимать крестьян в другом княжестве. Из уставной грамоты митрополита Киприана (1391 г.) известно о сопротивлении крестьян попыткам усилить эксплуатацию. Крестьяне апеллировали при этом к обычаю, «старине»: незыблемость «старины» была одним из принципов средневекового правосознания, и даже её изменения обычно пытались маскировать восстановлением нарушенного обычая. Крестьяне вели также борьбу против захвата феодалами в частную собственность общинных земель, выступали с судебными исками, перепахивали межи, не пускали боярских приказчиков. Поскольку князья часто передавали возникающим монастырям в собственность черные земли, то крестьяне нередко сопротивлялись созданию новых монастырей. Многочисленные сведения такого рода встречаются в житиях основателей монастырей.

Крестьянская колонизация шла на новом месте. Власть оказывала "помощь" "новоприходпам". Князья выдавали феодалам грамоты, где оговаривались льготы для их крестьян на 5–15 лет, пока не будет освоена полученная земля. Прикрепление к земле и переход их под юрисдикцию феодалов как бы уравнивали в правах почти все земледельческое население. Этот процесс нашел отражение в исчезновении многих старых терминов, обозначавших формы социальной зависимости ("смерды", "закупы", "изгои", "люди" и т. п.). В XIV в. появился новый термин "крестьяне", ставший названием угнетенного класса русского общества. Наряду с трудом зависимого крестьянства до начала XVIII в. применялся труд холопов.

№33. Русский город в XIV–XV вв. и его роль в объединительном процессе.

Город. Подъем сельскохозяйственного производства создал благоприятные условия для восстановления и дальнейшего развития русских городов. Разгром старых крупных городов, таких, как Владимир, Суздаль, Ростов и др., изменение характера экономических и торговых связей и путей привели к тому, что в XIII–XV вв. значительное развитие получили новые центры: Тверь, Нижний Новгород, Москва, Коломна, Кострома и др. В этих городах увеличивалось население, возрождалось каменное строительство, росло число ремесленников и купцов. Больших успехов достигли такие отрасли ремесла, как кузнечное, литейное Дело, металлообработка, монетное дело. Несмотря на то что Золотая Орда, Литва, Польша, Ганзейский союз тормозили и пытались контролировать внешнюю торговлю Руси, города становились центрами не только внутренней, во и внешней торговли, основными направлениями которой были западное (Литва, Польша) и восточное (Кавказ, Крым, Средняя Азия).

В отличие от городов Западной Европы, многие из которых добились самоуправления и независимости от феодалов, русские города сохраняли зависимость от феодального государства. В городах преобладала торговля сельскохозяйственной продукцией. К XVI в. в городах практически исчезло вечевое право. Население города, имея личную свободу, делилось на "черных ремесленников", несших "тягло" комплекс натуральных и денежных повинностей в пользу государства, и ремесленников, принадлежавших боярам, монастырям или князьям, освобожденных от несения тягла (позднее слободы, где они жили, называли "белыми").

Несмотря на замедленное развитие по сравнению с западноевропейскими городами из-за монголо-татарского разорения и золотоордынского ига, русские города играли значительную роль в объединительном процессе. Они являлись теми центрами, которые поддерживали хотя еще слабые экономические связи между отдельными частями страны. Характер ремесленного производства и торговые связи обусловливали заинтересованность горожан в объединении страны. Особенно это было свойственно для довольно быстро развивавшихся городов вокруг Москвы.

№34. Феодалы в XIV–XV вв.

Главным в социальном развитии в XIV–XV вв. являлся интенсивный рост феодального землевладения. Основной, господствующей его формой была вотчина, т. е., как уже говорилось выше, земля, принадлежавшая феодалу по праву наследственного пользования. Эту землю можно было менять, продавать, но только родственникам и другим владельцам вотчин. Хозяином вотчины мог быть князь, боярин, монастырь. Чтобы быстрее освоить и успешнее эксплуатировать вотчину, а также иметь военную поддержку, владельцы вотчин часть земли передавали своим вассалам на определенных условиях. Такое землевладение получило название условного, служилого или поместного. Дворяне, составлявшие двор князя или боярина, владели поместьем, которое получали при условии несения службы на вотчинника. (От слова "поместье" дворян называли также помещиками.) Срок службы устанавливался договором. С середины XIV в. наблюдался значительный рост монастырского землевладения. Монголы, заинтересованные в сохранении своего господства, оставили земельные владения в руках церкви. В поддержке церкви были заинтересованы и русские князья. Если ранее налог в пользу церкви – десятина – выплачивался деньгами или натурой, то в новых условиях князья заменили десятину раздачей земель. Землевладение и богатство монастырей росли еще и потому, что в отличие от земель светских феодалов земли монастырей не делились между наследниками, как это было после смерти светского землевладельца. Самым знаменитым среди русских монастырей стал Троицкий монастырь, основанный Сергием Радонежским (ок. 1321–1391) в 70 километрах к северу от Москвы (ныне Троице-Сергиева Лавра). Расположенный в лесной, малонаселенной, уединенной местности (пустыне), монастырь вырос в крупнейший религиозно-хозяйственный центр. Ученики и последователи великого Сергия в XIV–XV вв. построили около 100 монастырей общежнтийного типа, т. е. на основе совместного владения хозяйством и коллективистской организации жизни обители.

№35. Холопы в XIV и XV вв.

Господствовала, как и раньше, натуральная рента, хотя местами возникала и денежная. Барщина по прежнему была слабо развита, а собственную запашку феодала обрабатывали главным образом холопы. Такие пашенные холопы получали от хозяина небольшой земельный надел и назывались страдниками (от «страда» – сельскохозяйственные работы). Социальное положение страдников приближалось к положению крепостных крестьян (наличие собственного хозяйства и личная несвобода), но степень приближения вызывает в науке споры.

В конце XV в. появилась новая форма холопства – кабальное. Должник давал на себя «служилую кабалу», по которой он был обязан отрабатывать своим трудом «по вся дни» проценты долга. Освободиться кабальный холоп мог только после смерти хозяина, так как, будучи холопом, он не мог заработать денег для уплаты долга. Но и освободившийся холоп обычно снова шел в кабалу: у него не было средств к существованию. Нередко будущий кабальный холоп и не брал денег, а кабала была лишь документом, оформляющим поступление в холопство.

№36. Складывание поместного землевладения. (До XIV в. включительно).

МНЕНИЯ О ПРОИСХОЖДЕНИИ ПОМЕСТНОГО ПРАВА.

Происхождение и развитие поместного землевладения – один из самых трудных для изучения и самых важных по значению вопросов в истории русского права и государственного устройства. Понятно, что историки-юристы наши много занимались этим вопросом. Из высказанных ими мнений приведу два наиболее авторитетных. Неволин в своей Истории российских гражданских законов допускает существование такого условного землевладения и даже правил для него до половины XV в., до княжения Ивана III. Но основания поместного права, по его мнению, являются только со времени этого великого князя, когда входит в употребление и самое слово поместье, и в развитии поместной системы из этих оснований Неволин считает возможным участие греческого влияния, византийского государственного права, проводником которого в московскую государственную жизнь был брак Ивана III с греческой царевной. "По крайней мере, – говорит Неволин, – слово поместье составлено по примеру греческого так назывались в Византийской империи поземельные участки, которые были даваемы лицам от правительства под условием воинской службы и переходили под тем же условием от отца к детям". Но прилагательное от слова поместье является в древнерусском языке раньше появления царевны Софьи на Руси; в окружном послании митрополита Ионы 1454 г. поместными называются удельные князья в противоположность великим. Потому едва ли термин и понятие русского поместья были подражанием слову и институту византийского государственного права. Другой историк - Градовский дает вопросу более сложное решение. Поместное владение предполагает верховного собственника, которому земля принадлежит как неотъемлемая собственность. Русская государственная жизнь в первый период нашей истории не могла-де выработать идеи такого верховного землевладельца: русский князь того времени считался государем, но не владельцем земли. Понятие о князе как верховном землевладельце возникло только в монгольский период. Русские князья как представители власти хана пользовались в своих уделах правами, какие имел хан на всем подвластном ему пространстве. Потом русские князья унаследовали от хана эти государственные Права в свою полную собственность, и это наследство поколебало начало частной собственности. Но Градовский, как и Неволин, объясняя происхождение поместной системы, говорит, собственно, о происхождении поместного права, идеи поместного, условного владения землей. Но право и основанная на нем система общественных отношений - два совершенно различных исторических момента. Не входя в разбор спорного вопроса о происхождении права, остановлю ваше внимание только на фактах, объясняющих развитие системы.

ПРОИСХОЖДЕНИЕ ПОМЕСТНОГО ЗЕМЛЕВЛАДЕНИЯ.

Как и всё в Московском государстве, поместное землевладение возникло еще в удельное время; оно имело свой первоначальный источник в поземельном хозяйстве московского князя. Чтобы объяснить происхождение такого землевладения, надобно припомнить опять состав общества в удельном княжестве. Мы видели, что при дворе удельного князя было два рода слуг: 1) слуги вольные, военные, 2) слуги дворные, дворцовые, называвшиеся еще "слугами над дворским". Слуги вольные составляли боевую дружину князя и служили ему по договору. Обязательства, какие они на себя принимали, не простирались на их вотчины: служебные отношения слуг вольных были совершенно обособлены от отношений поземельных. Слуга вольный мог покинуть князя, которому он служил, и перейти на службу к другому князю, не теряя своих владельческих прав на вотчину, находившуюся в покинутом княжестве. Это разделение служебных и поземельных отношений слуг вольных очень точно и настойчиво проведено в договорных грамотах князей удельного времени. Так, в договоре сыновей Калиты 1341 г. младшие братья говорят старшему, Семёну: "А боярам и слугам вольным воля; кто поедет от нас к тобе или от тобе к нам, нелюбья ны не держати" Это значит, что если слуга вольный покинет службу при дворе одного брата и перейдет к другому, оставленный брат не должен мстить за это покинувшему его слуге. Итак, вольная служба не связывалась с землевладением. Слуги под дворским, дворецким, составляли хозяйственную службу князя. Эта служба, напротив, обыкновенно обусловливалась землевладением. Слуги дворные были ключники, тиуны, разные дворцовые приказчики, псари, конюхи, садовники, бортники и другие ремесленники и рабочие люди. Они резко отличались от слуг вольных, военных, и князья в договорах обязывались не принимать их, как и черных людей, т. е. крестьян, в военную службу. Одни из этих слуг дворных были лично свободные люди, другие принадлежали к холопам князя. Тем и другим удельный князь за их службу или для обеспечения исправного ее отбывания давал участки земли в пользование. Отношение таких слуг к князю по земле изображено в духовной грамоте удельного князя серпуховского Владимира Андреевича 1410 г. Князь-завещатель говорит здесь о своих дворовых людях, которым розданы были земли в пользование, что, кто из тех бортников, садовников, псарей не захочет жить на тех землях, "ин земли лишен, поди прочь, а сами сыну князю Ивану не надобе, на которого грамоты полные не будет, а земли их сыну князю Ивану". Люди, на которых не было полной грамоты, - это слуги, лично свободные, не холопы полные. Грамота князя Владимира хочет сказать, что для тех и других дворцовых слуг, как свободных, так и холопов, пользование княжей землей неразрывно связано было со службой по княжескому хозяйству. Даже лично свободные слуги по своим дворцовым обязанностям становились неполноправными, не могли, например, приобретать земли в полную собственность, на вотчинном праве, на каком владели землей слуги вольные. В той же духовной князя Владимира серпуховского мы читаем условие: "А что мои ключники не купленные, а покупили деревни за моим ключом, сами ключники детем моим не надобе, а деревни их детем моим, во чьем будут уделе" Значит, эти ключники были лично свободные люди; служа князю, они покупали деревни в его княжестве, т. е. приобретали их в собственность, но эта собственность не признавалась полной: как скоро приобретатели покидали службу при князе, они, несмотря на свою личную свободу, лишались купленных ими деревень. Древнерусская юридическая норма "по ключу по сельскому холоп", не лишая их личной свободы, ограничивала их право землевладения. Таким образом, различные роды службы при дворе удельного князя вознаграждались разными способами. Это было одним из отличий службы вольной от дворной. Вольные слуги получали от князя за свою службу кормы и доводы, т. е. доходные административные и судебные должности: по договорным грамотам князей тот слуга и признавался вольным, "кто в кормленьи бывал и в доводе". Напротив, слуги дворные не назначались на такие доходные должности; служба их вознаграждалась земельными дачами только под условием службы или правом приобретать земли куплей под тем же условием. С половины XV в. с московским объединением Северной Руси произошли важные перемены в строе служилого класса. Во-первых, служба слуг вольных, оставаясь военной, перестает быть вольной, становится обязательной: они лишаются права покидать службу великому князю московскому и переезжать в уделы, а тем паче за русскую границу. Вместе с тем слугам военным, переставшим быть вольными, московский государь за их службу дает земли на особенном праве, отличном от вотчинного. В первое время такие земли не назывались еще поместьями, но владение ими отличалось уже условным характером. Такой характер особенно ясно обнаруживается в одном замечании духовной грамоты великого князя Василия Темного 1462 г. Одним из усерднейших боевых слуг этого князя в борьбе с Шемякой был некто Федор Басенок. Мать великого князя Софья Витовтовна дала этому Басенку два своих села в Коломенском уезде, предоставив сыну своему по смерти ее распорядиться этими селами. Сын в своей духовной и пишет о селах Басенка, что после Басенкова живота те села должны отойти к его великой княгине-жене. Значит, села, пожалованные слуге вольному, даны были ему только в пожизненное владение - это один из признаков, и признак существенный, владения поместного. Наконец, в-третьих, дворцовая служба, в удельные века столь резко отделявшаяся от вольной, военной, с половины XV в. стала смешиваться с последней, соединяться со службой ратной. Слуги дворные, как и бывшие слуги вольные, одинаково стали зваться служилыми людьми московского государя и ходить в походы наравне с ними. Тем и другим слугам правительство раздавало казенные земли в пользование совершенно на том же праве, на каком получали их слуги дворные XIV в., только под условием ратной службы, которой прежде не несли последние. Как скоро произошли эти перемены в служебных отношениях и в служилом землевладении, это землевладение получило характер поместного. Земельные дачи, обусловленные дворцовой я ратной службой бывших вольных и дворцовых слуг, и получили в XV и XVI вв. название поместий.

№37. Второй этап объединительного процесса. Куликовская битва.

3.1. Характер этапа. Если на первом этапе Москва лишь стала наиболее значительным и сильным в экономическом и военно-политическом княжеством, то на втором этапе (вторая половина ХIV – середина ХV вв.) она превратилась в бесспорный центр как объединения, так и борьбы за независимость. Власть московского князя усилилась, началась активная борьба с Ордой, иго постепенно ослабевало.

3.2. Завершение борьбы с Тверью. Внук Калиты Дмитрий Иванович (1359–1389 гг.) в 9 лет оказался во главе Московского княжества. Воспользовавшись его малолетством, суздальско-нижегородский князь Дмитрий Константинович добыл в Орде ярлык. Но московское боярство, сплотившись вокруг митрополита Алексея, сумело возвратить великое княжение в руки своего князя. Свидетельством укрепления позиции московского князя стало строительство в 1367 г. Кремля из белого известняка - первого каменного сооружения на Руси после нашествия. Летописец отмечает, что Дмитрий начал "всех князей русских привожаше под свою волю", т. е. стал подчинять их в политическом и военном отношении своей власти.

Его соперником выступила Литва, на которую опиралась Тверь. Великое княжество Литовское (9/10 его жителей составляли православные, населявшие Южные, Юго-Западные и Западные земли бывшей Древней Руси) под руководством князя Ольгерда превратилось в мощную силу, претендующую на объединение всех русских княжеств. Ольгерд нанес ряд поражений Орде и освободил Киевское, Черниговское и Волынское княжества от ига. Три же похода на Москву (1368, 1370 и 1372 гг.) не принесли Ольгерду желаемого успеха. В итоге Литва из-за внутренних религиозных и этнических противоречий, слабости княжеской власти и вмешательства внешних католических сил не сумела стать во главе объединительного процесса русских земель.

В 1375 г. Дмитрий Иванович во главе коалиции князей Северо-Восточной Руси напал на Тверь, отобрал ярлык, который в результате интриг оказался в руках тверского князя, и заставил его признать вассальную зависимость от Москвы (стать "братом молодшим" по терминологии того времени). Так начался процесс превращения самостоятельных князей в удельных, что необычайно укрепило Московское княжество, обезопасило его тылы и позволило вступить в борьбу с Ордой.

3.3. Начало борьбы с игом.

3.3.1. Первая победа. Этому же способствовало наступление с конца 1350-х гг. "великой замятни" в самой Орде, выразившейся в частой и насильственной смене ханов. В 1375 г. власть захватил темник Мамай, который, не будучи чингизидом, не имел законных прав на "царский престол". Дмитрий Иванович, воспользовавшись ослаблением Орды, отказался платить дань, под предлогом незаконности правления хана Мамая. Столкновение становилось неизбежным. После первого поражения русских на р. Пьяни в 1377 г., Дмитрий Иванович в 1378 г. лично возглавил полки и нанес сокрушительное поражение войскам мурзы Бегича.

3.3.2. Куликовская битва. Решающее сражение произошло на Куликовом поле 8 сентября 1380 г. Мамай заключил союз с литовским князем Ягайло и двигался ему навстречу. Дмитрий, сплотив под своими знаменами силы почти всех Северо-Восточных земель, (кроме тверской и нижегородско-суздальской; противоречивы сведения об участии в ополчении новгородцев), поддерживаемый двумя братьями Ягайла (Андреем Полоцким и Дмитрием Брянским) перешел Дон, чтобы не дать возможности соединиться союзникам. Кроме того, этим действием он отрезал возможные пути отступления русских войск и продемонстрировал готовность сражаться до последнего. Силы сторон (примерно по 50 тысяч человек) были равны.

Благодаря патриотизму и мужеству русских воинов, сплоченных общей верой и единым руководством (на Куликово поле, в отличие от битвы на р. Калке, вышли войска, имеющие четкий план действий и подчиненные одному князю), а также умелым действиям засадного полка под началом двоюродного брата Дмитрия - Владимира Андреевича Серпуховского и воеводы Дмитрия Боброка-Волынца, в решающий момент сумевшего переломить ход битвы, была одержана блестящая победа.

3.3.3. Историческое значение победы заключалось в том, что Русь была спасена от разорения, которое грозило стать не менее страшным, чем батыево. Москва окончательно закрепила за собой роль объединителя, а ее князья – защитников русской земли. Эта первая стратегически важная победа, давшая Дмитрию прозвище "Донской", заставила русских людей поверить в свои силы, укрепила их в правоте своей веры. Важно, что под рукой московского князя выступали отряды различных русских земель.

3.4. Дальнейшее укрепление Москвы. Куликовская битва еще не принесла освобождения. В 1382 г. хан Тохтамыш, чингизид, возглавивший Орду после убийства Мамая, сжег Москву. Дмитрий, потеряв много сил в Куликовской битве, ушел до прихода ордынцев из города, чтобы успеть набрать новое ополчение. В итоге Русь возобновила выплату дани, но политическая зависимость от Орды стала значительно слабее. В своем завещании Дмитрий Донской передал сыну Василию I (1389–1425) право на великое княжение, не ссылаясь при этом на волю хана и не спрашивая его позволения.

При Василии Дмитриевиче позиции Москвы продолжали укрепляться. В 1392 г. ему удалось присоединить Нижегородское княжество, в целом улучшить, благодаря женитьбе на дочери Витовта, отношения с Литвой, отстоять в 1408 г. Москву от набега ордынских войск Едигея. Некоторые местные князья перешли в разряд служилых князей – слуг Московского князя, т. е. становились наместниками и воеводами в уездах, которые ранее были самостоятельными княжествами.

№38. Феодальная война во второй четверти XV в.

4.1 Характер войны. Во второй четверти ХУ в. процесс объединения принял более напряженный и противоречивый характер. Здесь борьба за лидерство происходила уже не между отдельными княжествами, а внутри московского княжеского дома. При этом, за столкновением Василия II (1425–1462) со своим дядей Юрием Дмитриевичем Галицким (вторым сыном Дмитрия Донского), скрывалось противостояние традиционного принципа наследования (от брата к брату), присущего переходному обществу эпохи Древней Руси, с новым семейным (от отца к сыну), идущим из Византии и укрепляющим великокняжескую власть.

4.2. Ход войны.

4.2.1. Первый период. В годы малолетства Василий II находился под покровительством своего деда Витовта, что вынудило в 1428 г. Юрия признать 13-летнего племянника "братом старейшим" и великим князем. Но после смерти литовского князя талантливый полководец Юрий изгнал в 1433 г. Василия II из Москвы. Не получив поддержки московского боярства, которое стало "отъезжать" к Василию 11 в выделенную ему в качестве удела Коломну, Юрий вынужден был оставить город. Поведение московского боярства, руководствующегося уже четкими представлениями о различиях в статусе великого и удельного князей и понимающего, что с приходом Юрия изменится сложившаяся внутри боярства служебно-местническая иерархия, предопределило исход войны. Правда, из-за военной и политической неопытности Василия 11 и его роковой неудачливости, борьба продолжалась еще долгие годы и повлекла за собой многочисленные жертвы. Уже в 1434 г. под Галичем войска великого князя вновь будут разбиты, а князь Юрий во второй раз займет Московский престол.

4.2.2. Второй период. (1434-1436). Вскоре Юрий Дмитриевич умер, а борьбу за великое княжение продолжил его старший сын - Василий Косой. Младшие сыновья Юрия, Дмитрий Шемяка и Дмитрий Красный, зная властный характер своего родного брата, признали Василия 11 "братом старейшим", а значит- законным наследником престола. В братоубийственной войне использовались средства, соответствующие духу этого жестокого века. Так, Василий II, добившись победы и захватив в плен Василия Косого, приказал его ослепить, в ходе войны пленных из боярских родов, не обменивали и не выкупали как раньше, а казнили через повешение, что свидетельствовало об ужесточении борьбы.

4.2.3. Третий период. До 1445 г. продолжалась мирная передышка, которая, правда, не распространялась на внешнеполитическую сферу, т.к. распадавшаяся Орда усилила давление на Русь. Летом 1445 г. Василий 11 потрепел поражение от основателя Казанского ханства Улу-Мухаммеда и попал в плен. Его отпустили за огромный выкуп, вся тяжесть которого пала на мирное население. Воспользовавшись недовольством москвичей, Дмитрий Шемяка в феврале 1446 г. совершил переворот. Захватив московский престол, он ослепил Василия 11 (отсюда произошло его прозвище "Темный") и сослал его в Углич Но повторилась ситуация 1433 г. – московское боярство стало "отъезжать" из столицы , что и позволило Василию II, получившему к тому же поддержку церкви и Тверского князя в 1447 г. в очередной раз вернуть себе престол.

Война продолжалась до тех пор, пока Дмитрий, скрывшийся в Новгороде, не был там отравлен людьми Василия II в 1453 г.

4.3. Итоги войны.

4.3.1. С одной стороны, война, принеся с собой неисчислимые бедствия и разруху, усилила власть Орды, снова получившей возможность вмешиваться в дела ослабевшей Руси.

4.3.2. Укрепление великокняжеской власти. С другой стороны, война вызвала у всех слоев населения жажду порядка, который могла обеспечить только сильная княжеская власть. И тот факт, что победу одержал неудачливый в военном деле Василий II, только подтверждает данное положение.

Василий II провел перепись податного населения, сократил земельные пожалования боярам и увеличил число условных держателей – помещиков, верных слуг великого князя московского.

Церковь тоже оказалось под влиянием княжеской власти. После того как митрополит Исидор подписал Флорентийскую унию и признал верховную власть папы римского, Василий II приказал его арестовать. В 1448 г. на соборе иерархов русской церкви митрополитом, по его настоянию, был поставлен рязанский епископ Иона, что означало установление автокефалии русской православной церкви (т.е. ее полной независимости от византийского патриархата). Но, с другой стороны, это стало началом ее превращения в послушное орудие великокняжеской власти.

Для укрепления княжеской власти крайне важным, было и то, что в результате войны утвердился наследственный (от отца к сыну) принцип передачи княжеского стола.

4.3.3. Таким образом, кровавые события второй четверти XV в., в итоге, ускорили объединение русских земель, что, в свою очередь, привело к окончательному освобождению от ига и созданию единого Русского государства.

№39. Россия при Иване III.

Иван III. Слепой отец Василий II рано сделал своего сына Ивана III соправителем государства. Он получил престол, когда ему было 22 года. За ним установилась слава расчетливого и удачливого, осторожного и дальновидного политика. В тоже время отмечено, что он не раз прибегал к коварству и интригам. Иван III – одна из ключевых фигур нашей истории. Он первым принял титул "Государя всея Руси". При нем двуглавый орел стал гербом нашего государства. При нем был возведен сохранившийся до наших дней красный кирпичный Московский Кремль. При нем было окончательно свергнуто ненавистное золотоордынское иго. При нем в 1497 г. был создан первый Судебник и стали формироваться общегосударственные органы управления страной. При нем в только что отстроенной Грановитой палате принимали послов не из соседних русских княжеств, а от римского папы, германского императора, польского короля. При нем в отношении нашего государства стали использовать термин "Россия".

Объединение земель Северо-Восточной Руси. Ивану III, опираясь на мощь Москвы, удалось практически бескровно завершить объединение северо-восточной Руси. В 1468 г. было окончательно присоединено Ярославское княжество, чьи князья стали служебными князьями Ивана III. В 1472 г. началось присоединение Перми Великой. Еще Василий П Темный купил половину Ростовского княжества, а в 1474 г. Иван III приобрёл оставшуюся часть. Наконец, Тверь, окруженная московскими землями, в 1485 г. перешла к Москве, после того как её бояре принесли присягу Ивану III, подошедшему к городу с большим войском. В 1489 г. в состав государства вошла Вятская земля, важная в промысловом отношении. В 1503 г. многие князья западных русских областей (Вяземские, Одоевские, Воротынские, Черниговские, Новгород-Северские) перешли от Литвы к Московскому князю.

Присоединение Новгорода. Независимой от московского князя оставалась Новгородская боярская республика, обладавшая ещё значительной силой. В Новгороде в 1410 г. произошла реформа посаднического управления, усилилась олигархическая власть боярства. Василий Темный в 1456 i. установил, что князь является высшей судебной инстанцией в Новгороде (Яжелбицкий мир).

Опасаясь погери своих привилегий в случае подчинения Москве, часта, новгородского боярства во главе с посадницей Марфой Борепкой заключила соглашение о вассальной зависимости Новгорода от Литвы. Узнав о сговоре бояр с Литвой, Иван III принял решительные меры к подчинению Новгорода. В походе 1471 г. участвовали войска всех подвластных Москве земель, что придало ему общерусский характер. Новгородцев обвиняли в том, что они "отпали от православия к латинству".

Решающее сражение произошло на реке Шелонь. Новгородское ополчение, имея значительное превосходство в силах, сражалось неохотно; москвичи же, по словам близких к Москве летописцев, "как львы рыкающие", набросились на противника и более двадцати верст преследовали отступающих новгородцев. Окончательно Новгород был присоединен к Москве через семь лет, в 1478 г. Из города был увезен в Москву вечевой колокол. Противников Москвы переселили в центр страны. Но Иван III, учитывая силу Новгорода, оставил за ним ряд привилегий: право вести сношения с Швецией, обещал не привлекать новгородцев к несению службы на южных границах. Городом теперь управляли московские наместники.

Присоединение к Москве новгородских, вятских и пермских земель с проживающими здесь нерусскими народами севера и северо-востока расширило многонациональный состав Российского государства.

№40. Свержение татаро-монгольского ига.

Одним из главных завоеваний Руси эпохи правления Ивана III становится полное освобождение от ордынского ига. В 1480 г. хан Ахмат решил заставить Русь выплатить дань, поступление которой, вероятно, прекратилось в сер.70-х гг. Для этого он собрал огромное войско и, заключив военный союз с литовским князем Казимиром, двинулся к юго-западным рубежам Руси.

Иван III после некоторых колебаний приступил к решительным действиям и закрыл дорогу татарам, встав на берегу р. Угры - притоке Оки. Попытки хана переправиться через Угру были решительно отбиты русскими войсками. Поэтому знаменитое "стояние" на реке Угре едва ли можно назвать мирным и бескровным, как считают некоторые историки. Не дождавшись помощи со стороны Казимира, действия которого были нейтрализованы набегом на Литву войск крымского хана Менгли-Гирея - союзника Ивана III и внутренними междоусобицами, а также опасаясь ранних холодов, Ахмат, в итоге, отступил.

Так закончилось 240 летнее ордынское иго. Орда распалась на ряд самостоятельных ханств, борьбу с которыми Русское государство вело на протяжении XVI–XVIII вв., постепенно включая их в свой состав.

№41. Внутренняя политика во второй половине XV в. Судебник 1497 г.

Политический строй Русского государства рубежа XV–XVIвв. развивался в сторону централизации. Великий князь всея Руси уже систематически пользовался титулом государь, а в его власти проявлялись черты самодержца.

По мере централизации изменялась и организация управления государством. Сократилось число удельных княжеств, бывшие удельные князья пополняли ряды московского боярства. Самые знатные бояре входили в состав Боярской думы – высшего совещательного органа; в Боярской думе решались все важнейшие государственные вопросы и вопросы дворцового хозяйства. Постепенно выросла целая система дворцовых учреждений, ведавших великокняжеским хозяйством, дворцовыми землями (Новгородский, Тверской и другие «дворцы»). Наряду с системой дворцов в конце XV в. стали зарождаться центральные правительственные учреждения, которые ведали отдельными отраслями управления на всех землях государства. Они получили название изб, а позднее – приказов. Во главе изб обычно стояли бояре, но основную работу выполняли дьяки, из числа служилых дворян – управляющие канцелярией и их помощники.

В административном отношении основная территория государства делилась на уезды, а последние — на волости и станы. Общее управление на местах было сосредоточено у наместников и волостелей. Они являлись судьями, сборщиками доходов князей. Наместники были также военными начальниками городов и уездов; по старому обычаю они содержались («кормились») за счет населения. Первоначально «кормления» – поборы – ничем не ограничивались; позже были установлены нормы «кормления».

К правлению Ивана III относится становление поместной системы. После присоединения Новгорода Великий князь конфисковал земли новгородских бояр, разделил их на поместья в 100–300 десятин и раздал их своим воинам-всадникам («помесчикам»). Помещики не имели власти над крестьянами своих поместий, они лишь собирали с них подати, размеры которых были зафиксированы в переписных листах. Владение поместьем было обусловлено службой; помещики регулярно вызывались на смотры, и если воин вызывал недовольство командиров, то поместье могло быть отнято; если помещик проявил себя в бою, то «поместную дачу» увеличивали. Поместья могли наследоваться, но сыну, поступающему в службу вместо отца, давали не весь отцовский надел, а лишь то, что полагалось молодому воину, «новику».

Важные изменения произошли в структуре феодальной собственности на землю. Изменился характер землевладения князей. Став подданными государя всея Руси, они в значительной степени сохранили право собственности на свои бывшие домениальные земли. Однако эти их владения все больше сближались с обычными вотчинами. Кроме того, они взамен части отобранных у них старых земель получали вотчины на территории великого княжества Московского и Владимирского, а также сами приобретали там вотчины покупкой или в приданое. Тем самым княжеское землевладение постепенно сближалось с обычным боярским, хотя этот процесс закончился только к середине XVI в. измельчание и обезземеливание части вотчинников противоречило государственным интересам. Обеспечить боеспособность войска можно было только одним путем: у каждого воина должна была быть земельная собственность, ведь государство не имело средств для денежного жалованья, и каждый воин должен был на свои средства приобретать вооружение и боевых коней. Создание же единого государства создало возможности для активной внешней политики, а она требовала даже увеличения вооруженных сил. Были необходимы земельные раздачи. Эти раздачи стали возможны, так как в руки великого князя попал обширный земельный фонд: владения новгородских вотчинников и домениальные земли Тверского княжества. Ожидались и новые приобретения. Но наделять землей на старом вотчинном праве было опасно: новые вотчины могли через некоторое время уйти в руки монахов. Поэтому и новгородским вотчинникам, выселенным в центральные и восточные районы страны, и московским служилым людям, получившим их владения, было запрещено продавать и дарить свои новые земли. Таких феодалов, переселенных на новые места, «испомещенных» там, стали называть помещиками, а их владения – поместьями.

Давно существовавшее правило, что крестьянин может покидать своего владельца только в течение двух недель в году, стало общегосударственной нормой. Судебник 1497 г. установил вместо существовавших в разных районах разных сроков единый для всей страны срок перехода крестьян: неделя до Юрьева дня осеннего (26 ноября) и неделя после. Это было первое общегосударственное ограничение крестьянской свободы, но еще не закрепощение крестьян. Срок – конец ноября, время, когда уже собран урожай и установился санный путь – был сравнительно удобным и для землевладельцев, и для крестьян. В едином государстве, с другой стороны, потеряли силу запреты на переход крестьян из одного княжества в другое. Крестьяне небольших княжеств, территория которых приближалась к размерам крупной вотчины, фактически приобрели право перехода хотя бы в Юрьев день.

Господствовала, как и раньше, натуральная рента, хотя местами возникала и денежная. Барщина по прежнему была слабо развита, а собственную запашку феодала обрабатывали главным образом холопы. Централизация власти. Раздробленность постепенно сменялась централизацией. Иван III после присоединения Твери получил почетный титул "Божьей милостью государя Всея Руси великого князя Владимирского и Московского, Новгородского и Псковского, и Тверского, и Югорского, и Пермского, и Болгарского, и иных земель".

Князья в присоединенных землях становились боярами московского государя ("обояривание князей"). Эти княжества теперь назывались уездами, управлялись наместниками из Москвы. Наместники назывались также "боярами-кормленщиками", так как за управление уездами получали корм часть налога, величина которого определялась прежней платой за службу в войсках. Местничество — это право на занятие той или иной должности в государстве в зависимости от знатности и служебного положения предков, их заслуг перед Московским великим князем.

Начал складываться централизованный аппарат управления.

Боярская дума. Она состояла из 5–12 бояр и не более 12 окольничих (бояре и окольничьи два высших чина в государстве). Кроме московских бояр, с середины XV в. в Думе заседали и местные князья из присоединенных земель, признавших старшинство Москвы. Боярская Дума имела совещательные функции о "делах земли".

Будущая приказная система выросла из двух общегосударственных ведомств: Дворца и Казны. Дворец управлял землями великого князя, Казна ведала финансами, государственной печатью, архивом.

При московском дворе в правление Ивана III стал устанавливаться пышный и торжественный церемониал. Современники связывали его появление с женитьбой Ивана Ш на византийской принцессе Зое (Софье) Палеолог – дочери брата последнего императора Византии Константина Палеолога в 1472 г.

Судебник Ивана III. В 1497 г. был принят новый свод законов единого государства Судебник Ивана Ш. Судебник включал 68 статей и отражал усиление роли центральной власти в государственном устройстве и судопроизводстве страны. Статья 57 ограничивала право крестьянского перехода от одного феодала к другому определенным сроком дня всей страны: неделей до и неделей после осеннего Юрьева дня (26 ноября). За уход крестьянин должен был уплатить "пожилое" – плату за годы, прожитые на старом месте. Ограничение крестьянского перехода било первым шагом к установлению крепостного права в стране. Однако до конца XVI в. крестьяне сохраняли право перехода от одного землевладельца к другому.

6.1. Концентрация власти. Власть великого князя неуклонно крепла.

6.1.1. Это проявлялось в распространении служебно-подданнических отношений между князем и всеми слоями общества, включая и высшие. В их основе лежали не договорные отношения, характерные для стран Западной Европы и фиксировавшие как обязанности, так и права и даже привилегии тех или иных социальных групп, а жесткое подчинение и покорность воле великого князя. Прекращаются отъезды бояр от князя. Утверждается форма обращения бояр и князей к государю: "Я есмь холоп твой" – немыслимая для отношений между сюзереном и вассалом. Посол Германской империи Сигизмунд Герберштейн в нач. XV1 в. отмечал: "На Руси все они называют себя холопами, т. е. рабами государя... Этот народ находит больше удовольствие в рабстве, чем в свободе".

6.2. Создание общерусской системы управления И все же деспотизм личной власти великого князя выступал скорее в качестве тенденции.

6.2.1. Самовластие князя было ограничено традиционными органами управления и нормами права. Сохранялась Боярская дума, своими корнями уходящая в ту эпоху, когда князь "думал" со своими старшими дружинниками о делах "земли". Она выполняла совещательные функции и действовала по формуле: "Государь указал и бояре приговорили". Декларируемый принцип, призванный отразить единство воли великого князя и бояр, не исключал разногласий, когда бояре выступали со своим мнением. В состав Думы входили представители старых московских родов, с середины XV в. она стала пополняться за счет великих князей присоединенных земель, а позже – князьями, переходящими из Литвы на службу к Московскому князю.

6.2.2. Возникали и новые органы управления. Огромную роль в управлении страной играла Казна - главное государево хранилище, а кроме того, государственная канцелярия, занимавшаяся ещё и внешнеполитическими вопросами. В Казне начал формироваться штат дьяков – государственных чиновников.

6.2.3. В административно-территориальном отношении страна делилась на уезды (обычно в границах бывших княжений), а те – на волости. Уезды управлялись боярами-наместниками, получавшими их в награду за прежнюю военную службу. Они кормились с подвластной территории и даже назывались "кормленщиками", т. к. получали часть налогов и судебных пошлин не за выполнение служебных обязанностей, а за прежние заслуги. Вот почему свои функции они зачастую перепоручали тиунам - холопам. Кроме того, их деятельность практически не контролировалась из центра, где отсутствовал разветвленный аппарат управления, что, в итоге, ограничивало возможности центральной власти.

6.2.4. Основной военной силой единого государства становилось войско, составленное из служилых людей. За выполнение своих военных обязанностей они получали земельное владение, т. е. "испомещались" на земле (отсюда термин помещик).

6.2.5. В 1497 г. был принят Судебник – первый свод законов единого государства. Он действуя на всей территории Московского государства, разграничивал компетенцию великокняжеского и боярского судов, определял нормы наказания за те или иные преступления. Кроме того, он вводил общее для всех земель правило, регулирующее выход крестьян от своего феодала. В Юрьев день (День Св. Георгия) осенний (а точнее, за неделю до 26 ноября и неделю после) крестьянин мог перейти на другие земли, выплатив своему прежнему хозяину т.н. "пожилое" - плату за прожитые годы.

6.3. Тенденция деспотизма. Великокняжеская власть, в противоборстве с традиционными нормами и институтами управления, стремилась к установлению самодержавной формы правления.

В отечественной науке нет единого мнения о типе и природе государственной власти в России, установившейся на рубеже ХV–ХVI вв. Одни историки считают, что в это время сложилась сословно-представительная монархия, выражающая интересы феодальной верхушки общества, т. е. князей и бояр. Другие определяют ее как деспотию восточного типа, внеклассовую по своей сути.

Что же предопределило развитие, а, в итоге, и утверждение самодержавной тенденции?

Судебник 1497 г. – свод законов Русского государства; нормативно-правовой акт, созданный в целях систематизации существующих норм права.

Памятник русского феодального права XV в., созданный в эпоху правления Ивана III. Составление Судебника длительное время приписывалось дьяку Владимиру Гусеву, однако, по мнению Л. В. Черепнина, поддержанному и другими историками, в оригинальном документе имелась описка и речь шла о казни упомянутого Гусева [1]. По мнению того же Черепнина, наиболее вероятными составителями Судебника были князь И. Ю. Патрикеев, а также дьяки: Василий Долматов, Василий Жук, Фёдор Курицын [2].