Критика норманнской теории.

Норманистская, антинорманистская, умеренно-норманистская теории о возникновении государства у восточных славян.

Норманисты и антинорманисты – представители двух дискутирующих между собой теорий происхождения древнерусского государства.

Основываясь на сообщении в повести временных лет, ряд немецких ученых, в частности Г. Байер, Г. Миллер и А. Шлецер, служившие в XVIII веке в России, развили так называемую норманскую теорию. В ней доказывалось, что Киевскую Русь основали варяги, скандинавы, известные в Европе как викинги. Немецкое происхождение основателей теории и подчеркивание ими важности германо-скандинавских влияний на славян создали впечатление их уверенности в том, что славяне были не способны создать государство самостоятельно.

Это возмутило выдающегося русского ученого XVIII в. М. В. Ломоносова, который написал гневный ответ немцам, доказывая первоочередную роль славян в создании Древнерусского государства. Ломоносов, в частности, утверждал, что Рюрик был родом из полабских славян, которые имели династические связи с князьями ильменских словен. Практически безоговорочно принимали её Н. М. Карамзин, С. М. Соловьёв.

Ученик В. О. Ключевского С. Ф. Платонов оценивает летописный рассказ о призвании как "красивый туман народного сказания" и довольно ординарный факт в европейской средневековой истории.

Но в 30-е годы уже советские ученые открыли новое наступление на норманскую теорию, объявив ее политически вредной. Делалось это с подачи властей. Разрабатывается "марксистская концепция" возникновения классового общества и государства в восточнославянских землях. "...Государство никоим образом не представляет из себя силы, извне навязанной обществу, а является только продуктом длительного внутреннего процесса развития общества" – это высказывание Ф. Энгельса совершенно точно отражает точку зрения марксистского учения. Поэтому речь могла идти лишь о какой-то степени участия норманнов в грандиозных сдвигах, происходивших на Руси в IX–X вв.

В рамках этой концепции не находилось место для варягов-создателей русской государственности. Как указывал Б.Д. Греков, на современном уровне науки нельзя уже говорить старыми наивными взглядами о том, что государство могут создать отдельные люди в какой-то определенный год.

При этом отмечалась тенденциозность Нестора – летописца, указывалось на противоречивость его сведений, широко привлекались археологические материалы, подтверждающие решающую роль славян в создании государства на Руси. В частности А. В. Арциховский еще в начале 30-х гг. подверг критике утверждение норманистов о существовании норманнских колоний в Суздальской и Смоленской землях, показав, что и здесь большинство скандинавских вещей найдено в погребальных памятниках, в которых захоронение произведено не по скандинавскому, а по местному обычаю.

Уже к сороковым годам позиции русских ученых по норманскому вопросу сформулировал М. И. Артамонов: варяги рано проникли на Русь, но они стояли на той же стадии общественного и культурного развития, что и восточные славяне, и поэтому не могли принести на Русь ни более высокой культуры, ни государственности; они лишь влились в местный процесс образования государства.

Процесс возникновения государственности на Руси был также исследован в сороковых годах В. В. Мавродиным, в частности был рассмотрен вопрос об участии норманнов в формировании государства на Руси. Хотя автор признавал зафиксированное многими источниками участие норманнов в этом процессе, но в то же время показал достаточно ограниченный характер этого участия. В книге признавалось норманнское происхождение княжеской династии, но вместе с тем указывалось, что династия "потому удержалась на Руси... быстро слилась с русской, славянской правящей верхушкой" и стала бороться за ее интересы.

Прежде всего это статьи Б. Д. Грекова с критикой норманистских работ Т. Арне и финского филолога В. Кипарского: "О роли варягов в истории Руси" и "Антинаучные измышления финского "профессора", последняя из которых вышла в 1950 г.

Ещё более детальная критика норманской теории содержалась в работах С. В. Юшкова.

Тем не менее, и на сегодняшний день вопрос о происхождении русского государства так и не прояснен до конца. Время от времени полемика норманистов и антинорманистов возобновляется, но она все больше и больше напоминает спор тупо- и остроконечников. Из-за нехватки данных многие современные исследователи стали склоняться к компромиссному варианту, возникла умеренно - норманистская теория: варяги оказали серьезное влияние на славян, но, будучи малочисленными, быстро усвоили язык и культуру славян. Варяги стали катализатором политического развития славян благодаря тому, что или покорили их, организовав из разрозненных племен единые общности, или создали для славян угрозу, заставлялвшую их лучше организовываться самим.

3. ОСНОВНЫЕ ПРИЗНАКИ ДРЕВНЕРУССКОГО ГОСУДАРСТВА К КОНЦУ Х в.

1. Династическая (родовая) княжеская власть.

2. Простейший государственный аппарат в лице дружины и наместников князя.

3. Система данничества.

4. Территориальный принцип расселения, вытесняющий племенной.

5. Монотеистическая религия, усиливающая процесс сакрализации княжеской власти.

№8. Политическая история Древней Руси.

2.2.2. Объединение восточно-славянских племён. В эпоху правления Олега (879–912) в его руках сосредоточилась власть над территорией от Ладоги до низовьев Днепра. Сложилась своеобразная федерация племенных княжений во главе с великим князем киевским. Его власть проявлялась в праве сбора дани со всех, входящих в это объединение племен. Олег, опираясь на мощь славяно-норманнских дружин и "воев" (вооруженных свободных общинников) совершает в 907 г. успешный поход на Византию. В результате был подписан выгодный для Руси договор, обеспечивающий ей право беспошлинной торговли. Новые уступки заключались в соглашении от 911 г.

Игорь(912–945) стремился сохранить единство межплеменной федерации, а также защищал ее границы от появившихся грозных кочевников – печенегов. В 40-х годах он совершил два похода на Византию, нарушившую свои соглашения с Русью. В итоге, потерпев неудачу, он заключил в 944 г. менее выгодный договор, а в 945 г. во время полюдья в древлянской земле был убит за требование дани сверх обычной.

2.3. Третий, завершающий этап складывания государства начинается с реформ княгини Ольги.

2.3.1. Отомстив древлянам за смерть своего мужа, она устанавливает фиксированную норму дани, а для ее сбора устраивает "погосты", где "сидел" боярин с малой дружиной. Погосты стали опорой княжеской власти на местах. Политика сына Ольги Святослава(964–972), добившегося победы над Хазарией и предпринявшего неудачные походы на Дунай (970–971), требовала мобилизации значительных сил. Это несколько задержало внутреннее устроение русской земли.

2.3.2. Полная ликвидация племенных княжений происходит во время правления Владимира Святого (980-1015). Сын Святослава и Малуши, он хитростью победил своего брата Ярополка в борьбе за киевский стол. Его первые шаги не обещали каких-либо качественных изменений. Так в 981 г., продолжив политику расширения территории межплеменной федерации, он присоединил к ней юго-западные (Галицию, Волынь) и западные (Полоцкую, Туровскую) земли.

Пытался он укрепить и языческую веру, а вместе с ней княжескую власть. С этой целью был создан пантеон из пяти основных богов во главе с Перуном, который особенно почитался среди дружинников. Но эта мера мало что изменила, и тогда Владимир произвел своеобразную "духовную революцию" сверху – ввёл в 988 г. христианство, установив обязательное отчисление десятой части полюдья в пользу православной церкви. Единобожная (монотеистическая) по своей сути религия, имевшая мощные традиции, тесно связанная со светской властью, позволила вытеснить местные языческие культы и заложила духовную основу для складывающейся единой русской народности и древнерусского государства.

2.3.3. Следующим решительным шагом, завершающим создание государства, стала замена Владимиром племенных князей своими сыновьями, призванными защищать новую веру и укрепить власть киевского князя на местах. Тем самым он превратил Русскую землю во владение рода Рюриковичей. Укрепление власти дало ему возможность организовать население всей страны для создания мощных оборонительных рубежей на южных границах и переселить сюда часть словен, кривичей, чуди и вятичей. Сам великий князь, как свидетельствуют былины, начал восприниматься народным сознанием уже не как воин – защитник, а как глава государства, организующий охрану его рубежей.