Билет №17

Задача: Фомин был привлечен в качестве обвиняемого по п.«а» ч.2 ст. 105 УК РФ. Перед предъявлением обвинения ему было разъяснено право пользоваться помощью защитника. Обвиняемый попросил вызвать для участия в деле в качестве защитника его брата-юриста одного из предприятий Белкина. Следователь отказал в ходатайстве, сославшись на то, что Белкин не является адвокатом и защиту на следствии осуществлять не вправе. Тогда Фомин заявил, что отказывается от защитника. Отказ был принят. Фомин возобновил свое ходатайство о допуске Белкина к участию в деле в качестве защитника в судебном заседании. Суд удовлетворил это ходатайство, и Белкин защищал в суде Фомина.

Правильно ли были разрешены ходатайства обвиняемого, в том числе отказ от защитника? Кто допускается в качестве защитника? Изменится ли решение, если Фомин обвиняется в преступлении, подсудном мировому судье?

Решение: (ст.49 ч.2, п.5 ч.1 ст.51, п.4 ч.2 ст.389.17 – Казаков)

п.5 ч.1 ст.51 по данному виду преступлений участие защитника является обязательным и отказ Фомина от защитника нельзя было принять.

Адвокат, на основании ч.4 ст.49 допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.

Согласно ч.2 ст.49 УПК В качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката, поэтому судьей допущена ошибка, в суде должны выступать и адвокат и Белкий

(какой-то пленум декабря 2013) Понятие «наряду» означает — только вместе с адвокатом, более того, вместе с адвокатом один из близких может быть допущен только в судебных стадиях, а так как следователь отказал в допуске Белкина до судебных стадий, он был прав

Билет №18

Задача: Ковпак обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ - нарушении правил дорожного движения. В ходе судебного следствия защитник Ковпака Клюкин заявил ходатайство об исключении из судебного разбирательства решения, вынесенного в порядке гражданского судопроизводства, и приобщенное органами следствия к уголовному делу. Согласно данному решению, с Ковпака в пользу предприятия, где он работал водителем, в регрессном порядке было взыскано 10000 рублей, которые предприятие как владелец источника повышенной опасности выплатило потерпевшему. В обоснование ходатайства Клюкин сослался на то, что данное решение предрешает вопрос о виновности Ковпака, а это противоречит принципу презумпции невиновности.

Каков статус решения, вынесенного по гражданскому делу, имеет ли оно преюдициальное значение? Должен ли учесть суд доводы защитника и имеет ли право сослаться в обосновании выводов по делу на указанное решение?

Решение: (ст. 90 – Казаков)

Согласно ст.90 УПК Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

По задаче предприятие являлось гражданским ответчиком и решение суда не имело отношение к вине Ковпака, то есть преюдиция не связана с вопросом о виновности.

При постановлении приговора суд, согласно п.10 ч.1 ст.299 решает вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере