Билет №30

В ходе расследования дела о хулиганстве были собраны доказательства того, что наряду с другими лицами в преступлении активно участвовал Дегтев. Органы расследования установили всех участников преступления. Однако к этому времени Дегтева в городе не оказалось. Выяснилось, что на другой день после совершения преступления он вылетел на самолете в отдаленный порт и, по имеющимся сведениям, оттуда убыл на зимовку в составе экспедиции. До следующей навигации транспортной связи с зимовкой не будет.

Через 20 суток после возбуждения дела следователь вынес постановление о привлечении Дегтева в качестве обвиняемого и о выделении о нем материалов в отдельное производство. Еще через 2 суток уголовное дело в отношении Дегтева было приостановлено постановлением следователя «до возвращения обвиняемого с зимовки».

Правильно ли решение принял следователь?

В соответствии с п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ, предварительное следствие приостанавливается в случае, если место нахождения обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в деле отвутствует. Отсутствие транспортной связи является основанием для приостановления производства по делу.

Билет №31

Задача: Кузнецов и Спирин обвинялись в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 и п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ. По окончании предварительного следствия и в процессе предварительного слушания Спирин возражал против рассмотрения его дела судом присяжных.

Однако дело все же было рассмотрено судом присяжных. Допущены ли нарушения закона в данном случае?

Решение: (п.2 ч.2 ст.30, п.1 ч.3 ст.31, п.1 ч.5 ст.217, ч.2 ст.325 – Казаков)

для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей проводится предварительное слушание (п.5 ч.2 ст.229 УПК)

Согласно п.2 ч.2 ст.30 УПК по ходатайству обвиняемого УД, указанные в ч.3 ст.31 (в состав которых входит ч.2 ст.105) могут рассматриваться коллегией из двенадцати присяжных заседателей, данное ходатайство (из условий задачи) было заявлено только Кузнецовым, и согласно пп.1 ч.5 ст.217 УПК Если один или несколько обвиняемых отказываются от суда с участием присяжных заседателей, то следователь решает вопрос о выделении уголовных дел в отношении этих обвиняемых в отдельное производство. При невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство уголовное дело в целом рассматривается судом с участием присяжных заседателей

Также в ч.2 ст. 325 говорится что если один или несколько подсудимых отказываются от суда с участием присяжных заседателей, суд решает вопрос о выделении уголовного дела в отношении этих подсудимых в отдельное производство. При этом судом должно быть установлено, что выделение уголовного дела в отдельное производство не будет препятствовать всесторонности и объективности разрешения уголовного дела, выделенного в отдельное производство, и уголовного дела, рассматриваемого судом с участием присяжных заседателей. При невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство уголовное дело в целом рассматривается судом с участием присяжных заседателей

ППВС: При участии в деле нескольких обвиняемых, которым были разъяснены права, предусмотренные частью 5 статьи 217 УПК РФ, и один из них обращается с ходатайством о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей после направления дела в суд, а другие отказываются от такой формы судопроизводства, судья, руководствуясь частью 2 статьи 325 УПК РФ, назначает дело к рассмотрению в суде с участием присяжных заседателей.

В соответствии со статьей 29 УПК РФ, определяющей полномочия суда, судья не вправе решать вопрос о выделении уголовного дела. Это стало предметом рассмотрения КС (по запросу Свердловской области) и КС разъяснил, что суд обязан сам решать вопрос о выделении.

Решение о выделении уголовного дела при такой ситуации принимается следователем только при окончании предварительного следствия до направления дела в суд (часть 5 статьи 217 УПК РФ)