аполлонический, магический (византийско-арабский), фаустовский, культуру майя, предполагая появление в будущем русско-сибирского типа культуры. Замкнутость и непроницаемость типов не дает возможности установить какое-либо единство мировой истории, познать же, вернее, понять «великую культуру» можно только тому, «чья душа принадлежит к этой культуре».

Концепции замкнутых культурных типов, подобные шпенглеровской, получили свое распространение в культурологии и социологии XX в. Наиболее известными стали сочинения английского историка А.Дж. Тойнби и русского социолога П.А. Сорокина, эмигрировавшего в Америку. Тойнби представил историю как конгломерат локальных цивилизаций, куда вначале включил 21 цивилизационный тип, сократив в последующем свою схему до 13 самостоятельных локальных цивилизаций. Сорокин предложил выделить (сконструировать) три культурных типа: идеациональный; сенсетивный; идеалистический, которые выделяются из всех возможных интегрированных культур.

Сделаем некоторые выводы, касающиеся становления типологических исследований культуры в историческом знании. Очевидно, что типологическая проблематика в истории культуры (типология в самом широком понимании) складывалась в процессе становления истории как науки. Само движение истории меняло возможности и потребности в ее интерпретации. Каждая общая схема истории, безусловно, принадлежит своему времени и своему типу культуры (христианская, гуманистическая, просветительская, классическая). Членение истории есть уже обобщение, представление ее этапов как исторических це-

1 Шпенглер О. Закат Европы. М., 1993. С. 27.

168

лостных структур. Однако в научной литературе термин «историческая типология культуры» в большей степени привязывался к концепциям замкнутых локальных культур или цивилизаций (Шпенглер, Тойнби, Сорокин, Данилевский). В них вновь основное внимание уделяется культуре как основе общественно-исторического существования и развития. Однако духовно-культурное развитие в цивилизованное время (в послепервобытную эпоху истории) не структурируется с помощью жестких линейных или диалектических схем. Напротив, постулируется самостоятельное, органическое существование отдельных «замкнутых культур». Поэтому культурно-исторический мир последних пяти тысячелетий, взятый в целом, представляется своего рода «россыпью» локальных цивилизаций, практически никак не связанных между собой и непроницаемых друг для друга. «Локалисты» резко критиковали традиционную для европейской исторической науки схему древность - средние века - Новое время, отвергали противопоставление Восток — Запад, считали необходимым преодоление европоцентризма в понимании культурно-исторического развития человечества.

Современные подходы в типологии культуры

Весьма интересную концепцию, позволяющую целостно представить мировую культуру и ее своеобразие у разных народов и на разных этапах исторического развития, предложил немецкий философ-экзистенциалист Карл Ясперс (1883-1969). Поддержав и продолжив критику европоцентризма и согласившись со многими идеями теории локальных цивилизаций, он вместе с тем стремился, подобно Гегелю, сохранить идею единства мировой истории и культуры. Но в отличие от Гегеля он воспринимал то, что образует истоки и цель истории, как тайну, а структурируя доступное человеческому познанию историческое развитие культуры, искал «ось» мировой истории не на Западе, а во всех трех культурных центрах: в Китае, Индии и на Западе. «Осевое время» культуры (хронологически между VIII и II в. до н.э.), по Ясперсу, - это своего рода «центр» истории. До этого развитие человека, общества и культуры шло в основном локальным образом. После него от-

169

крылась возможность универсального, единого развития человечества. Но эта возможность до сих пор не реализовалась, хотя в рамках западноевропейского культурного развития (на его последнем историческом отрезке - в Новое время) благодаря науке и технике создались эмпирические условия для такой реализации. Однако все будет зависеть от самого человека, от его возможностей и желания справиться с теми проблемами, которые пришли в мир вместе с наукой и техникой.

У истоков современных исторически-типологических представлений о культуре стоит М. Вебер. Это касается и его собственного вклада в построение исторической типологии цивилизаций

(Китай, Индия, Ближний Восток, Западная Европа), и влияния, оказанного им, прямо или косвенно, на социологов, историков, культурологов послевоенной поры.

Многообразие определений культуры свидетельствует не только о полифункциональности, емкости и сложности понятия «культура», но вместе с тем влечет за собой многообразие типологий культуры. Одни исследователи исходят из того, что существуют религиозная и светская культуры, другие выделяют женские (дальневосточная и пр.) и мужские (европейская, мусульманская и т.д.) культуры.

Приверженцы материалистической концепции истории считают основой типологию способов общественного воспроизводства. По данному критерию для решения сложной проблемы типологии культуры необходимо найти объективные закономерности развития этого важного социального феномена, для чего используется концепция смены общественно-экономических формаций. Каждая такая формация порождает особый тип культуры со своей системой материальных и духовных ценностей и способов деятельности для их создания. Сравнивая изложенный подход с представленными выше, можно заметить, что в отличие от них в основе его классификации типов культуры объективные критерии, т.е. эта классификация не опирается на произвол исследователей. В приведенной концепции общую схему исторических типов культуры можно представить следующим образом: первобытная культура, культура рабовладельческого строя, культура азиатского деспотического общества, культура феодального общества, культура капиталистического

170

общества, социалистическая культура. Каждая общественно-экономическая формация, являясь качественно своеобразным историческим этапом в процессе, поступательного развития общества, создает свой тип культуры. Роль и место культуры данная концепция связывает с тем, что деятельность людей носит в конечном счете воспроизводственный характер. Общественное воспроизводство включает воспроизводство личности, всей системы общественных отношений, в том числе технологических и организационных, а также культуру. Таким образом, главным содержанием и назначением сферы культуры является процесс общественного воспроизводства и развития самого человека как субъекта разносторонней социальной деятельности и общественных отношений. Культура как необходимый элемент общественного воспроизводства и одновременно как важнейшая характеристика субъекта деятельности . развивается в единстве с воспроизводственным процессом в целом во всей его исторической конкретности. Поэтому с каждым типом общественного воспроизводства (простой, интенсивный и деструктивный) связан свой тип культуры, отражающий место и значение культуры в жизнедеятельности общества.

Предлагая свои варианты теорий культурного развития, западные культурологи прямо или скрыто полемизируют с марксистским пониманием истории. Например, сторонники широко распространенной концепции многофакторного развития культуры считают, что культура складывается из многих компонентов, которые в равной степени участвуют в культурной эволюции, и среди них нельзя выделить какой-либо ведущий. Так, французские культурологиструктуралисты отрицают, что экономика может служить определяющим фактором развития культуры. По их мнению, для каждого общества характерен свой особый детерминизм, обусловленный культурой общества и лежащим в ее основе структурообразующим элементом. С этой точки зрения развитие культуры можно понять, не выделяя ее отдельные компоненты, а рассматривая действие общей их системы со структурой, не зависящей от специфики многообразных составляющих.

Сравним эту довольно типичную немарксистскую концепцию с марксистским учением о развитии общества. Это учение обосно-

171

вывает определяющую роль материального производства для жизни общества, но ни в коей мере не отрицает воздействия на культуру иных элементов социальной структуры. Рассмотренная концепция многофакторности полагает мироощущение человека наиболее существенным фактором развития культуры, однако не аргументируя это. Согласно ей человек просто ощущает себя христианином или членом какого-либо коллектива. Но ведь вопрос в том и заключается, почему человек ощущает себя так или иначе. Почему средневековый европеец ощущал себя христианином, а первобытный человек отождествлял себя со своим племенем? По нашему мнению, именно социокультурная структура феодализма определяла выход религии на первый план в системе ценностей средневекового европейского общества, а коллективизм первобытного племени был обусловлен в конечном итоге структурой племенной экономики.

Некоторые культурологи, подчеркивая уникальность и неповторимость каждой культуры,

считали, что ее законы могут быть поняты не рационально, исходя, скажем, из механистической причинности, а только иррационально — посредством мистического проникновения в их божественную первопричину. Однако не стоит исходить из механистической причинности, если эта точка зрения давно устарела. Но как доказать, что существует некая божественная первопричина культуры?

Американский культуролог Альфред Крёбер (1876-1960), выявляя те пути, по которым различные общества шли к высшей ступени развития своей культуры, пришел к выводу, что в основе каждой культуры лежит некая модель, которая, изменяясь, вбирает в себя только то, что соответствует ее характеру и особенностям. С течением времени возможности модели исчерпываются и она уже не может оказывать влияния на новые области и отрасли человеческой деятельности. Тогда прогресс культуры сменяется стадией повторения старого, регресса, упадка, и устаревшая модель культуры в конечном счете погибает. «Смерть культуры» не означает ее полного исчезновения - старая модель сменяется новой, вызревшей в лоне старой культуры.

Исследование Крёбера содержит немало интересных наблюдений, однако не дает ответа на главные вопросы. Например, Крёбер затрудняется с решением проблемы возникновения ос-

172

новной модели культуры той или иной конкретной исторической эпохи. Без ответа остаются и вопросы о причинах долговременности модели культуры, смены стадий в ее развитии. В общем можно сказать, что в этой концепции закономерности развития культуры отходят на второй план и не раскрываются.

Некоторые исследователи предприняли попытки установить закономерности, лежащие в основе возникновения и развития тех или иных типов культуры, а также вскрыть главный элемент, который обусловливает данный тип независимо от того, является ли он уникальным или в той или иной степени присущ различным культурам. Так, можно положить в основу типологии культуры методологический принцип, в соответствии с которым тип культуры определяется присущими ей формами и способами познания; именно они диктуют организацию опыта, норм, идеалов, идей, доминирующих в данном обществе. Это позволяет различить два типа культуры - восточный и западный.

Восточный тип культуры характеризуется интуитивным, эмоциональным, непосредственным восприятием мира, западный — интеллектуализмом, познанием в форме теоретических концепций.

Восточный тип культуры создает нетехнические цивилизации с их описательными науками и «импрессионистским искусством». Время в таких цивилизациях воспринимается как нечто конкретное, конечное, как замкнутый цикл, в который включается и природа, и качественно не отличающаяся от нее история. Поэтому в восточных культурах популярны концепции переселения душ и высшего блага как слияния с природой. Подход к социальным явлениям с точки зрения непосредственного наблюдения ведет здесь к заключению, что если индивид рождается в семье, то она возвышается над индивидом. Семейные отношения переносятся и на общество в целом, в результате чего складывается иерархия социальных статусов, которую венчает обожествляемая личность монарха, императора.

Западный тип культуры создает научно-технические цивилизации с их концепциями равенства людей, равных возможностей, одинаковых норм, с развитой этикой и демократией. Искусство технических цивилизаций основано на геометрических формах и перспективе. И в этой концепции есть меткие

173

и важные наблюдения особенностей развития культуры, однако и здесь основные вопросы остаются без ответа.

Чем вызваны к жизни различные формы и способы познания мира? Может быть, особенностями материального производства и складывающихся на его основе социальных организаций восточных и западных обществ?

Как уже отмечалось, П.А. Сорокин выделяет три основных типа культуры — идеальный, чувственный и идеалистический. Первый тип основывается на системе понятий, касающихся внемирового, сверхчувственного, неизменного абсолюта, поэтому цели и потребности таких культур в основном духовные. Второй тип признает единственной реальностью вечно изменчивый материальный мир, поэтому цели и потребности его культур чисто физические. Наконец, третий тип синтезирует идеальное и чувственное на равных основаниях. Строго говоря, все это не типы, а стадии развития культуры, следующие друг за другом. Так, возникшая в рамках античного мира идеальная культура сохраняется до XIII в., а затем уступает место

идеалистической культуре (XIV-XVI вв.), которую в свою очередь сменяет чувственная культура, достигающая расцвета в XIX в. и приходящая в упадок в XX в.

Сорокин объясняет развитие культур механизмом смены лежащих в их основе истин. Ни одна из культур не может быть вечной, потому что ни одна из систем истин не является абсолютной. С развитием и укреплением данной культуры ее истины подавляют истины других систем, также имеющие право на существование. Из-за этого господствующая система истин перестает удовлетворять запросы людей, служить основой их культурной и социальной жизни, она погибает, а ей на смену приходит новая, более жизнеспособная система. В изложенной концепции интересна мысль о закономерном характере развития культуры. Однако здесь не решены центральные вопросы о причинах возникновения и смены истин, лежащих в основе конкретных типов и фаз развития культур. Изложенное выше свидетельствует о многообразии подходов к проблеме, типологии культуры, а также о том, что главной проблемой является выбор критерия типологизации.

174

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

1.Что такое феноменология? В чем ее основные положения, выдвинутые Э. Гуссерлем?

2.В чем состоит вклад психоанализа в исследование культуры?

3.Какие традиции лежат в основе семиотики?

4.Каково современное понимание культуры?

5.Что такое «сущность культуры»?

6.Как охарактеризовать аксиологический подход?

7.В каком аспекте рассматривается культура в деятельностном подходе?

8.Есть ли различия между обыденным и теоретическим представлениями о культуре?

9.Как представлено понимание культуры в обыденном здравомыслии?

10.Почему культура трактуется обычно как нечто нормативное?

11.Как можно рассматривать субъекта (носителя и продуцента) культуры?

12.Каковы отличительные черты системы норм ценностей субкультуры?

13.Как в самом общем виде можно представить разворачивание цепочки субъектов деятельности?

14.Как соотносится природное и культурное?

15.Что такое «технизированный» искусственный мир?

16.В чем суть конфликта природы и культуры?

17.В чем состоит специфика культурных форм в различных сферах жизни?

18.В чем различие между художественной и политической культурой?

19.Как можно представить организационную и управленческую культуру?

20.Какие два среза видения культуры можно выделить?

21.Почему понятия «культура» и «культ» созвучны?

22.Есть ли содержательная связь между культурой и культом?

23.Все ли в человеческом бытии может быть охарактеризовано как культура?

24.Как истолковать наличие варварства, невежества, антикультуры?

25.Дайте характеристику дезаксиологическому (внеценностному, объективистскому) и аксиологическому (ценностному) срезу.

26.Какое значение для функционирования культуры имеют общение, диалог?

175

27.Как следует раскрыть смысл утверждения «обладать культурой»?

28.Что такое диалог, традиции и новации?

29.Что такое канон и органон в культуре, как они взаимосвязаны?

30.Как можно охарактеризовать языки культуры?

31.Что такое архетипы культуры?

32.Почему можно утверждать, что культура принципиально коммуникативна?

33.В чем единство и различия культуры и общества?

34.Каков механизм взаимопроникновения культурного и социального? 35. Что создает поле для человеческих действий (культуры)?

36.Как соотносятся высокая и корневая, демократическая и элитарная культуры?

37.Что такое масскульт?

38.В чем универсальность культуры и ее конкретно-региональные и исторические проявления (Восток - Запад, архаика - классика, модерн - постмодерн)?

39.Каково рассмотрение типологии культуры во временном срезе?