III. Задания для работы в малых группах. Тема: Обстоятельства, исключающие преступность деяния Вариант 1.

Задача: Офицер Кулешов, вооруженный пистолетом, и рядовые Полин и Барсуков несли гарнизонную патрульную службу. Проходя мимо стройки, они услышали крики и увидели, что на земле лежит девушка и возле нее находятся трое мужчин. Один из них держал ее за голову и рукой пытался зажать ей рот, а двое других лихорадочно срывали одежду и стаскивали обувь.

Кулешов, оценив ситуацию, внезапно крикнул: «Всем стоять, буду стрелять»! Тут же один из мужчин с финкой в руках прыгнул по направлению к офицеру. Тот выстрелил, и нападавший был убит. Двое других были задержаны.

По дороге в ближайшее отделение милиции неизвестные, пытаясь привлечь внимание прохожих, нецензурно выражались в адрес Кулешова, Полина и Барсукова, кричали о «беспределе военных». На неоднократные требования Кулешова прекратить оскорбление один из неизвестных, обозвав офицера нецензурным словом, пообещал убить его. В ответ на угрозу офицер выстрелом из пистолета тяжело ранил задержанного. Как выяснилось на следствии, убитый и тяжелораненый оказались бежавшими из мест лишения свободы рецидивистами.

1-ая группа: а) докажите, что офицер и рядовые действовали в рамках института причинения вреда при задержании лица (лиц), совершившего преступление – ст. 38 УК РФ и решите вопрос о превышении пределов причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, в этом случае; б) докажите, что во второй ситуации офицер находится в состоянии необходимой обороны и решите вопрос о превышении пределов необходимой обороны в этом случае.

2-ая группа: а) докажите, что офицер и рядовые действовали в состоянии необходимой обороны и решите вопрос о превышении ее пределов в данной ситуации; б) докажите, что во второй ситуации офицер находился в ситуации причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление и решите вопрос о превышении пределов причинения такого вреда в данной ситуации.

Суд: оценив доводы каждой стороны и на основе собственного умозаключения решите вопрос: насколько правомерны с точки зрения уголовного права действия офицера Кулешова в обеих ситуациях. Есть ли выше правильное решение?

Вариант 2.

Задача: Поздно вечером Чапаев шел по улице вслед за Каевой. Поскольку он шел быстрым шагом, Каева заподозрила его в преследовании, подняла с дороги камень и с расстояния 1,5 м бросила в него. Камень попал Чапаеву в шею. Опасаясь новых нападений со стороны женщины, он схватил ее за руки, выкрутил их, стал наносить удары по голове, причинив Каевой вред здоровью средней тяжести. Подошедший Григорьев, увидев происходящее, схватил обломок трубы и ударил им по голове Чапаева, причинив ему тяжкий вред здоровью.

1-ая группа: а); докажите, что в действиях Каевой нет обстоятельства, исключающего преступность деяния и решите вопрос о ее ответственности б) докажите, что Чапаев действовал в состоянии необходимой обороны и решите вопрос о превышения ее пределов; в) докажите, что в действиях Григорьева нет обстоятельства, исключающего преступность деяния.

2-ая группа: а); докажите, что Каева действовала в состоянии мнимой обороны и решите вопрос о ее ответственности за причинение вреда в этом случае б) докажите, что в действиях Чапаева нет обстоятельства, исключающего преступность деяния и решите вопрос о его ответственности; в) докажите, что Григорьев действовал в ситуации необходимой обороны и решите вопрос о превышении ее пределов.

Суд: оцените доводы каждой стороны и на основе собственных умозаключений решите казус. Есть ли верное решение выше?