!!Экзамен зачет 2023 год / Второй семестр
.pdfнедействительность продажи чужого и ответственность за эвикцию логично «ужились» вместе.
Рассмотрим, может ли это решение быть применено в нашем праве.
Наличие заслуживающего судебного признания правового интереса продавца в оспаривании этой сделки на том основании, что он не мог отчуждать вещь, вызывает сомнения.
Во-первых, виновно или нет, но это именно он создал ситуацию, когда им была «отчуждена» чужая вещь. Очевидно, что по общему правилу он имел больше возможностей убедиться, есть ли у него право отчуждать.
Во-вторых, позиция продавца достаточно прочна, пока никто другой не оспаривает сделку.
В-третьих, даже если продавец имел основание владеть вещью до ее отчуждения, то после него вряд ли можно говорить, что оно сохранилось в прежнем виде. Ведь отчуждая вещь, он стал позиционировать себя как собственника вещи, а не как, например, арендатора.
В-четвертых, согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ в новой редакции заявление (т.е. не только иск, но и возражение против иска) о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Поэтому продавец вряд ли может требовать применения последствий недействительности продажи чужого. Скорее всего, он не может и возражать об этом, если к нему предъявлен иск из такого договора.
Теперь о законном собственнике.
Как уже было показано выше, действительный собственник, заявляя о порочности сделки, на самом деле вряд ли стремиться ее оспорить: он в ней не участвует, и она его не связывает. Его интерес в том, чтобы, вернуть себе вещь, находящуюся у лица, с которым его не связывают обязательственные отношения - покупателя. Как и во
французском праве ничто не мешает ему предъявить виндикационный иск и неоспоренная купля-продажа не станет препятствием для его удовлетворения.
Таким образом, единственным, кого можно было бы признать имеющим заслуживающий защиты интерес требовать последствий недействительности продажи чужого, будет покупатель.
Впрочем, и это спорно. Есть ли интерес покупателя в таком оспаривании? Если считать продажу чужого хотя бы оспоримой, а не ничтожной, то вместо ее оспаривания покупатель может просто требовать расторжения договора и убытков, связанных с его неисполнением по пункту 1 статьи 460 ГК РФ. Однако если мы допускаем, что такая сделка имеет порок, приводящий к недействительности, то даже по новой редакции статьи 168 ГК РФ, она ничтожна, т.к. порок касается именно прав третьих лиц. Впрочем, если мы лишим продавца возражения о ничтожности, а суд устранится от ее констатации ex officio, то будет существовать видимость действительного договора - ситуация похожая на оспоримость. И покупатель сможет воспользоваться защитой, которую ему дают статьи 460 и 461 ГК РФ.
Г. Недействительность в части.
Статья 174.1 ГК РФ содержит положение, согласно которому сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).
Если допустить, что купля-продажа сама по себе является актом распоряжения, то мы получим два вида последствий, которые она должна породить: вещные (переход права) и обязательственные (обязанность передать вещь в собственность, с одной стороны, и оплатить, с другой; гарантии и т.д.). Можно было бы утверждать, что при продаже чужого в силу правила nemo plus juris ... ничтожна будет лишь та часть сделки, которая направлена на возникновение вещных последствий.
В этом случае неминуемо встает вопрос о том, как это «соглашение» о переходе права собственности соотносится с обязательственным договором купли-продажи. Мыслимо
признать, что и в этом случае нет исключения из принципа разъединения, и наряду с обязательственным договором, стороны, избирая систему соглашения, заключают самостоятельную распорядительную сделку, которая не порождает обязательств и направлена на перенос права собственности от отчуждателя к приобретателю. Получается, что отчуждатель и приобретатель в один и тот же момент, одним и тем же совместным волеизъявлением заключают две двусторонние сделки, одна из которых устанавливает обязательства, а вторая переносит право собственности.
Однако такой подход нельзя признать удачным.
В нашем случае при заключении договора купли-продажи не только одно волеизъявление сторон, но и единая цель (перенос права) говорят о том, что мы имеем дело с одной сделкой. «Соглашение» об изменении сторонами диспозитивного правила о переходе права собственности на самом деле представляет собой условие единой сделки купли-продажи, которая производит два вида последствий, два эффекта: обязательственный и вещный.
Д. Внедоговорное основание ответственности
Возможно, проблемы в обосновании «жизнеспособности» продажи чужого могут побудить к поиску основания ответственности за эвикцию вне договора.
В качестве возможных вариантов мыслимо объяснять ее либо через особого рода последствие недействительности продажи чужого, где продавец возвращает цену и возмещает убытки, либо через своеобразный деликт, который он совершает в отношении покупателя, продавая чужое.
Но, во-первых, любое подобного рода объяснение, очевидно, будет шагом назад в «эволюции» договора куплипродажи: мы окажемся на уровне, в лучшем случае, нашего дореволюционного права, а в худшем -правопорядков, не знавших влияния римского права.
Во-вторых, найти в законе опору для внедоговорного обоснования ответственности за эвикцию будет очень сложно (против этого окажутся опять же сами статьи 460, 461, 462 ГК РФ, недопустимость «односторонней» реституции, отличия ответственности продавца за эвикцию
от деликтной ответственности и т.д.).
И, в-третьих, этот подход будет весьма неудобным в практическом плане, поскольку он скажется на жизнеспособности соглашений, связанных с гарантией от эвикции (например, соглашение о специальном обеспечении, предоставляемом продавцом покупателю и т.п.).
§ 4. Основание ответственности. Вывод.
Автору этой работы представляются более обоснованным догматически отказ от общего взгляда на куплю-продажу чужого как на ничтожную сделку и констатация ее действительности в силу действия принципа разъединения. Однако этот подход не будет уместен, если стороны избрали в договоре купли-продажи движимой вещи иной момент перехода права собственности чем передача или ее суррогат (А). В таком случае разумно дать защиту покупателю, либо блокировав заявления иных лиц о недействительности продажи чужого (В), либо констатируя недействительность договора купли-продажи лишь в части (Г).
Глава 2. Содержание обязанности продавца по гарантии от эвикции и условия его ответственности
В этой главе при анализе статей 460-462 ГК РФ будет рассмотрено содержание обязанности продавца по гарантии от эвикции (т.е., собственно, те случаи полного или частичного «изъятия» вещи у покупателя, за которые он отвечает), а также условия привлечения продавца к ответственности в случае эвикции, в том числе проблемы вины продавца и осмотрительности покупателя.
Раздел 1. Случаи изъятия вещи у покупателя, за которые отвечает продавец
§ 1. Ответственность продавца за собственные действия
Необходимо кратко затронуть обязанность продавца «не вредить покупателю». По крайней мере, к этому обязывает ее некоторая схожесть с гарантией от эвикции в узком смысле слова.
Во-первых, гипотетически подобно тому, как собственниктретье лицо предъявляет виндикационный иск к покупателю, продавец может (пусть и неправомерно)
потребовать от покупателя возврата вещи.
Во-вторых, продавец вполне реально даже после продажи может способствовать удешевлению проданной вещи, не влияя на ее физические качества. Разумно допустить, что покупатель вправе при определенных условиях потребовать от продавца возмещения своих убытков, вызванных таким удешевлением.
Возникает вопрос об основании для взыскания таких убытков.
Основание для взыскания убытков покупателя, вызванных поведением продавца, во французском праве видят в гарантии от эвикции в широком смысле слова, а если быть более точным - в гарантии от своих собственных действий (которая вместе с гарантией от действий третьих лиц и составляет гарантию от эвикции в широком смысле слова).
Обязанность продавца не допускать фактических нарушений спокойного владения покупателя рассматривается французами настолько широко, что, к примеру, при продаже предприятия закон запрещает отчуждателю основывать иное предприятие, способное составить конкуренцию приобретателю, поскольку клиентела является тем, чем ценно продаваемое предприятие. По общему правилу оговорки, сокращающие гарантию личных действий, ничтожны. Равным образом недействительным(за некоторыми исключениями) договорные гарантии, ограничивающие во времени обязанность продавца, по сравнению с законной гарантией.
Такое широкое понимание гарантии от эвикции весьма привлекательно: продавец гарантирует, что не только третье лицо, но и он сам не будет пытаться лишить покупателя владения или обременить вещь, уменьшив тем самым ее стоимость. Однако применительно к российскому праву опять же можно лишь прибегнуть к аналогии закона, поскольку статьи 460-462 ГК РФ говорят о правах на вещь и ее изъятии третьим лицом.
Для того, чтобы снять все сомнения в существовании обязанности продавца сохранять лояльность покупателю, целесообразно введение специального регулирования, прямоустанавливающего такую обязанность, которая в частности подразумевает, что продавец не должен вредить
покупателю, совершая действия, ведущие к удешевлению товара. Разумно также введение на законодательном уровне запрета соглашений, ограничивающих такую гарантию от собственных действий.
§ 2. Принцип эвикции и принцип установления права
Иногда классическую гарантию спокойного владения противопоставляют обязанности передать право на вещь. В отношении действий третьих лиц по гарантии спокойного владения продавец отвечает, если оно будет нарушено в результате судебного процесса. Напротив, в отношении «обязанности перенести право собственности» обоснованно полагают, что можно говорить о ее нарушении и до изъятия вещи, когда обнаружилось, что покупатель не стал собственником или имеется неизвестное ему в момент продажи иное право третьего лица.
Однако сущностного различия между этими категориями нет.
Гарантия спокойного владения защищает покупателя не от всякой эвикции третьим лицом, а от полного или частичного изъятия по суду. Покупатель имеет обоснованный интерес в устранении любой угрозы эвикции, и современное право, достигнув определенной степени развития, дает ему защиту, вводя возможность предъявить к продавцу иск, не дожидаясь реализации такой угрозы.
В нашем позитивном праве за решение этого вопроса отвечает статья 460 ГК РФ, согласно пункту 1 которой продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный таким правами.
Закон говорит о двух мерах, которые покупатель может избрать, если станет ясно, что есть третье лицо, которое имеет нераскрытое право на проданную вещь: согласно абзацу второму пункта 1 статьи 460 ГК РФ речь идет об уменьшении цены (что актуально при угрозе частичной эвикции) или ее возврате при расторжении договора.
Поскольку в отличие от статьи 475 ГК РФ здесь не сказано о том, что покупатель решает, как защищаться по своему выбору, возникает вопрос: принадлежит ли покупателю
право выбрать одно из этих требований, как это имеет место в случае передачи товара ненадлежащего качества, или же может быть ситуация, когда вне зависимости от желания покупателя он может предъявить лишь одно из этих требований?
Вряд ли стоит ограничивать покупателя в том, как ему защищать его нарушенное право. По общему правилу, если речь идет о «юридических недостатках», у него также должно быть право выбора, как если бы это были недостатки фактические. Но, тем не менее, возможны исключительные случаи, когда он будет фактически лишен такого выбора. Так в ситуации с примером о слишком незначительном обременении иск о расторжении договора, вероятно, может быть блокирован возражением о злоупотреблении правом.
Нельзя не обратить внимания на то, что статья 460 ГК РФ не говорит об убытках покупателя, вызванных передачей ему товара, не свободного от прав третьих лиц. Поскольку закон прямо говорит об обязанности передать товар в собственность и свободным от прав третьих лиц (пункт 1 статьи 454 и пункт 1 статьи 460 ГК РФ), в рассматриваемом случае будет иметь место неисполнение этой договорной обязанности, в отсутствие специального правила должны применяться общие положения об ответственности за неисполнение обязательств. Это и есть основание взыскания убытков.
Можно было бы, возражая против такого утверждения, сослаться на невозможность исполнения, а, следовательно, на прекращение обязательства. Однако такое возражение находится в противоречии с положениями статьи 416 ГК РФ. Для того чтобы обязательство прекратилось, невозможность должна быть вызвана обстоятельством, за которое не отвечает ни одна из сторон. Думается, то, что у отчуждателя нет права собственности на отчуждаемую вещь, часто прямо зависит от последнего.
Представляет интерес соотношение правил статей 460 и 461 ГК РФ.
Если приобретатель лишь узнал, что вещь обременена правом третьего лица или отчуждатель является неуправомоченным лицом, то он может требовать уменьшения цены или расторжения договора и возврата
цены, а также возмещения убытков, причиненных неисполнением и расторжением договора.
Если же управомоченным лицом предъявлен иск об изъятии вещи у приобретателя, то в этом случае отчуждатель отвечает уже по правилам статьи 461 ГК РФ, и покупатель может не требовать расторжения договора, поскольку вопрос о возврате вещи продавцу уже не стоит.
Можно заключить, что согласно статье 460 ГК РФ гарантия спокойного владения, которая вытекает из статьи 461 ГК РФ, разумно дополняется тем, что продавец гарантирует получение покупателем права на вещь, свободную от прав третьих лиц.
§ 3. Основания, приводящие к эвикции, за которую отвечает продавец
Лаконичное и в целом понятное правило пункта 1 статьи 461 ГК РФ, между тем нуждается в ряде пояснений. Прежде всего, нужно определиться, насколько широко здесь рассматривается понятие изъятия вещи третьим лицом, какие основания изъятия имеются в виду и о каких третьих лицах идет речь.
А. Общее понятие
Действующий закон включает в понятие изъятия случаи, когда вопреки статье 460 ГК РФ третьи лица имеют права на вещь, не объявленные при продаже: пункт 1 статьи 461 ГК РФ говорит о всяком изъятии товара третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора куплипродажи, о котором покупатель не знал или не должен был знать.
Как уже было показано, обычно в этом значении эвикцию понимают как полное или частичное лишение владения или пользования, которому подвергается покупатель, вследствие виндикации или иного иска, предъявленного третьим лицом, имеющим право, которое исключает владения покупателя.
Б. Время возникновения основания эвикции
Согласно пункту 1 статьи 461 ГК РФ продавец отвечает
перед покупателем, если эвикция произошла по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи.
Такое указание в законе является достаточно туманным. Вопервых, в случае эвикции договор оказывается не исполненным или, по крайней мере, не исполненным надлежаще. Во-вторых, по всей вероятности, речь идет об исполнении договора продавцом, а не покупателем или обеими сторонами. Если покупатель уплатил цену, а продавец еще не передал вещь, и в это время возникло основание для эвикции, очевидно, продавец должен будет отвечать по статье 461 ГК РФ, если такая эвикция осуществится. Равным образом, то, что продавец уже передал вещь покупателю до ее оплаты, не может означать, что исполнения в смысле 461 ГК РФ еще не случилось.
В-третьих, магистральная позитивная обязанность продавца, которую пункт 1 статьи 454 ГК РФ описывает как «передать вещь в собственность другой стороне», включает в себя «два компонента»: фактический («передать вещь») и юридический (передать «в собственность»). И может получиться, что покупатель уже получил вещь во владение, но еще не стал собственником. Имеет ли в такой ситуации место исполнение в смысле статьи 461 ГК РФ?
Может случиться, что, во-первых, покупатель уже получил владение вещью, но обстоятельство, с которым должен был быть связан переход права собственности, еще не осуществилось. А во-вторых, он мог быть уже собственником вещи, но она оставалась во владении продавца. Первая ситуация часто может иметь место применительно к недвижимости, когда объект уже передан, но переход права еще не зарегистрирован. В такой ситуации продавец, действуя, конечно, недобросовестно, может еще раз продать недвижимую вещь и добиться более быстрой регистрации права за вторым покупателем. При таком положении дел первый покупатель сможет, согласно пункту 61 Постановления No 10/22 требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи. По всей видимости, можно будет ставить вопрос и об ответственности продавца за эвикцию, которую осуществит второй покупатель, ставший «реестровым» собственником.
Вторая ситуация является не менее интересной. Покупатель, ставший собственником движимой вещи, может по свой
воле оставить ее во владении продавца. Недобросовестный продавец вполне может продать ее еще раз и передать второму покупателю, который, будучи добросовестным, может получить защиту по статье 302 ГК РФ и стать собственником. И если в ситуации, когда вещь оставалась у продавца на особом основании, например, договоре аренды, можно говорить о том, что договор купли-продажи был им исполнен в целом, поскольку в результате он сам владел вещью от нового собственника, то при продаже с переходом права ранее перехода владения об этом вести речь не приходится. Такой договор подразумевает, что в будущем должна быть осуществлена передача по правилам о куплепродаже: исполнена лишь обязанность перенести право на покупателя, но не обязанность передать вещь. И в такой ситуации продавец должен отвечать за эвикцию.
Теперь кратко рассмотрим наиболее распространенные основания эвикции.
В. Купля-продажа чужого
Прежде всего, это подробно обсуждаемая в первой главе ситуация, когда продавец продает вещь, ему не принадлежащую. Примечательно, что судебная практика, ранее исходившая из недействительности продажи чужого и необходимости вернуть покупателю цену на основании статьи 167 ГК РФ, в настоящее время несколько изменилась. По всей видимости, немалую роль в этом сыграло указание в упомянутом пункте 43 Постановления No 10/22 о том, что «в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи».
Г. Ограниченные вещные права
В этом случае часто будет происходить столкновение, вопервых, с осмотрительностью покупателя, во-вторых, с действительностью тайного обременения для третьих лиц.
Казалось бы, здесь довольно несложно: есть регистрация — есть защита. Однако может появиться необходимость и в защите покупателя от притязаний лица, чей сервитут не