3 См. Versuche von Bethmann-Hollweg, «Ueber Representation im Process», стр. 146 и след.

Н. О. Нерсесов

130

суженные дела говорить вновь, истцам и ответчикам в таком отказывать, а

засуженным делам быть так, как они начались и тому их челобитью не ве-

рить для того, что они, истцы и ответчики, в суды посылали людей вместо

себя, веря им»1. В 1749 г. 28 апреля2 вышел Сенатский указ о том, что «в ве-

рющих письмах поставщиков вина на кружечные дворы писать, что они им

во всем том подряде и приеме за поставленное по тому подряду вино деньги

верят и что оные их поверенные учинят, ни в чем том прекословить не бу-

дут».

В этом же законодательном памятнике имеется много постановлений доб-

ровольного представительства в торговом праве. В уставе таможенном3 (гла-

ва 14, пункт 12) говорится, что приказчикам и комиссионерам, которым пору-

чается покупка и продажа, должны быть даны кредитные письма. «Без таких

кредитивов в таможнях и прочих местах не допускать им чинить никакого про-

изведения в торговых делах, дабы хозяева не могли иметь отговорки, но по тем

кредитам за своих приказчиков и комиссионеров во всем ответствовали, пла-

тили и на свой счет принимали так, как бы они, хозяева, сами то учинили».

Здесь же приложена форма кредитного письма, оканчивающаяся следующими

словами: «…и то все я, хозяин, совершенно за действительность признавать

буду властно, якобы я сам то чинил и подлинно все оные дела сам же произво-

дил»4С. татьи действующего нашего законодательства5 по вопросу о представи-

тельстве составлены из тех же исторических данных, из которых некоторые

приведены нами выше. Как эти статьи ни бедны содержанием и количеством,6

но они не оставляют никакого сомнения, что добровольное представительство

признается у нас без всякого ограничения. Статья 2326 Х т., ч. I Свода Законов

постановляет, что доверитель отвечает за все сделанное поверенным в преде-

лах доверенности. Правильное толкование этой статьи показывает, что пове-

ренный является контрагентом, ибо он совершает юридические сделки, а дове-

ритель должен быть признан единственным юридическим субъектом, так как

он один несет ответственность за юридические действия своего поверенного.

Вытекающее отсюда последствие, что принципал должен иметь конкретную

правоспособность, а представитель − общую, признается косвенным образом

1 То же самое повторяется в уставе Воинской процессы, гл. V «О адвокатах и полномочных».

См. Полное Соб. Зак. за 1716 г., № 3006.

2 См. Полное Соб. Зак. за 1749 г., № 9605.

3 См. Полное Соб. Зак. за 1755 г., № 10486.

4 Об этом же было сказано еще прежде П. С. З. за 1744 г., № 8896.

5 Они изложены главным образом в Х т., ч. I, кн. IV, разд. VI, гл II Св. Зак. и в XI т., ч. II уст.

торг., кн. II разд. II, гл. I и II.

6 Мы разумеем статьи, преследующие чисто юридическую цель, а не финансовую, администра-

тивную и т.п.

Понятие добровольного представительства в гражданском праве

131

ст. 2293 и 2294 того же тома и части. Первая из этих статей гласит, что частные

лица могут давать доверенности, когда по состоянию своему они могут всту-

пать в договоры; вторая же статья говорит, что поверенными могут быть все

те, коим по закону не воспрещено вступать в договоры, за исключением неко-

торых случаев, законом определенных.

В уставе торговом есть одна статья, а именно 730, которая, по-видимому,

противоречит только что высказанному правилу относительно того, что пред-

ставитель должен обладать лишь общей правоспособностью. Эта статья за-

прещает давать доверенности на производство торговли лицам, не принадле-

жащим к торговому сословию. Между тем мы видим, что в действительной

жизни многие приказчики принадлежат к мещанскому или крестьянскому

сословию. Настоящий смысл приведенной статьи объясняется историческим

происхождением ее, на что указывает ссылка под этой статьей на Полное

Собрание Законов за 1812 г., № 25302, п.19. За означенным № [в] Полном

Собрании Законов помещен Именной Указ, данный Сенату о дополнительных

правилах для дозволения крестьянам производить разными товарами торговлю

с получением на сие право свидетельств и с платежом определенных пошлин.

В 19-м пункте этих правил говорится о том случае, когда крестьянин для

избежания положенных пошлин употребит подлог и под именем купца как его

приказчик или комиссионер будет производить торговлю на собственный свой

капитал. Очевидно, что запрещение это было вызвано финансовыми

соображениями и имело в виду мнимого приказчика, т. е. когда последний

только номинально считался приказчиком, а в действительности был

хозяином. Между тем ст. 730 устава торгового по неопределенности и

неточности своей редакции далеко не соответствует истинному смыслу

приведенного запрещения. Следуя буквальному толкованию означенной

статьи, нужно бы признать ничтожной и такую доверенность, которая дана

крестьянину как настоящему приказчику, т. е. лицу, производящему торговлю

в действительности от имени хозяина и за его счет. Но такой вывод прямо

противоречил бы пункту 14-му указанных правил, по которому крестьяне

могут поступить в приказчики к купцу со взятием для этого приказчичьего

свидеНтеал пьрстевдаы. дущих страницах мы старались показать, что наше положитель-

ное законодательство признает непосредственные отношения между принци-

палом и третьим лицом, вступившим в сделку с представителем, и что в пред-

ставительных отношениях, по смыслу этого законодательства, свойства контр-

агента и юридического субъекта по одной и той же сделке распределяются

между поверенным и доверителем. Что же касается до правовых последствий,

возникающих из договора поручения, где одно лицо действует за счет другого,

но от своего имени, то об этом у нас нет каких-либо законодательных поста-

новлений. В уставе торговом встречаются мимолетные указания на один спе-

Н. О. Нерсесов

132

циальный вид торгового поручения, комиссионерство, но не дано даже опре-

деления этого юридического понятия. Из сопоставления же отдельных статей

устава торгового видно, что комиссионерство считается у нас одним из видов

торгового представительства, т. е. что комиссионер в качестве обыкновенного

приказчика ведет торговые операции от имени и за счет другого1. Устав торго-

вый даже совершенно приравнивает комиссионера и приказчика, что видно,

между прочим, из ст. 726 устава торгового, гласящей, что общая доверенность

на ведение торговых операций от имени купца может быть дана поверенному,

приказчику или комиссионеру. Лицо, действующее в силу подобной общей

доверенности, становится eo ipso в зависимые отношения к торговому пред-

приятию своего доверителя, делается его приказчиком, что подтверждается

косвенно и 737 ст. XI т., ч. II устава торгового, которая постановляет, что «пра-

вила, в прошедшей главе о наемных приказчиках и лавочных сидельцах изло-

женные... простираются равномерно и на тех, кои от купцов уполномочивают-

ся доверенностью к производству торга и к управлению торговыми делами,

хотя бы они были комиссионерами». Таким образом, упоминание в 726 ст. ус-

тава торгового, кроме приказчиков, еще комиссионеров и поверенных, которым

может быть дана общая доверенность, является бесполезной тавтологией. Ко-

миссионер отличается от приказчика главным образом степенью зависимости

его от торгового промысла принципала: первый считается почти самостоя-

тельным лицом в сфере своей деятельности, он может одновременно испол-

нять торговые поручения различных купцов; второй ограничен в своих дейст-

виях, он должен всецело посвятить свою деятельность торговому промыслу

своего принципала2. Этот отличительный признак комиссионера от приказчика

обусловливает собой некоторые правовые последствия, имеющие довольно

важный практический интерес. Например, запрещение приказчику произво-

дить торговые операции за свой счет или за счет постороннего лица не может

быть применяемо к комиссионеру как к самостоятельному торговцу; различ-

ные сроки, установленные положительным законодательством для окончания

взаимных расчетов между хозяином и приказчиком3, вряд ли могут применять-

ся к отношениям комитента и комиссионера и т. п.

Отсутствие законодательного постановления относительно правовых

последствий, возникающих из договора поручения, вызвало некоторую твор-

ческую деятельность суда для пополнения пробелов в законодательстве. Для