§ 2. Публичная собственность в древнем

и средневековом русском праве

Не лишено было своих особенностей в отношении права собственности и русское право.

Ф.Ф. Зигель отмечал, что в древнем славянском мире слова для обозначения понятия права собственности появляются не ранее XV в. До этого времени они заменялись словом "владение", при этом в русском, сербском и хорватском праве к этому слову присоединялись слова "родовое племенное", "из рода в род" <1>.

--------------------------------

<1> Зигель Ф.Ф. История славянского права: Курс лекций, читанных в Императорском Варшавском университете в 1913 - 1914 акад. г. Ч. II / Исп. и доп. В.Г. Воробьев. Варшава, 1914. С. 33.

Кроме того, отсутствовало понятие о юридическом основании владения, которое заменялось фактическим обстоятельством перехода недвижимости от дедов к отцам, от отцов к детям, что также указывало на владение не одного лица, но многих лиц, объединенных кровным родством <1>.

--------------------------------

<1> Зигель Ф.Ф. История славянского права: Курс лекций, читанных в Императорском Варшавском университете в 1913 - 1914 акад. г. Ч. II / Исп. и доп. В.Г. Воробьев. Варшава, 1914. С. 33.

Что касается периода феодальной раздробленности в России, то здесь можно выделить несколько характерных черт.

Прежде всего необходимо указать на то обстоятельство, что в это время существовало два типа государственного устройства, которые в итоге отражались на порядке формирования и управления публичной собственностью.

Так, в Северо-Восточной и Юго-Западной Руси с XII в. реальная и номинальная власть больше складывалась в руках князя и приближенных к нему феодалов. Князь выступал в качестве верховного распорядителя земель своего княжества и наделял своих феодалов землей с зависимым населением.

Как показывает анализ норм одного из первых законов того времени - Русской Правды, князь рассматривался в качестве государственного органа, а имущество государственное и имущество князя отождествлялись <1>.

--------------------------------

<1> Российское законодательство X - XX веков: В 9 т. / Под общ. ред. О.И. Чистякова. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. Т. 2 / Отв. ред. тома А.Д. Горский. С. 62.

Другой путь государственного развития лучше всего прослеживается на примере Великого Новгорода - старейшей и крупнейшей феодальной республики. Здесь городская община была независима от власти князя. Новгородское боярство возглавляло местную городскую общину и управляло огромным земельным фондом <1>.

--------------------------------

<1> Российское законодательство X - XX веков: В 9 т. / Под общ. ред. О.И. Чистякова. Законодательство Древней Руси. Т. 1 / Отв. ред. тома В.Л. Янин. С. 322.

Основой русского феодального права была защита феодальной собственности, и прежде всего права собственности на землю. В этих условиях предусматривалась разная защита права собственности в зависимости от того, кто являлся его обладателем. Это, безусловно, свидетельствует об отсутствии юридически единого права собственности на тот момент и наличии нескольких его видов.

Так, например, Двинская уставная грамота, принятая в конце XIV в., знала три вида права собственности на землю и соответствующие этому три вида штрафов:

- княжеские земли - охранялись наиболее строго;

- земли сел;

- земли простого общинника - пользовались наименьшей защитой <1>.

--------------------------------

<1> Российское законодательство X - XX веков: В 9 т. / Под общ. ред. О.И. Чистякова. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. Т. 2 / Отв. ред. тома А.Д. Горский. С. 184.

В Соборном уложении 1649 г. также прослеживаются разные меры наказания за нарушение права земельной собственности государя, других феодалов (вотчинников и помещиков) и крестьян <1>.

--------------------------------

<1> Российское законодательство X - XX веков: В 9 т. / Под общ. ред. О.И. Чистякова. Акты Земских соборов. Т. 3 / Отв. ред. тома А.Г. Маньков. С. 141.

Особым собственником в России, как и в других странах, являлась церковь.

В Новгородской республике, например, земельными собственниками были новгородский владыка - архиепископ Софийского собора, высшее духовенство, монастыри. Церковь непосредственно участвовала в торговле. Архиепископ вершил также и церковный суд <1>.

--------------------------------

<1> Российское законодательство X - XX веков: В 9 т. / Под общ. ред. О.И. Чистякова. Законодательство Древней Руси. Т. 1 / Отв. ред. тома В.Л. Янин. С. 300 - 301.

Между церковью и государством происходила постоянная борьба за получение тех или иных земель, а также полномочий в области судопроизводства.

Так, Стоглав - сборник постановлений церковно-земского собора, состоявшегося в 1551 г. в Москве, указывает на постоянные споры между церковью и государством, заключающиеся во многом в стремлении церкви ограничить передачу церквей и монастырей из ведения епископского суда под юрисдикцию государства, а со стороны государства - ограничить монастырское землевладение <1>.

--------------------------------

<1> Российское законодательство X - XX веков: В 9 т. / Под общ. ред. О.И. Чистякова. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. Т. 2 / Отв. ред. тома А.Д. Горский. С. 422.

В целом можно сказать, что церковь была государством в государстве, обладавшим огромным богатством и собственным административным аппаратом, включая патриарший суд. В конце XVI в. ей принадлежала треть всех земельных владений в России <1>.

--------------------------------

<1> Российское законодательство X - XX веков: В 9 т. / Под общ. ред. О.И. Чистякова. Акты Земских соборов. Т. 3 / Отв. ред. тома А.Г. Маньков. С. 335.

Русскому праву было также присуще раздвоение права собственности, подобно раздвоению этого права в западноевропейском средневековом праве, на dominium directum и dominium utile.

Причиной такого раздвоения было образование вотчинного права на землю в результате наделения государством служилого класса земельными наделами - вотчинами. Собственником земли в этом случае оставалось государство, а вотчинник обладал широкими правомочиями по пользованию и распоряжению вотчиной. Как и в западноевропейском праве, вотчинное право было поставлено в тесную связь с исполнением служебной повинности его владельца.

Однако, как верно было отмечено К.П. Победоносцевым, в России такое раздвоение права собственности имело свои отличительные черты:

- верховная собственность (в смысле dominium directum) была не частным правом, которое принадлежало сеньору, как в западноевропейском праве, "...а собственностью государственной; не дробилась и не подлежала уступке и передаче, но от начала и до конца сосредотачивалась в единстве государственной власти" <1>;

--------------------------------

<1> Победоносцев К.П. Указ. соч. С. 208.

- подобно Западной Европе, в России землевладение состояло в связи с дружинным элементом и выполнением служилой повинности, однако в отличие от Западной Европы, где такая повинность была следствием того, что данное лицо являлось владельцем земельного надела (лена) от верховного владельца, в России служилая повинность осуществлялась лицом, относящимся к служилому классу "...безусловно, а не по землевладению... потому только, что он сын своего отца, бывшего служилым человеком. Землевладение было в связи с этой повинностью, но не было юридическим ее основанием..." <1>.

--------------------------------

<1> Там же. С. 209.

Кроме того, необходимо отметить, что государство также наделяло служилых людей под условием службы и другими участками земли - поместьями, которые не предоставляли их владельцам никаких прав распоряжения в отношении поместья.

Во всех случаях наделения землей служилых людей государство оставалось верховным собственников этой земли и могло использовать ее по своему усмотрению. В подтверждение этого факта можно привести, например, норму, содержавшуюся в Соборном уложении 1649 г., согласно которой государство могло использовать государственные земли посредством установления права частновладельческих крестьян держать под условием уплаты оброка казне различного рода промысловые угодья как на государственных землях, так и на землях других вотчинников и помещиков (отхожие земли) <1>.

--------------------------------

<1> Российское законодательство X - XX веков: В 9 т. / Под общ. ред. О.И. Чистякова. Акты Земских соборов. Т. 3 / Отв. ред. тома А.Г. Маньков. С. 363.

Однако с развитием вотчинного и поместного землевладения стало заметно, во-первых, стремление вотчинного права к полной свободе распоряжения, а во-вторых, постепенное сближение поместья и вотчины.

На законодательном уровне указанное сближение было, в частности, закреплено в Соборном уложении 1649 г. Так, в соответствии с данным Уложением дворянам и детям боярским в установленных случаях было предоставлено право до конца жизни владеть своими поместьями при условии направления на службу даточных людей или выплаты денег <1>.

--------------------------------

<1> Российское законодательство X - XX веков: В 9 т. / Под общ. ред. О.И. Чистякова. Акты Земских соборов. Т. 3. С. 356.

Но самое главное то, что Уложением была допущена продажа поместных земель в вотчину. Такая продажа требовала принятия для этого именного царского указа, что тем самым превращало акт продажи в разновидность пожалования <1>.

--------------------------------

<1> Там же. С. 360.

Результатом сближения поместий и вотчин стало то, что в первой половине XVII в. соотношение площадей поместий и вотчин было 6:4, а уже во второй половине этого века 4:6 <1>.

--------------------------------

<1> Там же. С. 358.

Итогом развития вотчинного права на землю явилось становление данного права как полноценного права частной собственности на землю. К.П. Победоносцев связывал завершение такого становления со снятием с дворянства жалованной грамотой Петра III и Екатерины II служебной повинности и закреплением впоследствии на законодательном уровне определения права собственности <1>.

--------------------------------

<1> Победоносцев К.П. Указ. соч. С. 210.