Условие о товарной неустойке может быть признано судом недействительным

Проблема взыскания товарной неустойки заключается в возможности признания данного договорного условия недействительным. Однако в формировании судебной практики по этому вопросу есть и позитивные тенденции.

Ранее суды отказывали во взыскании товарной неустойки, считая, что ее предметом могут быть только деньги (ст. 330 ГК РФ). Суды отклоняли довод, что установленное условие является непоименованным, но допустимым способом обеспечения обязательства, и признавали его недействительным¹². Но затем арбитражная практика начала меняться¹³.

Очень радует, что сейчас в практике появились примеры положительного отношения судов к условию о товарной неустойке (постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 № 16АП-151/2011(1)).

Стоимость имущества, переданного в порядке неустойки, лучше определить заранее

На практике также возникает ряд вопросов, которые связаны с защитой прав кредитора в неустоечном обязательстве. Например, непонятно, как быть, если в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства у должника не окажется в наличии того товара, который стороны обозначили в качестве предмета товарной неустойки в соответствующем соглашении. Каким образом следует применять правило о взыскании убытков в части, не покрытой неустойкой?

Вероятно, сложнее всего будет определить стоимость переданного в порядке неустойки имущества. Хорошо, если в качестве товарной неустойки будет передаваться имущество, которое является объектом основного обязательства и цена которого определена. Но этот случай – далеко не единственный из всех возможных. В случае, когда объект неустойки не связан с объектом основного обязательства, цена которого определена сторонами в договоре, ориентиром могла бы служить цена имущества, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как один из вариантов, возможно применение по аналогии пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Уменьшение товарной неустойки возможно только в отношении делимых вещей, определенных родовыми признаками

Арбитражные суды в последние годы более благосклонно относятся к условиям договоров, в которых предусматривается передача должником определенного товара в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Практика. Между сторонами был заключен договор товарного займа, который предусматривал, что в случае невозврата товара (пшеницы) в установленный договором срок кредитор вправе взыскать с должника пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа. Сумма согласованной в договоре пени за период просрочки составила 169,97 т, при этом сумма основной задолженности составила 98,82 т. Суд учел явную несоразмерность размера неустойки (пени) сумме основного долга, а также отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий нарушения в виде реальных убытков или упущенной выгоды, и снизил размер пени до банковского процента 20% или 34 т). Апелляционная инстанция также указала на невозможность взыскания неустойки в денежном эквиваленте, поскольку из договора следует обязанность заемщика возвратить аналогичный товар. В такой ситуации взыскание денежных средств возможно только при представлении доказательств отсутствия имущества либо при изменении способа исполнения решения суда14.

Важно отметить, что возможность снижения размера «товарной неустойки» по правилам статьи 333 ГК РФ допускается только в случае, если речь идет о делимых вещах, определенных родовыми признаками.

В связи с установленным императивным запретом на неденежную форму неустойки прямое применение правил статьи 333 ГК РФ об уменьшении товарной неустойки ввиду ее несоразмерности исключено. В этом контексте возникает вопрос о применимости правила об уменьшении неустойки по аналогии, как и предполагается в Проекте постановления.

В отношении двух первых условий применимости аналогии закона (ст. 6 ГК РФ) сомнения в допустимости такой аналогии отсутствуют:

• отношения по уменьшению размера передаваемого имущества в качестве товарной неустойки прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон;

• отсутствует применимый к товарной неустойке обычай делового оборота.

Очевидно, что правовая природа обязательства по денежной и товарной неустойке различна. Первая является денежным обязательством, исполнение которого подчиняется особым правилам ГК РФ. Вторая заключается в обязательстве передать имущество (если исключить из понятия имущества имущественные права), которое под такие правила не подпадает.

В то же время по своей правовой природе деньги являются вещами, определяемыми родовыми признаками. Существо отношений в этом случае состоит в способности определенного объекта (в данном случае денег и иных вещей) к уменьшению. С правовой точки зрения способность к уменьшению проявляется в делимости вещи. Следовательно, аналогия закона об уменьшении товарной неустойки применима только к товарной неустойке, объектом которой являются делимые вещи.

Этот вывод позволяет решить проблему снижения неустойки в отношении неделимых вещей путем установления соответствующего запрета. Возможное решение, которое и предлагает Высший арбитражный суд РФ, состоит в том, чтобы разрешить снижение товарной неустойки только тогда, когда ее предметом являются делимые вещи. Однако в этом случае интересы должника в обязательстве по передаче имущества в пользу кредитора при нарушении должником обязательства и несоразмерности размера товарной неустойки остаются незащищенными.

Проблема также возникает, если за нарушение обязательства должник обязуется передать недвижимое имущество, права на которое подлежат государственной регистрации. Ведь обременения такого имущества также подлежат государственной регистрации.

Неясно, следует ли рассматривать обязательство должника в случае нарушения обязательства передать недвижимое имущество как обременение недвижимого имущества и будет ли такое обременение подлежать государственной регистрации.