Пленум вас рф намерен квалифицировать товарную неустойку как непоименованный способ обеспечения обязательств

Помимо практической необходимости, поводом к рассмотрению обозначенной проблемы стал размещенный на сайте ВАС РФ проект постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» (далее – Проект)¹, повторное обсуждение которого планируется в ближайшем будущем.

Проект подтверждает законность условия о передаче имущества в пользу другого кредитора при нарушении должником обязательства и допускает возможность уменьшения судом количества передаваемых товаров по правилам статьи 333 ГК РФ.

Цитата. «Учитывая, что в силу положений статьи 329 ГК РФ перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является исчерпывающим, установление в договоре условия, предусматривающего в случае нарушения должником обязательства передачу не денег, а иного имущества в пользу кредитора, не противоречит закону. В случае, когда в качестве меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должник обязуется передать кредитору делимые вещи, определенные родовыми признаками, суд вправе уменьшить их количество по правилам статьи 333 ГК РФ» (п. 7 Проекта).

Вместе с тем разработчики Проекта ссылаются на то, что перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является исчерпывающим. Соответственно, указанное условие предполагается рассматривать не как вид неустойки, а как самостоятельный, непоименованный законом способ обеспечения обязательства. В этой связи можно предположить, что правила об уменьшении неустойки² в данном случае следует применять по аналогии, однако указание на это в тексте Проекта отсутствует.

Ключевым отличием денежной неустойки от товарной выступают как раз свойства объекта, который является обеспечением (деньги и иное имущество)³.

Деньги, как известно, являются всеобщим эквивалентом, что существенно облегчает возможность измерения ими имущественных потерь от нарушения обязательств. Иное имущество (за редким исключением, например, отдельных драгоценных металлов) таким эквивалентом не является хотя бы потому, что его стоимость может изменяться, а это влечет изменение его компенсационной ценности и обеспечительных свойств. С экономической точки зрения иное имущество, за исключением денег, не всегда ликвидно. Это ставит вопрос о стоимостном выражении данного обеспечения исполнения обязательства. При этом цель обеспечения обязательства – восстановить имущественные интересы кредитора на случай предполагаемого нарушения обязательства.

С другой стороны, очевидно, что принцип свободы договора не позволяет налагать на участников гражданского оборота излишние ограничения и обязывает способствовать многообразному и удобному применению способов обеспечения обязательств. Кроме того, обязательственное право не ограничивает обеспечение исполнения обязательства только «денежными» способами.

В юридической науке сложилось несколько подходов к определению правовой квалификации товарной неустойки

Вопрос правовой природы и квалификации товарной неустойки как договорного условия достаточно подробно изложен в ранее опубликованных работах⁴. Норма пункта 1 статьи 330 ГК РФ о денежном характере неустойки предопределяет природу условия о передаче имущества в пользу другого кредитора в случае нарушения должником обязательства как непоименованного способа обеспечения обязательства. Доктринальный взгляд российских авторов на имущественную неустойку основывается все на том же законодательном положении: подавляющее большинство авторов приходит к выводу, что товарная неустойка видом неустойки не является⁵, и относят ее к непоименованным способам обеспечения обязательств⁶.

Нельзя одновременно не упомянуть и существующую точку зрения о допустимости квалификации товарной неустойки именно как вида неустойки. Данная позиция основывается в большей мере на теоретических изысканиях и сравнительно-правовом опыте.

Существуют и некоторые проблемы практического применения имущественной неустойки. Во-первых, это достаточно узкий круг имущественных ценностей, которые могут быть ее предметом (наиболее вероятно использование вещей, определенных родовыми признаками). Также в результате этого повышается вероятность ошибки в размере компенсации соответствующей стороны. И, наконец, невозможность совместить товарную неустойку с исполнением обязательства в натуре также может стать проблемой для стороны обязательства⁷.