Отсутствие подписи заказчика в акте приемки можно обосновать претензией

В настоящее время в качестве формы акта приемки работ по договору строительного подряда применяется унифицированная форма КС-2, которая утверждена постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100. Причем какая именно из сторон договора строительного подряда обязана составить первоначальный акт, в статье 753 Гражданского кодекса прямо не сказано. Значит, сделать это может как подрядчик, так и заказчик. Как показывает практика, односторонние акты приемки, о которых говорилось выше, чаще всего составляют подрядчики. Ведь на момент, когда все работы выполнены, именно они больше всего заинтересованы в максимально быстрой сдаче результатов. Если такой акт нарушает права заказчика, суд вправе признать его недействительным, но лишь в случае, когда сочтет мотивы отказа заказчика от подписи обоснованными. В итоге заказчики оказываются в невыгодном положении, поскольку в ответ на предъявление подрядчиком одностороннего акта им требуется обосновать, почему они отказываются от его подписания. Есть несколько способов избежать этого.

Во-первых, если заказчик действительно имеет какие-либо претензии к подрядчику или по другим причинам не намерен подписывать акт приемки, то он вправе составить и направить подрядчику претензию по качеству (объему, стоимости) работ, а также свой вариант акта по форме КС-2. В таком случае уже подрядчику придется доказывать, что работы, не указанные в акте, были выполнены надлежащим образом, а претензии заказчика не обоснованы.

Второй способ защиты – направить подрядчику мотивированный письменный отказ от подписания акта приемки. В нем, как и в претензии, надо перечислить конкретные претензии заказчика к результату работ, их качеству, объему, стоимости.

Здесь стоит сделать одно замечание. Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ, только если обнаружены недостатки, исключающие возможность его использования для указанной в договоре цели, и если такие недостатки ни подрядчик, ни заказчик устранить не могут. Учитывая эту норму, заказчику стоит тщательно обдумать оба варианта действий. Ведь если он откажется от подписания акта, обосновав это устранимыми нарушениями, требование пункта 6 статьи 753 он не выполнит. А значит, у подрядчика будут все шансы выиграть дело в суде и получить деньги за выполненную работу¹.

Избежать злоупотреблений со стороны подрядчика при составлении одностороннего акта приемки можно также с помощью и других документов, свидетельствующих о неудовлетворительном выполнении работ. Например, в деле, которое рассматривал ФАС Волго-Вятского округа, акты результата замера (осмотра выполненных работ) помогли заказчику подтвердить, что он обоснованно не подписал часть актов приемки и, соответственно, не заплатил подрядчику за перечисленные в них результаты работ². Следует отметить, что если акт замера (осмотра и т. д.) составляют без участия подрядчика, то заказчику следует запастись документами, подтверждающими его уведомление о времени и месте проведения таких мероприятий и составления итоговых документов по ним³.

Кроме того, заказчик вправе инициировать экспертизу, касающуюся выполненных подрядчиком работ. Присутствие подрядчика при ее производстве обязательно, потому что иначе заключение эксперта не будет иметь доказательственной силы для суда в случае спора сторон договора подряда. Об этом свидетельствует арбитражная практика практически всех окружных судов. Экспертизу следует провести в разумный срок после получения заказчиком от подрядчика акта приемки работ. Иначе есть риск, что недостатки в результате работ, которые выявит экспертное заключение, суд расценит лишь как гарантийный случай по договору подряда, а вовсе не основание для отказа от подписания акта приемки⁴.

В любом случае до предъявления подрядчиком искового заявления о взыскании долга с заказчика последнему необходимо запастись всеми возможными возражениями на односторонние акты сдачи работ, а также доказательствами того, что данные возражения подрядчик получил.