Ошибки, допускаемые экспертами при проведении почерковедческих экспертиз

Как правило, линия защиты строится на привлечении внимания суда (вышестоящего налогового органа) к процессуальным нарушениям, допущенным налоговым органом при назначении почерковедческой экспертизы. А как быть, если налоговый орган не допустил ни одной процессуальной ошибки? В этом случае аргументация налогоплательщика должна строиться на оспаривании выводов эксперта, что, безусловно, требует владения основами почерковедческой экспертизы.

Высказывания многих специалистов в области судебно-почерковедческой экспертизы указывают на то, что заключения экспертов зачастую не лишены весьма существенных недостатков¹⁶. Так, специалисты Экспертно-криминалистического центра МВД России отмечают целый комплекс экспертных ошибок и недостатков, среди которых можно выделить следующие¹⁷: – неточная формулировка вопроса исправляется без согласования с органом, назначившим экспертизу, или отсутствуют исправления неточно сформулированного вопроса; – отсутствуют сведения о согласии органа, назначившего экспертизу, на изменение содержания и объема вопроса постановления о назначении экспертизы; – неверно описаны реквизиты исследуемого документа; – отсутствуют действия эксперта по проверке достоверности сравнительных образцов, уточнению их количества и качества (степени сопоставимости с исследуемым объектом по транскрипции и условиям выполнения); – отсутствуют пояснения эксперта о причинах, по которым отсутствуют свободные образцы. Экспертные ошибки при отрицательном выводе: – не устанавливаются факты сходства почерков и подражания (почерку, подписи); – не оценивается существенность различий, констатируется их устойчивость при недостаточном объеме сравнительных образцов; – не отмечается факт независимости различий от необычных условий; – завышается значимость незначительных различий общих и частных признаков; – используется методологически некорректная последовательность экспертных действий: категорический отрицательный идентификационный вывод следует непосредственно после оценки различающихся признаков, после чего эксперт устанавливает ряд совпадающих признаков, оценивая их как несущественные (оценка признаков и вывод могут следовать только после выявления всего комплекса как совпадающих, так и различающихся признаков).

Экспертные ошибки при формулировании окончательных результатов исследования: – отсутствует описание причин полученного вероятного вывода (ссылки на исследовательскую часть); – имеется подпись эксперта-стажера, то есть лица без допуска на право производства криминалистических экспертиз; – используется форма вывода, которая допускает его неоднозначное толкование; – отсутствуют результаты исследования по одному из вопросов (при наличии описания исследования в заключении эксперта); – используются неполные или неточные реквизиты документов; – отсутствует вывод о необычном выполнении письма субъектом; – отсутствуют указания на факт выполнения записей или подписей одним лицом при отрицательном идентификационном выводе о конкретном исполнителе; – отсутствуют ответы на отдельные поставленные вопросы по причине пропуска исследования одного из объектов (процессуальная ошибка); – отсутствуют подписи эксперта по всему тексту заключения, включая подписку о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также об ознакомлении с правами и обязанностями эксперта, предусмотренными законом.

При этом специалисты ЭКЦ МВД России подчеркивают: «безусловно, последние два из перечисленных пунктов носят недопустимый характер, так как они оказывают опосредованное влияние на ход разбирательства или расследования дела, сроки его завершения»¹⁸.

Описание недочетов в работе экспертов встречается (хотя не слишком часто) и в судебных актах. Сразу оговоримся, что эксперты вполне могут подвергнуть эти судебные акты критике. Однако с точки зрения защиты прав и интересов налогоплательщиков соответствующая судебно-арбитражная практика не может не представлять интерес. К тому же налоговые органы не должны оставаться безучастными к судьбе позитивных для себя экспертных заключений, в связи с чем им следует активно и компетентно защищать выводы экспертов.

Примеры. Экспертом не описаны методики проведения исследования19. Вывод сделан экспертом при отсутствии в его распоряжении достаточного количества свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов20.

Опираясь на собственный опыт работы²¹, могу добавить к перечисленным примерам следующие недочеты.

Личный опыт. Суд отказал в принятии доказательств, отметив следующие нарушения: – отсутствие в заключении эксперта сведений, характеризующих его как специалиста (сведения об образовании, экспертной специальности, стаже работы и опыте производства экспертиз по данной специальности); – отсутствие в заключении эксперта содержания исследования – не приведено ни одного суждения об исследованных образцах почерка: степени выработанности, проявлений замедленности выполнения и сниженной координации мелких движений, наличия неоправданных перерывов и остановок, недифференцированного нажима и других признаков подделки подписи; – отсутствие в заключении эксперта экспериментальных образцов почерка при наличии ссылок на использование их при исследовании; – эксперт сослался на исследование условно-свободных образцов почерка, содержащихся протоколе допроса свидетеля, тогда как в указанном протоколе показания свидетеля исполнены не собственноручно, а машинописным способом, то есть протокол содержал образцы подписи, а не почерка; – наличие в заключении эксперта не упомянутых в постановлении налогового органа о назначении экспертизы ссылок на экспериментальные образцы почерка; – проведение экспертизы одним экспертом при назначении налоговым органом комиссионной экспертизы.