Между приостановлением исполнения решения суда и исполнительного производства есть разница

С помощью этих институтов возможно перенести исполнение судебного акта на более поздний срок, что в определенных случаях допускается законодателем, установившим для этого правовые механизмы в АПК РФ, ГПК РФ и Законе об исполнительном производстве.

Существует два способа переноса срока исполнения судебного акта: – отсрочка исполнения судебного акта (ст. 324 АПК РФ, ст. 203, 434 ГПК РФ, ст. 37 Закона об исполнительном производстве); – приостановление исполнения судебного акта арбитражным судом кассационной или надзорной инстанций (ст. 283, 298 АПК РФ), а в системе судов общей юрисдикции – решения суда судьей надзорной инстанции (ст. 381 ГПК РФ).

Кроме того, помимо приостановления исполнительного производства (судом и судебным приставом-исполнителем – ст. 327 АПК РФ; ст. 436, 437 ГПК РФ; ст. 39, 40 Закона об исполнительном производстве), имеется отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (судом – ст. 328 АПК РФ и судебным приставом-исполнителем – ст. 38 Закона об исполнительном производстве). Двумя последними институтами можно воспользоваться только по возбужденному исполнительному производству. Напротив, отсрочка и приостановление исполнения судебного акта никак не связаны с исполнительным производством и не зависят от его возбуждения, хотя на практике все способы переноса исполнения судебного акта в большей части применяются именно при наличии исполнительного производства. Вместе с тем не следует забывать, что отсрочку исполнения судебного акта возможно получить сразу же после его объявления, а приостановление его исполнения – только после вступления акта в законную силу, но до его исполнения судебными приставами-исполнителями в принудительном порядке или органами, организациями и гражданами в соответствии со ст. 7–9 Закона об исполнительном производстве. Процессуальное законодательство умалчивает о последствиях отсрочки и приостановления судебного акта. Полагаю, что объясняется это аналогичностью (по мнению законодателя) последствий и отсрочки, и приостановления исполнения.

Последствия переноса исполнения судебного акта, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, различны и касаются только исполнительного производства и только трех его случаев: – должнику предоставляется отсрочка исполнения судебного акта, совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения в течение установленного судом срока судебный пристав не вправе (ч. 2 ст. 37 Закона об исполнительном производстве); – исполнительное производство приостанавливается, до его возобновления судебный пристав не вправе применять меры принудительного исполнения (ч. 6 ст. 45 Закона об исполнительном производстве); – исполнительные действия или меры принудительного исполнения откладываются, на это время запрещается применение только отложенных действий (ст. 38 Закона об исполнительном производстве).

Приостановление исполнения судебного акта обязательно и для пристава, и для участников по делу

Логично предположить, что последствия приостановления исполнения судебного акта должны как минимум охватывать последствия отсрочки его исполнения. Если уж при отсрочке исполнения, когда должник не оспаривает судебное решение, запрещаются исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения, то такой запрет представляется тем более необходимым, когда должник не согласен с решением и просит проверить его законность в кассационном или надзорном порядке.

То есть в период приостановления исполнения решения суда пристав также не вправе осуществлять любые исполнительные действия или меры принудительного исполнения (ч. 2 ст. 37 Закона об исполнительном производстве³). Возможно, как раз из-за очевидности такого вывода последствия отсрочки и приостановления исполнения судебного акта в АПК РФ оказались не прописаны.

Добавлю, что во время отсрочки или приостановления исполнения решения исключено также и добровольное его исполнение без изменения или отмены судебного акта об отсрочке или приостановлении исполнения. Обусловлено это тем, что данное решение обязательно для всех лиц, участвующих в деле. Правда, у судов на этот счет бывает и другая точка зрения.

Частный случай. Должник, не исполнивший требования судебного пристава-исполнителя о добровольном погашении долга, оспорил постановление о взыскании исполнительского сбора в суде. Обосновал свои требования тем, что суд кассационной инстанции приостановил исполнение решения суда, по которому он был обязан возвратить долг кредитору. Поэтому в течение срока приостановления исполнения судебного акта должник деньги мог не отдавать, и оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не было. Но ФАС Волго-Вятского округа, подтвердив решение суда, отклонившего требования должника, указал, что его определение о приостановлении исполнения решения суда «содержит запрет на совершение принудительных действий по исполнению судебных актов, но не запрещает добровольного погашения задолженности»4. То есть требование пристава о погашении спорного долга в течение пяти дней ответчику следовало исполнить, несмотря на приостановление исполнения судебного решения.

На мой взгляд, в приведенном примере выводы судов не обоснованы. Ведь должник обратился с кассационной жалобой на решение, о приостановлении исполнения которого заявил ходатайство. Очевидно, что до вынесения постановления суда округа по своей жалобе по исполнительному листу он платить не хотел. Законодатель, считая по умолчанию, что при приостановлении исполнения обжалованного решения должник не должен его исполнять, специально в части 2 статьи 283 АПК РФ предусмотрел встречное обеспечение возможности исполнения обжалованного решения в случае оставления его без изменения.

Представим, что окружной суд удовлетворил ходатайство должника о приостановлении исполнения решения при условии встречного обеспечения, то есть внесения спорной суммы на депозитный счет окружного суда. Но разве логично требовать от должника, чтобы он добровольно исполнил обжалованное решение до рассмотрения кассационной жалобы, лишившись на время суммы, вдвое превышающей спорную? При выигрыше дела в кассационном суде сумма встречного обеспечения будет возвращена ему окружным судом, а вот деньги, выплаченные взыскателю добровольно, должник сможет получить только путем поворота исполнения решения. То есть далеко не сразу после вынесения постановления кассационной инстанции и только в случае платежеспособности взыскателя.

Поэтому утверждение, что приостановление исполнения судебного акта является запрещением лишь его принудительного исполнения и не запрещает добровольного исполнения, на мой взгляд, является неправомерным.

Нельзя также признать правомерным и то, что при отсрочке исполнения судебного акта должник может добровольно погасить долг на основании исполнительного листа. Ведь такую отсрочку может запросить у суда не только должник, но и взыскатель, у которого, например, не готовы склады для размещения имущества, взысканного с контрагента. Предположим, что суд при таких обстоятельствах предоставит отсрочку исполнения. Очевидно, что в этом случае должник вправе будет выполнить исполнительный документ, лишь добившись изменения длительности отсрочки или ее отмены.