Тема 3. Система источников административного права

Источник права – внешняя форма выражения или объективация права, то, каким образом закрепляются правовые нормы и как они доводятся до S-ов, для которых они предназначаются.

В теории выделяется несколько источников. Мы можем говорить о 6 основных источниках, которые традиционно выделяются в теории

Нормативный договор Международный договор

Самый распространенный вариант – международный договор, т.е. соглашение 2-х и более государств в отношении каких-то вопросов)

• Пакт об основных гражданских и политических правах 1966 г.

• Римская конвенция об основных правах и свободах

Эти акты закрепляют основополагающие права граждан, в т.ч. в сфере государственного управления и предопределяют базис отношений между гражданином и публичной администрацией.

Есть и более узкие акты, в которых затрагиваются какие-то конкретные вопросы, в т.ч. относящиеся к предмету административного права. Достаточно вспомнить, что Таможенный кодекс Евразийского экономического союза – это по своей природе не НПА, а разновидность международного договора.

Не так давно Россия присоединилась к «Конвенции о взаимной административной помощи по налоговым делам», которая предполагает механизм взаимодействия налоговых органов разных юрисдикций при осуществлении налогового контроля.

Федеративный договор

Помимо международных, к нормативным договорам можно отнести федеративные, которые заключались между РФ и S-ми или только между S-ми, которыми распределяются полномочия между ОГВ РФ и ОГВ S-ов.

Договор о передаче полномочий между органами государственной власти

Еще один вид НД – договор о передаче полномочий между органами гос. власти – федерального уровня и S-та федерации (Конституция ст. 78) «Федеральные органы исполнительной власти по соглашению с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации могут передавать им осуществление части своих полномочий, если это не противоречит Конституции Российской Федерации и федеральным законам». Долгое время это положение было мертвой нормой, но в последнее время примеров таких соглашений очень-очень много – когда федеральные органы передают часть своих полномочий на уровень S-та РФ. Например, между МВД РФ и между Мэрией г. Москвы (как исполнительного органа S-та федерации) заключено соглашение о передачи части полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушениях, касающихся нарушений правил остановки\стоянки в Москве; вверено соответствующее полномочие по составлению протоколов, проведению мер обеспечения и привлечения к административной ответственности. Если вы обратили внимание, то в Москве автомобили на эвакуаторах в основном отправляют на самом деле не сотрудники полиции, а сотрудники, у которых на форме написано «Московская автодорожная инспекция». И это не федеральный орган исполнительной власти, это орган исполнительной власти S-та. Такое полномочие было передано на основе договора о разграничении полномочий.

Правовой прецедент Судебный прецедент

В первую очередь это судебный прецедент. Для отечественной правовой системы прецедент не характерен, и с т.з. чистой теории он не может рассматриваться в качестве источника права. К этому нет юридических оснований.

Но если от теории мы перейдем к реалиям, то все таки даже сторонники такого «жесткого подхода», согласно которому правовой прецедент в принципе не источник права чаще всего делают исключение для актов КС РФ, потому что исходя из его компетенции (полномочие отменить закон полностью или в части, изменить закон) по сути в общем-то он меняет законодательство. В этом плане эту деятельность можно назвать правотворческой, т.к. отмена правовой нормы или ее изменение – это такое же нормотворчество, как и ее создание. Поэтому некоторые ученые говорят, что КС выступает в роли негативного законодателя.

Часто КС создает нормы. В следующем семестре мы с вами будем говорить об административной ответственности. Было несколько знаковых прецедентов, когда КС по сути создавал новую правовую норму. Допустим, определял с какого размера административного штрафа возможно его назначение ниже низшего предела – взял и определил, что 100 тысяч рублей. Это уже даже нельзя рассматривать в качестве негативного законодателя – это позитивное законотворчество, потому что указываются конкретные рамки, конкретные правила поведения.

Что касается других судебных инстанций и того, насколько их решения могут рассматриваться в качестве судебных прецедентов, то с т.з. теории не могут, но в последние годы были внесены изменения в ГПК. АПК, в соответствии с которыми акты высших судебных инстанций (ВС РФ), акты обобщения судебной практики обязательно должны учитываться судами при разрешении дела. Это можно рассматривать как законодательное признания судебного акта в качестве источника права. То есть суд может ссылаться не только на закон, но и на интерпретацию закона, данную ВС РФ. По сути это легальное признание судебного прецедента в очень ограниченной форме в качестве источника права.

Что касается судебных актов других судов, то тут стоит отметить систему арбитражных судов. В системе арбитражных судов прецедент, который создается допустим на уровне кассационной инстанции (арбитражные суда округов) – это в общем-то тоже прецедент. Суды 1-й и апелляционной инстанции скорее всего будут следовать той позиции, которая изложена в постановлении суда кассационной инстанции.