из электронной библиотеки / 59873719466850.pdf
.pdfпосле терактов 11 сентября у части студентов, похоже, происходит сдвиг к более консервативным ценностям.
-Несдержанность желаний. Постмодернистская культура крайне щепетильно относится к личным потребностям. Если у вас возникла потребность, ее следует немедленно удовлетворить, и среда должна предоставлять для этого все необходимые условия. Молодежь ежедневно сталкивается со множеством подобных примеров, ее всячески побуждают к такому поведению. Традиционные представления о необходимости сдерживать сиюминутные желания сегодня почти полностью утратили привлекательность. Это весьма отрицательно сказывается на образовании, ведь получение диплома требует длительных усилий. Отсутствие у поколения Next, и в первую очередь его кумиров, нравственной сдержанности оборачивается необузданностью желаний и неразборчивостью в средствах их удовлетворения.
-Жизненная близорукость. Эта черта тесно связана с предыдущей. У многих представителей поколения Next крайне низко развиты навыки критического мышления, они пасуют перед трудностями и не умеют надолго планировать свои действия. Если психология потакания своим желаниям, неумение сдерживаться говорят об отсутствии премодерных ценностей, то неспособность планировать будущее нужно признать результатом плохого усвоения ценностей модерна: рациональности, логики, расчета.
-Приспособляемость и прагматизм.Научившись с младых ногтей подстраиваться под различные требования многочисленных воспитателей и ознакомившись — через СМИ или непосредственные контакты в мультикультуральном обществе — с самыми разными стилями жизни и поведения, молодежь поколения Next превосходно адаптируется к самым разнообразным обстоятельствам и условиям. Кроме того, не будучи стеснены никакой традиционной идеологией — усвоенной или разделяемой лишь внешне, — представители этой генерации более трезво и прагматично подходят к жизненным проблемам и применяют для их решения любые подходящие средства.
-Высокая самооценка. Нынешние студенты уверены в свой уникальности, в том, что они олицетворяют надежды страны и чаяния своих родителей. Насчет родителей – возможно, так оно и есть, а вот по поводу надежды нации возникают большие сомнения. Многие, если не большинство, считают себя вундеркиндами. В детстве они участвовали в играх и соревнованиях, где призы присуждались всем без исключения — причем призы одинакового достоинства. Если взрослые отзывались о каком-то ребенке как о лучшем или более способном, чем другие, или проводили иное различие между детьми, они немедленно подвергались порицанию за непедагогичность и неспособность признать уникальность дарований каждого
ребенка. В начальной и средней школе прилежание все чаще ценят выше успеваемости, пытаясь тем самым развить в детях высокую самооценку и инициативу. Искусственное завышение оценок при низком уровне знаний в старших классах школы ведет к тому, что многие абитуриенты приходят в вузы в полной уверенности, что можно будет добиться высоких результатов без особого напряжения. Многие затем испытывают настоящее потрясение, столкнувшись с реальными требованиями и трудностями учебы в вузе.
-Они знают, чего хотят. Многие из сегодняшних студентов готовы заботиться сами о себе, привыкнув к этому с раннего возраста, и потому производят впечатление людей самостоятельных, знающих, чего хотят. И хотя подчас их капризная требовательность выглядит как проявление зависимости, на самом деле они лишь упрямо добиваются своей цели, используя для этого любые средства. Многие из них были объектом чрезмерного внимания со стороны родителей, что также воспитывает сосредоточенность на собственных интересах и завышенную самооценку.
-Скептицизм. Сочетание множества факторов вызвало падение доверия к авторитетам и традиционным источникам знаний, что является важнейшей чертой постмодерна. В результате студенты стали подвергать сомнению истинность преподаваемых им сведений и придают гораздо больше значения личному опыту, а это чрезвычайно затрудняет процесс высшего образования, так как оно по большей части дидактично и во главу угла ставит объективность.
-Цинизм. Среди американцев отмечается беспрецедентно низкий уровень доверия к институтам государства, средств массовой информации, религии и бизнеса; поколение Next не является исключением и считает эти институты коррумпированными и ненадежными. Получившие широкую огласку случаи, когда правительственные чиновники лгут, журналисты пишут небылицы, священники оказываются педофилами, а бизнес-элита мошенничает, способны лишь укрепить уверенность, что ради выгоды люди готовы идти на все, невзирая на последствия для окружающих. Начинает казаться, что проблема добра и зла отступает на второй план, главное же — это умение заморочить людям голову и заставить плясать под свою дудку. Возникают законные вопросы: почему же новое поколение должно доверять высшему образованию, если все остальные институты оказались недостойны доверия И как высшему образованию завоевать доверие студентов
-Вопросы безопасности. Поколение Next знает не понаслышке, что мир полон опасностей: это мир, где студенты убивают своих сверстников и преподавателей, где существуют педофилы, похитители детей, террористы и даже родители-садисты и убийцы собственных детей. Бдительные родители и специальные школьные уроки безопасности научили детей быть крайне осторожными и подозрительными. К тому же налицо учащение издевательств
и побоев учащихся со стороны сверстников. Нет никаких оснований надеяться, что нынешние студенты автоматически воспримут вуз как безопасное место и, к великому сожалению, что они возьмут на себя ответственность за собственную безопасность.
-Стресс. Молодежь поколения Next подвержена сильному стрессу — во многом именно из-за отсутствия безопасности, — хотя старается не показывать этого. Целый клубок проблем — работа, деньги, долги, учеба — вызывает чувство безысходности. Огромное большинство студентов признавались, что у них порой опускаются руки [21] . Следует добавить, что мало кто из представителей нынешней молодежи обладает достаточными социальными навыками, привязанностями, контактами, чтобы найти прибежище от стрессов в традиционных институтах (в компании сверстников, семье, среди соседей, в церкви).
-Недостаток воспитанности и отзывчивости. Для многих нынешних молодых людей, как и для современного общества в целом, характерна крайняя невоспитанность. Грубость, в отличие от деликатности, часто вознаграждается — по принципу «масло достается тому колесу, что скрипит».
Вотличие от исполненных серьезности «Величайшего» и «Молчаливого» поколений и эмоциональной генерации беби-бумеров сегодняшняя молодежь считает, что выглядеть участливым — это «не круто»; ее можно охарактеризовать как агрессивно бесчувственную. Сегодняшние молодые люди выглядят эмоционально зажатыми, особенно по сравнению с другими поколениями, и их трудно расшевелить и увлечь.
-Интеллектуальное равнодушие. Как уже говорилось, нынешнее поколение, пожалуй, — наименее усердное за всю студенческую историю. Студенты не желают учиться или хотя бы соблюдать дисциплину, чрезвычайно мало времени проводят за учебниками, скучают на занятиях и чаще, чем прежде, опаздывают на них.
Для многих целью является вовсе не приобретение знаний – внимания удостаиваются лишь предметы, имеющие непосредственное отношение к будущим заработкам. Особые трудности подобное отношение создает для преподавателей общеобразовательных дисциплин, в первую очередь гуманитарных, но также алгебры и базовых естественных наук. Современная молодежь, бесспорно, имеет доступ к небывало широкому объему информации, но, к великому сожалению, не обладает способностью отличать важное от второстепенного. Они живо интересуются лишь тем, какой материал войдет в экзаменационные билеты и что потребуется, чтобы получить хорошую оценку.
- Резиньяция. Их мир столь сложен, насыщен информацией и суров, что многие в качестве жизненной позиции избрали инфантильность, решив, что
всех знаний не усвоить, а жизнь все равно неуправляема. Многие считают, что судьба или случай больше влияют на жизнь, чем их собственные усилия, и потому относятся ко всему безучастно. Но ни инфантильность, ни вера в случай не способствуют успешной учебе.
-Избирательная склонность к риску. Неспособность видеть хотя бы на несколько шагов вперед, многочисленные примеры эксцентричного поведения людей во всех сферах жизни от спорта до секса, отсутствие традиционных внутренних и внешних моральных ограничений – все это создает идеальную питательную среду для рискованных экспериментов и всяческих «приколов», от лыжной акробатики до татуировок на лице. Для многих в поколении Next чувство страха — это не сигнал приближающейся опасности, а побудительная причина, чтобы идти напролом и до конца. Как ни странно, они почему-то не проявляют особого авантюризма в учебе, предпочитая выполнять задания «от сих до сих».
-Личные взаимоотношения. Поскольку в период становления личности нынешние молодые люди видят вокруг разрушение традиционных межличностных связей, нет ничего удивительного в том, что многие из них подвергают свои отношения с другими людьми экспериментам в самых широких пределах. Учащающиеся издевательства и побои в среде сверстников делают эту среду небезопасной, и потому многие предпочитают искать дружбу и любовь в онлайновом и виртуальном варианте. В сочетании с потребительством и нетерпеливостью желаний это зачастую не дает наладить прочные и близкие отношения с кем бы то ни было.
-Родители. Одно из существенных отличий поколения Next от предшествующего поколения X — более активная роль родителей в его жизни. Родители как никогда ранее опекают своих повзрослевших детей: сдают за них приемные документы, выторговывают льготы, заполняют регистрационные бланки и всячески опекают свое чадо, вмешиваясь в процесс обучения. Сильно упрощая, можно объяснить этот феномен тем, что поколение X пришлось на период спада рождаемости; найти свое место и свой собственный путь в жизни их отцам казалось более важным, чем рождение детей. Напротив, поколение Next — это, скорее, «отголосок» беби-бума, желанные, бесценные дети бебибумеров и поколения X, гордость и отрада родителей. Родительское вмешательство отмечается по всему спектру студенческого контингента — начиная с отстающих детей, которым действительно нужна помощь, и кончая отличниками, для которых родители пытаются выторговать наилучшие условия. Многие родители не стесняются звонить и жаловаться непосредственно ректору, если не оправдываются их потребительские ожидания. И как быть с нашими обязательствами согласно закону о неразглашении сведений, касающихся учебы студентов
-Этнокультурное разнообразие. Поколение Next более спокойно относится к различиям в культуре, расе и половой ориентации, чем любая другая генерация; да и само оно в этом отношении являет более разношерстную группу. Правда, в то время как расово-этническое обособление снижается, классовое расслоение растет.
-Искушенность в технике. Современные молодые люди, с пеленок окруженные электроникой, прекрасно ориентируются в новых технологиях и нетерпимо относятся к технической некомпетентности других. Институты, которые не идут в этом отношении в ногу со временем, вряд ли могут соответствовать требованиям нынешних студентов.
Лекция 3. Человек как особый род сущего
План:
1. Человек есть Homo sapiens
2.Бессознательное в человеке
3.Человек как единство духа, души и тела
4.Человек есть Homo sapiens
Литература:
1.Гуревич, П.С. Философская антропология / П.С. Гуревич. – М.: Издательство «Омега-Л», 2010. – 607 с.
2.Ильин В.В. Философская антропология: учебное пособие для вузов. — 2-е издание. — М.: Книжный дом Университет (КДУ), 2006. —
232 с.
3.Лопин, Р.А. Видение человека. Антропология русского самосознания
внаследии А.С. Хомякова: монография / Р. А. Лопин. - Белгород : БГИКИ,
2011. - 100 с.
4.Философская антропология. Человек многомерный. Учебное пособие / С.А. Лебедев, И.А. Бирич, В.Д. Губин и др. ; под ред. С.А. Лебедев. - М. : Юнити-Дана, 2012. - 352 с.
Для философской антропологии характерно признание того факта, что человек есть исключительное существо или особый род сущего. Рядом с человеком просто некого поставить, если даже принять во внимание все многообразие известных творений природы: человек разительно отличается от всего. Каждый человек осознает отличие человеческого рода от иных существ,
поэтому это есть факт самосознания, общий всем людям. Он находит свое подтверждение во многих проявлениях. Человек познает и преобразовывает природу, человек создает произведения искусства, планирует и рационально организует свою деятельность, обустраивает и усовершенствует свой быт.
Человек создал особый, грандиозный по масштабам, мир: общество, культуру, производство. Технические достижения поставили его в господствующее над остальной природой положение. Все эти факты позволили и позволяют говорить о человеке как о существе разумном, думающем, способном к мышлению.
Человек есть Homo sapiens –«человек разумный» - такова известная формула, выражающая специфику человека и его особое положение в мире. Вместе с тем легко убедиться, что эта формула неполна, поскольку раскрывает только одну сторону дела. Многие факты говорят о противоположном - о неразумности человека.
Современная философия не закрывает глаза на проявления агрессивности, на скрытые и темные импульсы, на «ночного» человека. Она не рассматривает их как что-то случайное и второстепенное. Невозможность уклониться от теоретического признания темной стороны человеческой природы стала особенно очевидной после появления психоанализа - теории, автором которой явился известный психолог и философ Зигмунд Фрейд (18561939).
Учение Фрейда весьма сложно и имеет множество аспектов. Толкованию и критике фрейдизма посвящена обширнейшая литература. Для нас важно обратить внимание на то, что Фрейд обнаружил, сколь значительную роль играет в жизни человека бессознательное. Учение Фрейда о бессознательном показывает сколь сложен человек и сколь ошибочно рассматривать его только лишь как сознательное и исключительно разумное существо. Более того, человек склонен к самообману; он неосознанно обманывает сам себя. Фрейдизм стал одним из тех факторов, которые нанесли сокрушительный удар по плоско-рационалистическим представлениям о человеке.
Вместе с тем в изображении Фрейда человек предстал как существо, руководимое исключительно низменными устремлениями. Это произошло потому, что теория Фрейда производит низведение (редукцию) всех высших проявлений человеческого духа до низших. На эту сторону фрейдовской концепции обратили внимание такие мыслители как Макс Шелер (1874-1928), Борис Петрович Вышеславцев (1877-19540), Семен Людвигович Франк и ряд других. У Фрейда вольно или невольно получается, что за всякими возвышенными устремлениями следует подозревать нечто примитивное и низменное. Собственно говоря, ничего возвышенного как такового и не существует: есть только психологическая иллюзия или непроизвольный самообман.
Для философского понимания человека концепция психоанализа не прошла бесследно. Стало ясно, что рассматривать человека следует более внимательно и глубоко, чем это представлялось ранее. Человек не только
рациональное существо. Он скорее есть «точка пересечения двух миров» - мира «горнего», возвышенного и духовного, и мира «дольнего», природного. И в этом состоит его специфика как особого рода сущего.
Природа человека многообразна. Не все в ней может быть отнесено к собственно человеческому. Можно определить человека как политическое (общественное) животное. Именно так определил его еще Аристотель. «Человек есть животное, испытывающее раскаяние», - так определил его З. Фрейд. Человек есть «еще незавершенное животное», - это определение принадлежит Фридриху Ницше. Все эти и иные определения схватывают некоторые черты многообразной природы человека. Но если идти по такому пути, то придется каждый раз ограничиться констатацией чего-то важного, но не исчерпывающего. Кроме того, в этом случае ускользает сама специфика человеческого.
Видимо, в многообразной природе человека следует очертить круг того, что является «человеческим в человеке», отграничив его от того, что таковым не является. Так, стремясь выделить собственно человеческое, современный русский философ Федор Гиренок полагает, что человек есть «человек грезящий». «Человек познающий», «человек любящий» и др. – все это, также грани или стороны многообразной природы «человеческого в человеке». Очевидно также, что выделяя собственно человеческое, нельзя обойти вниманием нравственную сторону. Тогда определение выглядело бы так: человек есть существо, способное различать добро и зло. Нравственность есть то, что возвышает человека над природным миром. Так полагал, например, И. Кант. Владимир Соловьев (1853 - 1900) выделял в человеке три качества, составляющие суть человеческого: стыд, сострадание, благоговение перед высшим. Согласно Соловьеву человек испытывает чувство стыда перед низшими проявлениями своей природы. Он обладает способностью сострадать не только другому человеку, но и всякому живому существу. Наконец, он способен преклоняться перед тем, что считает святым или возвышенным (т. е. ценностями): перед памятью предков, перед свершениями прошлых поколений, перед истиной, добром и красотой, перед Богом.
Определение homo sapiens было высказано ныне почти забытым зоологом Карлом Линнеем, т. е. человеком, по роду своей профессии далеко отстоящим от изучения человека. Да и известность его была не столь велика, чтобы вскользь сказанная им фраза могла бы приобрести поистине историческое значение. Причина популярности определения человека как существа разумного состояла, прежде всего, в том, что оно было созвучно эпохе Просвещения, - созвучно вере в то, что наука и просвещение приведут человечество к лучшему будущему. Именно эта вера (как мы уже отмечали во 2-ой части книги) стала характерной для общественных настроений 18 -19 веков. Но она была основательно подорвана как последующим ходом самой истории, так и более углубленным философско-психологическим изучением человека, в частности, учением о бессознательном. Подверглось переосмыслению и само понятие разума.
«Sapiens» в переводе с латыни означает в большей мере «знающий», «способный познавать», чем «разумный. Но если в 18-ом – 19-ом веках казалось, что человечество уже очень много знает и со временем все тайны мироздания станут ему известны, то ХХ (в частности, как следствие двух научных революций) выяснилось, что по мере приращения знания растет не только объем познанного, но и не в меньшей прогрессии возрастает и объем непознанного. Разумеется, данное обстоятельство не ввергло человечество в гносеологический пессимизм: наука и научные знания по-прежнему остаются важным фактором общественной жизни. Однако надежд на науку и просвещение как самые эффективные рычаги улучшения человека и общества заметно поубавилось.
Более пристальному анализу подверглось и понятие разума. Что значит быть разумным? Что такое разум? «Разум – это вычислительная машина, используя которую можно все сосчитать и измерить». Действительно, например, играя в шахматы, человек просчитывает варианты, его ум работает подобно вычислительной машине, чтобы путем совершения серии логических операций, выбрать оптимальный вариант. Разум (ум) и человек в этом случае подобны компьютеру. Но, сегодня машина выигрывает даже у маститых гроссмейстеров, чемпионов мира по шахматам. Можно ли из этого сделать вывод, что машина стала человеком, - только более умным? – В смысле разума, в смысле интеллекта – да, стала, и даже превзошла. Но сам факт реальности мощного машинного интеллекта говорит о том, что человеческое не сводится только к разуму: оно более многообразно и более сложно.
Таким образом, тезис, который можно признать с достаточной степенью уверенности, состоит в следующем. Человеческое не сводится к физиологии, биологии, животности, - это с одной стороны. С другой, - человеческое не есть чистая разумность, интеллект, подобный машинному. Но в промежутке между этими полюсами располагается целый ряд понятий, совокупность которых, позволяет очертить контуры того, что можно назвать человеческим в человеке. В современной философской антропологии для раскрытия сущности человеческого, как правило, используются понятия: «Я», «сознание», «личность», «дух», «душа», «тело».
С философской точки зрения целесообразно выделить в составе человеческого бытия три части: дух, душа и тело. Понятие духа первоначально имело исключительно религиозный смысл. Так, в христианстве Дух Святой есть одно из лиц божественной троицы. Выражение же «духовная жизнь» означало и нередко означает сегодня жизнь религиозную. Это та часть жизни человека, которую он непосредственно посвящает Богу. Со временем понятие духа приобрело более широкий смысл, далеко выходящий за пределы религиозного. Однако известная связь между религиозным и философским понятием духа сохранилось. Дух — это сфера ценностей неутилитарного характера. Это также сфера идеалов. В духе человек поднимается до определения и уяснения высших ценностей. Он мысленно освобождается от непосредственных потребностей и рутины повседневности. В то же время человек может быть охвачен не только духом добра, но и духом зла. Но и в
том и в другом случае дух остается тем, что выше человека, что управляет им. Если духовная жизнь складывается благополучно, то человек направляет свою душу ввысь в поисках возвышенного смысла и идеалов, способных облагородить его жизнь и его самого. В духовном процессе, при условии внимания к нему со стороны самого человека, формируются принципы, которые он считает незыблемыми и во имя которых он порой готов пожертвовать своей жизнью. Понятие духа фиксирует ориентацию человека на отыскание устойчивых оснований своего бытия.
Понятие души сопоставимо с понятием духа, но не тождественно ему. В духе человек как бы поднимается над собой. Душа же есть непосредственно данное. Душевная жизнь (в отличие от духовной) — это сфера непосредственных переживаний, впечатлений, мыслей. В понятии души больше присутствует интимно-личностный аспект. В понятии же духа ярче выражено общее, универсальное. Душа более подвержена колебаниям и более подвижна, чем дух, который стремится сохранить устойчивость и основательность. В силу своей неоднозначности понятие души ассоциативно. Оно вызывает множество ассоциаций художественного, поэтического, религиозного и другого характера. Ассоциативность понятия души подчеркивает сложность и многоплановость душевной жизни. Сохранение в философии понятия души подчеркивает связь философского знания с другими формами культуры, в которых идея души играла и играет значительную роль.
Понятие тела отражает материально-вещественную сторону человека. Изучением телесных проявлений человеческого существа непосредственно заняты конкретные науки: биология, анатомия и физиология, медицина и др. Философию же интересует не столько тело само по себе, сколько взаимная зависимость тела, души и духа.
Конечно, человек не есть бесплотный, т. е. бестелесный, дух. Но очевидно, что тело, или вещество, человека не есть сам человек. Что же такое человек? Видимо, не все в человеке является собственно человеческим. Целесообразно, следовательно, отличать человеческое в человеке от того, что таковым не является, но тоже присутствует в нем. Человеческое, с одной стороны, не есть скотское. С другой стороны, человеческое не есть «ангельское». Собственно, человеческое располагается между животной и идеальной стороной человека. Следовательно, человек — это возможность стать человеком. Это свобода выбора. Человек может пасть ниже даже животного состояния. Но он может и возвыситься до высоких образцов благородства и духовности. В каждой точке своего бытия он заново стоит перед проблемой выбора. Человек как бы не завершен, он есть непрерывное становление. Свобода человека делает его отношения с миром и с самим собой исключительно сложными, подвижными, изменчивыми.
Человек кристаллизует в себе все, что накоплено человечеством в течение веков. Эта кристаллизация осуществляется и через приобщение к культурной традиции, и через механизм биологической наследственности. Человек творит общество благодаря своей деятельности, духовности, коллективности. Общество представляет собой как бы застывшую
деятельность, духовность и коммуникативность, ведь последующие поколения пользуются результатами материальной и духовной культуры предыдущих поколений, развивают формы общения, взаимодействия, заложенные в прежние времена.
Человек находится в сложном взаимодействии с обществом. По отношению к обществу он выступает как: 1) активный реализатор его объективных тенденций и проектов; 2) «ключ» для раскодирования социокультурных программ деятельности общества; 3) носитель собственной творческой активности, индивидуализирующей социальную жизнь. Общество же по отношению к человеку выступает как: 1) необходимое условие его жизни в качестве социального существа; 2) совокупность возможностей, способствующих индивидуализации; 3) совокупность требований, стандартов социализации, которые могут входить в противоречие с тенденциями индивидуализации. Причем первые две характеристики выражают взаимозависимости человека и общества, а третья — их противоположную направленность
На основе деятельности формируются отношения людей к природе и между собой. В деятельности человек становится сознательным, активным, познающим и созидающим предметный мир и тем самым удваивающим природу и совершенствующим себя существом, субъектом.
Лекция 4. Человек и природа
План:
1. Природа как естественная среда обитания человека
2.Мифопоэтический и теоретический поход к пониманию природы
3.Противостояние человека и природы
Литература:
1.Гуревич, П.С. Философская антропология / П.С. Гуревич. – М.: Издательство «Омега-Л», 2010. – 607 с.
2.Ильин В.В. Философская антропология: учебное пособие для вузов. — 2-е издание. — М.: Книжный дом Университет (КДУ), 2006. —
232 с.
1. Природа как естественная среда обитания человека
Природа называется естественной средой обитания человека, в которой он рассматривается в качестве открытой системы: изменения в природе влияют на человека, а его деятельность сказывается на состоянии