Упражнение 14.

В качестве объектов для ранжирования были выбраны предметы, преподаваемые на кафедре социологии для четвертого курса. Распределение по прямому ранжированию таково:

		Респонденты					Мода	Медиана	Ср. арифм
		Динара	Камилла	Искандер	Ксения	Адель
n1	Социология труда	2	4	1	3	1	1	2	2,2
n2	Социология общественного мнения	1	2	6	5	2	2	2	3,2
n3	Теория социальной стратификации	5	5	4	4	5	5	5	4,6
n4	Социология девиантного поведения	6	3	5	6	4	6	5	4,8
n5	Социология молодежи	3	1	2	1	3	1,3	2	2
n6	Социология социальных проблем	4	6	3	2	6	6	4	4,2

Парные сравнения. Число пар равно 15.

Динара.

Прямое ранжирование: n2<n1<n5<n6<n3<n4

Парное ранжирование: n2<n1<n5<n3<n6<n4

Имеет место почти полное совпадение рангов, за исключением 2 и 3 мест – Динара точно знает, что ей понравилось, а что не понравилось, но может определиться среди понравившихся предметов, какой из них – в большей степени.

Камилла.

Прямое ранжирование: n5<n2<n4<n1<n3<n6

Парное ранжирование: n2<n5<n4<n1<n6<n3

Камилла имеет некоторые представления и установки относительно предметов, но внутри каждой группы понять сове отношение не может, таким образом, имеют место небольшие смещения как в наиболее понравившихся, так и в наиболее не понравившихся вариантах.

Искандер.

Прямое ранжирование: n1<n5<n6<n3<n4<n2

Парное ранжирование: n5<n1<n6<n3<n4<n2

У Искандера только соотношение последних в иерархии рангов вызывает сомнение, что выразилось в их изменении рангов при переходе от прямого к парному ранжированию.

Ксения.

Прямое ранжирование: n5<n6<n1<n3<n2<n4

Парное ранжирование: n1<n3<n5<n4<n2<n6

Совпадает лишь второй ранг среди понравившихся, очевидно, что у Натальи нет выстроившейся иерархии предпочтений, даже нет групп «однозначно положительных» и «однозначно отрицательных», Наталья совершенно не определилась с тем, какой предмет для нее оказался более интересен, возможно, она была застигнута данными вопросами врасплох.

Адель.

Прямое ранжирование: n1<n2<n5<n4<n3<n6

Парное ранжирование: n1<n2<n5<n4<n3<n6

Полное соответствие результатов, у Аделя имеется сложившаяся иерархия более или менее предпочтительных предметов.

Для всех респондентов получается такая таблица парных ответов:

	n1	n2	n3	n4	n5	n6	N	K
n1	-	2	0	1	2	0	5	1
n2	3	-	2	2	2	1	10	2
n3	5	3	-	2	4	2	16	3,2
n4	4	3	3	-	5	2	17	3,4
n5	3	3	1	0	-	0	7	1,4
n6	5	4	3	3	5	-	20	4

Теперь сравним получившиеся ранжированные ряды:

Прямое ранжирование:

2

n5

2,2

n1

3,2

n2

4,2

n6

4,6

n3

4,8

n4

Парное ранжирование:

1 1,4 2 3,2 3,4 4

n1 n5 n2 n3 n4 n6

Стоит указать то, что практически ни один ранг не совпадает, лишь n2 сохраняет звание «крепкого середнячка». Вместе с этим, между рангами в разных типах ранжирования имеется корреляция: студенты имеют примерное представление о наиболее и наименее предпочтительных предметах, однако, не могу совершенно точно определиться, какой считать сама предпочтительными самым непредпочтительным. Вместе с тем, нельзя не подчеркнуть того, что парное ранжирование дает более детальную информацию, ибо оно ставит перед респондентом не абстрактный, а совершенно четкий выбор, и здесь респондент может быть более адекватен в ответах. Выстраивание рангов даже из шести позиций требует от человека сильного напряжения памяти и внимания, в парном же варианте, несмотря на увеличившееся число сравнений (пар), нагрузка на респондента снижается. Также парное сравнение дает более точные результаты – в прямом ранжировании шкала явно поделена на две части с большим «водоразделом» и небольшими различиями внутри. На парной же шкале получилось уже четыре группы: лидер, «середнячок» и две пары – «выше среднего» и «аутсайдеры» с минимальным разрывом между ними.