— Часть II —
заинтересованных государств, существует внутреннее противоречие между лежащими в основе материально правовыми ценностями и используемой для внешнего выражения абстрактной локализаторской формулой»573.
6.7. Опыт построения систем, основанных на сочетании коллизионных
иматериальных нормообразующих факторов
Виностранной литературе было предпринято несколько попыток построения систем, основанных на сочетании материальных и коллизионных нормообразующих факторов.
6.7.1. Система В. Венглера
Одной из первых и наиболее интересных следует признать теорию, которая была предложена немецким коллизионистом В. Венглером в одной из своих ранних работ574. В. Венглер выделяет следующие шесть нормообразующих факторов, которые он называет общими принципами МЧП (allgemeine Rechtsgrundsätze des IPR):
–соблюдение публичного порядка (ordre public);
–материальная гармония или внутреннее единообразие решений (materielle Harmonie);
–учет цели материально правовых норм (Zweck der Sachnormen);
–международное единообразие решений (Entscheidungsgleichheit, Minimum von Konflikten);
–поиск наиболее сильного (тесно связанного с отношением) правопорядка (Grundsatz der stärksten Rechtsordnung);
–учет политических интересов права суда (Grundsatz des politischen Interesses)575.
573. de Boer T. Beyond Lex Loci Delicti. P. 75. Фр. Вишер пишет о том, что альтерна-
тивные коллизионные нормы находятся «на половине пути» (stay half way) меж- ду двусторонними коллизионными нормами и ориентированными на примене- ние к трансграничным отношениям материально правовыми нормами lex fori (Vischer Fr. General Course on Private International Law. P. 83). Х. Баум прямо указы-
вает на то, что в альтернативных коллизионных нормах происходит объединение как материально правовых, так и коллизионных интересов (Baum H.A.a.O. S. 57).
574. См.: Wengler W. Die allgemeinen Rechtsgrundsätze des internationalen Privatrechts und ihre Kollisionen // Zeitschrift für öffentliches Recht. Band XXIII, Heft 4–5. 1942–1943. S. 473–509.
575. A.a.O. S. 476–490.
— 268—
— Глава 6 —
Автор считает, что построенная им система нормообразующих факторов является внутренне гармоничной и симметричной, поскольку указанные факторы могут быть классифицированы на следующие равновеликие группы.
Во первых, три фактора из шести являются несамостоятельными (unselbständige), поскольку сами по себе они не способны привести к формированию оптимальной коллизионной нормы (это принципы публичного порядка, внутреннего и внешнего единообразия результата). Оставшиеся три фактора являются самостоятельными (selbständige) и приводят к правильному формулированию коллизионной нормы (учет цели материально правовых норм, применение наиболее сильного правопорядка, учет политических интересов lex fori).
Во вторых, три принципа из шести относятся к учету материальных факторов (публичный порядок, политические интересы lex fori, учет цели материально правовых норм), а другие три принципа являются чисто коллизионными, поскольку материально правовые соображения для них не имеют значения (применение наиболее сильного правопорядка, внутреннее и внешнее единообразие решений).
Наконец, по мысли В. Венглера, нормообразующие факторы распадаются на три равновеликие группы:
–факторы, направленные на учет публичных интересов (публичный порядок и политические интересы);
–факторы, направленные на учет материальных интересов (учет цели материально правовых норм и внутреннее единообразие решений);
–факторы, направленные на учет коллизионных интересов (международное единообразие решений и применение наиболее сильного правопорядка)576.
Отмечая неизбежные противоречия между различными нормообразующими факторами, В. Венглер считает возможным их разрешить за счет расположения всех факторов в таком иерархическом порядке:
(а) учет политических интересов lex fori, поскольку судья не может не считаться с императивными публично правовыми предписаниями своего законодателя;
(б) публичный порядок.
В. Венглер отмечает, что, несмотря на нахождение двух перечисленных принципов на вершине иерархии, они будут редко применяться на практике, поскольку большинство областей частного права являются по-
576. A.a.O. S. 490–491.
— 269—
— Часть II —
литически нейтральными и не затрагивают публично правовые предписания или публичный порядок lex fori;
(в) внутреннее единообразие решений. В изложении В. Венглера данный фактор фактически направлен против depecage, влекущего расщепление применимого права;
(г) учет цели материально правовых норм. В. Венглер отмечает, что данный фактор будет давать однозначный результат только в случае, когда в соответствующей области права есть всего одна преобладающая цель. Кроме того, он отмечает, что в некоторых ситуациях даже при наличии такой одной преобладающей цели затруднительным является подбор коллизионной привязки, реализующей такую цель577;
(д) международное единообразие решений и е) наиболее сильный правопорядок. В. Венглер не считает необходимым ставить эти два последних фактора в определенную иерархию друг к другу578.
Критические замечания в отношении теории В. Венглера были связаны в основном с тем, что он полагал возможным выстраивание нормообразующих факторов в иерархическом порядке, причем на вершине иерархии располагал факторы, связанные с учетом публичных интересов отечественного законодателя579. Позднее сам В. Венглер разочаровался в своих ранних воззрениях и фактически отказался от развития собственной системы нормообразующих факторов. В частности, в курсе международного частного права, прочитанном в Гаагской академии международного права в 1961 г., он выражает достаточно нигилистические воззрения относительно возможности выявления внутренних взаимосвязей, помогающих определить наиболее предпочтительное коллизионное регулирование. Попытки определения оседлости правоотношения (наиболее эффективной территориальной локализации правоотношений) в духе учения Савиньи он сравнивает с надеждой средневековых алхимиков на обретение философского камня
577. В. Венглер приводит пример с коллизионной нормой в отношении насле- дования по закону. Основная материально правовая цель в данном случае по- нятна – обеспечить справедливое распределение наследственной массы среди наследников в рамках семьи и родственников наследодателя. Однако, по мне- нию В. Венглера, не ясно, какая коллизионная привязка является оптимальной для реализации данной цели, – применение права гражданства или последнего места жительства наследодателя.
578. A.a.O. S. 498–501.
579. См. краткое изложение критики теории В. Венглера в след. работе: Münchener Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch. Band 10. Einführungsgesetz zum Bürgerlichen Gesetzbuche (Art. 1–46). S. 62.
— 270—
— Глава 6 —
(the expectation of medieval chemists to find the philosopher’s stone). По мнению В. Венглера, выраженному в этой поздней работе, логику коллизионных привязок невозможно вывести ни из особенностей регулируемого отношения, ни из специфики применимых материально правовых норм, ни из других внешних факторов580. В итоге он фактически редуцирует всю построенную ранее систему нормообразующих факторов до двух элементов – международного и внутреннего единообразия решений. Немецкий автор также отказывается от предпринятых ранее попыток выстраивания принципов в иерархическом порядке: «Нельзя сказать, что один принцип всегда нужно предпочесть другому. Только балансирование между всеми относящимися к индивидуальному делу соображениями может привести к справедливому решению»581.
Несмотря на то, что сам немецкий автор в своих поздних работах фактически разочаровался в предложенных идеях, ранняя работа В. Венглера оказала чрезвычайно важное влияние на последующее развитие учения о нормообразующих факторах как в Европе, так и в США.
6.7.2. Система П. Нойхауза
Среди европейских теорий большую известность получила система нормообразующих факторов П. Нойхауза582. Данная система также основана на гармоничном сочетании материальных и коллизионных нормообразующих факторов (автор называет их «максимами привязок» – Maximen der Anknüpfung). П. Нойхауз делит все нормообразующие факторы на два вида – формальные и материальные.
Формальные факторы (formale Maximen) не учитывают особенности содержания и цели правоотношения – они связаны с общей структурой международного частного права и фактически являются проявлениями общего принципа определенности правового регулирования (Rechtssicherheit). К числу таких формальных факторов (которые для целей настоящего исследования также можно назвать коллизионными факторами) П. Нойхаус относит следующие:
– определенность (Eindeutigkeit). Автор проводит параллель с правилами дорожного движения: не так важно, какой принцип организации дорожного движения будет выбран (правостороннее или левостороннее
580. См.: Wengler W. The General Principles of Private International Law // Recueil des Cours / Collected Courses of the Hague Academy of International Law. Vol. 104. 1961 III. P. 355–364.
581. Ibid. P. 416.
582. См.: Neuhaus P. A.a.O. S. 160–170.
— 271—
— Часть II —
движение) – важно лишь, чтобы все автомобили, следующие в одном направлении, ехали по одной стороне дороги;
–исполнимость (Durchsetzbarkeit). Речь идет о необходимости учета возможности последующего принудительного исполнения, если заранее известно государство, в котором такое исполнение должно происходить.
П.Нойхауз отмечает большое значение данного фактора для отношений по поводу недвижимого имущества;
–предвидимость (Voraussehbarkeit), которую также можно назвать защитой обоснованных ожиданий участников отношений (Vertrauensschutz) или прогнозируемостью решения (Berechenbarkeit). Из наличия данного формального фактора вытекает необходимость формулирования законодателем абстрактных коллизионных норм, которые дают возможность участникамотношенийоценитьсвоюправовуюпозициюещедоподачиискавсуд;
–запрет обхода закона (Ausschließung einer Gesetzesumgehung);
–международное единообразие решений (internationale Entscheidungsgleichheit);
–внутреннее единообразие решений (interne oder innere Entscheidungsgleichheit), которое также можно назвать материальной гармонией (materielle Harmonie).
П. Нойхауз полагает, что данные формальные (коллизионные) факторы образуют пары, в каждой из которых можно выделить фактор, который отражает скорее публичный или скорее частный интерес:
–определенность и исполнимость;
–запрет обхода закона и предвидимость;
–внутреннее и международное единообразие решений.
К материальным факторам П. Нойхауз относит два:
–учет природы вещей (Natur der Sache), который предполагает нахождение того правопорядка, который более всего затрагивает существо дела и поэтому наиболее точно регулирует спорное отношение;
–учет цели материально правовых норм или интересов, которые они преследуют (Zweck der Norm oder der Interessen).
Вслед за критиками теории В. Венглера П. Нойхауз специально подчеркивает невозможность выстраивания иерархии нормообразующих факторов,посколькуихудельныйвесотличаетсявзависимостиотконкретной ситуации: «Общая иерархия различных формальных и материальных принципов коллизионных привязок не может быть построена, поскольку их относительный вес может быть различным от случая к случаю»583.
583. A.a.O. S. 170.
— 272—