— Часть I —
иных коллизионных норм различными странами аргументы сторонников однонаправленного подхода, основанные на понятии государственного суверенитета,взначительнойстепенитеряютсвоюпривлекательность196.Как отмечает швейцарский коллизионист Фр. Вишер, «сегодня можно с полным основанием утверждать, что выбор применимого права, по крайней мере, для частноправовых вопросов не затрагивает конфликт суверенитетов. Равным образом выбор применимого права нельзя рассматривать как относящийся преимущественно к отношениям между государствами»197.
4.2.2. Разновидности однонаправленного подхода, делающие акцент на эффективности коллизионных решений, и их критика
Болеепоздниетеории,развиваемые врамкаходнонаправленногоподхода, делают акцент на том, что однонаправленный подход якобы более адекватноипоследовательнорешаетколлизионнуюпроблему,рассматриваемую с позиций отдельно взятых стран и участников трансграничных отношений.
Так, один из видных сторонников однонаправленного подхода итальянский ученый Квадри (Quadri) критикует действие свойственных разнонаправленному методу двусторонних коллизионных норм на следующем примере. В итальянском суде решается вопрос о наследовании датского гражданина, проживающего в Норвегии. И Дания, и Норвегия совпадают во мнении, что подлежит применению право последнего места жительства наследодателя (в терминологии сторонников однонаправленного подхода правильнее было бы сказать, что датские нормы не претендуют на свое применение, а норвежские, наоборот, предусматривают в рассматриваемой ситуации применение своего права). Но тут вмешивается итальянская двусторонняя коллизионная норма, и (несмотря на то, что Италия не заинтересована в применении своего права) именно ита-
196. А.А. Рубанов называет теории, объясняющие природу международного частного права, наличием обязательств, основанных на международном публич- ном правом «результатом иллюзий научного процесса», а примыкающие к ним теории, говорящие о наличии неких «метаюридических» обязательств междуна- родного характера (как, например, учение о международной вежливости – comitas gentium),«нежизнеспособнымпродуктом»(см.:РубановА.А.Указ.соч.С.142–150).
197. Vischer Fr. General Course on Private International Law. P. 26. Аналогичные вы-
воды содержатся в работах П. Нойхауса («идея суверенитета не выполняет в меж- дународном частном праве какой либо полезной функции) и О. Кан Фройнда («ни одно государство не имеет «права» на применение его правовых норм дру- гим государством в определенных ситуациях, а признавая применение иност- ранного права законодатель или суд не могут считаться проявляющими к кому бы то ни было некую «вежливость»): Kahn Freund O. Op. cit. P. 318.
— 88—
— Глава 4 —
льянская коллизионная норма, предусматривающая применение права гражданства наследодателя, делает применимым датское право, хотя это противоречит позиции как датского, так и норвежского законодателей198.
Аналогичным образом С. Симеонидес, являющийся автором одной из последних по времени теорий, использующих однонаправленный подход, отмечает, что однонаправленный подход имеет значительно больший потенциал для учета иностранных интересов и нахождения согласованного решения: «В действительности, можно утверждать, что, обращая внимание на интересы как государства, в суде которого решается спор, так и иностранных государств, однонаправленный подход имеет потенциал более детального учета иностранных интересов, нежели разнонаправленная система, которая выбирает право a priori еще до того, как соответствующие вопросы возникли»199.
Описанные выше теории имеют важный недостаток, неразрывно связанный с природой однонаправленного подхода, устранение которого возможно только либо за счет использования произвольных решений (например, применения права суда), либо за счет обращения к разнонаправленному подходу. Речь идет о так называемых позитивных и негативных конфликтах (Нибуайе образно говорит о правоотношениях, имеющих двойную, тройную и т.п. национальность, и «бездомных» правоотношениях)200.
Позитивный конфликт возникает в ситуации, когда коллизионные нормы сразу нескольких стран настаивают на применении своего материального права. В описанном выше примере Квадри позитивный конфликт будет иметь место в случае, если в датском коллизионном законодательстве предусмотрено, что нормы наследственного права Дании подлежат применению ко всем ситуациям, когда наследодатель является датским гражданином. Если бы итальянский суд использовал однонаправленный подход в описанной выше его вариации, то он встал бы перед трудно разрешимой дилеммой применения датского или норвежского права в ситуации, когда коллизионные нормы Дании свидетельствуют о необходимости применения датского права, а коллизионные нормы Норвегии – норвежского права.
Негативный конфликт имеет место в ситуации, когда из коллизионного законодательства всех затронутых правопорядков невозможно сделать вывод о применимости ни одной из правовых систем. В описанном выше примере Квадри мы столкнулись бы с негативным конфликтом, если бы
198. См.:deNovaR.HistoricalandComparativeIntroductiontoConflictofLaws.P.580. 199. SymeonidesS.AccommodativeUnilateralismasaStartingPremiseinChoiceofLaw. 200. См.:deNovaR.HistoricalandComparativeIntroductiontoConflictofLaws.P.581.
— 89—
— Часть I —
датские коллизионные нормы (так же как и итальянские) говорили бы о возможности применения своего права только если на данной территории находилось последнее место жительства наследодателя, а норвежские коллизионные нормы, наоборот, делали бы акцент на гражданстве наследодателя. Уже Шнелл, анализировавший в своих работах проблему позитивных конфликтов, признавал невозможность ее удобоваримого разрешения
врамках однонаправленного подхода и предлагал прибегать к толкованию односторонней коллизионной нормы lex fori в качестве двусторонней, т.е. переходить к использованию инструментария разнонаправленного подхода.
Большую известность в западной коллизионной доктрине получила теория российского ученого А. Пиленко, которую он начал развивать на родине201, а завершил в эмиграции в двух работах, написанных на французском языке. Итоговые выводы его теории, сформулированной в русле однонаправленного подхода, выглядят следующим образом:
1)Мы должны определить, не является ли применимым наше собственное право.
2)Если наше право не применимо, то следует применять право того государства, которое объявляет, что его законы являются применимыми.
3)Если наше право не применимо и сразу несколько государств объявляют свои законы применимыми, то мы должны истолковать нашу собственную одностороннюю коллизионную норму в качестве двусторонней.
4)Если ни наше право, ни один из иностранных правопорядков не объявляют себя применимым, мы должны применить право суда в его качестве субсидиарно применимого права202.
В отличие от А. Пиленко С. Симеонидес в своей теории предлагает использовать толкование односторонних коллизионных норм
вкачестве двусторонних (т.е. обращаться к разнонаправленному подходу) для преодоления не позитивных, а негативных конфликтов203.
В зависимости от подходов к решению описанной выше проблемы позитивных и негативных конфликтов Р. де Нова делит всех современных сторонников однонаправленного подхода на две группы. К первой группе он относит так называемых экстравертов (“extrovert” unilateralists), которые, наподобие Шнелла, Пиленко (а сегодня также Симеонидеса), пред-
201. См.: Пиленко А. Очерки по систематике частного международного права. 2 е изд. Петроград, 1915.
202. См.: de Nova R. Historical and Comparative Introduction to Conflict of Laws. P. 587; Kegel G., Schurig Kl. A.a.O. S. 322.
203. SymeonidesS.AccommodativeUnilateralismasaStartingPremiseinChoiceofLaw.
— 90—
— Глава 4 —
лагают прибегать к толкованию односторонних коллизионных норм в качестве двусторонних. Во вторую группу попадают так называемые интраверты (“introvert” unilateralists), которые пытаются решить данную проблему без обращения к инструментарию разнонаправленного подхода204.
Помимо проблемы позитивных и негативных конфликтов, однонаправленный подход имеет важный недостаток, связанный со сложностью в практическом применении в особенности в странах, которые исходят из необходимости установления содержания иностранного права судом ex officio. Если при использовании разнонаправленного подхода судья на этапе решения коллизионной проблемы за редкими исключениями применяет исключительно собственные коллизионные нормы и сталкивается с проблемой установления иностранного права только после выбора в качестве применимого иностранного материального права, то однонаправленный подход исходит из того, что уже на этапе решения коллизионной проблемы судья должен изучить коллизионные нормы всех правопорядков, с которыми связаны фактические обстоятельства дела. Очевидно, что сложность такого правоприменительного процесса многократно возрастает205.
Подводя итог проведенному анализу разновидностей однонаправленного подхода в коллизионной доктрине второй половины XIX – первой половины XX в., необходимо сделать следующие выводы. Появившиеся в данный исторический период разновидности однонаправленного подхода были основаны на постулате о том, что каждое государство должно иметь собственную систему коллизионного права, состоящую исключительно из односторонних коллизионных норм. При этом суд должен применять собственныеколлизионныенормыдляопределенияпределовдействияотечественных материально правовых норм, в то время как сфера действия иностранных материально правовых норм подлежала установлению на основании анализа каждой из систем иностранных коллизионных норм тех правопорядков, с которыми демонстрируют связь фактические обстоятельства дела.
Данные теории не получили практического применения вследствие присущих данным теориям недостатков, среди которых необходимо особо выделить проблему позитивных и негативных конфликтов, а также сложность в практическом применении.
204. См.: de Nova R. Historical and Comparative Introduction to Conflict of Laws. P. 589. К последней группе относится теория правительственного интереса Карри и его последователей, которая будет рассмотрена в следующем параграфе насто- ящей работы.
205. Handwörterbuch des Europäischen Privatrechts. Bd. 2. S. 1551–1552 (автор статьи “Unilateralismus”–G.Rühl);VischerFr.GeneralCourseonPrivateInternationalLaw.P.42.
— 91—
—Часть I —
4.3.Невозможность признания современных односторонних коллизионных норм
и института отсылки в качестве проявлений однонаправленного подхода
4.3.1.Различия между однонаправленным подходом
исовременными односторонними коллизионными нормами
Рассмотрение предложенных в конце XIX – начале XX в. разновид-
ностей однонаправленного подхода, основанных на использовании систем односторонних коллизионных норм, с неизбежностью ставит вопрос о том, должны ли мы любые односторонние коллизионные нормы, которые достаточно часто встречаются в современном коллизионном законодательстве разных стран мира, рассматривать в качестве проявления однонаправленного подхода. Именно так поступает американский автор С. Симеонидес, который считает проявлением однонаправленного подхода традиционные односторонние коллизионные нормы, включая коллизионные нормы
висходной редакции ФГК 1804 г. и Вводного закона к ГГУ 1896 г.206
Стаким подходом не соглашается большинство европейских коллизионистов. Швейцарский коллизионист Фр. Вишер предлагает разграничивать односторонний подход в узком и в широком смысле слова207. Односторонний подход в узком смысле слова вообще не предполагает формулирования каких либо коллизионных норм: с точки зрения сторонников этого подхода в них нет необходимости, поскольку пространственно персональная сфера действия материально правовых норм может быть установлена на основании анализа их содержания, природы и лежащих в их основе целей. Именно таким образом выглядит средневековая теория статутов, а также анализируемые ниже теории американских авторов и современная теория сверхимперативных норм. Использование некоторыми сторонниками однонаправленного подхода коллизионных норм
вих одностороннем варианте (предполагающем определение сферы действия исключительно собственного права) означает своего рода уступку разнонаправленному подходу, использование разработанного в его рамках инструментария коллизионной нормы. Поэтому данные теории можно охарактеризовать как унилатерализм в широком смысле слова.
206. PrivateInternationalLawattheEndofthe20thCentury:ProgressorRegress?P.16; Symeonides S.Accommodative Unilateralism as a Starting Premise in Choice of Law.
207. См.: Vischer Fr. Connecting factors / International Encyclopedia of Comparative Law. Vol. III Private International Law. Chief ed. K. Lipstein. Chapter 4. Tübingen, 1999. P. 3–4.
— 92—