Глава 2. Теоретические основы инструментального подхода

В ЧАСТНОМ ПРАВЕ

§ 1. Целеполагающая основа инструментального подхода

Ядром инструментального подхода, как мы уже отмечали, являются три категории: правовая цель, правовое средство и правовая деятельность. Правовая цель - исходная точка выбора правового средства и воплощения его в правовой деятельности. Сказанное предполагает, что построение концепции инструментального подхода невозможно без глубокого исследования сущности правовой цели. Идея правовой цели базируется на философском понятии цели вообще, которое разрабатывается отдельным научным направлением - телеологией.

Цель как "идеальное, мысленное предвосхищение результата" <1> упорядочивает человеческую деятельность, отличая от иных явлений, не обусловленных разумным выбором варианта поведения. Основным назначением целеполагания является планирование действий человека, требуемых для получения ожидаемого результата (достижения поставленной цели). Без постановки цели действия лица оказываются хаотичными, беспорядочными, любой их положительный результат случаен, не может быть спрогнозирован и заранее оценен. В обществе "ничто не делается без сознательного намерения, без желаемой цели... Действование без цели есть бесцельное, бессмысленное действование" <2>. Только поставленная цель упорядочивает поведение лица, интегрируя разрозненные действия лица в систему, называемую человеческой деятельностью. По точному выражению Р. Иеринга, "мировым двигателем является не причина, а цель... Из цели может исходить закон причинной связи, но не наоборот" <3>.

--------------------------------

<1> Советский энциклопедический словарь / Под ред. А.М. Прохорова. М., 1987. С. 1472.

<2> Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 258.

<3> Иеринг Р. Цель в праве. СПб., 1881. Т. 1. С. 45.

Большинство ученых рассматривают цель как явление, связанное только с человеком, его сознанием, волей и трудовой активностью, хотя ряд наук, изучающих управление системами, рассматривает цель и в отрыве от человека - как результат, которого должна достичь развивающаяся система <1>. Такой подход справедливо критикуется в литературе с указанием на то, что понятие "цель" в таких науках подменяет собой понятия "результат", "итог", "последствие" <2>. В связи с этим вызывает сомнение подход Д.А. Керимова, по мысли которого "правовой системе в целом, как и отдельным ее звеньям, присуща целесообразность, а ее функциональное назначение заключается в упорядочении социальных связей, в достижении необходимых обществу и государству результатов" <3>. Целесообразность может быть присуща исключительно человеческой деятельности: в силу сознательной природы постановки цели правовая система в целом, ее отдельные элементы могут иметь функциональность, но не целесообразность. Отделение цели от человека представляется существенным пороком современной юридической науки, из которого следует большая часть просчетов правового регулирования, что в настоящей работе будет подробно показано в дальнейшем.

--------------------------------

<1> См.: Малько А.В., Шундиков К.В. Цели и средства в праве и правовой политике. Саратов, 2003. С. 8 - 9.

<2> См.: Там же. С. 9.

<3> Керимов Д.А. Основы философии права. С. 31.

Одним из широко обсуждаемых философских вопросов является вопрос об объективном или субъективном характере цели и процесса целеполагания. Так, часто говорят об объективном характере целеполагания. Общая логика обоснования этого тезиса следующая. Наиболее общей причиной целеполагания является фактор человеческого сознания - обстоятельство объективное; причиной постановки конкретной цели выступает потребность человека - также явление объективной действительности.

В психологической литературе значительное внимание уделено исследованию формирования потребностей и их классификации. Под потребностью понимают "состояние индивида, создаваемое испытываемой им нуждой в объектах, необходимых для его существования и развития, и выступающее источником его активности" <1>. Таким образом, потребность носит побудительный характер, показывая отсутствие у лица чего-либо, необходимого в его жизнедеятельности. Конструктивная сила потребности заключается именно в этом побудительном ее характере, заставляющем лицо прилагать специальные усилия, с тем чтобы устранить отрицательные ощущения, связанные с неудовлетворенной потребностью. Можно выделить следующие признаки потребности: 1) представляет собой нужду в определенном благе; 2) обусловлена объективными закономерностями существования человека; 3) является (или потенциально может являться при наличии определенных обстоятельств) источником активности - деятельности по удовлетворению (прекращению существования) потребности.

--------------------------------

<1> Общая психология: Словарь / Под ред. А.В. Петровского. М., 2005.

В литературе предлагается множество классификаций потребностей. Так, большинство авторов соглашаются с существованием первичных (природных, естественных) потребностей, присущих человеку от рождения, и вторичных, возникающих в ходе жизнедеятельности человека. По предмету потребности можно разделить на физиологические, социальные, экономические, духовные. Потребности разделяют также на имущественные и неимущественные. Очевидно, что вся деятельность человека подчинена удовлетворению тех или иных его потребностей.

Необходимость удовлетворения потребности требует ее осознания. Это следующий этап в процессе целеполагания. Если возникновение потребности - объективное обстоятельство, то осознание потребности - продукт человеческого сознания. Некоторые авторы считают началом процесса целеполагания именно осознание потребности, исключая тем самым объективные факторы <1>. Связано это, видимо, с тем, что если объективная потребность (нужда в определенном благе для продолжения существования) может быть и у животного, то осознанная потребность характерна только для человека. Удовлетворение потребности возможно либо инстинктивно (без осмысления), либо осознанно, т.е. путем целеполагания, когда получение требуемого блага оказывается мыслимым результатом - конечной целью осознанного набора действий. Для того чтобы быть осознанной, потребность должна быть достаточно сильной, с одной стороны, а с другой - человеку надлежит обладать должной способностью к рефлексии, приводящей к пониманию им причины дискомфорта - отсутствие определенного блага и нужды в нем.

--------------------------------

<1> См.: Воронович Б.А. Философские проблемы взаимодействия общества и природы. М., 1982. С. 16.

В литературе часто называют следующим этапом целеполагания появление интереса и мотива. Понятия интереса и законного интереса, широко обсуждаемые в юридической литературе последних лет, так и не нашли единообразной трактовки. По утверждению В.И. Ковалева, "осознанная потребность трансформируется в интерес и одновременно выступает мотивом, побудительной причиной к формированию мысленного образа желаемого результата (цели)" <1>. Ученый описал связь между потребностью, интересом, мотивом и целью, расставив их возникновение в хронологической и логической последовательности, однако не вполне ясно, что означает "трансформация", происходящая, по мнению В.И. Ковалева, с потребностью. Связана эта невнятность с тем, что понятие интереса является одним из наиболее неоднозначных, строго и достоверно не определенных науками, к предмету которых это понятие в первую очередь относится, - психологией, социологией, экономикой. В связи с этим возможности применения данного понятия в рамках юриспруденции имеют более чем ограниченный характер. По справедливому утверждению М.К. Кроз, в правоведении понятие интереса не имеет четкого, определенного содержания <2>. Сама юриспруденция не имеет соответствующего методологического аппарата для исследования сущности интереса, опираться же на более чем спорные результаты исследований ученых других наук невозможно именно в силу неоднозначности сделанных ими выводов. Так, мало полезного можно почерпнуть из замечания К.А. Гельвеция о том, что "интерес есть начало всех наших мыслей и всех наших поступков" <3>, или пояснения К. Маркса о том, что интерес "сцепляет друг с другом членов гражданского общества" <4>.

--------------------------------

<1> Ковалев В.И. Мотивы поведения и деятельность. М., 1988. С. 48.

<2> См.: Кроз М.К. Третье лицо в обязательстве: Дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2001. С. 53.

<3> Гельвеций К.А. Об уме. М., 1932. С. 32.

<4> Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 2. С. 134.

В правовой литературе неясность описываемого явления умножается многократно. Проиллюстрировать указанную непроясненность сущности интереса можно, в частности, цитатой из работы С.В. Михайлова, специально посвященной исследованию этой категории в гражданском праве. Он пишет: "Интерес есть по форме общественное отношение, имеющее содержанием потребность субъекта, носящую социальный характер и проявляющуюся в осознании и реализации целей" <1>. Иначе говоря, интерес, по мнению этого автора, (1) является общественным отношением (т.е. отношением между людьми), (2) содержание этого отношения - потребность (как содержанием отношения может быть потребность - нам неясно), (3) эта потребность носит не биологический, а социальный характер (получается, что биологические потребности интереса не порождают, по всей видимости, а значит, до правовой сферы не доходят. В таком случае основные, базовые для человека как биологического существа, потребности с помощью права вообще не удовлетворяются, что, очевидно, не соответствует действительности: например, продажа продовольственных товаров способствует удовлетворению биологической потребности в пище), (4) потребность проявляется в реализации цели (эту часть определения нам вообще не удалось понять, нам казалось, что потребность - предпосылка цели, а не проявление цели; здесь, на наш взгляд, нарушена логическая и хронологическая последовательность). Не более ясными оказываются и другие объяснения сущности интереса. Так, Г.И. Иванец отмечает, что "интерес есть присвоенная (то есть осознанная, понятая и принятая) социальная потребность в присвоении определенных благ и ценностей" <2>. Иначе говоря, он тоже сводит интерес только к социальной потребности, которая осознана, иных признаков интереса по отношению к потребности автор не выделяет. В таком случае интерес - это лишь одна из характеристик потребности, положенной в основу целеполагания, а значит, ни о какой "трансформации" речь не идет и как отдельный этап выделять формирование интереса не следует.

--------------------------------

<1> Михайлов С.В. Категория интереса в российском гражданском праве. М., 2002. С. 26.

<2> Иванец Г.И. Взаимосвязь интересов с целями, мотивами и волей субъектов правового общения // Право и политика. 2001. N 7. С. 10.

Попытки ученых описать, что же происходит с потребностью на пути к цели и какова роль в этом процессе интереса, не увенчались успехом. В основном это описание сводится к использованию образных выражений, не позволяющих раскрыть сути описываемого явления и не способствующих извлечению научного знания. Например, Д.А. Керимов описал процесс движения от потребности к цели следующим образом: "...осознанная потребность приобретает характер интереса, а затем сдвигается на цель, переливается в волю и, наконец, воплощается в действительности" <1> (выделено мною. - С.Ф.). Та же терминология используется психологами: "...мотивы по своему содержанию могут трансформироваться в непосредственные цели; в этих случаях происходит как бы сдвиг мотива на цель" <2> (выделено мною. - С.Ф.). "Приобретает характер", "сдвигается", "переливается" и "трансформируется" - те "термины", которыми ученые пытаются описать стадию возникновения интереса в процессе целеполагания. Но что же они означают в применении к таким категориям, как потребности и цели? Как можно представить себе, например, "сдвиг" или "переливание" потребности или воли? Очевидно отсутствие четких научно обоснованных критериев выделения каких-либо стадий формирования интереса, отличающихся от стадий возникновения потребности и ее осознания. Достаточно указать на то, что основой целеполагания является не любая, а только человеческая потребность, что и было сделано выше. Выделение стадии "переливания потребности в интерес" (если только такое "переливание" не означает осознания потребности) представляется излишним.

--------------------------------

<1> Керимов Д.А. Основы философии права. М., 1984. С. 97.

<2> Леонтьев А.Н. Проблемы развития психики. М., 1981. С. 195.

В литературе делаются попытки выделить в процессе целеполагания еще и этап формирования мотива (между потребностью и интересом) <1>, однако сделанное заключение о том, что мотив есть психологический стимул к действию, снова возвращает нас к понятию осознанной потребности, которая и является стимулом к действию. Таким образом, как видится, все якобы имеющиеся этапы в процессе целеполагания оказываются иным терминологическим обозначением одного из уже названных.

--------------------------------

<1> См., напр.: Малышева Е.Ю. Телеология в праве (общетеоретический и гражданско-правовой аспекты). Н. Новгород, 2009. С. 23 и далее.

Связь интереса с правом (появление категории "законный интерес") изучена более четко. В общем виде этот процесс показан А.В. Малько следующим образом: именно интересы и ценности, способные их удовлетворять, являются главными для человека. В случае положительной оценки государством интересов личности оно предоставляет личности условия для их удовлетворения (такие интересы приобретают характер законных), если же интересы конкретной личности имеют антиобщественную направленность, они получают отрицательную оценку государства, которое ставит препятствия в реализации таковых (такие интересы не являются законными) <1>.

--------------------------------

<1> См.: Малько А.В. Эффективность правового регулирования // Правоведение. 1990. N 6. С. 61.

Последним этапом является собственно формулирование цели как желаемого результата деятельности, основанного на интересе лица и способного, по мнению субъекта, удовлетворить его нужду в благе (потребность).

Таким образом, можно представить последовательность этапов становления цели: 1) возникновение потребности; 2) осознание потребности (по нашему мнению, этот этап можно назвать возникновением интереса); 3) появление (постановка) цели.

Рассмотрев отдельные этапы целеполагания, вернемся к поставленному ранее вопросу об объективности цели. Несомненна объективность потребности человека, обусловленной его биологическими особенностями, в то же время осознание потребности - обстоятельство субъективное (хотя и основанное на объективных закономерностях человеческого сознания), а потому возможное только для человека как разумного существа. Для животных потребность удовлетворяется посредством инстинктов, т.е. без сложного процесса целеполагания, в рамках только лишь объективно обусловленных характеристик живого организма. Являясь субъективным, осознание потребности может быть в том числе ошибочным, когда лицо неверно понимает собственную нужду в определенном благе. На это обстоятельство обращает внимание Г.И. Иванец, отмечая, что "цель может быть неадекватна породившему ее интересу" <1>. В таком случае дальнейший процесс целеполагания будет протекать с заложенной в него ошибкой, вследствие чего поставленная цель, а также избранные средства могут в действительности не удовлетворить потребности лица. Возможна также ситуация осознания мнимой потребности, когда лицо признает наличие потребности, в действительности у него отсутствующей (например, в силу общественного мнения, норм морали или законов поведения определенной социальной группы, в соответствии с которыми у лица, к такой группе принадлежащего, непременно должна быть подобная потребность). В таком случае механизм целеполагания запустит процесс удовлетворения отсутствующей нужды, и потому блага, достигнутые в результате, не будут необходимы человеку, соответственно, он не ощутит чувства удовлетворения. Наличие подобных ситуаций ошибочного осознания потребности приводит к выводу о существенном значении субъективного фактора в процессе целеполагания, а следовательно, сама цель, полученная в процессе целеполагания, в таком случае полностью объективной быть не может. Возникновение у лица цели - также субъективное обстоятельство, и все те ошибки, которые могли иметь место на этапе осознания потребности, вполне возможны и на этом этапе. Как следствие, цель в некоторых случаях обусловлена объективными предпосылками, а в некоторых - нет, но в любом случае субъективных факторов в процессе целеполагания (а значит, и в самой поставленной цели) несоизмеримо больше, чем факторов объективных, что привносит элемент непредсказуемости (энтропии) в социальные системы.

--------------------------------

<1> Иванец Г.И. Указ. соч. С. 12.

Иное понимание цели высказывалось И. Кантом. Характеризуя цель, И. Кант склонялся к ее объективному характеру, отказывая субъектам в произвольном усмотрении: "Отдельные люди и даже целые народы не думают о том, что, преследуя собственные цели - каждый по своему усмотрению, нередко неразумно и в ущерб другим, - они незаметно для самих себя идут к неведомой им цели природы как за путеводной нитью и содействуют достижению этой цели" <1>. Как видим, цель, по мнению И. Канта, может быть и у природы, а не только у человека. Как следствие, целеполагание перестает быть разновидностью мыслительной деятельности. Надо отметить, что подобной позиции придерживаются и некоторые современные авторы, различающие целесообразность и целеполагание, понимая под первой объективную способность достижения ожидаемого результата, а под вторым - мыслительную деятельность прогнозирования. В таком контексте целесообразными могут быть и изменения, происходящие с неодушевленными предметами, а значит, увязки понятий "цель" и "осмысленность" не происходит. Представляется, что в таком понимании целесообразность как осознанное человеком соответствие определенного события или действия представлениям о характере ожидаемого положительного результата по своему значению никакого отношения к цели не имеет. Целеполагание - исключительно человеческая мыслительная деятельность, направленная на прогнозирование результата своих усилий. В связи с этим у природы никакой цели не может быть (в том, конечно, случае, когда под природой понимается окружающий мир, среда, а не некий мыслящий Творец).

--------------------------------

<1> Кант И. Сочинение. М., 1966. Т. 6. С. 67.

Еще один важный момент для характеристики цели заключается в ее отражательной сущности, проявляющейся в том, что действительность выражена в цели опосредованно, через человеческое осмысление. Однако в цели кроме отражения реальности выражается также некоторый образ, модель будущего, существующая в сознании субъекта целеполагания. Таким образом, в цели одновременно существует как прошлое - в виде зафиксированного и осознанного человеческим сознанием исходного состояния, так и предполагаемое и желаемое данным лицом будущее. Такое содержание цели позволяет планировать человеческую деятельность, раскладывая процесс перехода от осознанного и зафиксированного в цели прошлого к предвидимому в ней будущему на отдельные стадии (этапы).

Следующим непременным свойством цели является ее желательность для целеполагающего субъекта. Не может быть "вынужденной" или "нежелательной" цели. Подобного рода "нежелательные цели" являются прогнозами негативных обстоятельств в жизни, несомненно важными для оценки рисков, но имеющими другую сущность. Они не обладают такой созидающей силой, как цель, не побуждают действовать и не направляют действия субъекта, а, напротив, стимулируют лицо к их избеганию. Это обстоятельство нашло отражение в литературе, где отмечается, что "цель выступает предвосхищением не всяких результатов деятельности, а идеально предположенных, желательных, социально ценных для субъекта" <1>. Этот момент в характеристике цели имеет очень важное значение для понимания сущности правовой цели и соотношения цели, выраженной в нормативном правовом акте, и частноправовой цели субъекта правореализационной деятельности, о чем речь пойдет ниже.

--------------------------------

<1> Иванец Г.И. Указ. соч. С. 11.

И последнее свойство цели заключается в ее потенциальной достижимости с помощью имеющихся у субъекта средств. Наличие реальных возможностей для достижения желательного результата, осознаваемое субъектом при постановке цели, - основной предел целеполагания. Возможности для достижения результата на момент постановки цели могут быть лишь умозрительными, однако если лицо не представляет себе таких возможностей, не конструирует в сознании способы получения необходимых для достижения желательного результата средств, то мыслимая им картина будущего является не целью, а мечтой и никакой активной побудительной силы таковая не имеет, к удовлетворению потребности не приближает.

Для достижения поставленной цели обязательно соблюдение следующих условий: 1) обеспечение необходимыми средствами; 2) наличие достаточного времени; 3) осуществление деятельности по достижению цели подготовленным исполнителем; 4) соответствие окружающей среды замыслу целеполагающего лица (физическая возможность достижения ожидаемого результата).

В некоторых случаях, если деятельность достаточно сложна, цель развивается в систему идей - план, который охватывает представления не только о результате, но и об отдельных этапах пути к результату - задачах и средствах, требующихся для этого <1>.

--------------------------------

<1> См.: Ладенко И.С., Тульчинский Г.Л. Логика целевого управления. Новосибирск, 1988. С. 6.

Таким образом, можно выделить следующие признаки цели: 1) цель - это продукт мыслительной деятельности человека; 2) в ней отражается желаемый результат деятельности человека; 3) в ней воплощается единство объективного и субъективного (объективным в цели являются химические реакции, происходящие в головном мозге в процессе мыслительной деятельности, обусловленные особенностями человеческого мозга, субъективным - целеполагание начиная с момента осознания потребности); 4) цель заведомо для целеполагающего субъекта связана с объективной возможностью ее достижения; 5) она основана на прошлом опыте лица, на выявленных им закономерностях связи обстоятельств реальной действительности. Чем богаче жизненный опыт индивида, чем больше обстоятельств прошлого ему удается связать между собой, выявив закономерности и причинности, тем более достижимой будет поставленная данным индивидом цель. Чем более точно цель отображает ожидаемый результат и необходимые для его достижения средства, тем больше вероятность ее достижения.

Применение в юриспруденции результатов исследований философов и психологов вызвало к жизни понятие правовой, или юридической, цели.

Писаное право само по себе, несомненно, продукт человеческой деятельности. Системность писаного права, а также догматический метод как основа формирования его норм позволяют констатировать, что формирование писаного права - процесс не спонтанный, а осмысленный, а значит, подчиненный цели, поставленной субъектом правотворческой деятельности. Следовательно, в каждой норме писаного права выражается цель законодателя. Правовая цель является разновидностью цели, поэтому все признаки, выявленные в цели как более общем понятии, неизбежно присутствуют и в такой ее разновидности, как правовая цель. Как будет показано ниже, это очевидное свойство части целого зачастую ускользает от внимания исследователей правовой цели как категории юридической науки.

Понятие правовой (юридической) цели двухаспектно - оно включает в себя две разные сущности, неразрывно связанные между собой и взаимно влияющие друг на друга. На этот момент обращалось внимание в литературе. Так, А.В. Малько и К.В. Шундиков отмечали, что "понятием "юридическая цель" мы охватываем как цель в праве (официальный ориентир законодателя, отраженный в юридических нормах), так и цель в юридической практике (субъективные ориентиры конкретных участников правореализационного процесса)" <1>. Вопрос о соотношении и взаимодействии цели субъекта правотворческой деятельности в праве и цели субъекта правореализационной деятельности, воплощенных в выборе им правовых средств, будет рассмотрен подробно ниже, здесь же отметим именно эту разноплановость понятия юридической (правовой) цели.

--------------------------------

<1> Малько А.В., Шундиков К.В. Указ. соч. С. 44.

В юридической научной литературе, как правило, речь идет о целях, зафиксированных в нормах права. От исследования правовых целей субъектов права и феномена правовых целей субъектов вообще исследователи обычно устранялись. Это, как представляется, одно из проявлений нормативизма - типа правопонимания, широко распространенного в советской юридической науке, сводящего право лишь к совокупности норм и не признающего существования в правовой действительности ничего иного. Высказанное более 20 лет назад замечание Б.И. Пугинского и Д.Н. Сафиуллина актуально и сегодня: "Истоки общего неблагополучия в юридической науке видятся... в утрате органической связи с правовыми реалиями, уходе от повседневных нужд граждан и предприятий в мир чистого нормоведения... Недостаток чувства реальности закрепился в существенной мере, стал присущ не только науке, но даже инициируемой ею законотворческой практике" <1>.

--------------------------------

<1> Пугинский Б.И., Сафиуллин Д.Н. Правовая экономика: проблемы становления. М., 1991. С. 13.

Понятие правовой (юридической) цели в литературе определяется неоднозначно; представляется необходимым проанализировать сформулированные предыдущими исследователями признаки, сообщающие цели юридический характер.

Цель может быть правовой в том случае, если прогнозируемый результат деятельности носит юридический характер.

Под юридической целью К.В. Шундиков понимает идеально предполагаемую и гарантированную государством модель какого-либо социального состояния или процесса, к достижению которой при помощи юридических средств стремятся субъекты правотворческой и правореализационной деятельности <1>. Если речь идет о прогнозируемом результате действия нормы права - перед нами цель, сформулированная (сконструированная) законодателем; если же речь идет о планируемом результате действий субъекта права - это цель субъекта правореализационной деятельности.

--------------------------------

<1> См.: Шундиков К.В. Указ. соч. С. 34.

По мнению И.Г. Вахнина, цели в праве, происходящие от целей правового регулирования, - это "определенные общественно значимые цели, с учетом которых создаются правовые нормы в нормотворческом процессе" <1>. Как видим, в этом определении заложен, во-первых, общественно значимый характер таких целей, а во-вторых, их выражение - учет в нормотворческом процессе. Представляется, что указания на необходимость их учета недостаточно для демонстрации сущности цели в праве. Основным является их интегрирующий потенциал - их способность собирать вокруг себя и наполнять смыслом правовые нормы и средства. На эти свойства следует обратить пристальное внимание, поскольку именно в них отражаются особенности цели в праве и вообще правовой цели.

--------------------------------

<1> Вахнин И.Г. Техника договорной работы. М., 2009. С. 50.

В литературе делались попытки выявления специфических признаков правовой цели, отграничивающих ее от иных целей. В то же время выделенные признаки представляются недостаточно корректными. Так, правовая цель, по мнению А.В. Малько и К.В. Шундикова, "в качестве модели... устанавливается... преимущественно государством, его правотворческими органами". Вместе с тем далее они справедливо отмечают: "Исключение из этого правила составляют цели, возникающие в процессе непосредственного правотворчества народа и так называемого санкционированного правотворчества (например, локального), а также в рамках правоотношений, основанных на диспозитивных юридических предписаниях, на принципах автономии воли субъектов и частной инициативы" <1>. Само по себе существование особой сферы, включающей в себя возможность создания правовой цели не только государством, но и иными субъектами, должно было бы привести авторов этого признака к некоторому сомнению в правильности своего общего вывода. Представляется, что по субъектам следует различать виды правовых целей: 1) цель в праве, создаваемая правотворцем (которыми может быть как государство, так и народ (если речь о правовом обычае), ученые (в случае если формой права выступает правовая доктрина), другие лица (в зависимости от признаваемых в конкретной правовой системе источников права)); 2) правовая цель субъектов правореализационной деятельности, формируемая ими самими.

--------------------------------

<1> Малько А.В., Шундиков К.В. Указ. соч. С. 45 - 47.

В качестве второго признака правовой цели выделяют отражение в ней наиболее общественно значимых интересов и потребностей <1>. Эта мысль прослеживается во многих исследованиях правовой цели. В праве фиксируются общезначимые цели, которые "представляют собой такие цели, которые выражают коллективную волю, общие интересы людей" <2>. Этот признак вызывает у нас определенные сомнения. Здесь отметим следующее. В нормах права закрепляются лишь некоторые цели, процедура формирования которых существенно отличается от рассмотренного выше порядка целеполагания человека, описанного психологией. Начальная стадия формирования цели - появление потребности в достижении цели, закрепленной правовой нормой, отсутствует. Это связано с отсутствием субъекта, который мог бы иметь подобную потребность, - конкретного человека (индивида) с биологически и социально обусловленными нуждами. Возможность существования "коллективной воли" и "общих интересов" вызывает большие сомнения. По справедливому замечанию А. Тона, всякая "общественная воля... всегда сводится к воле конкретных индивидов" <3>. Это логично. Как воля, так и интерес (осознанная потребность) представляют собой психическую реакцию лица, обусловленную особенностями протекания сознательной деятельности. Сознание всегда индивидуально, поэтому интерес и воля также всегда индивидуальны. Можно говорить о совпадении нескольких воль или интересов (в большинстве случаев случайном), о согласовании воль и интересов (все же различных), но не о единой коллективной воле (сознании, интересе и пр.). Это обстоятельство исключает возможность существования и некой "общей потребности", которая могла бы быть положена в основу процесса целеполагания, впрочем, не исключая возможности естественного (обусловленного биологическими или социальными причинами) или случайного совпадения потребностей у большинства. В последнем случае можно говорить о типичной потребности, которая, однако, в отличие от естественной индивидуальной является умозрительным явлением (конструируется путем обобщения сведений о потребностях, испытываемых людьми).

--------------------------------

<1> См.: Там же. С. 45.

<2> Орлов В.Н., Экимов А.И. Цель в норме советского права // Правоведение. 1968. N 5. С. 23.

<3> Тон А. Правовая норма и субъективное право. Исследования по общей теории права. Часть первая // Вестник гражданского права. 2010. N 4. С. 197.X

Законодатель, создавая норму права (в первую очередь речь идет о нормах писаного права), начинает процесс целеполагания с этапа, соответствующего, но не совпадающего с психологическим этапом человеческого целеполагания, - с осознания потребности. Он должен изучить социальные процессы и выявить социальные потребности. Это составляет существо первого, подготовительного этапа правотворческого процесса <1>. Вместе с тем общество - как единая развивающаяся социальная система - не обладает собственным сознанием и волей, отличными от сознания и воли индивидов, включенных в него; большая часть общественных процессов спонтанна, поскольку "наряду с сознательным регулированием в общественном развитии всегда имеют место и разного рода причинно-следственные связи, не носящие целевого характера" <2>.

--------------------------------

<1> См., напр.: Червонюк В.И. Теория государства и права: Учебник. М., 2007. С. 385.

<2> Малько А.В., Шундиков К.В. Указ. соч. С. 10.

Видимо, "коллективная воля" и "общий интерес" - не более чем фикции, умозрительные конструкции, предназначенные для идеологического обоснования сущности права. Самое большее, о чем можно говорить, - это о потребности большинства, кстати, возможно, что и не соответствующей идеалам морали, нравственности и справедливости. Но в правотворческий процесс не закладывается изучение потребности большинства. Это приводит к тому, что так называемая общественная потребность, положенная в основу целеполагающей деятельности законодателя, не существует объективно, а конструируется им, скорее всего, исходя из его собственных представлений о справедливом и правильном устройстве общества. Ярким примером этого является множество законов, принимаемых для удовлетворения несуществующих потребностей (придуманных законодателем), например Федеральные законы от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" <1> ("решивший" проблему, которой никогда не было) <2>, от 3 декабря 2011 г. N 380-ФЗ "О хозяйственных партнерствах" <3> и др. Так, справедливо отмечает Е.П. Губин, "в ходе формирования государственной экономической политики особое внимание должно уделяться согласованию (взаимодействию) целей, выбору приоритетных целей, т.е. построению иерархии целей" <4>. Иначе говоря, цель формируется путем выбора из множества. Этот выбор осуществляет законодатель произвольно. Представляется, что это очень важный аспект формирования цели в праве - произвольность выбора "лучшей", "наиболее важной" потребности, а значит, и цели, ибо именно в нем кроется основная причина просчетов правового регулирования. Дефект выбора, в котором проявляется уже названная нами проблема отрыва цели от человека, - это основная проблема современного права.X

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2010. N 27. Ст. 3435.

<2> Об этом мы писали ранее. См.: Филиппова С.Ю. Решали, но не решили // ЭЖ-Юрист. 2010. N 42. С. 13.X

<3> СЗ РФ. 2011. N 49 (ч. 5). Ст. 7058.

<4> Губин Е.П. Правовые проблемы государственного регулирования рыночной экономики и предпринимательства: Дис. ... докт. юрид. наук. М., 2005. С. 64.

Данная мысль проскальзывает в отдельных научных работах, посвященных изучению цели в праве: "...общественная значимость... цели заключается в том, что, выражая интересы господствующего класса, она направлена на подавление воли, интересов, целей других социальных групп" <1>. По справедливому утверждению Д.А. Керимова, цель в праве "может отражать реальную действительность как в соответствии с ее закономерностями, так и вопреки им" <2>. В последнем случае право, по его мнению, оказывается фиктивным. Некоторый эффект нивелирования субъективного момента воли законодателя (его произвола) в правотворческой деятельности дает обсуждение проектов нормативных правовых актов, к которому привлекаются представители юридической науки, субъекты правоприменительной деятельности, иные заинтересованные лица. Вместе с тем круг привлекаемых к обсуждению лиц явно не соответствует социальной структуре общества. Весьма преувеличенной и идеализированной представляется мысль Д.А. Керимова о том, что "цель в советском праве... представляет собой результат сознательного творчества миллионов советских людей" <3> (выделено мною. - С.Ф.). К сожалению, привлекаемые к обсуждению законопроектов лица никогда не отбираются посредством разработанных социологией методов выборки. Вполне понятно, что результат такого обсуждения никак не приближает законопроект к потребностям большей части общества (повторимся, можно говорить лишь о потребностях большинства, но не о коллективной потребности). Хотя ценность и польза таких обсуждений неоспоримы в части совершенствования юридической техники нормативного правового акта, устранения догматических ошибок и явных противоречий, но выявлению общезначимых потребностей это не способствует. Более соответствует действительности суждение о том, что "любая правовая цель отражает в первую очередь интересы тех, кто стоит у руля" <4>.

--------------------------------

<1> Орлов В.Н., Экимов А.И. Указ. соч. С. 23 - 24.

<2> Керимов Д.А. Указ. соч. С. 33.

<3> Там же.

<4> Малько А.В., Шундиков К.В. Указ. соч. С. 48.

Третьим признаком правовой цели называют специфические правовые средства ее достижения. В этой части показательно, например, мнение А.И. Экимова, полагающего, что "правовая цель - это всякая цель, которая осуществляется посредством отдельных норм, институтов, отраслей права, а также права в целом" <1>. Отметим, что вряд ли отрасль права или институт права - мыслительные конструкции, позволяющие четче определять место конкретной нормы в системе права и ее соотношение с другими нормами, - могут способствовать достижению какой-либо цели вообще, за исключением упомянутой цели уяснения системы права. Однако, несмотря на это критическое замечание, все же представляется, что именно специфические средства достижения, закрепленные в праве, действительно позволяют квалифицировать его цели в качестве правовых. В диссертации того же автора содержится, как представляется, более точное суждение по этому вопросу: "Цель существует только в связи со средством. Именно в средстве своей реализации та или иная цель получает свою определенность и конкретность. Поэтому определение специфически правовой цели предполагает обнаружение специфического средства ее осуществления" <2>.

--------------------------------

<1> Экимов А.И. Категория цели в науке права // Философские проблемы государства и права. Л., 1970. С. 56.

<2> Экимов А.И. Категория "цель" в советском праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Л., 1970. С. 4.

Средствами достижения правовой цели становятся юридические (закрепленные в нормах права) инструменты. Вместе с тем само по себе достижение некой цели с применением юридических инструментов автоматически не позволяет квалифицировать цель как правовую. Противоправная цель, реализуемая посредством использования правовых средств (закрепленных в норме права юридических инструментов), является злоупотреблением правом либо правонарушением в зависимости от характера совершенных лицом действий. Это значит, что одного лишь обозначенного признака для характеристики цели в качестве правовой недостаточно.

В литературе делаются попытки выделить и иные признаки правовой цели. Так, называют общеобязательную нормативность правовой цели и гарантированность государственной властью <1>. Представляется, что названные свойства характерны для любой нормы права и права вообще, но не характеризуют непосредственно цель в праве.

--------------------------------

<1> См.: Малько А.В., Шундиков К.В. Указ. соч. С. 46.

Как видим, из всех предлагаемых в литературе признаков правовой цели в действительности имеет место (может считаться установленным) только один - предназначенность правовых средств для достижения правовой цели. Этого признака, однако, недостаточно.

Конкретная правовая цель должна вписываться в систему правовых целей, смыслообразующим и интегрирующим началом которой является конечная правовая цель. Эта конечная правовая цель в различных источниках именуется по-разному: дух права, общий смысл права и пр. Само существование такой конечной цели (окончательной цели) признавалось еще Сократом как "мыслимое предельное благо, которое является конечным основанием деятельности". Ту же мысль можно встретить в работах Платона, рассматривавшего Божественное благо как высшую цель <1>. В современной юридической науке конечная правовая цель - "образ результата, который должен быть достигнут в итоге комплексного эффективного воздействия права и юридической практики на систему социальных отношений" <2>. Ее существование отмечается в научной литературе, хотя сущность ее достаточному осмыслению не подвергалась. Так, о наличии некой общей регулирующей цели, присущей всем нормам, говорит Б.И. Пугинский, отмечая, что эта цель отличается от целей, выделяемых при издании законов, но дальше эту мысль не развивает <3>. Т.Я. Хабриева называет эту конечную правовую цель концепцией развития права, имея в виду основные целевые установки правового регулирования <4>. Представляется, что цель, которая хотя и обеспечена правовыми средствами, но не вписывается в систему правовых целей, интегрированную конечной правовой целью, не является правовой, именно поэтому достижение такой цели правовыми средствами оказывается злоупотреблением правом или правонарушением.

--------------------------------

<1> См.: Щербинин С.С. Проблема цели в теории государства: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 12.

<2> Малько А.В., Шундиков К.В. Указ. соч. С. 56.

<3> См.: Пугинский Б.И. Инструментальная теория правового регулирования // Вестник МГУ. Сер. 11. Право. 2011. N 3. С. 23.

<4> См.: Хабриева Т.Я. Экономико-правовой анализ: методологический подход // Журнал российского права. 2010. N 12.X

Итогом целеполагания законодателя становится правовая цель, зафиксированная в норме права, которая интегрирует все содержание нормативного правового акта, устанавливающего средства ее достижения. Действительно, основным планируемым результатом действия нормативного правового акта является удовлетворение интересов указанных в нем лиц путем понуждения к определенному поведению под страхом применения мер государственного принуждения.

Закрепление правовых целей, как правило, производится в особых юридических формах, к которым можно отнести отдельные статьи, разделы нормативных правовых актов, названные законодателем "цели" или "принципы" либо специальные политико-правовые документы, в том числе такие, как программы, концепции, доктрины, послания и т.п. Не заключая в себе непосредственно норм права, они в то же время определяют направления правового регулирования и планируемые будущие результаты такого регулирования. Целью такого рода разделов и документов является упорядочение деятельности законодателя; соответственно, субъектом, на который рассчитано действие этих положений, является в первую очередь само государство в лице своих должностных лиц и органов. Принимая подобные документы, государство посредством права ограничивает и сдерживает само себя. Как справедливо отмечают в литературе, "принятие отдельных актов, не сообразующихся с общей линией развития своей отрасли права, существенно снижает его эффективность" <1>.

--------------------------------

<1> Хабриева Т.Я. Указ. соч. С. 21.X

Сама по себе закрепленная в праве цель и установленные в нем средства не могут породить никакого положительного эффекта. Для этого необходимо упорядочение и направление деятельности человека, ибо только посредством человеческих действий последствия принятого нормативного правового акта могут воплотиться в жизнь. По справедливому утверждению Б.И. Пугинского, "основной недостаток исследований эффективности законодательства вызван тем, что они основываются на иллюзорном представлении о существовании непосредственного, не зависящего от деятельности людей влияния правовых норм на жизнь общества" <1>. Претворение права в жизнь возможно только действиями людей. Человек же всегда мотивирован собственными потребностями. Только человек может решить, что именно является для него желательным или нежелательным, его поведение направляется его собственным сознанием. Именно поэтому прав основоположник инструментализма Дж. Дьюи, утверждая, что люди подчиняются законам не потому, что думают, что эти законы соответствуют схеме естественных прав. Они подчиняются лишь потому, что верят, что последствия подчинения лучше, чем последствия неподчинения. Человек свободно выбирает подчинение закону, и его свобода представляет собой "свободу человека располагать и распоряжаться как угодно своей личностью, своими действиями... и всей своей собственностью" <2>. Цель, закрепленная в праве, и средства, установленные правом для ее достижения, будут работать лишь тогда, когда человек средства, закрепленные правом для достижения этой цели, изберет своими средствами и внедрит в собственную деятельность. Такой выбор, а значит, и присвоение предлагаемых средств могут происходить в силу: 1) верного понимания правотворцем потребности большинства; 2) правового сознания и правовой культуры человека, предписывающих ему включение цели в праве в свои личные цели; 3) страха перед государственным принуждением; 4) случайных обстоятельств. Вообще, как справедливо отмечается в литературе, цели в праве не всегда совпадают с индивидуальными целями деятельности отдельного субъекта <3>. Речь может идти об их разнонаправленности, в этом случае достижение правовой цели оказывается безразличным для права. Если же цель человека противоречит цели, закрепленной в норме права, то такая цель не является правовой.

--------------------------------

<1> Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М., 1984. С. 204.

<2> Дьюи Дж. Реконструкция философии. М.: Логос, 2001. С. 133.

<3> См.: Вахнин И.Г. Указ. соч. С. 50.

Непременным условием признания цели конкретного субъекта правовой являются соответствие ее конечной правовой цели, зафиксированной нормой права, и соответствие предназначенных для достижения этой цели средств юридическим механизмам, также предусмотренным правовыми нормами. В противном случае деятельность субъекта, направленная на достижение цели, оказывается противоправной, т.е. она не может быть рассмотрена как правовая. Важность согласованности правовой цели индивида с целью, закрепленной в норме права, подчеркивается в литературе. Так, В.В. Глазырин отметил, что "согласованность целей субъекта воздействия и собственных целей его объектов (людей) - одно из условий эффективности правового воздействия" <1>.

--------------------------------

<1> Глазырин В.В. Согласованность целей и средств правового воздействия как условие его эффективности // Проблемы совершенствования советского законодательства: Труды. М., 1985. С. 44.

Под правовой целью субъектов правореализационной деятельности мы будем понимать тот правовой результат, на который рассчитывают субъекты права при совершении ими юридически значимых действий. Это определение очевидно указывает на ряд различий правовой цели субъектов правореализационной деятельности и правовой цели, закрепленной в норме права.

Во-первых, субъектом, осуществляющим целеполагание в праве, является правотворец, а при формировании цели в правореализационной деятельности такими субъектами становятся конкретные участники регулируемых правом отношений.

Во-вторых, правовая цель, формируемая законодателем, обоснована абстрактным пониманием общего блага, но не конкретной человеческой потребностью в силу отсутствия потребностей у общества в целом и у государства как неживых (социальных) систем и отсутствия возможности их осознания в силу отсутствия сознания (см. постулаты инструментального подхода, изложенные в гл. 1 настоящей работы). В то же время цель субъектов правореализационной деятельности сформировалась с последовательным переходом с этапа на этап, и начинается процесс формирования такой цели именно с появления потребности. Это приводит к тому, что если общеправовая цель, не основанная на конкретной потребности, может и не вести к достижению блага для субъектов права (например, в силу неправильного понимания этого блага законодателем), то цель субъектов правореализационной деятельности такому дефекту подвержена в меньшей степени, будучи объективно обусловленной именно существующей, а не сконструированной умозрительно, абстрактной "коллективной потребностью" (хотя неверно понятая или отсутствующая потребность тоже встречается, о чем говорилось выше).X

В-третьих, цель в праве может быть достигнута посредством принятия нормативных правовых актов. Процесс ее достижения выражается не в конкретных поведенческих актах реальных людей, а лишь в сформулированных определенным образом нормах права, которые сами по себе лишь тогда станут полезными, когда реализуются в поведении людей, становясь для него моделью. Вместе с тем для того, чтобы запустить правореализационный процесс, необходимо, чтобы соответствующая цель оформилась в сознании людей и они избрали для достижения своей цели именно те средства, которые предлагаются данной нормой права. По справедливому утверждению Ю.А. Тихомирова, нормы права либо "усваиваются и переводятся в цели и мотивы поведения человека, либо соблюдается лишь внешняя оболочка нормативных требований" <1>. Соответственно, неусвоенная норма права, не включенная в процесс достижения правовой цели субъекта права, не может оказывать регулирующее воздействие на поведение человека. По верному замечанию И.В. Цветкова, "любой индивид стремится максимизировать получаемые им личные выгоды (в первую очередь - денежные) и минимизировать денежные и иные затраты" <2>. Таким образом, частная правовая цель субъекта правореализационной деятельности зачастую очень далека от закрепленных в праве в качестве целей ценностей иного порядка. При этом "исторический и хозяйственный опыт всех индустриально развитых стран мира приводит к однозначному выводу о том, что в рыночной экономике основополагающей (с точки зрения обеспечения экономического прогресса) является подсистема личных (частных) интересов, нацеленных на удовлетворение их собственных потребностей. Подсистема общественных и государственных интересов, несмотря на всю свою несомненную важность и значимость, носит в рыночной экономике вторичный, т.е. вспомогательный, характер" <3>.

--------------------------------

<1> Тихомиров Ю.А. Право и саморегулирование // Журнал российского права. 2005. N 9. С. 86.X

<2> Цветков И.В. Договорная дисциплина в предпринимательской деятельности: Дис. ... докт. юрид. наук. М., 2006. С. 30.

<3> Там же.

Иногда в литературе встречается существенное обеднение понятия правовой цели. Так, по мнению В.В. Груздева, правовой целью являются только лишь установление, изменение и прекращение прав и обязанностей сторон <1>. Такой вывод представляется в значительной степени сомнительным. Ранее мы подробно рассмотрели процесс целеполагания и выявили, что правовой целью является любой мыслимый правовой результат, к которому лицо стремится и который, по его мнению, должен привести к удовлетворению его потребности. Само по себе установление права (без поступления, например, известного материального блага - объекта такого права, назначенного служить делу удовлетворения определенной потребности лица, в его собственность и (или) владение) вряд ли составляет желаемый правовой результат. Подобного рода правовая цель может носить только промежуточный характер (характер задачи) и более напоминает средство достижения цели, чем собственно цель.

--------------------------------

<1> См.: Груздев В.В. Возникновение договорного обязательства по российскому гражданскому праву. М., 2010. С. 21.X

Проанализируем использование понятия "цель" в законодательстве и науке частного права.

Законодатель часто использует понятие цели в нормативных правовых актах. Контекстный анализ нормативных правовых актов России с использованием справочной правовой системы <1> позволил выявить более 50 тыс. случаев использования понятия "цель" в текстах нормативных правовых актов, из них более 6 тыс. раз это понятие использовано в нормативных правовых актах, относящихся к области частного права. Только в частях первой и второй Гражданского кодекса РФ слово "цель" встретилось около сотни раз. Систематизировав эти случаи, можно выделить следующие их группы:X

--------------------------------

<1> СПС "КонсультантПлюс".

А. Установление цели для ограничения правоспособности субъектов:

1) установление цели деятельности юридического лица как предела (ограничения) его правоспособности;

2) установление цели деятельности опекуна или попечителя (для определения правомерности его действий).

Б. Установление цели для определения правомерности совершения юридически значимых действий:

3) установление цели договора (для толкования договора, для характеристики акцессорного характера договора);

4) установление цели совершения сделки (для определения соответствия цели сделки основам правопорядка и нравственности);

5) установление цели использования отдельных объектов прав (цель приобретения товара, целевое назначение земельного участка, цель сдачи имущества в аренду и пр.);

6) установление цели осуществления права (недопустимость злоупотребления правом).

В. Установление цели для характеристики действия как общеполезного:

7) общеполезные цели (в договоре пожертвования, в завещательном возложении, при проведении конкурса);

8) уменьшение имущественных потерь другого лица (уменьшение убытков после наступления страхового случая, действие в чужом интересе без поручения).

Понятие правовой цели используется и в частноправовой доктрине. Так, именно правовая цель субъектов правореализационной деятельности положена в основание классификаций сделок на каузальные и абстрактные и организаций (юридических лиц) на коммерческие и некоммерческие. Правовая цель служит выделению акцессорных обязательств и приводит некоторых авторов к идее о необходимости выделения так называемых сложных правоотношений, объединенных именно общей правовой целью <1>. В литературе выделяются и иные способы использования правовой цели: для определения возмездности или безвозмездности договора; для адекватного толкования договора; для выявления существенных условий договора; для определения существенности заблуждения при квалификации недействительной сделки и пр. <2>. Некоторые авторы не признают значения правовой цели для квалификации правоотношений, оставляя ее за рамками собственно права, причем такая ситуация характерна как для отечественного, так и для зарубежного гражданского права <3>. В частности, отмечается, что "теория цели договора как его основания (causa) неудобна с практической позиции, да и строгая квалификация вида договора частично утрачивает свое значение... Использование основной юридической цели сделки для квалификации договора как вида сейчас все больше утрачивает свое значение" <4>. Отметим, что указанная проблема связана с трактовкой договора в упрощенном понимании как некоего документа, в котором может быть зафиксировано несколько сделок, однако к вопросу о классификации обязательств, которая проводится именно по целям, это не имеет отношения <5>. Кроме того, именно исходя из правовых целей выделяются так называемые долгосрочные, или рамочные, договоры, различаются договоры, направленные на возникновение обязательств, и договоры, направленные на организацию совместной деятельности.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Монография В.В. Кулакова "Обязательство и осложнения его структуры в гражданском праве России" включена в информационный банк согласно публикации - РАП, Волтерс Клувер, 2010 (2-е издание, переработанное и дополненное).X

<1> См.: Кулаков В.В. Обязательство и осложнения его структуры в гражданском праве России. М., 2009. С. 98.

<2> См.: Мельников В.С. Сделки в гражданском законодательстве Российской Федерации. М., 2003. С. 83.

<3> См., напр.: Гражданское право: Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. М., 1998. Т. 1. С. 337; Годэмэ Е. Общая теория обязательств. М., 1948. С. 146.

<4> Вахнин И.Г. Указ. соч. С. 52.

<5> См. об этом: Кулаков В.В. Теоретические и практические аспекты определения понятия "предмет договора" // Российское правосудие. 2010. N 2. С. 39 - 46.

Адекватное определение правовой цели субъектов имеет существенное значение для установления действительности сделки. Так, недействительность мнимой сделки основана именно на отсутствии правовой цели при ее совершении, притворной - на несовпадении цели, внешне преследуемой, с целью, которую стороны действительно стремились достичь. Неверное выражение (понимание) правовой цели может послужить основанием для ее признания недействительной как совершенной под влиянием обмана или заблуждения.

Судебная практика уделяет значительное внимание выяснению правовой цели сторон при рассмотрении конкретных дел. Так, именно правовая цель выявляется для применения последствий ничтожности притворной сделки, например в широко распространенных случаях заключения сторонами договора дарения, при намерении заключить договор ренты (пожизненного содержания с иждивением) <1>.

--------------------------------

<1> См., напр.: Архив Новосибирского областного суда. Дело N 2-623/02.

Субъекты права не всегда внимательно подходят к формулированию собственной правовой цели - она может пониматься, осознаваться лицом, но не облекаться им в текстовое выражение; вместе с тем многие правовые цели для своего достижения требуют координации усилий нескольких лиц. Такая координация происходит путем заключения договоров, требующих именно вербального выражения собственных целей. Только выраженные цели можно согласовать, доведя до противоположности (при возникновении договорного обязательства, когда именно противоположность - единственная форма противоречия, при которой такой договор может быть заключен) или до однонаправленности (при достижении общей цели группой лиц). Вместе с тем иностранными контрагентами российских субъектов права отмечается, в частности, именно неумение ориентироваться в целях. Для последних "характерно либо очень абстрактное видение проблемы, либо ее чрезмерная детализация (иногда и то и другое вместе)" <1>. Как видится, связано это с особенностями юридического образования, не ставящего соответствующей задачи, и юридической науки, переоценивающей роль норм права в регулировании деятельности людей в ущерб роли инициативных регуляторов, создаваемых самими субъектами права в рамках правового поля. Представляется, что инструментальная теория права позволяет преодолеть этот разрыв, связывая абстрактные модели поведения, сконструированные законодателем, с потребностями конкретных людей - субъектов права.

--------------------------------

<1> Цветков И.В. Договорная работа: Учебник. М., 2010. С. 121.X

Поскольку правовая цель является разновидностью цели вообще, классификация целей человеческой деятельности может быть применена и к правовым целям. Вместе с тем использование отдельных видов классификаций целей применительно к целям правовым оказывается малосодержательным, поскольку основанием классификации является установление определенной структуры порядка множества <1>, а отдельные классификационные группы применительно к правовым целям могут оказаться нулевыми (пустыми). Так, например, не имеет смысла делить правовые цели на эмпирические и теоретические. Правовая цель, зафиксированная в норме права, всегда будет теоретической, и в этом случае подмножество эмпирических правовых целей окажется пустым. Также бессмысленным является деление правовых целей на моральные и аморальные, поскольку аморальная цель заведомо не является правовой. В связи с этим при использовании для правовых целей какой-либо общей классификации целей необходимо теоретическое обоснование, показывающее ее ценность для юридической науки в части уяснения каких-то особых свойств правовой цели.

--------------------------------

<1> См.: Социология: Энциклопедия / Сост. А.А. Грицанов, В.Л. Абушенко, Г.М. Евелькин, Г.Н. Соколова, О.В. Терещенко. Минск, 2003.

Одна из классификаций правовых целей, имеющих важнейшее методологическое значение для уяснения сущности категории цели в праве, уже затрагивалась в настоящей работе. Речь идет о классификации правовых целей на (1) выраженные в норме права и (2) формируемые в процессе правореализационной деятельности субъектов. Высказывается суждение, что одна и та же правовая цель по содержанию может выступать и в качестве цели в праве, и в качестве цели субъекта в процессе правореализационной деятельности. Иногда даже говорят о том, что два этих вида правовых целей в действительности являются лишь хронологическими этапами на пути к правовому результату. Первоначальным шагом воплощения правового ориентира в жизнь называют закрепление цели в норме права, ее фиксирование, формальное закрепление, посредством которого она объективируется в качестве правовой цели в норме права. Следующим этапом диалектического развития правовой цели называют присвоение ее субъектами правореализационной деятельности, в результате которого цель из нормы права переходит в цель субъекта права, связываясь с его личными потребностями и интересами <1>. Высказывается суждение и об ином соотношении цели в норме права и частной цели. В частности, отмечается, что "цели, выраженные в нормах права, могут как осознаваться индивидами, так и не осознаваться. Будучи осознанными, они могут рассматриваться или как то, что препятствует цели, или, наоборот, содействует осуществлению их целей. Когда цели личности совпадают с целями в норме права, то реализация ею своих целей означает и осуществление целей, воплощенных в норме права" <2>.

--------------------------------

<1> См.: Малько А.В., Шундиков К.В. Указ. соч. С. 50 - 51.

<2> Орлов О.Н., Экимов А.И. Указ. соч. С. 25.

Анализ воздействия нормативных правовых актов на достижение зафиксированных в нормах права целей и сопоставление этих целей с правовыми целями субъектов права не позволяют согласиться ни с одной из приведенных позиций.

В качестве примера возьмем п. 2 ст. 1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", установивший, что цель закона - "обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков". Очевидно, что сформулированные таким образом цели ни при каких обстоятельствах не могут стать целями какого-то конкретного субъекта права (быть "присвоены" каким-то субъектом права). Назначение этих целей совсем иное - интегрировать систему конкурентного законодательства, объясняя значение каждой конкретной нормы этого закона. Предприниматель, имеющий потребность в расширении территории продажи своего товара, но столкнувшийся с препятствием в виде установления запрета его продажи на территории какого-то субъекта Федерации, поставит перед собой правовую цель - обеспечить доступ на рынок данного субъекта Федерации. Для этого предприниматель будет использовать правовые средства, предложенные законодателем в упомянутом Федеральном законе, при этом ни о каком совпадении его правовой цели и цели в норме права говорить не приходится. Цель данного предпринимателя является правовой, поскольку она достижима посредством правовых средств, а также в связи с ее содержательным соответствием духу права (о чем см. выше).X

Зачастую цель того или иного нормативного правового акта или целого массива нормативных правовых актов, регулирующих сходные отношения, оказывается неясной для субъектов права, правоприменителей и ученых, вызывает дискуссии. В такой ситуации адекватное регулирование соответствующей сферы человеческой деятельности просто невозможно в силу неизвестности тех целей, которые ставит себе субъект правотворчества, вводя такое регулирование. В литературе подчеркивается важность работы, направленной на разъяснение цели нормативного правового акта в специальных целеустановительных нормах <1>. По замечанию И.В. Цветкова, именно оценка достижимости социально значимых целей, ясно и точно зафиксированных в праве, позволяет характеризовать эффективность тех или иных законодательных установлений <2>. Вместе с тем, по мнению Б.И. Пугинского, "малоудачным представляется увязать эффективность права с соответствием результата "действия нормы" целям, для достижения которых она была принята, либо правильностью выбора законодателем целей издаваемой нормы" <3>. Объясняется это условностью понятия цели в праве, причинами которой являются, в частности, особенности процесса целеполагания как мыслительной деятельности и отсутствия у законодателя (абстрактной фигуры) собственного сознания.

--------------------------------

<1> См.: Мушинский М.А. Проблемы диагностики правотворческих дефектов. Иркутск, 2009. С. 33 - 34.

<2> См.: Цветков И.В. Договорная дисциплина в предпринимательской деятельности: Дис. ... докт. юрид. наук. С. 119.

<3> Пугинский Б.И. Указ. соч. С. 207.

Хотя приведенное разделение правовых целей является именно классификацией, но полученные в результате деления классификационные группы настолько отстоят друг от друга, что возникает определенное сомнение в том, что эти явления в принципе имеют единую суть.

Дальнейшая классификация будет проводиться в основном в отношении частных правовых целей субъектов правореализационной деятельности, что обусловлено отраслевой направленностью настоящей работы <1>.

--------------------------------

<1> Классификация целей проведена довольно успешно в указанной выше работе А.В. Малько, К.В. Шундикова (с. 53 и сл.).

Частные правовые цели субъектов правореализационной деятельности можно разделить на (1) реальные и (2) нереальные. Данная классификация позволяет оценить достижимость ожидаемого субъектом правового результата исходя из соотношения имеющихся и необходимых средств для этого. Реальные правовые цели - цели, достижение которых возможно исходя из имеющихся у целеполагающего субъекта правовых средств. Нереальные правовые цели на момент их постановки не обеспечены достаточными правовыми средствами, поэтому для достижения такой правовой цели сначала необходимо их получить.

Простейшим примером реальной правовой цели является поставленная лицом цель приобрести в собственность определенное имущество, если при этом у лица достаточно денег для такой покупки и желаемый товар в ассортименте розничной торговли имеется. Достижение данной правовой цели осуществляется путем обращения лица в магазин для заключения договора розничной купли-продажи. Правовыми средствами достижения его цели являются, как нетрудно заметить из приведенного примера, заключение гражданско-правового договора и исполнение гражданско-правового обязательства. Очевидно, что не все реальные правовые цели достижимы с использованием всего лишь пары правовых средств. Если бы в рассматриваемом примере у лица не было денег для покупки нужного товара, ему потребовалось бы использовать целый набор правовых средств разной природы: заключение договора розничной купли-продажи, заключение договора потребительского кредита, исполнение обязательства по возврату кредита, возможно, какой-то способ обеспечения исполнения обязательств.

Нереальная правовая цель, несмотря на свое название, в принципе является достижимой, поскольку целеполагающий субъект имеет возможность получить необходимые для ее достижения правовые средства в будущем.

Примером нереальной правовой цели может являться намерение создать семью лицом, не достигшим брачного возраста. На момент постановки такой цели человек не располагает правовыми средствами для ее достижения, однако существуют правовые средства для устранения препятствий, стоящих на пути достижения нереальной правовой цели. В нашем примере таким правовым средством является обращение к уполномоченным органам с заявлением и принятие этим органом акта (решения) о снижении брачного возраста. Успешное использование данных правовых средств снимает препятствие на пути достижения правовой цели, а сама правовая цель перемещается в разряд реальных и достигается с помощью закрепленного правовой нормой правового средства - государственной регистрации брака.

Частные цели можно разделить на (1) истинные и (2) ложные. Здесь оговоримся, что истину и ложь мы понимаем в указанном ранее в настоящем исследовании значении - не в сравнении с "соответствием объективной реальности", а в сравнении с удовлетворением потребностей - как того требует инструментализм. Истинная правовая цель в таком контексте способствует удовлетворению потребности, положенной в ее основание, а ложная правовая цель не удовлетворяет потребность лица в силу ее неверной постановки или отсутствия самой потребности (об этапах целеполагания см. выше). Ценность данной классификации заключается в ее пригодности для выделения пороков в целеполагании и определения их юридического значения.

Правовые цели чаще всего являются истинными, т.е. правильно сформировавшимися на основе реальной потребности верно осознанной, с адекватным избранием правовых средств для их достижения. В рассмотренном выше примере с приобретением определенного имущества если индивид нуждался в данном имуществе для использования его по назначению, понимал это назначение, то поставленная им правовая цель (приобретение определенного имущества в собственность) является истинной.

Ложные правовые цели могут быть поставлены лицом в силу его заблуждения, которое либо может быть вызвано внутренними факторами, либо стать следствием воздействия со стороны. Например, если выпущена реклама некоего товара, содержащая его некорректное сравнение с товарами других производителей, в соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" такая реклама признается недобросовестной. Ознакомившись с такой рекламой, лицо приняло решение о приобретении рекламируемого товара, т.е. поставило правовую цель: приобретение товара в собственность. Однако отсутствие у товара рекламируемых свойств, побудивших лицо к формированию правовой цели, делает потребность лица неудовлетворенной. Таким образом, поставленная правовая цель оказалась ложной.X

Характеристика правовой цели лица в качестве ложной должна служить для субъекта правоприменительной деятельности основанием для постановки вопроса о причинах ложности правовой цели. В зависимости от таковых правовые последствия ложной правовой цели могут различаться. Это может быть признание недействительной сделки, совершенной для достижения ложной правовой цели (под влиянием обмана, заблуждения - ст. ст. 178, 179 ГК РФ); привлечение к юридической ответственности лица, способствующего формированию ложной цели (в приведенном примере - рекламодателя); отсутствие последствий, если выявится отсутствие потребности у лица, о котором оно знало или должно было знать в момент целеполагания (например, постановка правовой цели приобретения в собственность некой вещи, которая у лица уже имеется, не позволяет в дальнейшем на этом основании поставить вопрос о расторжении или недействительности договора).X

Заметим, что отечественное право в отношении ложных целей довольно прямолинейно. Выявление обмана, заблуждения, вследствие которых правовая цель сформировалась неверно, приводит к оспоримости сделки. Для сравнения ст. 7:203 Принципов, определений и модельных правил европейского частного права закрепляет возможность трансформации договора, совершенного под влиянием ошибки, в частности, устанавливая возможность контрагента ошибающейся стороны исполнить договор в том виде, как его понял ошибающийся. Таким образом, ложная правовая цель с помощью предусмотренных правом приемов может быть изменена на истинную.

Для субъектов правореализационной деятельности значима классификация целей на (1) конечные и (2) промежуточные. Конечная цель охватывает весь правовой результат деятельности субъекта, а промежуточная выражает часть результата, являясь этапом пути к достижению конечной цели. Эта классификация основана на одной из старейших известных классификаций целей вообще, предложенной Сократом, поставившим вопрос об иерархии целей, разграничив частную цель какого-либо поступка и общую цель, с которой этот поступок внутренне соотносится и которая обосновывает его <1>. Постановка конкретной цели и ее достижение сами по себе становятся средством достижения конечной цели. Конкретные цели, направленные на достижение конечной цели, образуют древо целей, или иерархию целей, для которых конечная цель становится системообразующим фактором. Так, выделение коммерческих и некоммерческих организаций производится именно по конечной цели, поставленной при учреждении организации субъектами. Вместе с тем достижение конечной цели коммерческой организации - извлечение прибыли и распределение ее между участниками - возможно только лишь посредством постановки ряда конкретных специфических целей, таких, например, как приобретение в собственность нежилого помещения для размещения магазина, организация закупки товаров и т.д. Процесс достижения двух названных промежуточных целей складывается из процессов достижения ряда конкретных целей третьего уровня - приобретения в собственность товаров, инвентаря и оборудования для торгового зала, найма продавцов, обеспечения системы сервисного послепродажного обслуживания покупателей и пр. Цели каждого уровня являются правовыми по выделенным ранее признакам, они могут дробиться в зависимости от своего характера на множество подцелей, при этом "конкретизация должна быть доведена до такого уровня, чтобы данная специфическая цель могла выступать в качестве непосредственной цели деятельности" <2>.

--------------------------------

<1> См. об этом: Щербинин С.С. Указ. соч. С. 11 - 12.

<2> Экимов А.И. Категория "цель" в советском праве. С. 9 - 10.

Реализация конечной цели, сформулированной абстрактно, без ее конкретизации, оказывается невозможной. Так, невозможно получать прибыль саму по себе, без увязки с непосредственными действиями, с которыми связано получение прибыли: продажа товаров, выполнение работ, оказание услуг. Поэтому конечная цель без промежуточных целей зачастую недостижима. Для промежуточных же целей конечная цель оказывается смыслообразующим фактором. Правовое значение конечной правовой цели для промежуточных правовых целей можно продемонстрировать на том же примере с делением организаций на виды. Вопрос о действительности сделки, совершенной некоммерческой организацией, решается в зависимости от того, как правовая цель, положенная в основу сделки, соответствует достижению конечной правовой цели такой организации, и если выявляется несоответствие, то сделка может быть признана недействительной при определенных обстоятельствах (ст. 173 ГК РФ).X

Иллюстрируя значение этой классификации для проверки соответствия закону совершаемых субъектом сделок, отметим использование законодателем понятия "обычная хозяйственная деятельность", отнесение заключенного договора к которой исключает возможность применения норм об особом порядке совершения крупных сделок обществами с ограниченной ответственностью и акционерными обществами. Определение характера деятельности, к которой относится заключение договора хозяйственным обществом, в этом случае производится исходя из конкретной правовой цели, выраженной в заключенном договоре, в увязке ее с конечной целью, закрепленной в учредительных документах хозяйственного общества, а также следующей из анализа деятельности общества за предшествующий период.

Характерным примером является спор между ОАО "Финансовая лизинговая компания" (истец) и Ти энд Ай-Би Экуитиз Лимитед и В.В. Драчевым (ответчики) о признании недействительным договора поручительства, подписанного Драчевым от имени ОАО "Финансовая лизинговая компания". Требования мотивировались истцом ссылкой на то, что доверенность дана Драчеву на осуществление коммерческой деятельности (с целью извлечения прибыли), а выдача поручительства таковой не является и не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности истца. Разрешая спор, арбитражный суд провел сопоставление цели выдачи доверенности, цели заключения договора поручительства с целью и предметом уставной деятельности истца, не обнаружил противоречия и отказал в иске <1>. Такое сопоставление оказалось возможным именно в связи с существованием и признанием судебной практикой разноуровневой системы правовых целей, в которых общая правовая цель не воплощается в непосредственных юридических актах сторон, но опосредованно реализуется через постановку специфических, более частных правовых целей, которые, однако же, всегда должны сверяться с общей правовой целью, в отрыве от которой они лишаются смысла.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС МО от 14 декабря 2009 г. N КГ-А40/12432-09 // СПС "КонсультантПлюс".X

Еще одним доказательством оправданности данной классификации целей может служить Федеральный закон от 28 декабря 2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации". В этом Законе большое внимание уделено постановке целей. Четко прослеживается попытка законодателя построить именно систему целей. Основой ее является закрепленная Конституцией цель установления правовых основ единого рынка (ст. 71), которую можно обозначить как общую цель. В Законе определены конкретные цели, направленные на достижение указанной в Конституции РФ общей цели. Речь идет о целях, названных в ст. 1 Закона, включающих в себя:X

- обеспечение единства экономического пространства;

- развитие торговой деятельности для удовлетворения потребностей экономики;

- обеспечение соблюдения прав и законных интересов поставщиков товаров;

- разграничение полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Федерации.

При переходе на следующий уровень конкретизации в Законе фиксируются такие цели, как:

- согласование общественно значимых интересов хозяйствующих субъектов (ч. 1 ст. 7);X

- стабилизация розничных цен на социально значимые продовольственные товары (ч. 5 ст. 8);X

- формирование принципа добросовестности при заключении договоров между хозяйствующими субъектами (ч. 1 ст. 12);X

- обеспечение жителей муниципального образования услугами торговли (ч. 3 ст. 17);X

- достижение нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (ч. 1 ст. 19);X

- повышение эффективности управления в области торговой деятельности (ч. 1 ст. 20).X

Как видим, дробясь, с переходом на более низкий уровень система целей закрепляет установления Закона, формирует положения законодательства о торговле, придавая им четкое направление. Тем самым Закон проявляет свои системообразующие свойства и выступает основой законодательного регулирования торговой деятельности.X

Похожая по значению классификация правовых целей на (1) ближайшие и (2) перспективные проведена по времени осуществления цели, где перспективная цель соответствует конечной, а частная - ближайшей. В силу полного совпадения по объему понятий "конечная цель" и "перспективная цель" (и соответственно "ближайшая цель" и "конкретная цель") специально исследовать данную классификацию уже нет необходимости.

Одной из наиболее значимых для юридической науки представляется классификация частных целей в зависимости от степени их взаимного соответствия (согласованности друг с другом). По данному критерию правовые цели можно разделить на (1) индивидуальные, (2) противоположные и (3) однонаправленные.

Индивидуальная правовая цель - это такая цель, реализация которой не требует согласования с другими лицами. Реализуется индивидуальная правовая цель в абсолютных правоотношениях, где обязанные субъекты правовой цели не имеют и участвуют в них чисто пассивно (не совершая действий, не препятствуя управомоченному лицу в достижении его правовой цели). Индивидуальная правовая цель может воплощаться с помощью совершения односторонних сделок, создания результатов интеллектуальной деятельности и в некоторых других действиях, совершаемых в ходе реализации элементов правоспособности и абсолютных прав. Кроме того, индивидуальная правовая цель реализуется и в некоторых внедоговорных обязательствах (деликтных, кондикционных).

Противоположные правовые цели реализуются главным образом в договорных обязательствах. Так, продавец в договоре купли-продажи имеет правовой целью прекратить право собственности на вещь и приобрести право на деньги; правовой целью покупателя является, напротив, приобретение права собственности на отчуждаемую продавцом вещь и прекращение права собственности на согласованную сумму денег. Для заключения договора и возникновения обязательства в процессе преддоговорного урегулирования (обмена офертой и акцептом) стороны должны прийти к полной противоположности своих правовых целей, которая только и приводит к возможности их взаимного удовлетворения. Любое иное противоречие (не противоположность) делает заключение договора и возникновение обязательства невозможными <1>.

--------------------------------

<1> Так, если я хочу купить за 100 рублей холодильник, а Вы за 100 рублей хотите продать телевизор, наши правовые цели противоречивы, но не противоположны, обязательство в таком случае нам создать не удастся. Равно не является противоположностью противоречие, при котором я хочу продать, а Вы - взять в аренду. Единственная ситуация, при которой возникновение договорного обязательства возможно, это противоположность, при которой я хочу купить, а Вы - продать, все же остальные условия полностью совпадут - товар, цена, срок и пр.

Однонаправленные правовые цели - это цели, для достижения которых требуется консолидация усилий нескольких лиц; они характеризуются направленностью на одно благо, получение которого возможно только сообща, с приложением общих усилий. Реализуются такие правовые цели в различных правовых связях, в настоящее время не выделенных в единую группу, хотя подобные попытки делаются в литературе; в частности, В.А. Беловым правоотношения по достижению общей цели названы "корпоративными" <1>. Однонаправленные цели возникают у лиц, объединенных в группы различных типов, - члены семьи, соседи (совместно проживающие в жилом помещении), деловые партнеры (совместно занимающиеся предпринимательской деятельностью), сособственники (лица, обладающие сообща одним имуществом), сокредиторы и содолжники (лица, принявшие на себя общее обязательство, в том числе лица, совместно причинившие вред, например преступлением) и пр.

--------------------------------

<1> См.: Белов В.А. Понятие корпоративного права // Корпоративное право: актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В.А. Белова. М., 2009. С. 47 и сл.

Все правовые связи, возникающие по поводу достижения общей цели, можно характеризовать следующим образом:

1) такие связи всегда являются относительными, поскольку точно известен круг лиц, объединившихся для достижения однонаправленных целей;

2) достижение общей правовой цели возможно лишь сообща, усилиями всех участников группы лиц;

3) связь носит устойчивый, длящийся характер;

4) процесс формирования правовой цели каждым из участников группы происходит автономно, еще до вступления в правовую связь с другими участниками (в связи с чем потребности, которые пытаются удовлетворить участники группы, вступая в правовую связь друг с другом, обычно не являются совпадающими);

5) поскольку во внешнем мире такая группа образует единое целое, действуя как субъект права (юридическое лицо) или квазисубъект - семья, сособственники имущества и пр., то для участия во внешних правоотношениях группе лиц необходимо образовывать и выражать единую волю, вместе с тем ранее мы отмечали исключительно индивидуальный характер потребностей и целей, в связи с этим "единая воля" является фикцией, условно, для удобства оборота, обозначающей согласованные до однонаправленности воли всех (или достаточного количества) участников такой группы. Процесс согласования воль осложнен несоответствием потребностей и интересов участников группы, вследствие чего такая группа нуждается в специальных правовых средствах формирования общей воли даже в ситуации несоответствия потребностей и воль одних участников группы потребностям и волям других ее участников.

Как видно из изложенного, важнейшим обстоятельством при выборе способов правового регулирования отношений по достижению общей цели является необходимость учета естественно существующего противоречия интересов участников группы, несмотря на наличие которого следует обеспечивать потенциальную достижимость общей цели. Это противоречие интересов (конфликт) как раз и является основным фактором, определяющим выбор правовых средств достижения общей правовой цели. В связи с этим ошибочным представляется указание В.А. Белова на совпадение интересов в группе лиц, поставивших общую цель. Как видится, В.А. Белов не учел, что речь идет о достижении общей правовой цели, тогда как одна и та же правовая цель может служить удовлетворению совершенно разнородных потребностей.

Группу лиц, объединенную общей правовой целью либо противоположными правовыми целями, согласованными договором, как представляется, можно рассматривать в качестве некой системы, в которой правовая цель является основным компонентом, объединяющим формально (юридически) независимых, не связанных между собой лиц в единое целое. Эта группа самоуправляется и в то же время подвергается воздействию извне. Рассмотрев классификации правовых целей, можно уяснить себе и их систему (см. ниже). Это позволит определить место конкретной правовой цели в системе правовых целей. Кроме того, выявление системы правовых целей позволит понять механизм регулирующего действия правовой цели, продемонстрировать ее конструктивные возможности.

Итак, отметим, что правовая цель - это желаемый, в принципе достижимый, планируемый результат деятельности человека, имеющий юридическое значение, достижение которого возможно только с использованием соответствующих правовых средств. В отличие от иных целей - мыслимых результатов деятельности человека - правовая цель, во-первых, всегда достижима только с использованием зафиксированных в нормах права инструментов, а во-вторых, она вписывается в систему правовых целей.

Правовые цели могут быть трех основных типов. Первые два типа правовых целей: 1) цели субъекта правотворчества, воплощенные в норме права, и 2) правовые цели субъектов правореализационной деятельности - имеют разную сущность, различных субъектов целеполагания, различные средства для их достижения. Вместе с тем воздействие этих правовых целей друг на друга таково, что позволяет говорить о некоторой совокупности правовых целей, включающей в себя оба этих типа целей. Интегрирующим основанием для этих правовых целей является (3) конечная правовая цель как мыслимый предельный результат воздействия права на людей. Правильное понимание цели в норме права позволяет выявлять случаи злоупотребления правом и правонарушений; исследование правовых целей субъектов правореализационной деятельности необходимо для квалификации отношений, а также для определения действительности сделок, совершенных субъектами.

Система правовых целей включает в себя три компонента: 1) конечную правовую цель; 2) правовую цель в норме права и 3) правовую цель субъектов правореализационной деятельности - частную правовую цель. Эти три компонента не находятся и не могут находиться в иерархическом соподчинении, поскольку правовая цель в норме права является моделью и реализуется посредством конструирования системы норм права; частная правовая цель является продуктом творчества субъектов права, реализуется в правовых средствах, избираемых субъектом; конечная же правовая цель представляет собой "идею", "дух" права, не фиксируется, а лишь вычитывается, улавливается из права, имея особую онтологическую сущность. Как видится, связь между правовой целью в норме права и частной правовой целью происходит через правовые средства, которые должны избираться для достижения частной правовой цели из числа предложенных в норме права; понимание этой связи возможно исключительно в контексте конечной правовой цели.