§ 3. Служебная роль выморочности наследств

В советском институте выморочности наследств интересы отдельной личности сочетаются с интересами общества. Сочетание это выражается в том, что, отдавая предпочтение интересам всего общества, социалистическое гражданское право вместе с тем обеспечивает весьма гибкую и действенную охрану интересов отдельного гражданина.

Если у умершего гражданина СССР нет наследников, советский закон признает наследником Советское государство, в котором умерший вместе со своими согражданами жил и работал, которое всемерно охраняло права и интересы его, которое постоянно активно поддерживало гражданина на его жизненном пути.

Наследование государством выморочного имущества за отсутствием наследников, то есть правопреемство государства после смерти гражданина, а не «первоначальное завладение бесхозяйным имуществом», установлено в советском наследственном праве.

При правильном понимании служебного назначения института выморочных наследств неизбежен вывод: норма, устанавливающая частичную выморочность наследств, нецелесообразна в условиях социализма.

Частичная выморочность имущества предполагает существова-,ние наследника, с которым государство делит оставшееся после смерти гражданина наследственное имущество. Она представляет собой мероприятие, ограничивающее переход имущества по наследству. На протяжении всей первой фазы развития Советского государства правило о частичной выморочности имущества выполняло функцию ограничения перехода частной собственности, которая тогда еще существовала. Именно поэтому правила о частичной выморочности наследственных имуществ постепенно утрачивали свое значение и были впоследствии (в 1945 году) совсем отменены.

Устанавливая институт наследования государством выморочного наследственного имущества, отражающий основные, типические отношения советского социалистического общежития, советский закон предоставляет вместе с тем всякому гражданину полную и реальную правовую возможность иначе урегулировать свои отношения, если они отступают от типических. Это достигается сочетанием норм, устанавливающих свободу завещательных распоряжений, и норм, устанавливающих правила о выморочности наследственных имуществ. Действие правил о выморочности имущества может быть устранено завещательным распоряжением гражданина. Право завещать свое имущество

247

в пользу постороннего лица неразрывно связано с диспозитив-ным характером нормы о выморочности наследственного имущества.

Таковы формы проявления, в частности в институте выморочности наследства, принципа сочетания общего и отдельного. Нужно учитывать, что выморочное имущество наследуется социалистическим государством, устранившим всякую эксплуатацию человека человеком.

Глава VIII

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ НАСЛЕДНИКА ПО ДОЛГАМ НАСЛЕДСТВА

Наследство — это совокупность некоторых прав и обязанностей умершего гражданина, переходящая к наследнику как известное целое. Поэтому принятие наследства не только дает наследнику права, которыми ранее обладал наследодатель, но и обременяет наследника обязанностями, которые ранее лежали на наследодателе. Обременения, которые ложатся на наследника в связи с принятием наследства, могут состоять: 1) в обязательствах перед кредиторами наследодателя; 2) в обязательствах перед отказополучателями, назначенными в завещании; 3) в обязательствах по похоронам наследодателя. Особенности обязательств наследника перед отказополучателем уже рассмотрены нами ¹. Обязательства, связанные с похоронами наследодателя, отличны от обязательств перед кредиторами наследодателя в том отношении, что основания этих обязательств возникают после смерти 'наследодателя и по сделкам самих наследников. Но в вопросе о порядке распределения этих расходов между наследниками отличия от обязательств перед кредиторами наследодателя нет. Ни один из наследников не вправе уклониться от участия в необходимых расходах по похоронам наследодателя пропорционально своей доле в активе наследства. В некоторых случаях в связи с принятием наследства наследнику приходится произвести известные расходы, которые не входят, однако, в пассив наследства. Таковы, например, расходы по охране наследственного имущества или по управлению им, расходы по оплате государственной пошлины при получении у 'нотариуса свидетельства о праве наследования (ст. 435 ГК) и т. д. Эти расходы производятся в интересах самих наследников, они 'не являются платежами по долгам, перешедшими от наследодателя. Поэтому наследник, который произвел такого рода расходы (если они были необходимы), вправе потребовать участия в них других

• См, § 4 гл. V.

наследников пропорционально долям этих наследников в активе наследства. Но эти расходы не имеют отношения к расчетам наследников с кредиторами наследодателя, не уменьшают объема ответственности наследников перед кредиторами.

Советское наследственное право совершенно отвергает принцип неограниченной ответственности наследника по долгам наследодателя. Статья 434 ГК устанавливает, что «наследник, принявший наследство, а равно органы государства или организации, к которым перешло выморочное имущество, отвечают по долгам, обременяющим наследство, лишь в пределах действительной стоимости наследственного имущества» '.

Приведенная статья содержит в себе не одну, а несколько норм. Она не только ограничивает ответственность наследника по долгам наследодателя, но и устанавливает также, что не государство как таковое, унаследовавшее выморочное имущество, несет ответственность по долгам наследства, а те органы или организации, к которым перешло выморочное имущество. Статья 434 ГК ставит, далее, орган государства или организацию, получившие выморочное имущество, в совершенно одинаковое положение с другими наследниками — в смысле предела ответственности по долгам наследства. '

Наконец, эта статья определяет, что наследник отвечает перед кредиторами наследодателя «в пределах действительной стоимости наследственного имущества», а не в пределах наличного наследственного имущества. Утрата прав, входивших в состав наследства, не уменьшает ответственности наследников перед кредиторами наследодателя, если эта утрата произошла после открытия наследства².

Расходование наследником унаследованного вклада в сберегательной кассе, продажа наследником строения, ранее принадлежавшего наследодателю, похищение у наследйика некоторых вещей из состава наследства не являются основаниями для того, чтобы понизить ответственность наследника перед кредиторами наследодателя. Если наличного наследственного имущества не хватает, чтобы рассчитаться с кредиторами наследодателя, наследник обязан из своих личных средств выплатить для удовлетворения кредиторов те суммы, которые он израсходовал или утратил из состава наследства.

• Это правило воспроизведено и в ст. 42² КЗоБСО: «Получивший наследство от лица, содержащего детей, или от лица, на котором .по закону лежала обязанность содержать таковых, обязан доставлять содержание несовершеннолетним или нуждающимся нетрудоспособным детям в пределах размеров полученного им имущества» (разрядка наша.—Б. А. а К. Г.).

² Вопрос об исключениях из этого общего положения рассмотрен а дальнейшем.

17 Зак. 256. Советское наследс".-.ениое право

250

Таким образом, предел ответственности наследника — это та денежная сумма, в которую наследство оценивается на момент открытия' (а не на момент принятия наследства, не на момент обращения кредитора к наследнику с требованием или с иском). На момент открытия наследства должны оцениваться как права, так и обязанности, вошедшие в состав наслед- Ц ства. Оценка наследственного имущества на момент открытия наследства в некоторых случаях может вызвать затруднения. В постановлении от 20 июня 1927 г. Пленум Верховного суда РСФСР (в протоколе .№11) писал по этому поводу: «... При рас- | смотрении исков, предъявляемых наследникам, а равно при взы- ^я скании по долгам наследодателя следует иметь в виду, что на- '| следники отвечают лишь в пределах реальной стоимости наслед- Ц ственного имущества, и поэтому Суд определяет эту реальную стоимость по совокупности всех данных дела» ². Отсюда можно. сделать вывод, что кредитор наследодателя не лишен правам оспаривать предел ответственности наследника, если этот предел• основан только на оценке наследства (или доли наследства), произведенной государственным нотариусом при выдаче свидетельства о праве наследования, или основан на оценке наслед-. ства, принятой наследниками в соглашении о разделе наследства.-! В последнем случае наследники, обыкновенно, и не стремятся-к абсолютно правильным оценкам отдельных частей имущества,;

ограничиваясь установлением только относительной правильности оценок.

Переход к наследнику реальной имущественной ценности по наследству есть непременное условие ответственности наслед-:

ника перед другими лицами. !

По делу Мирон Судебная коллегия по гражданским делам .| Верховного суда СССР в определении от 17 февраля 1951 г. писала: «Суд не выяснил, какое наследственное имущество оста-^; лось у жены Койхмана после смерти мужа. -

Выяснение этого вопроса имело существенное значение для^;

правильного разрешения дела, так как в силу ст. 434 ГКУССР³ Ц

' Доля пережившего супруга в имуществе, нажитом во время брака,:! составляет, личную собственность пережившего супруга (ст. 10 КЗоБСОа РСФСР и соответствующие статьи кодексов о браке, семье и опеке других^?! союзных республик). Поэтому доля пережившего супруга в наследственную'.I массу не включается (см., например, определение Судебной коллегии по гра-;| жданским делам Верховного суда СССР от 20 июля 1951 г. по делу Алварян).^;

Следовательно, доля пережившего супруга должна быть исключена при определении предела ответственности наследника ло долгам наследства.

² «Судебная практика Верховного суда РСФСР 1927 г.», М., 1927 г. № 15. Здесь Пленум Верховного суда РСФСР предостерегал против механического использования оценок наследства, произведенных для исчисления налога с наследственных имуществ при решении вопроса о пределах ответственности наследника 1по долгам наследства.

³ Соответствует ст. 434 ГК, РСФСР.

наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя только в пределах действительной стоимости наследственного имущества.

Не выяснен судом'также и вопрос о том, 'получила ли жена Койхмана деньги, которые не были сданы Койхманом в кассу».

Верховный суд СССР подчеркнул в этом определении, что как наследник жена умершего отвечает перед кредиторами только в пределах действительной стоимости имущества, оставшегося на момент открытия наследства. Ответственность же наследника по основаниям, не связанным с наследственным правопреемством, всецело зависит от состава фактов, лежащих вне наследственного правоотношения. В деле К. оказалось, что на руках у умершего остались подотчетом денежные суммы лесхоза. Эти суммы не могли войти в состав наследства, открывшегося после смерти К. Поэтому наследник К. отвечает перед лесхозом только в том случае, если установлено, что этот наследник фактически завладел деньгами лесхоза ¹.

Призвание к наследству и возникшее из него право принять наследство сами по себе не возлагают на лицо, призванное к наследованию, какой-либо ответственности по долгам наследодателя. Такая ответственность возникает только у наследника, принявшего наследство. Так, по делу артели имени «Пятилетка» с Амбарцумяна Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда СССР отмечала в определении от 23 июля 1940 г. «В виду смерти А. артель могла предъявить иск к его жене лишь при наличии доказательств, подтверждающих^ что она является наследником, получившим после смерти мужа наследственное имущество, ибо но закону наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя лишь в пределах действительной стоимости наследственного имущества» ².

§ t. Правила о долевой ответственности наследника

Если наследников несколько, возникает вопрос: каковы пределы ответственности каждого из наследников. При наследовании по закону этот вопрос разрешается весьма просто. В силу ст. 420 ГК «при наследовании 'по закону наследственное имущество делится на равные доли между лицами, призванными к на-

Эту установку Верховный суд СССР давал и ранее. См., например, определение № 763—42 от 30 сентября 1942 г., по иску Ахалумского райпром-комсбыта к Гаспарян ](«Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного суда СССР 1942 г.», М„ 1947, стр. 212).

² «Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного суда СССР 1940 г.». М., 1941, стр. 236 (разрядка наша.— Б. А. и К. Г.).

17*

262

следованию». В соответствии с таким делением прав наследо-дателя, составляющих актив наследства, делятся и обязанности наследодателя, образующие пассив наследства. Каждый из наследников по закону несет ответственность 'по долгам наследства в пределах стоимости своей доли в активе наследства.

Внуки и правнуки наследодателя, как известно, призываются к наследованию не непосредственно, а в порядке представления '. Наследники, призываемые к наследованию в порядке представления, «делят между собой поровну ту долю, которая причиталась бы их умершему родителю». Поэтому наследники в порядке представления получают только часть той доли в наследстве, которая причиталась бы наследнику по закону, призываемому к наследованию в общем порядке. Только в совокупности доли лиц, наследующих в порядке представления, равны доле того наследника, которого они представляют (то есть доле их умершего родителя). Только в том случае, если в порядке представления наследует один наследник, единолично представляющий своего умершего родителя, доля наследника в порядке представления в активе и в пассиве наследства оказывается равной доле любого из наследников, призываемых к наследованию в общем порядке. Как известно, ст. 421 ГК устанавливает правило, также приводящее к некоторому неравенству долей наследников по закону: «Из лиц, призванных к наследованию ..., те, кто проживал совместно с наследодателем, получают имущество, относящееся к обычной домашней обстановке и обиходу... сверх доли из имущества умершего, причитающейся им согласно ст. 420 ГК» ².

Из этого следует, что при наследовании по закону некоторые права наследодателя переходят только к наследникам, проживавшим совместно с наследодателем, притом переходят сверх долей в прочем имуществе, которое делится между наследниками поровну. Однако и в этом случае нет оснований для отступления от общего принципа: ответственность наследника по долгам наследства не может превышать стоимости наследственного имущества, причитающегося данному наследнику. Стоимость домашней обстановки и обихода, переходящих к наследникам, проживавшим совместно с наследодателем, не исключается из стоимости наследства. Ответственность каждого наследника по долгам наследства пропорциональна действительной стоимости актива наследственного имущества, переходящего к данному наследнику. Если один из наследников получает известную ценность (в виде обстановки и вещей домашнего обихода) сверх обыкновенной равной доли наследника по закону (ст. 420 ГК), то этот насЛед-

' О наследовании в порядке представления см. § 2 гл. IV. ⁸ Подробности о применении ст. 421 ГК изложены в § 4 гл. IV.

253

ник должен и ответственность по делам наследства нести в пропорционально большем объеме.

При наследовании по завещанию доли наследников могут быть и неравными. Если завещатель не коснулся в завещании вопроса о распределении между наследниками пассива, то есть долгов, обременяющих наследство, то, как и при наследовании по закону, каждый из наследников должен отвечать по долгам наследства не свыше стоимости своей доли и вместе с тем пропорционально стоимости этой доли. Если не говорить о необходимых наследниках, доли которых неприкосновенны и не могут быть уменьшены завещателем ', завещатель по своему усмотрению может определить долю наследника. Он может даже и вовсе устранить от наследования того или другого наследника. Определение размера доли наследника может быть дано в завещании любым способом. В частности, завещатель вправе уменьшать долю наследника, не только понижая стоимость переходящего к наследнику актива наследства, но и повышая сумму обременении, переходящих к наследнику, например, возлагая на него обязанность оплатить тот или другой долг, удовлетворить требования отказополучателя. Поэтому при наследовании по завещанию доли наследников в пассиве наследства могут оказаться и не равными и даже не пропорциональными долям в активе наследства. Однако завещатель не может обязать наследника оплатить долги наследства на сумму, превышающую действительную стоимость доли в активе, переходящей к этому наследнику. Такое завещательное распоряжение было бы не действительно в силу ст. 434 ГК, которая относится к любому наследнику, принявшему наследство, — следовательно, не только к наследнику по закону, но и к наследнику по завещанию.

Завещатель лишен права увеличивать обременение наследника по пассиву наследства, если речь идет о необходимом наследнике. Неприкосновенность долей необходимых наследников гарантирована этим наследникам в ч. 2 ст. 422 ГК. Непропорциональное увеличение обязательств необходимых наследников, в сравнении с действительной стоимостью их доли в активе наследства, приводило бы к фактическому уменьшению доли необходимого наследника, свободной от долгов. Это увеличение было бы обходом закона, поскольку ст. 422 ГК в ч. 2 говорит о неприкосновенности долей необходимых наследников, имея в виду доли при наследовании по закону. При наследовании же по закону доля наследника в пассиве наследства всегда пропорциональна его доле в активе.

' См. § 3 гл. V.

254

Когда наследство принято не одним, а несколькими наследниками, практическое значение получает иногда вопрос о п о-р я д к е, в котором наследники отвечают перед кредиторами наследодателя. Иными словами, при множественности наследников необходимо бывает выяснить, отвечают ли наследники -перед кредиторами наследодателя солидарно или только в пределах своих долей в наследстве. Вопрос о солидарной ответственности здесь вовсе не исключен правилом, вытекающим из ст. ст. 420 и 434 ГК, по которому каждый из наследников отвечает перед кредиторами не свыше действительной стоимости своей доли в принятом наследственном имуществе. Ведь согласно ч. 3 ст. 115 ГК должник, исполнивший солидарное обязательство, имеет право обратного требования к остальным должникам в равной доле. Поэтому, признав солидарную ответственность наследников перед кредиторами и допуская регрессное требование наследника, сполна удовлетворившего кредитора, к другим наследникам, мы остаемся на почве ст. ст. 420 и 434 ГК.

В нормах нашего наследственного права ответ на вопрос о характере ответственности наследников перед кредитором наследства не содержится. По общим же правилам ст. 115 ГК солидарная ответственность должников не предполагается: такая ответственность должна быть установлена законом или договором. Основываясь на этом положении, В. И. Серебровский еще в 1925 году писал: «Солидарная ответственность наследников наступает только при неделимости предмета обязательства (ст. 116 ГК)» '. В последующих своих работах В. И. Серебров-ский не упоминает прямо о солидарной ответственности наследников в тех случаях, когда предмет обязательства неделим, пользуясь менее конкретной формулировкой: «Закон... в качестве общего правила солидарной ответственности наследников по долгам наследодателя не устанавливает...» ².

Это положение совершенно правильно, но требует некоторых уточнений³.

Если предмет обязательства наследодателя является неделимым, то в силу ст. 116 ГК каждый из наследников, принявших наследство, несет перед кредитором солидарную ответственность, сохраняя лишь право на перерасчет путем осуществления регрес-сных исковк другим наследникам. Таковы случаи, в которых на-

' В. И. Серебро веки и, Наследственное право, М„ 1925, стр. 66. В 1925 году ст. 42² КЗоБСО еще не существовала.

² «Гражданское право», учебник для юридических институтов, т. 2. М., 1944, стр. 307. Эта формулировка воспроизведена в точности и в новом учебнике «Советское гражданское право», т. 2. учебное пособие для юридических .вузов. 1951. стр. 479.

³ Эти уточнения отчасти сделаны В. И. Серебровским в работе «Наследственное право», М., 1948, стр. 57.

следодатель обязан был выдать кредитору неделимую вещь и т. д. В 4.2 ст. 42² КЗоБСО РСФСР содержится прямое указание закона о солидарной ответственности наследников. Ответственность наследников перед детьми, получавшими алименты от наследодателя (ч. 1 ст. 42² КЗоБСО), «является для них солидарной и возлагается на них пропорционально размерам полученного наследства»'.

Редакция ч. 2 ст. 42² КЗоБСО не вполне удачна, но ясно, что перед лицом, претендующим на алименты, наследники отвечают в полном размере, в порядке солидарной ответственности. После же удовлетворения требования кредитора производится перерасчет между наследниками по принципу возложения ответственности пропорционально стоимости наследственной доли каждого наследника³. В своем постановлении от 23 февраля 1925 г. Пленум Верховного суда РСФСР предусмотрел особое правило определения долга наследников, заключающееся в обязанности производить систематические платежи³. При вычете долгов умершего, говорится в постановлении Пленума, в случае наличия судебного решения о периодических взысканиях по делам об алиментах и за увечье применяется десятилетняя сумма присуждаемых платежей, если иной срок не указан в решении или не вытекает из существа решения.

Как мы отметили ранее, завещатель вправе по своему усмотрению распределить между наследниками свои обязательства перед кредиторами, не считаясь с пропорцией между долгами и правами наследников. Единственным ограничением является лишь императивное правило ст. 434 ГК: наследник не обязан удовлетворять кредиторов на сумму, превышающую действительную стоимость доли наследника, хотя бы это и было предусмот-

¹ Солидарную ответственность наследников устанавливает и ст. 48 Семейного кодекса Грузинской ССР в отношении пасынков или падчериц наследодателя.

² Г. Н. Амфитеатров, правильно 'воспроизводя схему солидарной ответственности наследников перед лицами, 'имеющими право на алимента-цию согласно ст. 42² КЗоБСО, приводит невозможный на практике случай:

«Наследодатель по завещанию оставил все свое имущество дочери, во после него остался еще нетрудоспособный совершеннолетний сын». По мнению автора, в этом случае у дочери яаследодателя возникает обязанность алимен-тировать своего брата в порядке ст. 42² КЗоБСО.-Однако нетрудоспособный сын, хотя бы и совершеннолетний, является в силу ч. 2 ст. 422 ГК необходимым наследником; завещание, в котором обойден такой наследник, не действительно; нетрудоспособный сын получит свою долю в наследстве, а правило ст. 42² не найдет себе применения (см. Г. Н. Амфитеатров. Право наследования в СССР, 1946, стр. 31).

³ Постановление Пленума Верховного суда РСФСР от 23 февраля 1925 г., протокол № 3. «Еженедельник советской юстиции» 1925 г. № 11.

266

рено завещателем ¹. Это правило свободного распределения долей в пассиве наследства по завещанию безусловно обязательно в отношениях наследников между собою. Ведь наследники приняли наследство по завещанию и тем самым выразили (в односторонней сделке принятия наследства) согласие выполнить волю завещателя. Каково, однако, значение распределения долгов наследства по завещанию для кредиторов наследства? Очевидно, что для кредиторов обязательны только те ограничения ответственности наследников или наследника, которые установлены законом. Кредитор не вправе требовать с наследников удовлетворения по долгам, превышающим актив наследства. Но диспропорции в распределении долгов между наследниками, внесенные завещанием, для кредитора наследодателя не обязательны.

Кредитор вправе обращать свои требования к наследникам, исходя из того, что размер ответственности каждого наследника пропорционален стоимости прав, переходящих по наследству к э т о м у наследнику (ст. ст. 420 и 434 ГК). Когда закон установил солидарную ответственность наследников по долгам наследодателя, кредитор наследодателя вправе от любого из наследников потребовать удовлетворения в полном объеме. Последующие внутренние перерасчеты между наследниками кредитора наследодателя не касаются. •

Разумеется, что по соглашению между наследниками и кредиторами наследодателя возможно установление любого порядка расчета с кредиторами наследодателя. Возможно, например, по соглашению наследников с кредиторами сосредоточение всех расчетов у того из наследников, который проживает в том же городе, что и кредитор, или у того, который получил большую часть наследственного имущества, и т. д.