Учебный год 22-23 / volkov_a_v_printsip_nedopustimosti_zloupotrebleniya_grazhdan

Глава 4. Характеристики категории «злоупотребление гражданским правом»

спора и нормам права. Оснований для отмены решения не имеется1.

Комментарий. В данном деле мы видим классический пример «перекачивания» активов должника в дочернюю компанию с тем, чтобы уберечь их от требований кредиторов. При этом должником недобросовестно эксплуатируется право собственности, т.е. право распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).

ООО «Фирма „Альпика-Сервис“» (далее — истец, фирма) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО

«ЭКО-ТУР» (далее — общество) об устранении препятствий в пользовании имущественным комплексом путем запрета всем лицам (за исключением фирмы или с ее разрешения) проводить землеустройство на земельном участке, на котором расположен имущественный комплекс, предоставлять земельные участки, осуществлять государственную регистрацию прав, выполнять проектирование и строительство. Исковое требование мотивировано тем, что обществу «Эко-тур» неправомерно предоставлен в аренду земельный участок, который принадлежит истцу на праве собственности как составная часть зарегистрированного за ним имущественного комплекса, в результате чего создаются препятствия для его использования.

Из материалов дела следует: между ТОО «Альпика-Сервис» (правопредшественником фирмы) и ТОО «Галс-спорт» заключен договор купли-продажи от 27 октября 1993 г. № 5/93, по условиям которого истец приобрел движимое и недвижимое имущество горнолыжной базы «Красная поляна», включая бугельноканатные дороги (БКД-1000) с лыжебуксирами «Таллин», «ЗИЛ» и «ЧССР». Приобретенные фирмой на основании договора куплипродажи от 27 октября 1993 г. № 5/93 бугельно-канатные дороги с лыжебуксирами «Таллин», «ЗИЛ», «ЧССР» представляют собой сложный технический комплекс, для эксплуатации которого необходимы лыжные трассы. На основании договора в ЕГРП и сделок с ним зарегистрировано право собственности фирмы на технический комплекс общей площадью 381 400 кв. м, выдано

1См.: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 4 июня 2000 г. № А28- 408/00-26/9.

300

§ 4.1. Формальное (внешнее) правопользование и прямой умысел

свидетельство о государственной регистрации права от 15 августа 2002 г.

Однако распоряжением главы администрации Краснодарского края от 1 июня 2005 г. № 427-р ответчику предварительно согласовано место размещения спортивно-оздоровительного комплекса на земельном участке площадью 100 тыс. кв. м, расположенном в с. Эсто-Садок Адлерского района города Сочи, утвержден акт выбора земельного участка и поручено обеспечить в установленном порядке проведение работ по формированию земельного участка и его государственному кадастровому учету. Распоряжением главы администрации Краснодарского края от 11 июля 2005 г. № 536-р указанный земельный участок (площадью 100 тыс. кв. м, расположенный в с. Эсто-Садок Адлерского района города Сочи) предоставлен ответчику в аренду сроком на 49 лет. На основании распоряжения от 11 июля 2005 г. № 536-р между Департаментом имущественных отношений Краснодарского края и ответчиком заключен договор аренды от 13 июля 2005 г. № 0000001062 данного земельного участка сроком на 49 лет.

Отказывая в иске, суды трех инстанций исходили из того, что за фирмой зарегистрировано право собственности на сложный технический комплекс, в состав которого не входит земельный участок; у истца было достаточно времени для оформления земельных отношений в установленном порядке, однако данной возможностью он не воспользовался; оснований для применения статьи 304 (негаторные требования) ГК РФ нет, поскольку истец не доказал право собственности на спорный земельный участок. Между тем судами не учтено, что фирма является собственником сложного технического комплекса общей площадью 381 400 кв. м. Право собственности на данный имущественный комплекс зарегистрировано на основании вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-16382/2000-14/472, из которых следует, что его строительство осуществлено истцом на отведенном в установленном порядке земельном участке и для использования технического комплекса необходимы лыжные трассы. Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судам надлежало проверить не только факт наличия у истца правоустанавливающих документов на занимаемый его объектами и необходимый для их использования земельный участок, но и установить, не нарушается ли в результате передачи спорного земельного участка в аренду обществу исключительное право фирмы на эксплуата-

301

Глава 4. Характеристики категории «злоупотребление гражданским правом»

цию горнолыжного имущественного комплекса. Судами также не исследовался вопрос о соответствии распоряжения от 11 июля 2005 г. ГК РФ № 536-р действующему законодательству, в том числе п. 1 ст. 36 ЗК РФ, и возможности его применения к спорным отношениям сторон с учетом положений ст. 12 ГК РФ.

То обстоятельство, что после регистрации права собственности на имущественный комплекс истцом земельные отношения в установленном порядке оформлены не были, не является основанием для лишения фирмы предусмотренного п. 1 ст. 35 ЗК РФ, права на соответствующую часть земельного участка, необходимую для использования горнолыжного комплекса в соответствии с его целевым назначением. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При изложенных выше обстоятельствах собственник горнолыжного имущественного комплекса может требовать устранения всякого нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в том числе и в связи с предоставлением земельного участка, необходимого для эксплуатации горнолыжного имущественного комплекса, в аренду другому лицу.

Дело передано на новое рассмотрение1.

Комментарий. Таким образом, в приведенном деле была использована некоторая «временная» неопределенность п. 1 ст. 35 ЗК РФ (переход прав на земельный участок), а злоупотребительному разделению был подвергнут принцип единства судьбы земельного участка и находящихся на нем объектов (ст. 1 ЗК РФ). Выделение земельного участка в аренду ответчику внешне не нарушило зарегистрированных прав истца, поскольку межевание не затронуло «нитки» опор подъемников. По существу же выявилась невозможность целевого использования горнолыжного комплекса без лыжных трасс. Несмотря на то что права на земельный участок не были оформлены в установленном порядке, тем не менее они перешли вслед за продажей опор, поскольку только вместе образуют единую сложную вещь (ст. 134 ГК РФ). Президиум ВАС РФ указал, что земля под лыжными

1См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 2 октября 2007 г. № 1916/07.

§ 4.1. Формальное (внешнее) правопользование и прямой умысел

трассами необходима для обеспечения работы канатно-бугельных дорог и ее отторжение нарушает права собственника. Неразрывность воздушных дорог и наземных лыжных трасс злоупотребительно игнорировалось и ответчиком, и судами.

Индивидуальные предприниматели А.А. Батуринец и Е.Н. Батуринец обратились в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования г. Ейск (далее — администрация) о признании права общей долевой собственности (по 1/2 доле) на объект недвижимости — фонтан литера I площадью 106, 7 кв. м, расположенный в парке культуры и отдыха имени И.М. Поддубного г. Ейска.

Администрация предъявила встречный иск об устранении предпринимателями препятствий в пользовании занятым фонтаном земельным участком путем сноса самовольно возведенного фонтана за счет средств истцов. Как видно из материалов дела, предприниматель А.А. Батуринец обратился к главе администрации г. Ейска с заявлением от 17 июля 2002 г. о предоставлении в аренду на 49 лет земельных участков под объекты капитального строительства — два общественных туалета и два фонтана, один из которых возведен в соответствии с постановлением главы г. Ейска от 26 мая 1999 г. № 1579 на территории летнего кафе парка культуры и отдыха имени И.М. Поддубного (т. 1 л.д. 22).

Письмом от 7 июля 2004 г. Управление земельными ресурсами г. Ейска сообщило предпринимателям о том, что земельные участки не сформированы, в связи с чем заявителям предложено заключить краткосрочные арендные договоры (т. 1 л.д. 60). Договор аренды земельного участка для строительства фонтана заключен с предпринимателями 7 июля 2004 г. на 11 месяцев и не предусматривал передачу объекта в собственность застройщиков. Фактически до заключения договора фонтан уже эксплуатировался, что не отрицается истцами по первоначальному иску. Данные обстоятельства послужили основанием для отказа в первоначальном иске.

Постановлением главы г. Ейска от 17 мая 2007 г. № 219 постановление от 26 мая 1999 г. № 1579 отменено со ссылкой на необходимость устранения допущенных ранее нарушений норм земельного и градостроительного законодательства.

Согласно ст. 301, 304, 305 ГК РФ права на истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), а также на защиту от нарушений, не связанных с лишением владе-

Глава 4. Характеристики категории «злоупотребление гражданским правом»

ния (негаторный иск), принадлежат лицу, владеющему имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Условиями удовлетворения иска об устранении препятствий (негаторного иска) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия препятствий в осуществлении прав, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании имущества, не соединенные с лишением владения. Судом апелляционной инстанции установлено, что нахождение спорного объекта в парке им. И.М. Поддубного не создает администрации каких-либо препятствий, так как строительство фонтана предполагалось для общественных муниципальных нужд, а не для использования истцами в своей предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ суд может отказать в защите принадлежащего лицу права, если оно используется исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также в случае

злоупотребления правом в иных формах.

Пунктом 3 ст. 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»1 предусмотрено, что лицо, виновное в строительстве без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки.

С учетом совокупности фактических обстоятельств: выдачи Управлением архитектуры и градостроительства г. Ейска подрядной организации ПТ «Камея» (от имени которой фактически действовали предприниматели) разрешения от 10 июня 1999 г. № 24/18 на производство строительно-монтажных работ по строительству фонтана в парке им. И.М. Поддубного; заключения администрацией и ПТ «Камея» в лице директора — предпринимателя А.А. Батуринца договора о деловом сотрудничестве от 3 июня 1999 г. и договора аренды земельного участка от 8 июня 1999 г., предметом которых является участие сторон в создании инфраструктуры г. Ейска; поощрений предпринимателей за их деятельность по благоустройству в виде почетной грамоты и

1СЗ РФ. 1995. № 47. Ст. 4473.

§ 4.1. Формальное (внешнее) правопользование и прямой умысел

публикаций в средствах массовой информации суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возведение спорного объекта не может быть поставлено в вину предпринимателям, а требование о сносе объекта за их счет является

злоупотреблением правом.

Требования администрации об устранении препятствий в пользовании земельным участком в связи с реконструкцией территории парка документально не подтверждены. Администрацией не доказано, в чем именно нарушены ее права, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы отсутствуют1.

Комментарий. В приведенном случае администрация города фактически за счет и силами предпринимателя построила на своей земле объекты благоустройства — фонтан в городском парке. Опираясь на свое право собственности (ст. 209 ГК РФ) и на нормы ст. 304 ГК РФ, администрация заявила злоупотребительный иск об устранении «препятствий» в пользовании своим имуществом. С учетом того что фонтан возводился с фактического (пусть не юридического) согласия администрации, только впоследствии отказавшейся от оформления земельного участка под строительство фонтана, арбитражный суд справедливо признал подобное поведение недобросовестным, квалифицировав встречный негаторный иск как злоупотребление правом на основании ст. 10 ГК РФ. При этом необходимо иметь в виду, что встречный иск сам по себе не является формой злоупотребления правом, а является лишь процессуальной формой тех недобросовестных действий (бездействия), а также обстоятельств дела, которые лишь в совокупности можно квалифицировать в качестве злоупотребления правом. Пленум ВАС РФ по этому вопросу разъяснил, что «отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный

1См.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17 июля 2008 г. № Ф083478/2008.

Глава 4. Характеристики категории «злоупотребление гражданским правом»

орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан»1.

ООО обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю об истребовании из его владения нежилого помещения. В обоснование своих требований истец указал следующее. За ним было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, которое он передал в качестве отступного закрытому акционерному обществу. Затем акционерным обществом (продавцом) и предпринимателем (покупателем) был заключен и исполнен договор купли-продажи спорного нежилого помещения.

Вступившим в законную силу решением суда соглашение об отступном между истцом и акционерным обществом признано ничтожным. По мнению истца, ничтожность этого соглашения означает ничтожность последующей сделки по отчуждению спорного помещения, следовательно, предприниматель получил имущество во исполнение ничтожной сделки и является незаконным владельцем.

Ответчик, возражая против иска, сослался на свою добросовестность. По мнению истца, ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем имущества, так как, являясь сыном генерального директора акционерного общества, в данном случае он должен был знать о факте отчуждения истцом спорного

1См.: Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п. 26).

306

§ 4.1. Формальное (внешнее) правопользование и прямой умысел

имущества с нарушением действующего гражданского законодательства.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано. При этом суды указали на возмездность договора купли-продажи, по которому предприниматель получил спорное помещение, его исполнение, регистрацию права собственности за ответчиком, в силу чего последний является добросовестным приобретателем.

Суд кассационной инстанции эти судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение по следующим основаниям. Сделав вывод о добросовестности ответчика, суды не дали оценки доводам истца о наличии родственных связей между покупателем и директором акционерного общества. Суд кассационной не согласился с позицией судов, исходивших из того, что эти обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии у приобретателя добросовестности. По мнению суда кассационной инстанции, установление указанных обстоятельств является существенным при оценке того, знал ли приобретатель спорного помещения или должен был знать о ничтожности первоначальной сделки по предоставлению отступного и, соответственно, можно ли его признать добросовестным приобретателем.

Еще в одном деле истец требовал признания недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи недвижимого имущества, заключенной между ним и обществом с ограниченной ответственностью. К другому ответчику (акционерному обществу) истец обратился с требованием о возврате спорного имущества.

Согласно материалам дела, истец заключил договор куплипродажи недвижимого имущества с обществом с ограниченной ответственностью. Общество с ограниченной ответственностью в свою очередь продало спорное имущество акционерному обществу. Поскольку при совершении первого договора куплипродажи были допущены нарушения законодательства, истец требовал признать этот договор недействительным (ничтожным). Так как общество с ограниченной ответственностью получило объект недвижимости по ничтожному договору, сделка по его отчуждению, заключенная между этим обществом и акционерным обществом, по мнению истца, также ничтожна, вследствие чего акционерное общество является незаконным владельцем.

Акционерное общество против удовлетворения предъявленных к нему требований возражало, ссылаясь на возмездный характер

307

Глава 4. Характеристики категории «злоупотребление гражданским правом»

приобретения им спорного имущества, на свою добросовестность, а также на то, что выбытие имущества из владения истца помимо его воли не доказано (ст. 223 и 302 ГК РФ).

Не оспаривая возмездности приобретения имущества ответчиком и не ссылаясь на выбытие имущества из его владения помимо воли, истец не согласился с ответчиком и указал на отсутствие у него добросовестности, необходимой для применения приведенных ответчиком норм. По мнению истца, ответчик должен был знать об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью права отчуждать спорный объект. В подтверждение своего довода истец представил в суд доказательства, в силу которых договор купли-продажи между ответчиками подписан от имени акционерного общества гражданкой Т., работавшей также в организации истца в должности заместителя директора по финансовым вопросам. По роду своей деятельности в организации истца она обязана была знать условия, при которых совершалась оспариваемая сделка. Суд требования удовлетворил, согласившись с доводами истца1.

Комментарий. В приведенных случаях собственниками злоупотребительно эксплуатируется право на распоряжение имуществом, а конечными покупателями имущества эксплуатируется конструкция добросовестного приобретателя имущества, которая наделена серьезной вещно-правовой защитой (ст. 301–306 ГК РФ). При этом суды указали, что недобросовестным лицо является не только в силу фактической информированности о пороке сделки, но и в силу родственных, коммерческих, партнерских и даже трудовых связей между заинтересованными лицами. «Покупатели» имущества, прикрываясь нормой о невозможности виндикации имущества у добросовестного приобретателя, фактически используют неопределенность закона, средством злоупотребления делая механизм защиты вещных прав (ст. 302 ГК РФ). Подобные «операции» производятся чаще всего с целью уклонения от уплаты кредиторской задолженности, что должно квалифицироваться как злоупотребление правом. Пленум ВАС РФ по этому вопросу разъяснил, что собственник впра-

1См.: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2008 г. № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» (п. 8).

§ 4.1. Формальное (внешнее) правопользование и прямой умысел

ве опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества1.

ООО «Техник» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием обязать ООО «ТААЛА» предоставить право ограниченного пользования (сервитут) комнатой № 7 (пом. Ш2) общей площадью 12,7 кв. м по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 30/32, в виде прохода через это помещение с выходом на улицу для приемки погрузки-выгрузки товара и его проноса в торговое подсобное помещение ООО «ТЕХНИК», расположенное в подвале, так как для комнаты № 1 (пом. 1, 3) этот выход из подвала является эвакуационным (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2005 г., в удовлетворении иска отказано. При этом суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что истец не доказал, что не имеет возможности пользования принадлежащими ему помещениями без установления сервитута.

Вобоснование кассационной жалобы ООО «Техник» ссылается на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; кроме того, по мнению истца, суды неправильно оценили доводы истца о невозможности использовать его помещения без прохода через помещения ответчика.

Всоответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. В силу ст. 277 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным ст. 274 ГК РФ, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое

Глава 4. Характеристики категории «злоупотребление гражданским правом»

имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Судом установлено, что истец является собственником нежилого помещения площадью 31,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 30/32. В собственности у ответчика находятся нежилые помещения площадью 1548 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 30/32. Комната № 7 (помещение III2), в отношении которого истец просит установить сервитут, входит в принадлежащие ответчику нежилые помещения.

Из материалов дела следует, что в период с 1995 г. по сентябрь 2004 г. истец для прохода в занимаемые нежилые помещения использовал подъезд № 7 жилого дома или соседнюю с подвалом комнату № 1. Разрешая спор, суд установил, что до выкупа помещений, на момент получения истцом помещения первого этажа в аренду оно имело два входа; подвальное помещение также имело два входа; данное обстоятельство подтверждается поэтажной экспликацией БТИ (т. 1 л.д. 38). Также судом установлено, что истцом был удален запасной выход из подъезда № 7 жилого дома, что повлекло невозможность пользования истцом вторым входом. Кроме того, из материалов дела следует, что в соответствии с Предписанием 3 РО ГПН УГОЧС от 14 декабря 2004 г. № 11/111 ООО «Техник» предписано выполнить мероприятия по оборудованию выхода из подвала обособленного от общей лестничной клетки.

В связи с этим судом сделан правомерный вывод о том, что восстановление истцом проектного состояния своего помещения первого этажа предоставит возможность прохода в подъезд № 7 жилого дома, минуя помещения ответчика, и создаст условия для приемки-выгрузки товара.

Также с учетом установленного, суд обоснованно указал, что истец и его сотрудники имеют в настоящее время все возможности для беспрепятственного прохода и погрузки-выгрузки товара через свое помещение первого этажа, и сделал соответствующий установленным по делу обстоятельствам вывод о том, что истец не доказал невозможности использования своими помещениями без установления сервитута в виде прохода через комнату № 7, в связи с чем основания для применения ст. 274 ГК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций

310

§ 4.1. Формальное (внешнее) правопользование и прямой умысел

обстоятельствам дела не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции как несостоятельный1.

Комментарий. Арбитражная практика по сервитутам выявляет немало злоупотреблений, к которым прибегают участники граждан- ско-правовых отношений, пользуясь нормами о возможностях установления этого вида вещных прав (ст. 274 ГК РФ). Истец в настоящем деле требовал установления права ограниченного пользования чужой комнатой для прохода на улицу и погрузки-выгрузки товара (сервитут), хотя проблему прохода он создал сам, закрыв запасной выход из подъезда жилого дома. Таким образом, вещные права в форме сервитута могут служить основой для злоупотребительных исков.

ООО «Завод „Газпроммаш“» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ОАО «Саратовский метизный завод» о предоставлении сотрудникам истца беспрепятственного прохода и проезда на свои рабочие места через территорию ответчика (сервитут) и взыскании с акционерного общества убытков в размере 719 709 руб. В качестве третьего лица на стороне ответчика истцом привлечено ОАО «Саратовский завод метизов».

Исковые требования мотивированы тем, что по договору куплипродажи от 8 декабря 1998 г. ООО «Завод „Газпроммаш“» приобрело у ОАО «Саратовский метизный завод» незавершенное строительством здание для организации собственного производства. Право собственности истца на указанный объект недвижимости зарегистрировано 17 июня 1999 г. в ЕГРП.

Несмотря на то что ответчик обязался по договору предоставить истцу право пользования подъездными железнодорожными путями и беспрепятственный доступ к объекту недвижимости и подъездным путям по земельному участку, находящемуся в пользовании продавца, и такое право истца вытекает из норм, содержащихся в ст. 274, 275 ГК РФ, сотрудники истца с 7 июня 1999 г. по 22 июня 1999 г. были лишены доступа на свои рабочие места. В результате вынужденного простоя истцу причинен ущерб в виде упущенной выгоды в сумме 719 709 руб.

1Постановление ФАС Московского округа от 13 февраля 2006 г. № КГ- А40/13219-05.

311

Глава 4. Характеристики категории «злоупотребление гражданским правом»

Решением от 10 ноября 1999 г. суд обязал ОАО «Саратовский завод метизов» (нового собственника) устранить препятствия

впроходе и проезде на объект общества «Завод „Газпроммаш“», приобретенный по договору купли-продажи от 8 декабря 1998 г. В иске о взыскании 719 709 руб. отказано. Определением апелляционной инстанции от 14 февраля 2000 г. к участию в деле

вкачестве второго ответчика привлечено ОАО «Саратовский завод метизов».

Постановлением апелляционной инстанции от 21 февраля 2000 г. решение изменено, п. 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с ОАО „Саратовский метизный завод“ в пользу ООО „Завод «Газпроммаш»“ 719 709 рублей». Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 12 мая 2000 г. постановление апелляционной инстанции изменил: взыскал в пользу истца 719 709 руб. неполученных доходов с ОАО «Саратовский завод метизов». В остальной части постановление оставил без изменения.

Президиум отменил судебные акты по следующим основаниям. Вынося решение об устранении препятствий со стороны общества «Саратовский завод метизов» в проходе и проезде на объект общества «Завод „Газпроммаш“», суд сослался на то, что до урегулирования спора между истцом и ответчиком о пользовании земельным участком последний не должен чинить препятствий в проходе и проезде на указанный объект. Между тем определение порядка пользования этим земельным участком и являлось предметом искового требования по настоящему делу.

Из приобщенного к материалам дела письма от 12 октября 1999 г. № 6724 Комитета по земельным ресурсам и землеустройству администрации города Саратова усматривается, что в связи с приобретением обществом «Завод „Газпроммаш“ в собственность незавершенного строительством производственного здания ему предоставлен в аренду земельный участок площадью 0,925 гектара по адресу: г. Саратов, ул. Верхняя, д. 17, который был изъят из земельного участка площадью 14, 2958 гектара, предоставленного ранее обществу «Саратовский метизный завод».

Истец, заявляя требование об устранении препятствий со стороны ответчика в проходе и проезде через его земельный участок к объекту, принадлежащему истцу, сослался на то, что он не имеет материальной возможности осуществить выгораживание выделенного ему земельного участка и строительство собственной проходной.

312

§ 4.1. Формальное (внешнее) правопользование и прямой умысел

Судом вообще не выяснялось, может ли истец пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему объектом недвижимого имущества в границах отведенного ему земельного участка и чем вызваны его требования о предоставлении ему права прохода и проезда через земельный участок ответчика. Отсутствие же у истца необходимых материальных средств для выгораживания выделенного ему участка и оборудования собственной проходной не может по смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации служить основанием для возложения на ответчика обязанности предоставить истцу право пользования частью его земельного участка, на что ответчик обоснованно указывал в отзыве на исковое заявление.

Таким образом, вывод в постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что действия ответчика, отказавшегося пропускать сотрудников истца на принадлежащий ему объект, повлекли за собой остановку производства, сделан без исследования и оценки указанных обстоятельств.

Вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о размере понесенных истцом из-за действий ответчика убытков основан на расчетах, представленных истцом. При этом оставлены без проверки доводы ответчика о том, что истцом не могло быть организовано производство на приобретенном объекте в связи с тем, что он не был сдан в эксплуатацию в установленном порядке.

Между тем из представленной ответчиком копии постановления Центра Госсанэпиднадзора Заводского района города Саратова от 29 апреля 1999 г. № 38-т усматривается, что обществу «Завод «Газпроммаш» с 29 апреля 1999 г. была запрещена производственная деятельность в корпусе по адресу: г. Саратов, ул. Верхняя, д. 17. Письмом от 21 ноября 2000 г. № 2282/16 Центр Госсанэпиднадзора подтвердил наличие неотмененного запрета на производственную деятельность на указанном объекте, а также отсутствие производственных цехов истца в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 44, куда, по утверждению истца, предусматривалась транспортировка оборудования из корпуса по ул. Верхняя, д. 17, для дальнейшей сборки и отправки потребителям.

Поэтому судебные акты, принятые по делу, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение1.

1Постановление Президиума ВАС РФ от 7 августа 2001 г. № 760/01.

313

Глава 4. Характеристики категории «злоупотребление гражданским правом»

Комментарий. В приведенном примере ООО «Завод „Газпроммаш“» потребовало от ОАО «Саратовский метизный завод» предоставления для своих работников права прохода и проезда через его территорию, хотя с возникшей проблемой вполне могло бы справиться самостоятельно, выгородив выделенный ему участок и оборудовав собственную проходную. Оказалось, что общество (истец) просто не хотело тратить свои средства и решило воспользоваться возможностями и имуществом соседа по земельному участку. Столь очевидные попытки злоупотреблений истца не сразу были выявлены судами. К тому же право на сервитут было положено в основу взыскания убытков, которые, как выяснилось, возникли по другой причине — в связи с санитарными нарушениями на производстве истца.

Завод «Кристалл» (ранее — Московский ликеро-водочный завод) согласно свидетельству от 25 июня 1973 г. № 45635 является правообладателем изобразительного товарного знака «Геральдический щит с бутылкой и зубром» (далее — товарный знак) в отношении товаров 33-го класса (ликеро-водочные изделия) Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее — МКТУ) с датой приоритета 25 июля 1972 г. Право завода на товарный знак в отношении товаров 21-го класса МКТУ (изделия из стекла) зарегистрировано 19 сентября 2007 г. с датой приоритета 31 августа 2006 г.

Следственным управлением при Министерстве внутренних дел Республики Северная Осетия — Алания в 2006 г. обнаружено 160 тыс. бутылок фальсифицированной водки «Путинка». В результате оперативно-розыскных действий установлено, что бутылки изготовлены компанией. Впоследствии на территории завода, принадлежащего компании, изъято 767 648 бутылок емкостью 0,5 литра с изобразительным элементом «Геральдический щит с бутылкой и зубром». Бутылки были изготовлены для торгового дома, с которым компания заключила договор от 1 января 2006 г. на изготовление 3,5 млн подобных бутылок. Полагая нарушенным свое исключительное право на товарный знак, завод «Кристалл» обратился в арбитражный суд с иском об устранении нарушений.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска со ссылкой на ст. 4, 14, 18 Закона о товарных знаках. Суд счел право завода «Кристалл» на товарный знак не нарушенным, поскольку участники спора производят неоднородные товары: завод является

314

§ 4.1. Формальное (внешнее) правопользование и прямой умысел

обладателем товарного знака в отношении товаров 33-го класса МКТУ (алкогольные напитки), а компания изготовляет товары 21го класса МКТУ (изделия из стекла). Суд также счел ненарушенными интересы правообладателя товарного знака в отношении товаров 21-го класса МКТУ, зарегистрированного за заводом 19 сентября 2007 г., так как действия компании по изготовлению стеклобутылок имели место до сентября 2006 г.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворивший исковые требования, установил факт незаконного использования компанией изображения «Геральдический щит с бутылкой и зубром», сходного до степени смешения по графическому признаку с зарегистрированным товарным знаком, принадлежащим заводу «Кристалл». Вывод суда сделан с учетом заключения экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда апелляционной инстанции, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств заинтересованности компании в использовании товарного знака, принадлежащего заводу «Кристалл», и отказал в удовлетворении исковых требований.

Президиум ВАС РФ установил, что выводы судов первой и кассационной инстанций не соответствуют действующему законодательству.

Всилу ст. 2 Закона о товарных знаках правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном этим Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации. Регистрация товарных знаков производится на основе Единой международной классификации товаров и услуг, принятой Ниццким соглашением о международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков 15 июня 1957 г.

Всилу п. 1 ст. 4 Закона о товарных знаках правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование данного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Пунктом 2 той же статьи Закона предусмотрено, что нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака, в том числе размещение товарного знака на упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются или иным обра-

315

Глава 4. Характеристики категории «злоупотребление гражданским правом»

зом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Товарный знак производителя пищевых жидкостей (алкогольных напитков) не может быть размещен на самом товаре. Поэтому в отношении пищевой жидкости упаковка (стеклотара) является его неотъемлемой частью и необходимым средством для размещения товарного знака в целях индивидуализации производителя такого товара. Правообладатель товарного знака имеет исключительное право его размещения на стеклотаре. Завод «Кристалл» не передавал данного права компании или торговому дому. Следовательно, производство и хранение бутылок с размещенным на них товарным знаком нарушили исключительные права завода на товарный знак.

Довод компании о том, что она не вводила в гражданский оборот товар с использованием товарного знака завода, является несостоятельным, поскольку, как следует из положений ст. 4 и 46 Закона о товарных знаках, сам факт производства упаковки с использованием чужого товарного знака является нарушением права на товарный знак. Кроме того, действия ответчика нельзя признать добросовестными, так как в нарушение положений ст. 10bis Конвенции об охране промышленной собственности, заключенной в Париже 20 марта 1883 г., бутылки с изображением товарного знака истца произведены и проданы третьему лицу, не имевшему законных прав на использование этого товарного знака.

При названных обстоятельствах Президиум считает правильными вывод суда апелляционной инстанции о нарушении компанией исключительного права завода «Кристалл» на товарный знак и запрет действий, нарушающих это право1.

Комментарий. В приведенном случае недобросовестным является не только поведение нарушителя исключительно права на товарный знак, но и судебные акты судов первой и третьей инстанций, которые злоупотребительно отделили продукт — алкогольный напиток от его тары — стеклянной бутылки. Формальное их разделение на 33-й и 21-й классы МКТУ было положено в основу отказа в иске, в то время как форма продукта — бутылка не может быть отделена от его содержания — алкогольного напитка, которые не только раз-

1Постановление Президиума ВАС РФ от 10 марта 2009 г. № 14962/08.

§ 4.1. Формальное (внешнее) правопользование и прямой умысел

дельно, но и в совокупности защищаются исключительным правом. Таким образом, сложная вещь была подвергнута злоупотребительному разделению через суждение о том, что товарный знак стоит на бутылке, а не на жидкости(!); следовательно, права собственника алкогольного напитка не затрагиваются. Эта странная логика, тем не менее, была поддержана двумя судебными инстанциями.

Между обществом «УССО» (продавец) и обществом «Ферроэкспорт» (покупатель) 19 марта 2008 г. заключен договор куплипродажи, по условиям которого общество «УССО» передает в собственность общества «Ферроэкспорт» нежилое здание — зарядную станцию электроцеха, расположенное по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, д. 5, площадью 403 кв. м, кадастровый номер 74:36:07 06 002:0031:39157:1000/27-27(3), а также сооружение — бетонную площадку электроцеха, расположенное по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, д. 5, площадью 861,9 кв. м, кадастровый номер 74:36:07 06 002:0031:039157:1000/ XV, а общество «Ферроэкспорт» — принимает и оплачивает названные объекты в сумме 2280 тыс. руб. Право собственности общества «Ферроэкспорт» на данные объекты зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 1 апреля 2008 г. Спорные объекты 11 апреля 2008 г. проданы обществом «Ферроэкспорт» обществу «Шанс».

Ю.Л. Денисов, участник общества «УССО» с долей в размере 40% уставного капитала, полагая, что договор от 19 марта 2008 г. является крупной сделкой, совершенной без одобрения общим собранием участников, а также злонамеренной и безвозмездной сделкой, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего. Договор от 19 марта 2008 г. не является для общества «УССО» крупной сделкой, поскольку балансовая стоимость отчуждаемых объектов согласно сведениям, содержащимся в инвентарных карточках за 2005 г., составляет 5,64% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерского баланса. Сделка носит возмездный характер: согласно платежному поручению от 24 марта 2008 г. № 33 имущество покупателем оплачено. Сведений, подтверждающих злонамеренное соглашение руководителя юридического лица с другим лицом, в материалах дела не имеется.

Глава 4. Характеристики категории «злоупотребление гражданским правом»

Суд кассационной инстанции указал: в обществе «УССО» существует корпоративный конфликт, в частности, между директором общества И.Р. Габбасовым и участником общества Ю.Л. Денисовым. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 21 марта 2008 г. по делу № А7627152/2007 обществу «УССО» отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора уступки доли в уставном капитале, согласно которому Ю.Л. Денисов приобрел долю в размере 40% уставного капитала названного общества.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (ст. 10 ГК РФ).

Основным видом деятельности общества «УССО» является производство продукции производственно-технического назначения из углеграфитных материалов. До отчуждения спорное недвижимое имущество использовалось в процессе производства этой продукции. Из материалов дела усматривается, что в результате отчуждения названного имущества общество «УССО» утратило возможность осуществлять свою основную деятельность.

Продажа недвижимого имущества осуществлена обществу «Ферроэкспорт», учрежденному, как следует из свидетельства о государственной регистрации юридического лица и устава, незадолго до совершения оспариваемой сделки (14 сентября 2007 г.) для ведения торгово-закупочной и посреднической деятельности. Кроме того, спустя 10 дней после регистрации обществом «Ферроэкспорт» права собственности на спорные объекты, данное общество произвело их отчуждение третьему лицу — обществу «Шанс», основной деятельностью которого согласно выписке из ЕГРЮЛ является оптовая и розничная торговля мясом, продуктами и консервами.

Объекты недвижимости проданы по цене 2 280 тыс. руб.; при этом из отчета об определении рыночной стоимости названных объектов следует, что их рыночная стоимость составляет 24 025 581 руб. Доказательства, подтверждающие факт отчуждения имущества общества «УССО» по цене значительно ниже рыночной, надлежащей оценки судов по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, не получили.

318

§ 4.1. Формальное (внешнее) правопользование и прямой умысел

Суд первой инстанции сведения о рыночной стоимости объектов, содержащиеся в отчете, оценил применительно к вопросу о крупности оспариваемой сделки. Суд апелляционной инстанции названный отчет не принял во внимание, сославшись на то, что он составлен спустя месяц после заключения договора (30 апреля 2008 г.), не обосновав при этом, в связи с чем сведения о рыночной стоимости объектов, содержащиеся в отчете, по прошествии месяца утратили свою актуальность.

Между тем, принимая во внимание названные обстоятельства, судам надлежало установить, соответствуют ли действия директора общества «УССО» И.Р. Габбасова по отчуждению недвижимого имущества общества «УССО» интересам названного общества, не повлекли ли они неблагоприятных последствий для общества и его участников, не свидетельствуют ли установленные обстоятельства о злонамеренном соглашении руководителя общества с другой стороной, о его недобросовестном поведении (злоупотреблении правом).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции1.

Комментарий. Из анализируемого примера можно выделить ряд признаков злоупотребления правом собственности, как то:

1См.: Постановление ФАС Уральского округа от 22 января 2009 г. № Ф09- 6323/08-С6.

319