Учебный год 22-23 / volkov_a_v_printsip_nedopustimosti_zloupotrebleniya_grazhdan

Глава 4. Характеристики категории «злоупотребление гражданским правом»

райгаз» (имущества Ирафского и Дигорского газовых участков) до исполнения ответчиком решений Арбитражного суда Республики Северная Осетия — Алания от 4 ноября 1997 г. и 21 сентября 2000 г. о взыскании с него 12 715 157 руб.

Решением от 4 декабря 2000 г. суд в иске отказал, сославшись на то, что погашение истцу долга ОАО «Ардонмежрайгаз» не может быть обеспечено удержанием имущества, полученного истцом по ничтожной сделке; стоимость удержанного имущества превышает сумму долга ответчика; удержание имущества ответчика приведет к неосновательному обогащению истца; имущество на момент рассмотрения спора изъято у истца и передано ОАО «Ардонмежрайгаз».

ОАО «Севосгаз» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить его требования. Заявитель ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и считает, что его требования основаны на ст. 359 ГК РФ.

Вотзыве ответчик просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что требование о признании права ОАО «Севосгаз» на удержание имущества ОАО «Ардонмежрайгаз» должно быть расценено как злоупотребление правом, так как удержание имущества в данном случае лишит ответчика возможности погасить задолженность.

Всудебном заседании представитель ОАО «Ардонмежрайгаз» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по указанным в отзыве мотивам и просил оставить решение суда в силе. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что имущество Чиколинского и Дигорского газораспределительных участков изъято у ОАО «Севосгаз» судебным приставом-исполнителем и передано ОАО «Ардонмежрайгаз», и предоставил акты судебного пристава-исполнителя об изъятии имущества у истца.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, считает, что решение следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ОАО «Ардонмежрайгаз» имеет задолженность перед ОАО «Севосгаз» за поставленный газ. Согласно решению Арбитражного суда Республики Северная Осетия — Алания от 4 ноября 1997 г. по делу № А61-718/97-7 с ОАО «Ардонмежрайгаз» в пользу ОАО «Севосгаз» взыскано 8 508 296 руб. долга за поставленный газ и по решению от 21 сентября

440

§ 4.1. Формальное (внешнее) правопользование и прямой умысел

2000 г. по делу № А61-996/00-5 — 5 773 560 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В то же время ОАО «Севосгаз» согласно постановлению апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Северная Осетия — Алания от 17 августа 2000 г. по делу № А61-344/00- 8 обязано передать ОАО «Ардонмежрайгаз» в порядке ст. 167 ГК РФ имущество Дигорского и Чиколинского газораспределительных участков.

Истец считает, что на основании ст. 359 ГК РФ он вправе удерживать имущество ответчика до исполнения им обязательства по оплате стоимости газа и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, имущество, право удержания которого просит признать за ним истец, представляет собой газопровод, относящийся к основным средствам Дигорского и Чиколинского газораспределительных участков. Эксплуатация газопровода является основным видом деятельности ответчика и основным источником получения доходов. Поэтому погашение

долга ОАО «Ардонмежрайгаз» перед ОАО «Севосгаз» прямо зависит от эксплуатации имущества Дигорского и Чиколинского газораспределительных участков.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае злоупотребления правом суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Поскольку удержание истцом имущества Дигорского и Чи-

колинского газораспределительных участков лишит ответчика возможности осуществлять свою деятельность и погашать имеющуюся перед истцом задолженность, арбитражный суд правомерно отказал в иске о признании права на удержание имущества ответчика1.

Комментарий. Из приведенного дела следует, что имущество, подлежащее передаче истцу в порядке реституции (ст. 167 ГК РФ), удерживалось ответчиком на основании ст. 395 ГК РФ (удержа-

1См.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13 июля 2005 г. № Ф082910/05.

441

Глава 4. Характеристики категории «злоупотребление гражданским правом»

ние) до погашения долга за поставленный газ. Суд признал подобное удержание во вред не только истцу, но и во вред ответчику, поскольку удержанием газопровода блокируется возможность погашения долга. Подобные недобросовестные (по отношению к истцу) и неразумные (по отношению к себе) действия ответчика были признаны формой злоупотребления правом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 5 апреля 1999 г. по делу № А63-58/99-С1 иск удовлетворен. АО «НМРТП» обязано передать АО «Сахарный завод» удерживаемое имущество: запасные части к опрыскивателям — 35 ящиков, запасные части к сеянкам — 7 ящиков, сеялки в сборе — 5 шт. Спорное имущество было передано ответчику на хранение, решением суда удовлетворен иск арендодателя о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 39 137 руб. 13 коп. Ответчик не вправе удерживать имущество без вынесения судебного акта.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда изменено в части распределения расходов по госпошлине. С ОАО «НМРТП» довзыскано в доход федерального бюджета 23 787 руб. 90 коп. госпошлины.

Выводы суда обоснованы тем, что постановлением апелляционной инстанции по делу № А63-1895/98-С1 установлен факт отсутствия с 1 декабря 1998 г. у АО «Сахарный завод» задолженности по арендной плате перед ОАО «НМРТП». Спор носит имущественный характер и размер госпошлины должен определяться исходя из стоимости имущества, подлежащего передаче.

ОАО «НМРТП» обратилось с кассационной жалобой на решение суда и постановление апелляционной инстанции. Заявитель жалобы считает, что у истца имеется задолженность по арендной

плате, в силу чего он вправе в соответствии со ст. 359 ГК РФ удерживать спорное имущество. Право удержания принадлежит ответчику не только из договора аренды, но и из других хозяйственных договоров, по которым у истца имеется задолженность перед ОАО «НМРТП». Установив отсутствие задолженности по арендной плате, суд не принял во внимание обязанность АО «Сахарный завод» уплатить неустойку. Спор не носит имущественного характера, так как исследуется вопрос о признании удержания законным.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что постановление апелляционной инстанции следует оста-

442

§ 4.1. Формальное (внешнее) правопользование и прямой умысел

вить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 1 мая 1997 г. между ОАО «НМРТ» и АО «Сахарный завод» заключен договор аренды складских помещений. В порядке исполнения указанного договора по накладной от 1 декабря 1997 г. № 46 истец передал для хранения в арендуемом помещении сельскохозяйственную технику. 1 июня 1998 г. по взаимному соглашению сторон договор аренды расторгнут. Письмом от 25 декабря 1998 г. АО «Сахарный завод» обратился с требованием возвратить имущество, находящееся на складе арендодателя. Директор ОАО «НМРТП» письменно подтвердил отказ от возврата имущества до подписания договора хранения и оплаты услуг по хранению.

Согласно акту сверки от 29 декабря 1998 г. представители обеих сторон подтвердили, что на складе АО «НМРТП» находится следующее имущество, принадлежащее АО «Сахарный завод»: сеялки в сборе — 5 шт., запасные части к сеялкам — 7 картонных ящиков, запасные части к опрыскивателям — 35 картонных ящиков. Из отзыва ОАО «НМРТП» на иск следует, что ответчик не

оспаривает принадлежность истцу указанного имущества, однако в связи с имеющейся задолженностью последнего по договору аренды от 1 мая 1997 г., производит удержание спорного имущества до полного погашения задолженности по арендной плате.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-1895/98-С1 судом правомерно установлено, что по состоянию на 1 декабря 1998 г. у АО «Сахарный завод» отсутствовала задолженность по арендной плате в рамках договора от 1 мая 1997 г. Стоимость удерживаемого имущества составляет 656 556,84 французских франков, или 2 604 561 руб. При таких обстоятельствах судом отклоняются доводы кассационной жалобы о праве ответчика на основании ст. 359 ГК РФ производить удержание спорного имущества.

Основополагающими принципами гражданского права являются принципы эквивалентности и недопустимости злоупотребления правом. Незначительность неисполнения части обязательства не может служить основанием для отказа другой стороны от исполнения своего обязательства, так как такой отказ

является недобросовестным, поскольку незначительные денежные требования будут «замораживать» оборот крупных имущественных объектов. В обоснование кассационной

443

Глава 4. Характеристики категории «злоупотребление гражданским правом»

жалобы заявитель представил четыре решения суда, по которым установлена задолженность АО «Сахарный завод» на общую сумму 24 726 руб. Указанные в судебных актах обязательства и основанное на них право удержания АО «НМРТП» не были предметом рассмотрения исковых требований о виндикации имущества. Из материалов дела следует, что ответчик наличие права удержа-

ния обосновывал лишь задолженностью по арендной плате по договору от 1 мая 1997 г. Судебные акты по другим делам представлены им после вынесения решения и постановления апелляционной инстанции по данному делу и не могут рассматриваться как доказательства, обосновывающие возражения ответчика.

Судом также учитывается, что и в случае применения ст. 622 ГК РФ, не исключающей взыскания арендной платы после прекращения договора аренды за время просрочки передачи арендуемого имущества, размер взыскания арендной платы за период с июня по декабрь 1998 г. будет явно несоразмерным стоимости удерживаемой вещи. Отказ в возврате имуще-

ства стоимостью 2 604 561 руб. со ссылкой на право удержания в связи с наличием задолженности по прекращенному договору аренды является в силу ст. 10 ГК РФ злоупотреблением правом и влечет отказ в защите права на удержание вещи. Поскольку в соответствии со ст. 360 ГК РФ удовлетворение требований за счет удерживаемого имущества регулируется законодательством о залоге, отказ в защите права удержания основан и на ст. 348 ГК РФ, не допускающей обращения взыскания на заложенное имущество, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества1.

Комментарий. В настоящем деле хранимое на арендованном складе имущество незаконно удерживалось арендодателем до погашения арендатором платы за арендуемое помещение. При этом задолженность по арендной плате была несопоставимо меньше стоимости удерживаемого имущества. При таких обстоятельствах право на удержание было деактивировано на основании ст. 10 ГК РФ.

1См.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23 сентября 1999 г. № Ф08-2001/99.

444

§ 4.1. Формальное (внешнее) правопользование и прямой умысел

ж) Деликтные обязательства

Обязательства вследствие причинения вреда (ст. 1064–1101 ГК РФ) также нередко становятся средством для злоупотребления правом. Связано это с огромным разнообразием регулируемых отношений этим институтом права и с усложненным вследствие этого механизмом правовых средств, используемых законодателем: это

иразнообразные субъекты прав — владелец источника повышенной опасности, государство и казна Российской Федерации, родственники потерпевшего, несовершеннолетние и т.п.; это и применение оценочных понятий — необходимая оборона, крайняя необходимость, моральный вред, нравственные принципы обществ и т.д.; это и большое количество отсылочных норм; это использование «чужих» правовых режимов (проценты по ст. 395 ГК РФ, возмещение убытков

ит.д.)

Индивидуальный предприниматель А.В. Стенин обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Калининградский вагоностроительный завод» (далее — Общество) 144 000 руб. убытков,

причиненных в результате неправомерного задержания на территории ответчика автомашины с грузом, принадлежащим предпринимателю. Взыскиваемую сумму истец уплатил за простой автомашины перевозчику — индивидуальному предпринимателю А.В. Шишигину.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25 ноября 2005 г. исковое требование удовлетворено в полном размере. Судом установлено, что автомашина «Скания» М 159 ОА 39, на которой истцу оказывались услуги по перевозке груза предпринимателем А.В. Шишигиным, была неправомерно задержана на территории ответчика и простояла в период с 3 сентября 2004 г. по 15 сентября 2004 г. За простой автомашины истец в соответствии с условиями договора перевозки уплатил перевозчику 144 000 руб.

Апелляционная инстанция указала, что в соответствии со

ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если такое лицо не докажет отсутствие своей вины, а в силу ст. 1068 названного Кодекса юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником. Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о воз-

445

Глава 4. Характеристики категории «злоупотребление гражданским правом»

мещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела

обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Учитывая, что истец заключил договор с перевозчиком на край-

не невыгодных для себя условиях, стоимость перевозки определена в 2 тыс. руб. в день (250 руб. 8 час.), а стоимость одного дня простоя составляет 14 тыс. руб. (35 руб. х 400), и то обстоятельство, что определение размера ущерба на основании существующих расценок не представляется возможным, апелляционный суд с учетом принципа разумности действий

участников гражданских правоотношений и недопустимости злоупотребления правом обоснованно взыскал убытки в размере лишь 50 тыс. руб.1

Комментарий. Из приведенного случая следует, что взысканные по нормам о возмещении вреда убытки явно завышены, поскольку стоимость простоя автомашины, получается, в семь раз превышает стоимость рабочего дня. Применив принцип недопустимости злоупотребления правом, суд существенно уменьшил объем заявленного к возмещению вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 ноября 2006 г., автомобилю «БМВ», принадлежащему обществу «Олимпиец», причинены повреждения, устранение которых оценено экспертом в 227 115 руб. Вред обществу «Олимпиец» причинен при использовании автомобиля «УАЗ», ответственность владельца которого застрахована в порядке обязательного страхования компанией «СК». Согласно полису обязательного страхования от 8 апреля 2006 г. AAA № 12345678 застрахована ответственность ООО «МЗК» в качестве собственника автомобиля «УАЗ» и гражданина Б.В.А. в качестве допущенного к управлению этим автомобилем водителя.

Гражданин Б.В.А. допущен к управлению транспортным средством собственником на основании нотариально удостоверенной доверенности от 21 марта 2006 г. № 35. Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником по-

1См.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19 марта 2007 г. № А219706/04.

§ 4.1. Формальное (внешнее) правопользование и прямой умысел

вышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вмомент дорожно-транспортного происшествия автомобилем УАЗ управлял гражданин Д.Н.А. в присутствии и с согласия гражданина Б.В.А.

Всоответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»1 (далее — Закон) наряду с ответственностью страхователя и названных в договоре обязательного страхования владельцев транспортного средства застрахованным является также риск гражданской ответственности других лиц, использующих транспортное средство на законном основании. В Законе (ст. 1) приводится перечень оснований владения транспортным средством, и этот перечень не является исчерпывающим. При этом передача лицом, имеющим доверенность собственника, управления автомобилем в своем присутствии другому лицу Закону не противоречит.

Несмотря на наличие не противоречащего Закону основания для использования гражданином Д.Н.А. автомобиля «УАЗ», страховая компания «СК» обратилась с иском в порядке регресса к обществу «МЗК» с требованием о взыскании с общества стоимости компенсированного ущерба.

Еще одним основанием для взыскания с общества «МЗК» долга страховая компания указала, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Поскольку у гражданина Д.Н.А., допущенного к управлению автомобилем «УАЗ», не было законно оформленной доверенности от ООО «МЗК», а гражданин Б.В.А., имеющий соответствующую доверенность, не управлял автомобилем «УАЗ», то ответственность должно нести ООО «МЗК».

1СЗ РФ. 2002. № 18. Ст. 1720.

Глава 4. Характеристики категории «злоупотребление гражданским правом»

Довод по названному основанию также не соответствует Закону, поскольку отсутствие доверенности на управление автомобилем «УАЗ» у гражданина Д.Н.А. не означает отсутствие владения им автомобилем в момент аварии. Автомашина «УАЗ» не выбывала из обладания собственника противоправными действиями третьих лиц, а была передана уполномоченному лицу, с согласия и в присутствии которого осуществлял управление автомашиной гражданин Д.Н.А.

Взыскание с собственника источника повышенной опасности причиненного вреда имеет характер злоупотребления пра-

вом, поскольку ответчик по иску — юридическое лицо — имеет устойчивое имущественное положение по сравнению с имущественным положением гражданина Д.Н.А. В соответствии с п. 2. ст. 10 ГК РФ суд может отказать в защите права, если его реализация направлена на причинение вреда другому лицу.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска страховой компании «СК» не имеется1.

Комментарий. В приведенном судебном случае одним из средств злоупотребления правом выступили положения ст. 1079 ГК РФ, где указано, кроме вещных прав, лишь три законных случая владения источником повышенной опасности: 1) аренда; 2) доверенность на право управления; 3) распоряжение соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности. Случай устного передоверия действительно не предусмотрен нормой закона. Однако автомобиль «УАЗ» не выбывал из обладания собственника (общества) по неправомерному основанию. Суд, с учетом всех обстоятельств, отказал страховой компании в компенсации ущерба на основании ст. 10 ГК РФ, указав, что истинным мотивом обращения в суд к обществу (собственнику автомобиля «УАЗ») послужила его высокая платежеспособность по сравнению с гражданином Д.Н.А., который ответствен за причиненный вред, однако не способен его загладить в силу своего тяжелого материального положения. Подобные недобросовестные действия были признаны формой злоупотребления правом.

1См.: Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2007 г. по делу № А12-545482/С-03.

448

§ 4.1. Формальное (внешнее) правопользование и прямой умысел

з) Кондикционные обязательства

Несмотря на то что вся конструкция неосновательного обогащения — это фактически развернутый механизм борьбы против злоупотребления правом, направленный на пресечение стремлений субъектов к неосновательному обогащению, тем не менее институт неосновательного обогащения является распространенным средством для злоупотреблений гражданскими правами и прежде всего вследствие его сложно организованного правового режима. При этом традиционно одной из основных проблем, связанных с институтом неосновательного обогащения, является проблема его соотношения с другими предусмотренными законом требованиями о возврате имущества и взыскании его стоимости: реституции (как следствие недействительности сделки), виндикации (как следствие нарушения вещного права), в виде возврата недолжно исполненного по договору (при ненадлежащем исполнении договора), в рамках деликтного иска (например, при возврате похищенного имущества). Эти проблемы активно используются злоупотребляющими лицами в своих корыстных целях.

ООО «Г» (арендодатель) по договору аренды от 15 октября 2002 г. № 7/1/4 передало в аренду УСРМС «Д» (арендатор) нежилое встроенное помещение площадью 100 кв. м, расположенное в доме № 8 по пл. Ленина в г. Воронеже, на срок два года. В тот же день по договору субаренды № 7/1/117 УСРМС «Д» передало названное нежилое помещение в субаренду предпринимателю С.А.Н. также на срок два года. Так как договоры аренды не были зарегистрированы, следовательно, они не заключены.

По договору уступки требования от 1 августа 2005 г. № 19/5/8 ООО

«Г» (собственник указанного помещения) уступило ВРООИ «И» право требования от С.А.Н. уплаты 983 234 руб. неосновательного обогащения за пользование спорным нежилым помещением, возникших в этот период убытков в сумме 300 тыс. руб., доходов, которые С.А.Н. должен был получить в сумме 100 тыс. руб., и процентов в сумме 100 тыс. руб. Ссылаясь на то, что ответчик пользовался помещением, принадлежащим ООО «Г», с 15 ноября 2002 г. по 13 октября 2003 г. плату за пользование не вносил, имел доход от пользования помещением, ВРООИ «И» обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

449

Глава 4. Характеристики категории «злоупотребление гражданским правом»

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Применяя данную норму права, суд взыскал с ответчика плату за пользование помещением как неосновательное обогащение. Данная плата соответствовала арендной плате.

Требуя, помимо платы за пользование помещением, и взыскания полученных ответчиком доходов в связи с пользованием помещением в соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ, истец, как и собственник ООО «Г», злоупотребляют правом. Договоры аренды и субаренды не были зарегистрированы в том числе и по вине собственника — ООО «Г» и лишь поэтому они считаются незаключенными. Договором субаренды никаких дополнительных плат, кроме арендной платы, не было предусмотрено. Кроме того, ст. 1107 ГК РФ предусматривает возмещение потерпевшему неполученных доходов. Однако в рассматриваемом случае никаких иных доходов, кроме платы за пользование, потерпевший не имел бы. А плата за пользование помещением ему взыскана. Поэтому суд отказал истцу в иске в этой части требований1.

Комментарий. Из приведенного примера следует, что ст. 1107 ГК РФ как норма о неосновательном обогащении была злоупотребительно положена в обоснование взыскания с ответчика не только стоимости внедоговорной арендной платы, но и неполученных доходов. При этом договоры аренды и субаренды не были зарегистрированы в Федеральной службе государственной регистрации, Кадастра и картографии (ФРС), видимо, по вине самого «арендодателя». При таких условиях требования о взыскании упущенной выгоды дополнительно к реальному убытку (неполученной арендной платы) были признаны недобросовестными, т.е. формой злоупотребления правом.

Администрация г. Кирова обратилась в Арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад-2» (далее — ООО

1См.: Постановление ФАС Центрального округа от 23 декабря 2008 г. № А14- 19122-2005/620/30 (Ф10-5795/08).

§ 4.1. Формальное (внешнее) правопользование и прямой умысел

«Каскад-2») о взыскании 100 948 руб. 68 коп., составляющих плату за пользование земельным участком № У0836-017 площадью 5185 кв. м, расположенным по адресу: Нововятский район г. Кирова, улица Советская, 159.

Исковые требования мотивированы отсутствием договорных отношений по аренде на спорный объект недвижимости и обязанностью администрации взыскивать арендные платежи. Сложившиеся между контрагентами отношения истец квалифицировал как кондикцию (ст. 1102 ГК РФ), поэтому за пользование земельным участком приобретатель обязан возместить потер-

певшему неосновательное обогащение по цене арендных платежей за период бесплатного пользования с 1 января 1998 г. по 30 июня 2002 г. (ст. 1105, 424 ГК РФ).

Решением от 9 декабря 2002 г. суд отказал в удовлетворении иска, не усмотрев оснований для применения норм, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, так как ответчику право пользования землей перешло по закону (ст. 37 Земельного кодекса РСФСР) и он проплачивал платежи за пользование землей в виде земельного налога (ст. 1 Закона РФ от 11 октября 1991 г. № 1738-1 «О плате за землю»1). Повторное взыскание платы за землю по арендным ставкам противоречит ст. 21 вышеназванного Закона и ст. 10 ГК РФ, не допускающей злоупотребления правом2.

Комментарий. Стремление обогатиться за счет другой стороны становится нередко поводом для обращения в суд за защитой «нарушенных» прав под видом выполнения своих административных обязанностей. При этом средством для злоупотребления правом, как в настоящем случае, являются правила о неосновательном обогащении (ст. 1105 ГК РФ).

5 января 2000 г. комитет (арендодатель) и общество (арендатор) подписали договор № 70, по условиям которого арендодатель обязался предоставить в аренду муниципальное имущество — газопроводы и газораспределительные пункты, находящиеся на балансе отдела капитального строительства администрации г. Киз-

1Ведомости СНД и ВС РФ. 1991. № 44. Ст. 1424.

2См.: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 5 мая 2003 г. № А28-6344/02- 168/14.

Глава 4. Характеристики категории «злоупотребление гражданским правом»

ляра (далее — ОКС). Срок аренды установлен с 6 января 2000 г. по 5 января 2010 г. Размер арендной платы — 27 379 руб. в месяц без НДС. В случае невнесения арендатором платежей договором предусмотрено начисление пени в размере 0,5% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно акту приема-передачи от 10 января 2000 г. комитет передал обществу газопровод и газораспределительные пункты в удовлетворительном техническом состоянии, находящиеся на балансе ОКСа администрации города, общей балансовой стоимостью 8 213 710 руб. 90 коп. Из акта следует, что подробный перечень передаваемого имущество указан в прилагаемом к акту реестре (приложение № 1). Реестр № 1 газопроводов и сооружений подписан со стороны арендатора главным бухгалтером АО «Кизляргаз». Договор аренды регистрацию в ФРС не прошел.

В письме от 26 декабря 2001 г. № 483 арендатор просил администрацию г. Кизляра освободить его от оплаты аренды, учитывая финансовое положение общества и использование переданных по договору газовых сетей для нужд города, и 20 июня 2002 г. направил истцу для рассмотрения соглашение о расторжении договора аренды от 5 января 2000 г. Комитет в письме от 9 июля 2002 г. предложил до рассмотрения вопроса о расторжении договора погасить задолженность по арендной плате; в письме от 8 августа 2003 г. № 61 дал согласие на расторжение договора с 1 сентября 2003 г. В связи с неисполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы комитет обратился в арбитражный суд с иском.

Факт получения от арендодателя имущества по спорному договору и нахождение этого имущества в пользовании арендатора подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции установил ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы и взыскал с него задолженность с 22 апреля 2001 г. по 1 сентября 2003 г. с учетом заявления общества о применении срока исковой давности в порядке ст. 196 ГК РФ. Исследовав фактические обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о достижении сторонами соглашения относительно объекта

452

§ 4.1. Формальное (внешнее) правопользование и прямой умысел

аренды и обоснованно принял во внимание реестр № 1. В заседании суда апелляционной инстанции стороны подтвердили, что при заключении договора аренды и составлении акта приемапередачи руководствовались реестром № 1, который содержит данные, позволяющие определенно установить имущество, переданное обществу (наименование объектов, год постройки, диаметр, протяженность, первоначальная стоимость).

Доводы заявителя о том, что отсутствуют доказательства принадлежности объектов газоснабжения к муниципальной собственности и разрешение городского собрания депутатов на передачу имущества в аренду, подлежат отклонению. Суд апелляционной инстанции установил, что разграничение городских газовых сетей на объекты муниципальной и иных уровней собственности произведено после утверждения реестра муниципальной собственности г. Кизляра, поэтому объекты газоснабжения, преданные по спорному договору, в него не включены. Согласно справке администрации г. Кизляра от 13 июля 2004 г. № 480 и справке ОКСа администрации г. Кизляра газопроводы и газораспределительные пункты, указанные в реестре № 1, находятся на балансе ОКСа администрации города и являются муниципальной собственностью. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства и нарушение порядка передачи имущества в аренду, отсутствуют.

По договору аренды от 5 января 2000 г. № 70 ответчик получил имущество, пользовался им, договор исполнен и расторгнут по инициативе арендатора, имущество возвращено комитету, до-

казательства обращения арендатора с заявлением о государственной регистрации договора аренды отсутствуют, поэтому довод общества о незаключенности договора ввиду отсутствия государственной регистрации является злоупотреблением правом и не принимается. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют1.

Комментарий. В приведенном случае злоупотребительными действиями были признаны доводы арендатора о незаключенности договора аренды, отсутствие госрегисрации этого договора и подписание неуполномоченным главным бухгалтером арендатора акта

1См.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21 декабря 2004 г. № Ф08-5978/04.

453

Глава 4. Характеристики категории «злоупотребление гражданским правом»

приема-передачи арендованного имущества. Скорее всего, злоупотреблением правом здесь следует признать намерение ответчика уклониться от внесения арендной платы, при том что арендная плата в любом случае будет взыскана — если не по арендным обязательствам (что, в общем, неверно сделал суд), то по нормам о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ). Но в этом случае ФАС Северо-Каказского округа должен был отправить дело на новое рассмотрение и предложить истцу изменить способ защиты. В данной же ситуации запретом ст. 10 ГК РФ, на наш взгляд злоупотребил сам ФАС Северо-Кавказского округа.

По договору транспортной экспедиции, расторгнутому в одностороннем порядке клиентом (что допускалось условиями договора), до его расторжения экспедитору были перечислены денежные средства в счет оплаты будущих услуг, которые не были оказаны. Ответчик (экспедитор) отказался возвращать эти средства на том основании, что ст. 1102 ГК РФ в данном случае не подлежит применению, поскольку не содержит указания на то, что неосновательное обогащение имеет место и тогда, когда основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

Суд удовлетворил требование клиента на основании ст. 1102 ГК РФ, указав, что в данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата клиенту, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства1.

Комментарий. Статья 1102 ГК РФ в данном случае определяет, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Злоупотребляющая правом сторона (экспедитор) исходила из того, что случай последующего от-

1См.: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 г. № 49 «Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, содержащемся» (п. 1).

454

§ 4.1. Формальное (внешнее) правопользование и прямой умысел

падения правового основания не подходит под состав понятия «отсутствие правового основания» (ст. 1102 ГК РФ). Вывод о наличии или отсутствии правовых оснований обогащения согласно толкованию гипотезы ст. 1102 ГК РФ, по мнению ответчика, должен делаться не на момент принятия решения судом, а на момент получения денег (аванса) по договору. При этом фактическое положение сторон после расторжения договора экспедитором злоупотребительно игнорировалось.

Организация обратилась в арбитражный суд к предприятию с исковым требованием о взыскании стоимости ранее переданного ответчику имущества на основании п. 1 ст. 1105 ГК РФ. Из материалов дела следовало, что истец, ошибочно полагая, что действует на основании договора о совместной деятельности, передал ответчику несколько единиц строительной техники. Установив факт незаключения договора, истец потребовал возврата техники и при отказе ответчика обратился в суд с требованием о взыскании стоимости имущества на момент его передачи ответчику. Истец обосновывал свое право требовать возмещения стоимости имущества тем, что возврат техники в натуре в связи с ее существенным износом экономически нецелесообразен.

В своих возражениях ответчик указывал, что, как следует из п. 1 ст. 1105 ГК РФ, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества в случае невозможности возвратить его в натуре. В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о наличии у ответчика техники, являющейся предметом спора. По мнению ответчика, законода-

тельство связывает возможность выплаты компенсации с фактической невозможностью возврата полученного в натуре, а не с нецелесообразностью такого возврата, поэтому у истца отсутствует право требовать денежного возмещения.

Суд отклонил возражения ответчика, указав, что по смыслу п. 1 ст. 1105 ГК РФ невозможность возврата имущества в натуре может иметь место не только в случаях, когда имущество отсутствует у неосновательно приобретшего его лица, но и в иных случаях. В данном случае строительная техника практически

утратила свое хозяйственное назначение ввиду полного ее износа и не могла быть использована по первоначальному

455

Глава 4. Характеристики категории «злоупотребление гражданским правом»

назначению, что подтверждено материалами дела. При таких условиях суд признал право истца потребовать от ответчика возмещения стоимости имущества в связи с невозможностью его возврата в натуре.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд удовлетворил иск о взыскании стоимости неосновательно полученного имущества1.

Комментарий. В приведенном случае явно злоупотребительным представляется довод ответчика о «натуральном» существовании техники, несмотря на то что она полностью изношена, т.е. функциональна, непригодна. Формализм правила ст. 1105 ГК РФ был использован в качестве основания для правовой позиции истца, т.е. в качестве средства злоупотребления правом. Суд ограничился обычным толкованием текста ст. 1105 ГК РФ, хотя мог смело задействовать ст. 10 ГК РФ, поскольку «иных случаев» невозможности возврата имущества в ст. 1105 ГК РФ не предусмотрено.

и) Интеллектуальные права

Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации (ст. 1225–1551 ГК РФ) — сравнительно молодая подотрасль гражданского права, понятийно и структурно сложная, содержащая много правовых пробелов, недостатков, коллизий, оценочных понятий, необычных правовых конструкций, которые обращаются в средства для злоупотребляющих правом лиц. Приведем для распознания подобных намерений ряд практических примеров.

Истец является владельцем изобразительного товарного знака № 223229, представляющего собой стилизованное изображение дамы в меховом палантине с собакой. Товарный знак зарегистрирован Роспатентом 1 октября 2002 г. с приоритетом 19 июня 2000 г. в отношении товаров и услуг 18, 25, 35, 40, 42 классов МКТУ. Основанием иска является нарушение ответчиком прав истца на товарный знак № 223229 использованием сходного до

1См.: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (п. 3).

456

§ 4.1. Формальное (внешнее) правопользование и прямой умысел

степени смешения с товарным знаком истца — изображения дамы с собакой на сайте <http://styleguide.ru> в сети Интернет в отношении товаров и услуг вышеуказанных классов МКТУ(изделия из кожи, одежда, реклама, пошив одежды, дизайн художественный, моделирование одежды, реализация товаров).

В силу п. 1 ст. 2, ст. 3 Закона о товарных знаках правовая охрана товарного знака в России предоставляется на основании его государственной регистрации; на зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство на товарный знак, которое удостоверяет приоритет товарного знака, исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве. Согласно ст. 4 Закона о товарных знаках никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя, нарушением исключительного права правообладателя признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: при выполнении работ, оказании услуг, в сети Интернет, в предложениях к продаже.

Таким образом, для наличия состава нарушения прав владельца товарного знака требуется совокупность следующих признаков: использование обозначения тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком правообладателя; применение такого обозначения на товарах, однородных тем, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. Факт размещения ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком № 223229 на сайте <http://styleguide.ru> в сети Интернет, ответчик не оспаривает, кроме того, этот факт подтверждается оформленным нотариально 26 октября 2005г. до подачи иска протоколом осмотра доказательств.

Для оценки степени однородности товаров и услуг, информация о которых размещена ответчиком на Интернет-сайте, суд руководствовался: утвержденными Роспатентом Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, в силу п. 14.4.3 которых при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю; для установления однородности товаров принимается во внимание род

457

Глава 4. Характеристики категории «злоупотребление гражданским правом»

(вид) товаров, их назначение, вид материала, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки; п. 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания (утверждены приказом Роспатента от 27 марта 1997 г. № 26) о том, что однородность товаров определяется основными (род (вид), назначение товаров, вид материала, из которого изготовлены товары) и вспомогательными (условия реализации, круг потребителей и др.) признаками, при этом основные признаки могут переходить во вспомогательные и наоборот. Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком прав истца на товарный знак № 223229 путем использования сходного до степени смешения с товарным знаком обозначения в сети Интернет предложением оказания однородных услуг по пошиву и моделированию одежды и оказанием однородной услуги рекламы.

В силу ст. 46 Закона о товарных знаках правообладатель вместо требования о взыскании причиненных убытков вправе тре-

бовать от лица, незаконно использующего товарный знак, выплаты определенной судом денежной компенсации от 1 до 50 тысяч минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом. Истец требует взыскать с ответчика 300 тыс. руб. компенсации вместо причиненных убытков, ссылаясь на то, что ущерб причинен его деловой репутации, а также на убытки в виде неполученных доходов от предоставления лицензии на право использовать товарный знак.

Состав нарушения, связанного с причинением вреда деловой репутации, установлен ст. 152 ГК РФ и определяется как распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Материалами дела не подтверждается факт распространения ответчиком таких сведений в отношении истца, информация о наименовании которого на сайте ответчика в сети Интернет отсутствует. Поскольку закон право владельца товарного знака на взыскание компенсации обуславливает наличием реальной возможности убытков, истец обязан обосновать, вместо каких причиненных действиями ответчика убытков заявлены требования о взыскании компенсации.

В обоснование своих убытков в виде неполученных доходов от продажи лицензии на использование товарного знака истец представил письмо ООО «Торг Лайн» и направленный этим лицом истцу проект лицензионного договора с предложением за-

458

§ 4.1. Формальное (внешнее) правопользование и прямой умысел

ключить договор на использование товарного знака № 223229 с выплатой вознаграждения в размере, эквивалентном 2000 долл. ежемесячно. При этом на вопрос суда, был ли заключен лицензионный договор, истец пояснил, что не намерен предостав-

лять кому-либо права на использование товарного знака

№223229. Таким образом, при отсутствии воли истца на получение лицензионных платежей от использования товарного знака, у истца не могут возникнуть убытки, связанные с таким способом получения дохода. Согласно п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28 сентября 1999 г.

№47 компенсация является штрафной мерой ответственности, применяемой при наличии доказанности лишь самого факта нарушения исключительных прав и при значительной затруднительности для правообладателя определить размер причиненного ущерба.

Однако указанные разъяснения были даны до введения в действие ст. 46 Закона о товарных знаках (в редакции Федерального закона от 11 декабря 2002 г. № 166-ФЗ), которым было установлено право на взыскание компенсации вместо причиненных убытков. Кроме того, разъяснения относятся к иным правоотношениям, регулируемым нормами другого закона, а именно — ст. 49 Закона РФ от 9 июля 1993 г. № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах»1, в котором прямо указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков, в то время как норма ст. 46 Закона о товарных знаках такого права не предоставляет, а напротив, ставит право на взыскание компенсации в зависимость от причиненных убытков.

В рассматриваемом споре правообладатель не обосновал принципиальную возможность возникновения у него убытков, вместо

которых заявлены требования о взыскании компенсации, а не их размер, в связи с чем суд считает, что истец злоупотребил своим правом на взыскание компенсации, что в силу ст. 10 ГК РФ влечет отказ в защите права2.

1Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 32. Ст. 1242 (документ утратил силу).

2См.: Решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 апреля 2006 г. по делу № А40- 71405/05-67-484.

459