Немецкая классическая философия

Немецкая классическая философия (конец 18начало 19 вв.)

Немецкая классическая философия была подготовлена рядом факторов: 1.Влиянием французской буржуазной революции.

2.Влиянием промышленной революции в Англии.

3.Достижение естественных наук.

Германия конца 18 века – это раздробленное феодальное государство, в нем господствовали идеалистические воззрения. Немецкая буржуазия только складывалась, как класс и была политически бесправна. Социально – экономическое и политическое положение Германии конца 18 века наложила отпечаток на немецкую философию того времени. Ей свойственен двойственный компромиссный порой противоречивый характер.

Яркие представители немецкой классической философии – И.Кант, Гегель, Фихте, Фейербах.

И.КАНТ (1724-1804), главное произведение – «Критика чистого разума». 1.ОНТОЛОГИЯ. С одной стороны для Канта присуще естественное

объяснение происхождения вселенной, из хауса. Солнечная система – говорил Кант, - произошла из первоначальной туманности. Существует множество миров, они находятся в постоянном процессе возникновения и уничтожения.

Сдругой стороны, Кант утверждал, что конечной первопричиной мира является Бог. Любое существо, в конечном счете, создано Богом.

2.ГНОСЕОЛОГИЯ. С одной стороны, Кант признавал, объективное существование вещей, называл их «вещь в себе».

Сдругой стороны, Кант утверждал, что познать эту «вещь в себе» невозможно.

Кант – агностик, он говорил, что ощущения зависит от органов чувств, они субъективны и ничего общего с предметами не имеют.

Теория познания Канта Но откуда берутся наши знания о предмете? На этот вопрос, Кант отвечал,

наши знания априори (с греч. пер.- до опыта) .Знания в готовом виде находятся в другие субъекта, но априорные знания не являются врожденными. Априорные пространства, время, причинность. Кант утверждал, что рассудок не черпает свои знания из природы, а предписывает их ей. Знание возникает из чувственности и рассудка, в последствии разум лишь определяет границы познания.

Итак, основной чертой философии Канта является компромисс, между идеализмом и материализмом. Понимая это, Кант писал: «Я должен был ограничить область знания, чтобы оставить место вере».

ТЕОРИЯ ПОЗНАНИЯ. Заслуга Канта в т.познания заключается в том, что он установил недостаточность аналитического метода познания и поставил вопрос о ролисинтеза. В научном исследовании заслугой Канта являются и черты диалектики, присущие его т.познания.

Теория познания: чувства – наши ощущения

рассудок – возникают понятия разум – высшая ступень познания .

ЭТИКА КАНТА. Кант разработал всеобщий закон нравственности, так называемый категорический императив (обязательное поведение), суть его

сводится к следующему: каждый человек независимо от его положения в обществе должен поступать так, чтобы его поступок могли бы совершить и все другие.

Противоречивый характер философии Канта вызвал критику справа и слева ( у материалистов и идеалистов). Идеалисты увидели черты материализма, т.к он видел «вещь в себе», а материалисты считали, что Кант – субъективный идеалист.

Философия гегеля

ГЕГЕЛЬ (1770-1831),главным произведением «Наукология». ОНТОЛОГИЯ. Гегель яркий представитель объективного идеализма. с т. зрения Гегеля абсолютная идея – бог творит окружающий нас мир. ГНОСЕОЛОГИЯ с т.зрения Гегеля:1.мимр познаваем, наши мысли о мире адекватны самому миру.2.Гегель выступил против априори Канта Главной заслугой философии Гегеля является разработка диалектического метода познания:

1.Гегель противопоставил диалектику, как метод познания метафизики.

2.с позиции объективного идеализма он обосновал законы и категории диалектики.

3.Гегель разработало 3 диалектических принципа: А) принцип отрицания – отрицания;

Б) принцип единства и борьбы противоположностей. противоречие, как источник развития; В) принцип перехода количества в качество.

В этих принципах в идеалистической форме Гегель закрыл законы диалектики:

закон отрицания – отрицания, закон единства и борьбы противоположностей, закон перехода количественных изменений в качество.

4.Гегель разработал основные категории диалектики – количества, качества, мера, скачок, сжатие, отрицание и др.

Вывод:1.рациональная философия Гегеля заключалась в разработке диалектики, диалектического метода познания;

2.Гегель отрицатель объективного идеализма.

Философия Фейербаха

ФЕЙЕРБАХ (1804-1872), главное произведение «сущность христианства». ОНТОЛОГИЯ. Материалист. Фейербах утверждал, что человек есть продукт

природы; он подверг критике философию Гегеля. ГНОСЕОЛОГИЯ.

1.С т.зрения Фейербаха мир познаваем. Человек познает его с помощью органов чувств, которых вполне достаточно, чтобы получить правильное представление о мире.

2.Фейербах не скрывал чувств. сторону познания от рациональной. МЕТОД ПОЗНАНИЯ:

1.Диалектический метод познания (разработал Фейербах), Фейербах был материалистом и он отвергал абсолютную идею.

2.Метафизика (был разработан в эпоху нового времени)материализм. Вывод:1.немецкая классическая философия наложила отпечаток на весь

последующий ход развития философской жизни.

2.немецкая классическая философия являлась одним из

теоретических источников марксизма.

«Вещь в себе»

"Вещь в себе" (Ding an sich; things in itself; chose en soi; cosa in se),

философский термин, означающий вещи, как они существуют сами по себе (или "в себе"), в отличие от того, какими они являются "для нас" — в нашем познании. Различие это рассматривалось ещѐ в древности, но особое значение приобрело в 17—18 вв., когда к этому присоединился вопрос о способности (или неспособности) нашего познания постигать "вещи в себе". Понятие "вещи в себе" стало одним из основных в "Критике чистого разума" И. Канта, согласно которому теоретическое познание возможно лишь относительно явлений, но не относительно "вещи в себе", этой непознаваемой основы чувственно ощущаемых и рассудочно мыслимых предметов. Понятие "В. в с." имеет у Канта и другие значения, в том числе умопостигаемого предмета, т. е. безусловного, запредельного для опыта предмета разума (бог, бессмертие, свобода). Противоречие в кантовском понимании "вещи в себе" заключается в том, что, будучи сверхчувственной, трансцендентной, она в то же время аффицирует наши чувства, вызывает ощущения. Философы-идеалисты критиковали понятие "вещь в себе" с двух точек зрения: субъективные идеалисты (И. Г. Фихте, махисты) считали несостоятельным понятие об объективно существующей "вещи в себе", Г. Гегель, признавая с точки зрения объективного диалектического идеализма еѐ существование, критиковал идею о непознаваемости "вещи в себе" и непереходимой границе между нею и явлениями. Диалектический материализм признаѐт существование вещей в себе, т. е. независимой от человеческого сознания реальности, но отвергает их непознаваемость (см. В. И. Ленин, Полн. собр. соч., 5 изд., т. 18, с. 102). Вопрос о познаваемости вещей диалектический материализм переносит на почву практики (см. Ф. Энгельс, Людвиг Фейербах..., 1953, с.

18).

Синтетические-априорные суждения

Этот аналог идей в голове архитектора Кант называет —"синтетические априорные суждения" (синтетические — появляющиеся в результате синтеза, соединения; априорные — доопытные). Он спрашивает, как они возможны. Рассмотрим примеры суждений, чтобы было понятнее. Например, суждение: "Этот лебедь белый", является апостериорным (апостериорное знание — знание

из опыта, в результате опыта). Когда, обобщая, люди говорят: "Все лебеди белые"; то мы имеем синтетическое апостериорное суждение, которое не является всеобщим, несмотря на словечко "все", так как содержит вероятное знание и в любой момент может быть опровергнуто.

Однако когда мы говорим: "Всякое явление имеет причину"; "Если нечто существует, то оно имеет содержание и форму"; "Всякая вещь имеет протяжѐнность и длительность существования" и т.п., то ситуация меняется. Такие высказывания, согласно Канту, и есть синтетические априорные суждения. Можно представить себе чѐрного лебедя, но невозможно помыслить явление, чтобы оно не имело причины. Эта всеобщность, эта безусловность — свойство самого мышления, считает философ. Он полагает, что такие суждения не могут быть объяснены из опыта, возможности которого всегда ограниченны, но изначально присущи мышлению как априорные формы возможного знания. К ним Кант относит созерцание "чистого пространства" и "чистого времени", а также те понятия, которые принято называть философскими категориями (необходимость и случайность, содержание и форма, причина и следствие и т.д.). Априорные синтетические суждения — это не только область философии, но и предмет математики, так как математические абстракции не черпаются непосредственно из опыта.

Рассудок и разум

Рассудок, по Канту, — это наша способность оперировать понятиями, наполняя эти формы данными чувственного опыта. Таким

образом, рассудок сам конструирует предмет исследования в соответствии с априорными формами — категориями. Следовательно, научное знание объективно по своему источнику; в то же время, это же научное знание субъективно по форме и априорно по своей движущей силе. Разум — руководитель рассудка, интуитивный по своей природе целеполагатель. Рассудок без разума никогда не смог бы выйти за пределы индивидуального опыта субъекта; именно разум обеспечивает безусловность и общезначимость научных (математических и философских) истин.

АНТИНОМИИ ЧИСТОГО РАЗУМА ПЕРВОЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНЫХ ИДЕЙ

Тезис

Мир имеет начало во времени и ограничен также в пространстве.

Доказательство

В самом деле, допустим, что мир не имеет начала во времени, тогда до всякого данного момента времени протекла вечность и, стало быть, прошел бесконечный ряд следующих друг за другом состояний вещей в мире. Но бесконечность ряда именно в том и состоит, что он никогда не может быть закончен путем последовательного синтеза. Стало быть, бесконечный прошедший мировой ряд невозможен; значит, начало мира есть необходимое условие его существования, что и требовалось доказать, во-первых.

Что касается второй [части тезиса], допустим опять противоположное утверждение, что мир есть бесконечное данное целое из одновременно существующих вещей. Но размер такого количества, которое не дается в определенных границах того или иного созерцания*, мы можем представить себе не иначе как только посредством синтеза частей и целокупность такого количества — только посредством законченного синтеза или посредством повторного прибавления единицы к самой себе**. Поэтому, чтобы мыслить наполняющий все пространства мир как целое, необходимо было бы рассматривать последовательный синтез частей бесконечного мира как завершенный, т.е. пришлось бы рассматривать бесконечное время при перечислении всех сосуществующих вещей как прошедшее, что невозможно. Итак, бесконечный агрегат действительных вещей нельзя рассматривать как данное целое, стало быть, он не может рассматриваться и как данный одновременно. Следовательно, мир по своему протяжению в пространстве не бесконечен, а заключен в свои границы, что и требовалось доказать, во-вторых.

*Если неопределенное количество заключено в границы, то мы можем созерцать его как целое, не нуждаясь в построении его целокупности путем измерения, т.е. путем последовательного синтеза его частей, так как границы уже определяют завершенность, отбрасывая все лишнее (alles Mehrere).

**Понятие целокупности обозначает в таком случае не что иное, как представление о законченном синтезе его частей. Б самом деле, так как мы не можем вывести это понятие из (невозможного в этом случае) созерцания целого, то мы можем постичь это понятие, по крайней мере в идее, только посредством синтеза частей, продолжающегося до завершения бесконечного.

АНТИНОМИИ ЧИСТОГО РАЗУМА ПЕРВОЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНЫХ ИДЕЙ

Антитезис

Мир не имеет начала во времени и границ в пространстве; он бесконечен и во времени, и в пространстве.

Доказательство

В самом деле, допустим, что мир имеет начало [во времени]. Так как начало есть существование, которому предшествует время, когда вещи не было, то когда-то должно было существовать время, в котором мира не было, т.е. пустое время. Но в пустом времени невозможно возникновение какой бы то ни было вещи, так как ни одна часть такого времени в сравнении с другой частью не заключает в себе условия существования, отличного от условия несуществования (все равно, возникает ли оно само собой или от другой причины). Поэтому хотя некоторые ряды вещей и могут иметь начало в мире, но сам мир не может иметь начала и, следовательно, в отношении прошедшего времени бесконечен.

Что касается второй [части антитезиса], допустим сначала противоположное, а именно что мир пространственно конечен и ограничен; в таком случае он находится в пустом пространстве, которое не ограничено. Следовательно, должно существовать не только отношение вещей в пространстве, но и отношение их к пространству. Но так как мир есть абсолютное целое, вне которого нет никакого предмета созерцания и, стало быть, никакого коррелята, с которым мир соотносился бы, то отношение мира к пустому пространству было бы отношением его к ничто. Но такое отношение, а стало быть, и ограничение мира пустым пространством есть ничто; следовательно, мир пространственно не ограничен, т.е. он бесконечен, если иметь в виду протяжение*.

* Пространство есть только форма внешнего созерцания (формальное созерцание), а не действительный предмет, который можно было бы созерцать внешне. Пространство, существующее под названием абсолютного пространства раньше всех вещей, которые определяют (наполняют или ограничивают) его или, вернее, дают сообразное с его формой эмпирическое созерцание, есть не что иное, как только

возможность внешних явлений, поскольку они или существуют сами по себе, или могут еще присоединиться к данным явлениям. Следовательно, эмпирическое созерцание не сложено из явлений и пространства (из восприятия и пустого созерцания). Одно для другого не служит коррелятом синтеза; они связаны друг с другом в одном и том же эмпирическом созерцании как его материя и форма. Если мы попытаемся поместить одно из них вне другого (пространство вне всех явлений), то отсюда возникают всевозможные пустые определения внешнего созерцания, не принадлежащие, однако, к числу возможных восприятий; например, понятие движения или покоя мира в бесконечном пустом пространстве, определение отношения их друг к Другу, которое никогда нельзя воспринять и которое, следовательно, служит предикатом лишь пустого порождения мысли.

Примечание к первой антиномии

I. К тезису

Приводя эти противоречащие друг другу доводы, я не гнался за иллюзией, чтобы построить так называемое адвокатское доказательство, пользующееся для своей выгоды неосторожностью противника и охотно принимающее его ссылку на неправильно понятый закон, дабы основать на его опровержении свои собственные несправедливые притязания. Каждое наше доказательство извлечено нами из самой сути дела, а теми выгодами, которые могли бы доставить нам ошибочные умозаключения догматиков той и другой стороны, мы пренебрегли.

Я бы мог дать также и мнимое доказательство тезиса, исходя из ошибочного понятия бесконечности данной величины, как это обычно делают догматики. Бесконечна та величина, больше которой (т.е. больше определенного множества содержащихся в ней данных единиц) невозможна никакая другая величина. Но никакое множество не может быть наибольшим, так как ко всякому множеству можно прибавить еще одну или несколько единиц. Следовательно, невозможна никакая бесконечная данная величина, стало быть, невозможен (если иметь в виду прошедший ряд и протяжение) и бесконечный мир; значит, мир ограничен во времени и пространстве. Я бы мог вести свое доказательство именно так, однако понятие бесконечной данной величины не совпадает с тем, что подразумевают под бесконечным целым. Бесконечное целое не дает нам

представления о том, как оно велико, стало быть, понятие его не есть понятие максимума: посредством него мыслится только его отношение к любой полагаемой единице, для которой бесконечное целое больше всякого числа. В зависимости от того, взяли ли мы большую или меньшую единицу, бесконечное было бы большим или меньшим, но бесконечность, так как она состоит лишь в отношении к этой данной единице, оставалась бы одной и той же, хотя, конечно, абсолютная величина целого вовсе не была бы таким образом познана, да о ней здесь нет и речи.

Истинное (трансцендентальное) понятие бесконечности заключается в том, что последовательный синтез единицы при измерении количества никогда не может быть закончен* Отсюда совершенно бесспорно следует, что вечность действительных следующих друг за другом состояний не может пройти до данного (настоящего) момента времени, следовательно, мир должен иметь начало.

* Поэтому количество содержит в себе множество (данных единиц) большее, чем всякое число, — таково математическое понятие бесконечного.

Что касается второй части тезиса, то вопрос о бесконечном и тем не менее прошедшем ряде, правда, отпадает, так как многообразное [содержание] бесконечного по своему протяжению мира дано одновременно. Однако, чтобы мыслить целокупность такого множества, мы должны дать себе отчет о нашем понятии, так как не можем сослаться на границы, которые само собой составляют эту целокупность в созерцании; в нашем случае мы не можем, давая себе отчет, идти от целого к определенному множеству частей, а должны доказать возможность целого путем последовательного синтеза частей. А так как этот синтез должен был бы составить ряд, который никогда не может быть завершен, то до него и, стало быть, посредством него нельзя мыслить себе целокупность. В самом деле, само понятие целокупности есть в этом случае представление о завершенном синтезе частей, между тем это завершение, стало быть, и понятие о нем невозможны.

Примечание к первой антиномии

II. К антитезису

Доказательство бесконечности данного мирового ряда и совокупности мира основывается на том, что в противном случае границей мира должны были бы служить пустое время и пустое пространство. Я знаю, что делаются попытки избежать этого вывода, когда утверждают, будто граница мира во времени и пространстве вполне возможна и при этом нет необходимости признавать абсолютное время до начала мира или абсолютное пространство, находящееся вне действительного мира, что невозможно. С последней частью этого мнения философов школы Лейбница я вполне согласен. Пространство есть только форма внешнего созерцания, а не действительный предмет, который можно было бы внешне созерцать; оно не коррелят явлений, а форма самих явлений. Следовательно, пространство не может существовать абсолютно (само по себе) как что-то определяющее в существовании вещей, потому что оно вовсе не предмет, а есть только форма возможных предметов. Следовательно, вещи как явления определяют, правда, пространство, т.е. благодаря им становятся действительными такие-то, а не иные из всех возможных предикатов пространства (величина и отношение); но пространство как нечто существующее само по себе не может определять действительность вещей в отношении величины или внешнего вида, потому что само по себе оно не есть нечто действительное. Следовательно, пространство (будет ли оно наполненным или пустым) может быть ограничено явлениями, но явления не могут быть ограничены пустым пространством, находящимся вне их. Соглашаясь со всем этим, нельзя, однако, отрицать, что тот, кто признает границу мира в пространстве или во времени, непременно должен принять эти две бессмыслицы — наличие пустого пространства вне мира и пустого времени до мира.

* Не трудно понять, что мы хотим сказать этим следующее: пустое пространство, поскольку оно ограничено явлениями, стало быть пустое пространство внутри мира, не противоречит по крайней мере трансцендентальным принципам и потому допустимо в отношении их (хотя этим прямо еще не утверждается его возможность).

Действительно, скрытая возможность избежать нашего вывода о том, что если мир имеет границы (во времени и пространстве), то бесконечная пустота должна определять величину действительных вещей, заключается только в том, чтобы вместо чувственно воспринимаемого мира представлять себе неизвестно какой

умопостигаемый мир, вместо первого начала (существование, которому предшествует время несуществования) мыслить вообще существование, не предполагающее никакого иного условия в мире, а вместо границы протяжения — пределы мироздания и таким образом освободиться от времени и пространства. Между тем здесь речь идет только о mundus phaenomenon и его величине, причем от упомянутых условий чувственности никоим образом нельзя отвлекаться, не уничтожая сущности этого мира. Чувственно воспринимаемый мир, если он ограничен, неизбежно находится в бесконечной пустоте. Если мы a priori устраняем ее и вместе с ней пространство вообще как условие возможности явлений, то вместе с этим упраздняется весь чувственно воспринимаемый мир. Между тем именно этот мир составляет предмет нашего исследования. Mundus intelligibilis есть только общее понятие мира вообще, в котором мы отвлекаемся от всех условий его созерцания и в отношении которого, следовательно, невозможно никакое синтетическое положение — ни утвердительное, ни отрицательное.

АНТИНОМИИ ЧИСТОГО РАЗУМА ВТОРОЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНЫХ ИДЕЙ

Тезис

Всякая сложная субстанция в мире состоит из простых частей, и вообще существует только простое или то, что сложено из простого.

Доказательство

В самом деле, допустим, что сложные субстанции не состоят из простых частей; в таком случае если бы мы устранили мысленно все сложение, то не осталось бы ни сложных, ни простых частей (так как простых частей нет), иными словами, не осталось бы ничего, следовательно, не было бы дано никакой субстанции. Итак, или сложение нельзя устранить мысленно, или же после его устранения должно остаться что-то существующее без всякой сложности, т.е. простое. Но в первом случае сложное не состояло бы из субстанций (так как для субстанций сложение есть лишь случайное отношение, без которого они должны существовать как самостоятельно (fur sich) пребывающие сущности). Так как этот случай противоречит нашему предположению, то остается только второй случай, а именно что субстанциально сложное в мире состоит из простых частей.