О Спинозе (на рус. языке) / Майданский, А. - Логический метод Спинозы, 1998 (вариант 2)

Спиноза, конечно, не мог быть столь наивен, чтобы думать, что его аксиомы ни у кого не вызовут никаких возражений. Еще Декарт сетовал, что в философии нет ни одного положения, которое не служило бы предметом споров и в этом смысле не могло считаться сомнительным. Спиноза не придает подобного рода сомнениям столь серьезного значения, как Декарт. Скептиков, оспаривающих адекватность понятий причины, субстанции, актуальной бесконечности, лежащих в основании его аксиом, Спиноза пренебрежительно зовет «людьми, поистине пораженными слепотою духа» [TIE, 14]32.

Это, впрочем, не означает, что сам он видел в аксиомах «Этики» истины в последней инстанции. A. Gilead отстаивает мнение, что Спиноза вообще был противником картезианского принципа непосредственной достоверности основоположений теории:

«На самом деле Спиноза отвергает возможность непосредственного, самоочевидности в человеческом знании»33, –

в этой части Спиноза встает в оппозицию к Декарту и... оказывается солидарен со скептиками. Последнее выглядит почти невероятным, учитывая “догматическую” репутацию спинозовской философии, однако Gilead подкрепляет свое мнение солидной аргументацией.

Методологическая программа Декарта предполагала конструирование всего корпуса знаний из элементарных, непосредственно ясных и достоверных идей, как в геометрии (вот это, а не ordo geometricus, и есть настоящий геометрический метод философского мышления). Локк и Юм, Рассел и Карнап, каждый по-своему, делали то же самое, пишет Gilead. Спиноза же считал такой метод ошибочным:

«Спиноза предоставляет статус очевидного знания только завершенному in concreto знанию Субстанции как целого, а не дефиниции Субстанции или какой бы то ни было иной дефиниции «Этики». Дефиниции, Аксиомы и Постулаты «Этики» заключают в себе общие знания, которые требуют подтверждения, экспликации, конкретизации, а иногда исправления и ограничения»34.

В этой оппозиции Спинозы «самоочевидным истинам» Gilead усматривает предвосхищение кантовской «Дисциплины чистого разума» и феноменологии Гегеля, с ее знаменитым: «истинное есть целое».

В свое время Фихте ставил трансцендентальной философии в заслугу (перед догматической) как раз непосредственную данность ее оснований: в отличие от веры в реальность внешних вещей, моя вера в свое Я абсолютно непосредственна, – снова и снова повторял он. Разумеется, Спиноза отдавал себе отчет, что аксиомы «Этики» не могут поспорить в очевидности с «фактами сознания»35. Это не могло его смутить, ибо он не верил в возможность непосредственного усмотрения истины.

«Ведь очами Духа, которыми он видит и рассматривает вещи, являются именно доказательства» [EthV pr23 sch].

Без рациональных «демонстраций» наш дух не в состоянии увидеть ни одну истину – даже ту, которой он располагает от природы. Самый интеллект (конечный, человеческий интеллект, разумеется) нуждается в

http://caute.ru/spinoza/meth/fore.html

логическом «врачевании и очищении, насколько это возможно вначале, чтобы он успешно понимал вещи, без заблуждений и наилучшим образом» [TIE, 6].

Однако, спрашивается, разве знаменитая интеллектуальная интуиция не позволяет прямо и непосредственно созерцать истину? Твердое “нет”. Scientia intuitiva у Спинозы не действует прежде рассудка или в обход рассудка, как у мистиков36. Чувственное и демонстративное знание предшествуют интуитивному: мы ничего не знали бы о существовании единичных вещей без воображения и не умели бы упорядочить данные чувств без помощи категорий рассудка. Без предварительной совместной работы обеих этих форм мышления ни о каком интуитивном познании сущности вещей не могло бы идти и речи! Дух не имел бы представления о том, сущность чего, собственно, ему предстоит познать; чтобы «увидеть» единичную вещь, ему требуются oculi и historia – «очи» доказательств и «история» чувственного опыта (в ней собраны данные о свойствах вещи, которыми рассудок пользуется для “экстракции” своих понятий). Значит интуиция не может лежать в сáмом основании знания. Напротив, это вершина познания и его итог.

Из данного Спинозой определения:

scientia intuitiva «продвигается от адекватной идеи о формальной сущности каких-либо атрибутов Бога к адекватному познанию сущности вещей», –

явствует, что эта интуиция не имеет никакого отношения к аксиоматике (как у

о свойствах вещей37. С всеобщими свойствами вещей имеет дело рассудок, а не интуиция.

Примечательно, что условиям определения интуиции не отвечает чистая математика, поскольку она не занимается сущностями реальных единичных вещей. Следовательно, математические аналогии, с помощью которых Спиноза пояснял отличие интуиции от прочих форм познания, нельзя интерпретировать как примеры действия интуиции38. Однако было бы слишком поспешным делать заключение, что математика не имеет дела с реальностью вне мышления и что ее настоящий предмет – entia rationis39. Есть еще одна возможность: предмет математики – «количество, понимаемое как субстанция» [EthI pr15 sch], то есть атрибут протяжения как таковой. А числа и фигуры суть поставляемые рассудком средства оперирования определенными количествами (величинами). Однако эта тема требует отдельного исследования.

Bennett доказывает, что аксиомы «Этики» гипотетичны и их достоверность зависит от верификации следствий, то есть от истинности последующих теорем. Этот диагноз хорошо согласуется с мнением A. Gilead о том, что истинность аксиом зависит от их последующей экспликации, а не достается им a priori. Однако верным остается и обратное – что истинность теорем, в свою очередь, зависит от истинности аксиом. Истинное есть целое, «круглящаяся цепь» идей, все звенья которой взаимно обусловливают друг друга (Гегель).

Curley обращает внимание на письмо Спинозы Ольденбургу, в котором говорится, что аксиомы «выводятся» (concluduntur) из дефиниций [Ep, 4].

http://caute.ru/spinoza/meth/fore.html

Последние Curley тоже склонен рассматривать как особые гипотезы, учитывая неоднократно повторяемые Спинозой слова о том, что хорошая дефиниция вещи позволяет вывести (deducere) все известные духу свойства вещи. А как можно знать это прежде, чем мы на деле выведем последнее из этих свойств?

«Он трактует дефиницию как теорию, а известные свойства вещи как явления, которые теория предполагает объяснить. И один из центральных критериев правильности дефиниции есть ее способность объяснять эти явления. При таком прочтении «Этика» Спинозы становится упражнением в своего рода гипотетико-дедуктивном методе»40.

На мой взгляд, гипотетичность спинозовской аксиоматики, равно как и всякой аксиоматики вообще, несомненна. Истинность дефиниций (а стало быть и аксиом, которые из них отчасти «выводятся») выявляется a posteriori, лишь в итоге полнокровного исследования определяемой вещи. Важнейшим критерием отбора дефиниций и аксиом для Спинозы было соображение о их пригодности для обоснования философской системы в целом (а не просто для выведения известных свойств вещей, как думает Curley). Это тот самый случай, когда целое, говоря словами Маркса, «витает перед нашим представлением как предпосылка».

То обстоятельство, что большинство аксиом ранней версии «Этики», упомянутых в переписке, впоследствии превратились в теоремы, по-видимому, свидетельствует, что Спиноза достаточно серьезно заботился об очевидности аксиоматики (Gilead несколько перегибает палку, оспаривая значение этого фактора). Claritas, ясность, есть свойство всякой истинной идеи, а всякая простая идея, по его словам, per se nota – «понятна посредством себя». Однако Curley и Gilead совершенно правы в том, что очевидность, как таковая, не была для Спинозы критерием истинности, и в «Этике» нет непосредственно самодостоверных суждений в смысле Декартова cogito.

Klever, верно отмечая, что теоретическая система не однородная масса знаний и отдельные ее положения имеют разную «истинностную ценность» (truth-value), затем прибавляет, что

«аксиомы... суть те идеи, которые обладают наивысшим достоинством и ценностью в сфере нашего знания»41.

Аксиомы задают общие правила мышления и лежат в основании теории, поэтому они, по мнению W. Klever, ценнее, чем «маргинальные» (marginal) положения, то есть теоремы и суждения о единичных вещах.

Спиноза был крайне далек от подобных взглядов. –

«Чем больше понимаем мы единичные (singulares) вещи, тем больше мы понимаем Бога», –

говорится в [EthV pr24]. Знание сущности единичных вещей есть высшая форма познания, scientia intuitiva, и (опять мы встречаемся с совпадением логического и этического) summa virtus – наивысшая добродетель [EthV pr25]. Значит, чем конкретнее наша идея, тем она ценнее, а всеобщие понятия имеют скорее вспомогательное значение.

http://caute.ru/spinoza/meth/fore.html

Спиноза ясно пишет, что notiones communes – и, стало быть, аксиомы, ибо у Спинозы есть прямое указание на то, что аксиомы «числятся среди всеобщих понятий» [EthI pr8 sch2], – принадлежат второй форме познания, рассудку (ratio); а в плане “truth-value” рассудок существенно уступает интеллектуальной интуиции. Это лишнее свидетельство в пользу того, что истинность аксиоматики «Этики» зависит от ее последующей экспликации и конкретизации посредством применения к единичным вещам.

Аксиомам, как любому инструменту человеческой деятельности, придает ценность конкретная работа, которая выполняется с их помощью. Вообще, “truth-value” всякой отдельной идеи или конечной суммы идей – величина относительная. Только разум как таковой (бесконечный интеллект, идея Бога, то есть знание о Природе в целом sub specie aeternitatis) обладает, в глазах Спинозы, абсолютной “истинностной ценностью”.

Мы описали и исследовали метод Спинозы. В заключение последим за его работой в разных областях знания, чтобы понять, насколько он хорош в действии и, тем самым, определить приобретенную им за истекшие три столетия истинностную ценность.

1 Шпенглер О. Закат Европы, 2 т. Москва, 1993-8, с. 487.

2 Паскаль Б. О геометрическом уме и об искусстве убеждать /Приложение к кн.: Стрельцова Г.Я. Паскаль и европейская культура. Москва, 1994, с. 435.

3 Беркли Дж. Аналитик /Сочинения. Москва, 1978, с. 398.

4 Сохранился занятный опыт геометрического изложения теологии, датируемый еще XII веком, – трактат «Об искусстве католической веры», который приписывают Алану Лилльскому или Николаю из Амьена. Из нескольких простых дефиниций и аксиом автор трактата дедуцирует положения о творении мира, воскресении, святых таинствах и пр. 5 См.: Гегель Г.В.Ф. Феноменология духа, с. 29.

6 L. Brunschvicg, La philosophie de l’esprit. Paris, 1949, p. 173.

7 Что же это за реальность? – Бесконечное протяжение, или количество, понимаемое как субстанция, вероятно ответил бы Спиноза.

8 «И вещество, и поле суть лишь возможные проявления одной и той же физической реальности» (Гейзенберг В. Шаги за горизонт. Москва, 1987, с. 252).

9 См.: Койре А. Очерки истории философской мысли. Москва, 1985, с. 131. 10 Цит. по кн.: Койре А. Очерки истории философской мысли, с. 209.

11 Койре А. Очерки истории философской мысли, с. 17.

12См.: там же, с. 16-7.

13Прямой выпад против геометрической физики картезианцев.

14Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук, т. 1, с. 415.

15Гегель Г.В.Ф. Феноменология духа, с. 7.

16«Verba sint pars imaginationis... Non sint nisi signa rerum, prout sunt in imaginatione, non autem prout sunt in intellectu» [VL I, 27].

17Гегель Г.В.Ф. Наука логики, т. 1, с. 82.

18«Qui Corpus ad plurima agendum aptum habet..., Mentem habet, cujus maxima pars est aeterna»

[VL I, 263].

19«Однако всё прекрасное столь же трудно, сколь и редко». – Этими словами завершается

«Этика» [EthV pr42 sch]. Должно быть, это парафраза платоновского «chalepa ta cala».

20Гегель Г.В.Ф. Лекции по истории философии, т. 3, с. 367.

21Каждое неделимое посредством своего движения создает континуум ближайшего числа измерений. В частности, прямая является “неделимым” для плоскости, поэтому плоскость вообще можно определить как “движущуюся прямую”.

http://caute.ru/spinoza/meth/fore.html

22 Однако Спиноза, разумеется, не согласился бы признать неконструктивным и удалить из науки понятие актуальной бесконечности, как это делают интуиционисты, поэтому аналогия не идет дальше одного общего правила метода.

23 Курсив мой. – А.M.

24 «...The definitions which head the Ethics must be uncontentious, like those of a mathematical treatise; and that can only be guaranteed by converting them into requests that words be understood with a certain meaning» (R.J. Delahunty, Spinoza. London: Routledge & Kegan Paul, 1985, p. 95). 25 «Now my own view is that we must view Spinoza’s definitions or at least the most important of them as real rather than nominal» (E. Curley, Spinoza’s geometric method, p. 160).

26Половцова В.Н. К методологии изучения философии Спинозы, с. 358.

27Так, Mignini находит, что дефиниция идеи противоречит двум основным теоремам «Этики», и, чтобы избежать этого противоречия, предлагает понимать ее в фигуральном смысле (see F. Mignini, “Spinoza’s theory on the active and passive nature of knowledge”, pp. 47-8). Чуть ниже мы рассмотрим другой пример такого мнимого противоречия.

28Термин “extraction” предложил H. De Dijn. Правда, он считает, что экстракцию всеобщего у Спинозы осуществляет не рассудок, а интуиция. Ранее то же самое утверждал Richard MacKeon (R.M. MacKeon, “Causation and the geometric method in the philosophy of Spinoza”, in The philosophical review, 39, 1930, p. 187). Однако в определении «интуитивного знания» говорится, что эта форма знания продвигается от одной сущности к другой, а не от свойств вещи – к ее сущности, как в данном случае.

29Об этом лишний раз свидетельствует недавний опыт формализации естественного языка, предпринятый логиками аналитической школы.

30Вольтер Ф.М. Философские сочинения. Москва, 1989, с. 345.

31«I find simply incredible that Spinoza could have thought that any of these propositions was so clear and evident that no one who understood the terms could deny them» (E. Curley, Spinoza’s geometric method, p. 155).

32Справедливости ради заметим, что скептики отзывались о Спинозе в не менее резком тоне

(см. статью о нем в «Историческом и критическом словаре» Пьера Бейля или главу XXIV в «Несведущем философе» Вольтера).

33 «Spinoza actually rejects the possibility of immediate, self-evidence in human knowledge» (A. Gilead, The problem of immediate evidence: The case of Spinoza and Hegel, p. 156). 34 «Spinoza is entitled to attribute a status of evident knowledge only to the complete in

concreto cognition of Substance as a whole, and not to Substance’s definition in the Ethics or to any of the other definitions there. The Definitions, Axioms and Postulates of the Ethics consist in general cognitions which require justification, explication, concretization, and sometimes even correction and restriction» (ibid., pp. 149-50).

Подобную же мысль ранее высказывал Кузнецов: «У Спинозы рационализм радикальным образом теряет априорные элементы. Исходный пункт дедукции не априорно-логический, не эмпирический и совсем не абстрактный. Он сам подлежит каузальному анализу... В сущности, у Спинозы вообще нет того, что и до него, и после него фигурировало в качестве “исходного пункта”, “начала” и т. д.» (Кузнецов Б.Г. Разум и бытие, с. 160).

35Заглавие поздней работы Фихте.

36«Reason blossoms into scientia intuitiva, which enlarges and reconstructs itself by means of Reason» (H.F. Hallett, Aeternitas, p. 50). «Intuition depends on reason – and not reason on intuition» (E. Curley, Experience in Spinoza’s theory of knowledge, p. 58).

37Впрочем, те свойства, которые фигурируют в дефинициях и аксиомах, существенны, это не какие-нибудь denominationes extrinsecae, то есть одинаковые внешние признаки вещей, а

нечто общее сущностям вещей.

38Об этом писала еще Половцова: «Математические примеры могут служить для истинных реальных содержаний аналогиями и иллюстрациями, но никогда не должны быть рассматриваемы как их типические случаи» (Половцова В.Н. Введение /Спиноза Б. Трактат об очищении интеллекта, с. 44).

39«He [Spinoza] says that “so far the things which I have been able to understood by this kind of knowledge are very few.” This has often puzzled Spinoza’s commentators, to whom it has seemed that mathematics ought to provide a great many examples of intuitive knowledge. The explanation, I

http://caute.ru/spinoza/meth/fore.html

think, is that mathematical knowledge doesn’t really count, since it is knowledge, not of real things, but of entities of reason» (Curley E., Experience in Spinoza’s theory of knowledge, pp. 54-5).

40 «He is treating the definition as a theory and the known properties of the thing as a phenomena which the theory is supposed to explain. And one of the central criteria of the goodness of a definition is its ability to explain those phenomena. On this way of reading Spinoza

the Ethics becomes an exercise in a kind of hypothetico-deductive method» (E. Curley, Spinoza’s geometric method, pp. 163-4).

41 «Axioms... are those ideas, which have the highest worth and dignity in the field of our knowledge» (W. Klever, Axioms in Spinoza’s science and philosophy of science, p. 181).

http://caute.ru/spinoza/meth/fore.html

Заключение

Мы рассмотрели основные категории и выяснили структуру универсального логического метода, основы которого были заложены Декартом и Спинозой. Как мог без труда заметить читатель, автор книги в общем и целом разделяет взгляды Спинозы на предмет логики и на самое существо логического метода. В его учении об «усовершенствовании интеллекта» я вижу не только исторический феномен, не просто одну из ступеней, которую человеческий дух миновал в своем поступательном восхождении к истине три столетия назад, но

– в высшей мере эффективный, универсальный метод теоретического мышления.

Вместе с тем, справедливости ради, следует упомянуть о недостатках спинозовского метода, к которым я бы отнес прежде всего отсутствие ясно формулируемых принципов и схем выведения категорий, этой метрики логического “пространства”. TIE в том виде, в котором его оставил Спиноза, производит впечатление довольно аморфной, сырой в формальном отношении теоретической конструкции; реальный же логический остов «Этики» просматривается с большим трудом и опыты его исследования в историко-философской литературе нередко напоминают расшифровку сложной криптограммы1. Результаты получаются на редкость разноречивые.

Кроме того почти не просматривается связь логических идей Спинозы с серьезной научно-исследовательской практикой его эпохи (примеры различных действий мышления он черпает, чаще всего, из элементарной математики и обычного опыта). В известной мере это помогло ему избежать предрассудков механического склада ума, однако и лишило его учение о методе жизненных соков, которые питали методологию Декарта и Лейбница. Не в последнюю очередь по причине своей чрезмерной умозрительности логический метод Спинозы так долго оставался невостребованным научным сообществом.

Задача заключается в том, чтобы исправить эти недостатки, сохранив суть спинозовской методологии «усовершенствования интеллекта», и активнее использовать ее для решения конкретных теоретических проблем. В ХХ веке укоренилось предубеждение, что классическая форма рациональности исчерпала свои возможности и что дальнейшее развитие теоретической мысли, в том числе логико-философской, предполагает разрушение или по меньшее мере значительное ограничение классического принципа каузальности (свое крайнее выражение эта тенденция нашла в школах философского “постмодерна”). Ныне это предубеждение не выглядит больше столь прочным и массовым, как прежде. Насколько можно судить, теоретическая программа, питавшая его своей “положительной эвристикой” (positive heuristic), в настоящее время вступила в фазу “регрессивного сдвига проблем” (degenerating problemshift), как выразился бы Lakatos. И автору настоящей книги хотелось бы внести свою посильную лепту в реабилитацию классической формы рационального мышления, неразрывно связанной с именами Декарта и Спинозы.

http://caute.ru/spinoza/meth/fore.html

Библиография

I. Работы Р. Декарта

CСочинения, 2 т. Москва, 1989-94.

II. Работы Б. Спинозы

VL Benedicti de Spinoza Opera quotquot reperta sunt, ed. J. van Vloten & J.P.N. Land, 3 vols. (2ra ed.) Hagae Comitum, 1895.

GSpinoza Opera. Herausgegeben von Carl Gebhardt, 4 vols. Heidelberg, 1924.

Eth Ethica ordine geometrico demonstrata

I, II, etc. = номер части df = определение

ax = аксиома pr = теорема

dm = доказательство cor = королларий sch = схолия

lm = лемма pt = постулат cap = глава

ap = прибавление prf = предисловие exp = пояснение

agdf = общее определение аффектов

KV Korte Verhandeling van God, de Мensch en des Zelfs Welstand

I, II, etc. = часть 1, 2, etc. = глава prf = предисловие

vmz = Van de menschelyke Ziel

TIE Tractatus de intellectus emendatione, et de via, qua optime in veram rerum cognitionem dirigitur1

PPC Renati Des Cartes Principiorum Philosophiae pars I et II, more geometrico demonstratae2

CM Appendix, continens Cogitata Metaphysica ТТР Tractatus theologico-politicus

http://caute.ru/spinoza/meth/fore.html

I, II, etc. = глава

TP Tractatus politicus

I, II, etc. = глава 1, 2, etc. = параграф

Ep Epistolae doctorum quorundam virorum аd B. d. S. et auctoris responsiones

1, 2, etc. = порядковый номер письма

III. Прочая литература

Allison, H.E., Benedict de Spinoza. New York, 1975.

Alquié, F., Le rationalisme de Spinoza. Paris: Presses Universitaires de France, 1991.

Aquinas. Opera omnia, 16 vols. Paris, 1871-80.

Bakhurst, D., Consciousness and revolution in Soviet philosophy: From the Bolsheviks to Evald Ilyenkov Cambridge University Press, 1991.

Bennett, J.F., A study of Spinoza’s Ethics. Cambridge University press, 1984.

Bennett, J.F., “Eight questions about Spinoza”, in Spinoza on knowledge and the human mind.

Bidney, D., The psychology and ethics of Spinoza. New York: Russel & Russel, 1962.

Broadie, F., An approach to Descartes’ «Meditations». London: Athlone press, 1970.

Brunschvicg, L., La philosophie de l’esprit. Paris, 1949.

Collins, J., God in modern philosophy. London: Routledge & Kegan Paul, 1960.

Curley, E., Behind the geometrical method. A reading of Spinoza’s «Ethics». Princeton (N.J.): Princeton University press, 1988.

Curley, E., Spinoza’s metaphysics: An essay in interpretation. Cambridge: Harvard University press, 1969.

Curley, E., Descartes against the skeptics. Cambridge: Harvard University press, 1978.

Curley, E., “Spinoza’s geometric method”, in Studia Spinozana, 2, 1986.

Curley, E., “Experience in Spinoza’s theory of knowledge”, in Spinoza. A collection of critical essays.

De Dijn, H., “Spinoza’s logic or art of perfect thinking”, in Studia Spinozana, 2, 1986.

“Spinoza and revealed religion”, in Studia Spinozana, 11, 1995.

De Deugd, C., The significance of Spinoza’s first kind of knowledge. Assen: Van Gorcum, 1966.

Desire and affect: Spinoza as psychologist (ed. by Y. Yovel). Little Room Press: New York, 1999.

Donagan, A., Spinoza. New York: Harvester Wheatsheaf, 1988.

Donagan, A., “Essence and definition of attributes in Spinoza’s metaphysics”, in Spinoza. A collection of critical essays.

http://caute.ru/spinoza/meth/fore.html