Глава 2. Проблемы квалификации фальшивомонетничества

2.1. Соотношение изготовления, хранения, перевозки или сбыта поддельных денег или ценных бумаг с составом преступления, предусмотренным статьей 159 ук рф

Исходя из практики, суды зачастую допускают ошибки в процессе осуществления правоприменения статьи 186 УК РФ, которые связаны со схожими преступлениями, предусмотренными особенной частью Уголовного кодекса и связанными со смешением изготовления, хранения, перевозки или сбыта поддельных денег или ценных бумаг, такими как мошенничество.

Данные ошибки являются очень существенными, так как за преступление, предусмотренное ст. 186 УК РФ предусмотрено более строгое наказание, чем по ст. 159 УК РФ.

Опираясь на УК РФ, судебную практику и юридическую литературу попытаемся разграничить анализируемые составы преступлений.

Согласно части 1 статьи 159 УК РФ мошенничество это – «…хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием»¹.

В юридической литературе под мошенничеством понимается противоправное действие, направленное на не законное завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием или обмана исходя из корыстных побуждений с целью безвозмездного обращения его в свою пользу или в пользу иных лиц или приобретение при определенных обстоятельствах права на чужое имущество².

Преступления, предусмотренные статьями 159 и 186 УК РФ, расположены в разделе VIII УК РФ и посягают на общий родовой объект, под которым понимается общественные отношения в сфере экономики. В широком понимании экономика это сфера деятельности, охватывающая общественные отношения по поводу распределения, производства, потребления и обмена работ, товаров и услуг.

Видовые объекты мошенничества и фальшивомонетничества отличаются по характеру общественных отношений, на которые посягают данные преступления. Видовым объектом мошенничества, как преступления расположенного в главе 21 УК РФ, являются общественные отношения, определяющие права собственности между лицами по поводу материальных благ.

Традиционно, непосредственным объектом мошенничества выступают отношения собственности, которые характеризуются принадлежностью имущества к конкретной форме собственности (государственная, частная и др). Непосредственный объект фальшивомонетничества это охраняемые отношения, связанные с осуществлением порядка эмиссии и обращения валюты и ценных бумаг.

Предметом мошенничества может быть чужое имущество и право на это имущество. Согласно статье 128 ГК РФ в понятие имущества входят наличные деньги и документарные ценные бумаги и др.

Особенностью предмета фальшивомонетничества является высокое качество подделки поддельного банковского билета, металлической монеты, государственной или иной ценной бумаги.

В судебной практике разъясняется, что для обвинения лица в фальшивомонетничестве необходимо установить затруднительность или невозможность обнаружения в обычных условиях фальшивых денежных знаков. Под обычными условиями обнаружения фальшивых денежных знаков в юридической литературе понимают возможность хорошо рассмотреть денежный знак¹.

Действия могут быть квалифицированы как мошенничество в ситуации, когда имеется явное несоответствие фальшивой банкноты подлинной, что исключает возможность её участие в денежном обращении.

При сравнении предметов фальшивомонетничества и мошенничества значение имеет такая категория как «существенное сходство». В юридической литературе выделяются следующие ситуации, когда отсутствует «существенное сходство»²:

1) отсутствие защитных волокон и водяных знаков;

2) наличие цветных искажений, одинаковые номера купюр и серии;

3) не совмещение (несовпадение) изображения лицевой и оборотной сторон;

4) появление при сгибе денежного билета белых полос, которые возникают в результате осыпания краски и размывания красителя.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2001 года № 1³ в качестве мошенничества квалифицируются противоправные деяния, связанные поддельными лотерейными билетами. В статье 186 УК РФ в предмет преступления, не входят поддельные билеты денежно-вещевой и лотерейные знаки.

Таким образом, мы приходим к выводу о том, что в случае если в обычных условиях имеется возможность обнаружить поддельный денежный знак, который отличается заведомо не невысоким качеством, визуально отличается, не имеет сходства, обмен такого денежного знака представляет собой мошенничество.

Обязательным признаком объективной стороны мошенничества, в отличие от фальшивомонетничества, является общественно опасное последствие и причинно-следственная связь.

Объективная сторона мошенничества состоит из трех элементов: общественно – опасное деяние; последствия преступления и связь между деянием и последствием. Общественно опасное деяние фальшивомонетничества выражается в четырех альтернативных действиях, а при мошенничестве в одном действии (бездействии), которое заключается в хищении чужого имущества или приобретении прав.

Мошенничество от других видов хищений отличает способ его совершения – обман и злоупотребление доверием. Рассмотрим их более подробно.

В юридической литературе и на практике сложилось несколько точек зрения на такое понятие, как «злоупотребление доверием» в составе мошенничества.

1. Злоупотребление доверием как способ мошенничества является недобросовестное использование виновным лицом отношений, основанных на доверительных личных или юридических отношениях с лицом, которое является собственником имущества или владеет им¹.

2. Злоупотребление доверием является особой разновидностью обмана - обмана в доверии.

Таким образом, в основе доверительных отношений, которые сложились между виновным и потерпевшим, лежат юридические (гражданско-правовые, трудовые или служебные) и (или) фактические (родственные, дружеские) отношения. Как пример злоупотребления доверием как способа мошенничества приводят невозврат виновным имущества, полученного в прокат; денег или имущества в долг. Обращая в свою пользу имущество потерпевшего, переданного на основании ложного обещания, преступник также злоупотребляет доверием, поскольку передача собственником имущества вследствие одного лишь обещания сделать что-то в его интересах является определенным актом доверия со стороны собственника².

Злоупотребление доверием в существующей редакции ст. 159 УК (мошенничество) характеризуется следующими признаками:

а) виновный имеет целью присвоения имущества потерпевшего;

б) потерпевший сам добровольно передает имущество или право на него;

в) потерпевший наделяет виновного определенными полномочиями в отношении переданного имущества³.

Фактически, злоупотребления доверием характеризуется тем, что виновный не осуществляет действий, которые способны ввести в заблуждение потерпевшего и заставляют (побуждают его передать имущество), как это происходит при обмане.

Злоупотребление доверием заключается в том, что виновный использует для получения имущества определенные договорные отношения, основанные на доверии сторон, или пользуется тем, что имущество передается ему потерпевшим без соответствующих оговорок и оформления, и присваивает переданное имущество. Видимо, типичными примерами таких действий будут ситуации, когда преступник в корыстных целях злоупотребляет подписью (использует незаполненный бланк для завладения имуществом); должностное лицо передает своему знакомому, другу или родственнику на временное хранение доверенные ему, например, государством, средства, которые в дальнейшем присваиваются этими лицами, и т.д.

В юридической литературе данный термин определяется, как искажение лицом истины или умолчание об истине путем сокрытия фактов и обстоятельств, которые должны быть сообщены при совершении имущественной сделки. Обман можно подразделить на две категории:

- активный обман – это преднамеренное введение собственника или другого владельца имущества в заблуждение путем сообщения ему ложных сведений, а также предоставление подложных документов и других сознательных действий, которые создают у указанного лица неправильное представление об основаниях перехода его имущества во владение виновного;

- пассивный обман – это умышленное умолчание о юридически значимых обстоятельствах, которые обязательно должны были быть сообщены виновным до совершения сделки, в результате сокрытия фактов, лицо, передающее имущество, вводится в заблуждение относительно наличия законных и обоснованных оснований.

При совершении мошеннических действий, обман может касаться абсолютно любых обстоятельств, так, он может относиться к тем фактам, которые происходят в настоящем, а также к событиям, которые были в прошлом или будут в будущем. 

В литературе, неоднократно обращалось внимание на тот факт, что как отдельный способ совершения мошенничества, злоупотребление доверием практически не встречается. Поэтому справедливо будет назвать злоупотребление доверием «сопутствующим» обману способом мошенничества. Злоупотребление доверием нельзя признать при мошенничестве и «средством введения в заблуждение». Роль такого средства осуществляет только обман. Злоупотребление доверием при мошенничестве есть нарушение отношений доверия (фактических или юридических), существующих между потерпевшим и виновным. Оно выражается в незаконном удержании, невозвращении с целью присвоения переданного ему для различных целей чужого имущества (например, по договору кредита и т.д.)¹.

Таким образом, автор настоящего исследования приходит к выводу о том, что в рамках квалификации данного состава преступления большое значение имеет как степень качества подделки, так и определение умысла и мотива.

Так, например, по приговору суда С. признан виновным в совершении сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

Преступления совершены <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность С. в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, а именно:

- свидетель Ч. показал в суде, что 6 ноября 2016 года он работал продавцом в продуктовом магазине. К нему вечером в магазин зашел осужденный, хотел приобрести пряники, передал к оплате купюру достоинством в 5000 рублей. Данная купюра вызвала у него сомнение в подлинности и он предложил расплатиться другими деньгами. Осужденный говорил, что купюра настоящая. Тогда Ч. сказал, что обратится в полицию. После этого осужденный забрал купюру и убежал. Свидетель Ч. запомнил несколько цифр на купюре и буквы. Свои показания свидетель подтвердил на очной ставке с осужденным (л.д. <данные изъяты>).;

- согласно протоколу предъявления лица для опознания, свидетель уверенно опознал С. как лицо, пытавшее расплатиться поддельной денежной купюрой (л.д. 88 <данные изъяты>).

 согласно протоколу предъявления лица для опознания, свидетель уверенно опознал С. как лицо, пытавшее расплатиться поддельной денежной купюрой (л.д. 88 <данные изъяты>).

- свидетель Ш. в ходе предварительного следствия показывал, что он работает барменом в КРЦ «<данные изъяты>». 06.11.2016 года к ним в бильярд пришли четверо мужчин азиатской внешности. Он узнал среди них С., т.к. тот части приходил играть в бильярд. После игры С. подошел к нему расплатиться за стол и передал в счет оплаты купюру номиналом в 5000 рублей. Он передал сдачу С.. После этого все четверо мужчин быстро направились к выходу. Когда мужчины вышли, Ш. стал рассматривать купюру, переданную ему С., и засомневался в её подлинности. Он сразу же побежал к охраннику и рассказал тому о случившемся, затем побежал за С., но никого из тех мужчин уже нигде не было. Свои показания свидетель подтвердил на очной ставке с осужденным (л.д. <данные изъяты>);

- согласно протоколу предъявления лица для опознания, свидетель уверенно опознал С. как лицо, расплатившееся с ним за аренду бильярдного стола поддельной денежной купюрой (л.д. <данные изъяты>);

- по показаниям потерпевшей Д., а также свидетеля Т. (данным ими в ходе судебного следствия) ребята, которые играли в бильярд, расплатились поддельной купюрой. Свидетель Т. видел как С. передавал бармену деньги купюрой 5000 рублей. После расплаты все четверо быстро собрались и уехали, причем уезжали так быстро, что одного чуть не забыли. Позже о данном факте было сообщено в правоохранительных органы, поддельный банковский билет был выдан сотрудникам полиции.

Вина осужденного также подтверждается показаниями свидетелей И. и А., данными ими в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах дела.

Согласно выводам проведенной по делу судебной технико-криминалистической экспертизы № <данные изъяты> от 20.01.2017, денежный билет достоинством 5 000 рублей образца 1997 года с серией и номером «БА 9515293», изготовлен не производством Гознака, а выполнен комбинированным способом: изображение герба города Хабаровска выполнено способом трафаретной печати, изображения серии и номера выполнено способом электрофотографии, остальные печатные реквизиты – способом струйной печати с применением оборудования цветной печати.

Подтверждается вина осужденного в совершении описанного преступления и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре¹.

На практике довольно часто возникают трудности при квалификации действий, связанных с частичной подделкой денежных знаков.

Существует точка зрения, согласно которой действия, направлённые на придание частям подлинного денежного знака вида целого должны квалифицироваться как совокупность преступлений: покушение на фальшивомонетничество и мошенничество, при условии, если качество изображения одной поддельной части денежного знака отвечает тем требованиям, при которых фальшивые деньги могут находиться в обороте, а качество подделки другой части исключает такую возможность¹.

Согласно другой точке зрения, монтаж денежного знака сопровождается, прежде всего, грубым обманом (вручение дефектных денег, не являющихся законным средством платежа), исключающим его участие в денежном обращении.

В связи с этим сбыт таких денег следует оценивать как мошенничество, так как виновный завладевает имуществом путем обмана, выразившегося во вручении дефектных денег, не являющихся законным средством платежа.

На наш взгляд, здесь, как, впрочем, и в других случаях, главное - качество подделки. Если оно достаточно высоко, то содеянное должно квалифицироваться, как фальшивомонетничество, а если нет, и имеет место грубый обман, как мошенничество. Мы считаем, что квалификация таких действий сразу по двум статьям не обоснована. Такого же мнения придерживаются правоприменители и органы, осуществляющие следствие.

Таким образом, мы приходим к выводу о том, что соотношение преступлений, предусмотренных статьями 159 и 186 УК РФ, позволят выявить их различие по непосредственному объекту преступления и предмету.

Здесь также определяющее значение имеет направленность преступного умысла. Так, при совершении мошеннических действий умысел лица направлен на обман с целью облегчения совершения хищения имущества.